Dameskampioenschap wordt beslist op de groene tafel

Wiebke BarbierNadat een scheidsrechter een onterechte remiseclaim van Marigje Degrande had aanvaard, moest de beroepscommissie beslissen die de winst postuum aan Barbier gaf. En dan hebben we nog niet eens vermeld hoe de dag is begonnen…

Incidenten overschaduwen zevende speeldag

Spektakel, dat verwachtten we dit BK elke dag, maar vandaag werd het spektakel vervangen door suspens dat zich naast het bord afspeelde.

Alles begon al in mineur, toen in de open reeks een speler David Roos in het gezicht spuwde. Roos had bij het rondlopen de man zijn pen opzijgeschoven om de zetten van diens partij te zien en daar was hij blijkbaar niet zo gelukkig mee. Even leek het incident gesloten, maar iets later revancheerde hij zich toch. Uiteraard werd de speler meteen uit het toernooi gezet. Een vreemd en zelfs absurd voorval, dat we nog nooit gezien hebben in een schaaktoernooi. Dit leek de dag te overschaduwen, maar de anticlimax kwam veel later nog.

Een lege tafelNiet in de open reeks, niet bij de experten, maar wel bij de dames. Daar stond vandaag immers de topper tussen Degrande en Barbier op het programma. Degrande had een halfje meer en mocht dus vooral niet verliezen. De partij begon al met enige opwinding omdat Degrande door een vertraging van het openbaar vervoer moest starten met een klein uur minder op de klok. Geen luxe en de partij leek de kant uit te gaan van Barbier, die een kwaliteit won en de stelling domineerde. Degrande overleefde de tijdnood én de stelling. Ook al bleef Barbier op winst staan, Degrande had uitstekende kansen op remise.

Maar door het tijdsverlies in het begin van de partij kwam de Brugse opnieuw in tijdnood. Met nog 30 seconden voor de rest van de partij leek alles verloren. Barbier vond de winst opnieuw niet en alles werd afgeruild. Toren tegen Loper, zonder pionnen. Puur theoretisch remise, maar het vergt heel wat techniek om dat te halen, zeker met nog – intussen – 10 seconden op de klok.

Toen gebeurde iets wat heel het vrouwentoernooi op zijn kop zette: Degrande vroeg logischerwijs aan de scheidsrechter of ze remise mocht claimen, waarop die scheids totaal onverwacht “ja” antwoordde en de partij remise verklaarde. Barbier ging uiteraard niet akkoord, speelde verder en won op tijd net voor ze de loper zou winnen. De scheids had echter gezegd dat het remise was, verdedigde Degrande zich. Dat klopte ook (er waren meer dan genoeg getuigen) en dus werd de partij remise verklaard.

Dat werd uiteraard niet aanvaard door de Barbiers die meteen een klacht indienden tegen de beslissing van de scheidsrechter. De zaak verscheen voor de beroepscommissie en daarin kreeg Barbier gelijk. Daarmee gaat ze nu aan de leiding met een half punt meer dan Degrande.

Bruno Laurent consolideert

Leenaerts-VandenbusscheMaar het spel op de andere borden ging voort en bij de experten is Bruno Laurent begonnen aan de consolidatie van zijn voorsprong. Laurent koos voor een veilige opening (de c3-siciliaan) en kwam na een uurtje al remise overeen. Een logisch resultaat. Laurent zit in een excellente positie, want zijn achtervolgers kunnen elkaar uitschakelen. Dat waren er drie: Dgebuadze, Leenaerts en Le Quang.

Die laatste blijft op anderhalf punt, maar die voorlaatste haakt als eerste af voor de eindzege. Leenaerts verloor van Thibaut Vandenbussche na een boeiende en rare partij. Vooral het pionoffer c5 van Vdb ziet er speciaal uit. Achteraf bleek dat Thibaut zich gewoon van zettenvolgorde vergist had. Toch bleef de stelling ingewikkeld en Vandenbussche ontwikkelde tegenkansen. Het is niet duidelijk waar Leenaerts concreet fout ging, maar de druk werd geleidelijk aan te groot. 0-1. Leenaerts moet nu nog 1.5/2 halen voor een IM-norm (en dan is het nog afhankelijk van het gemiddelde dat hij tegenkrijgt).

Buhr-DgebuadzeDe houdini van de dag kwam van GM Dgebuadze, die met zwart afzag tegen Carl-Christian Buhr. Met een pion minder leek hij het onderspit te gaan delven. In de blitzfase veranderde de situatie compleet. Plots had Buhr 2 pionnen minder. 0-1, een ongelooflijk gelukkige overwinning van de Georgiër, die zelf duidelijk niet blij was met het punt.

De tweede blooper van de dag kwam van Rudolf Meessen die pardoes een stuk liet slaan en meteen opgaf. 3/3 voor Vandevoort, die een uitstekende remonte heeft ingezet. Cools-Daels was een wilde partij, waarin Cools zijn tweede zege haalde, maar de andere partijen waren – zeker gezien het spel totnogtoe – rustige strategische duwpartijen.

In de open reeks lijkt het te gaan gaan tussen de twee hoogste elo’s (toch als je de nieuwe elolijst bekijkt). Huessman kreeg na amper 15 zetten een stuk cadeau en had een leuke namiddag vrij. Sarrau moest iets meer moeite doen, maar won uiteindelijk ook vlot.

1 Laurent Bruno IM 2337 (5½) – Le Quang Kim FM 2276 (4) 1/2-1/2
2 Buhr Carl Christian FM 2344 (3½) – Dgebuadze Alexandre GM 2562 (4) 0-1
3 Leenaerts Robin 2161 (4) – Vandenbussche Thibaut 2263 (3½) 0-1
4 Meessen Rudolf FM 2298 (3) – Vandevoort Pascal IM 2409 (3½) 0-1
5 Van der Stricht Geert IM 2426 (3) – Claesen Pieter IM 2380 (3) 1/2-1/2
6 Ahn Martin FM 2317 (3) – Van Mechelen Jan FM 2269 (3) 1/2-1/2
7 Denayer Eric 2265 (2½) – Hovhanisian Mher IM 2458 (2½) 1/2-1/2
8 Cools Gorik FM 2327 (1½) – Daels Marc 2212 (2) 1-0
9 Tonoli Benjamin 2175 (1½) – Noiroux Kevin 2140 (1) 1-0

  1. fabriekfan
    fabriekfan11-07-2008

    wa was me da van meessen…

  2. Yen
    Yen11-07-2008

    Buhr verdient ook niet echt de prijs voor het beste eindspel, in het Westvlaams zeggen ze: jet ze schoone stellienge verketelbust…

  3. Yen
    Yen11-07-2008

    Ik begrijp niet goed wat er gebeurd is in de damespartij. Remise claimen mag natuurlijk (logisch dat arbiter ja antwoordt), het is dan aan de arbiter om te kijken of de claim terecht is. Waarschijnlijk heeft hij laten doorspelen (wat als arbiter perfect mogelijk is) om na te gaan of de speelster in kwestie de theorie kent om remise te maken. Indien uit het vervolg blijkt dat de speler de theorie niet kent (wat waarschijnlijk zo is aangezien ze de loper verloor), dan mag de arbiter zonder problemen het winstpunt toekennen…

  4. de franse correspondent
    de franse correspondent11-07-2008

    Ondertussen heeft Nils in La Fere zijn eerste norm gehaald.

  5. jef patat
    jef patat12-07-2008

    Inderdaad, go Wiebke!

  6. Der Alte
    Der Alte12-07-2008

    Een dikke proficiat, Nils! Doe zo voort!

  7. Harry Szöke
    Harry Szöke12-07-2008

    Zet hem op morgen Wiebke, dan ben je Belgisch Kampioen bij de vrouwen, … meidje !!!

  8. Ruben
    Ruben12-07-2008

    Het is onbegrijpelijk dat een scheidrechter een toren tegen loper remise geeft. Het is pas remise als de loperpartij de theorie kent en met de koning in de hoek gaat staan met de tegenovergestelde kleur van de loper.
    Kent de loperpartij deze theorie niet dan wint de torenpartij. Bijgevolg moet een scheidsrechter de stelling altijd laten uitspelen en dan pas zijn oordeel vellen.
    Dat een scheidrechter op een BK een dergelijke situatie niet beheerst, is een schande

  9. scheven
    scheven13-07-2008

    Volgens mij (en ik ben behoorlijk zeker dat ik gelijk heb :)) kun je in dit soort stellingen alleen maar remise claimen op basis van de 50 zetten regel en heeft het dus met theorie kennen of niet kennen niks te maken.
    Indien er geen zetten meer genoteerd worden, weet je dus al bij voorbaat wat de uitslag is, gezien de 50-zettenregel moet kunnen bewezen worden.

  10. RIP
    RIP13-07-2008

    postuum = na de dood!

    er werd dus echt wel gespeeld met het mes op de keel in het BK…

  11. marcosdos
    marcosdos14-07-2008

    zonder te willen oordelen over de correctheid van de beslissing van de arbiter:
    ik snap niet dat hier een beroepscommissie over samen geweest is: artikel 10 is duidelijk: No appeal possible.

    10.2 If the player, having the move, has less than two minutes left on his clock, he may claim a draw before his flag falls. He shall stop the clocks and summon the arbiter.

    If the arbiter agrees the opponent is making no effort to win the game by normal means, or that it is not possible to win by normal means, then he shall declare the game drawn. Otherwise he shall postpone his decision or reject the claim.

    b. If the arbiter postpones his decision, the opponent may be awarded two extra minutes and the game shall continue in the presence of an arbiter, if possible. The arbiter shall declare the final result later in the game or after a flag has fallen. He shall declare the game drawn if he agrees that the final position cannot be won by normal means, or that the opponent was not making sufficient attempts to win by normal means.

    c. If the arbiter has rejected the claim, the opponent shall be awarded two extra minutes time.

    d. The decision of the arbiter shall be final relating to 10.2 a, b, c.

  12. Wiebke
    Wiebke15-07-2008

    Wat jullie zeggen klopt waarschijnlijk allemaal, maar de situatie was als volgt:

    Marigje heeft nog ongeveer 10 seconden op haar klok in de stelling toren-loper en VRAAGT of ze remise mag claimen. Op die vraag antwoordt de scheidsrechter ja. Maar Marigje (en ik natuurlijk ook) speelt verder en enkele zetten later gaat ze door haar vlag en dan staat ze al verloren (mat of verlies van loper).

    Wat zeggen de scheidsrechter: de aanwezige scheidsrechter heeft de partij remise gegeven en het is dus remise.

    Om tegen die beslissing in te gaan, moest er een schriftelijk protest worden aangetekend en een commissie samengeroepen. Die heeft dan uiteindelijk beslist dat de partij gewonnen was door mij.

  13. steff
    steff15-07-2008

    Ik ga akkoord met marcosdos: hoewel er geen remiseclaim was (dixit Wiebke), geeft de arbiter remise. Ik heb nergens zijn argumentatie gelezen, maar mocht dit op basis van 10.2 zijn, dan heeft de beroepscommissie een verkeerde beslissing genomen. (verkeerd volgens de letter, that is)

    Ik heb het lang geleden iets soortgelijks meegemaakt in het rapidtornooi van Eupen (bestaat dat nog?), in een partij tegen een van de lokale helden. Daar klonk het verdict “we kunnen geen beroepscommissie samenroepen, het was op basis van 10.2”.

    Theoretische vraag: als een arbiter beslist om op zet 1 een partij remise te verklaren op basis van 10.2, hoogstwaarschijnlijk onterecht, staan de spelers dan machteloos?

  14. black king
    black king16-07-2008

    men zegt hier ook dat de 50 zettenregel niet kan worden aangetoond maar eigenlijk moest wiebke dan wel noteren want zij had nog genoeg tijd dus kan marigje eigenlijk zeggen dat er 50 zetten zijn want het tegendeel kan niet bewezen worden
    en hoe kan men bewijzen dat wiebke voorstond als er niet meer genoteerd werd?

  15. Wim
    Wim16-07-2008

    De eerste vraag is kan een arbiter tegen alle bestaande regels een partij remise of gewonnen verklaren zonder dat dat beroep tegen mogelijk is. Dat is wat volgens mij steff en macrosdos beweren.

  16. Wiebke
    Wiebke16-07-2008

    er waren genoeg getuigen aanwezig die toch gezien zullen hebben dat de 50 zettenregel niet van toepassing was en de eindstellling gewonnen was. Wordt dat niet gezien als een bewijs?

  17. Gert VB
    Gert VB16-07-2008

    Een beetje vreemd incident. Vooraleer er als arbiter iets beslist kan worden moet er een claim zijn. Uit wat ik hier lees blijkt dat Degrande weliswaar gevraagd heeft of ze remise mag claimen maar dit NIET heeft gedaan en gewoon heeft doorgespeeld. Als dit juist is wint Wiebke sowieso de partij.
    Wat de situatie T tegen L betreft hangt het af van de stelling of er al dan niet winst mogelijk is. In de regel is dit niet het geval maar er zijn tal van uitzonderingen en ook moet de L-partij nauwkeurig blijven spelen.

  18. marcosdos
    marcosdos18-07-2008

    Beste Wim,

    in het kader van artikel 10.2 heeft de arbiter na een claim inderdaad die bevoegdheid.
    Nogmaals: If the arbiter agrees the opponent is making no effort to win the game by normal means, or that it is not possible to win by normal means, then he shall declare the game drawn.
    Dit is voor elke arbiter een moeilijke beslissing en de meesten durven ze zelfs niet nemen met als gevolg dat soms partijen gewonnen worden op hoogst onsportieve wijze.
    Als je als arbiter je besluit niet weloverwogen neemt (m.a.w. er een zootje van maakt) zal je snel gebrandmerkt worden, met pek overgoten en met veren beplakt de stad uitgejaagd worden (ik vertaal: je reputatie verliezen en niet meer gevraagd worden).

  19. wim
    wim19-07-2008

    Mijn engels is niet echt goed.

    Maar ik lees hele andere dingen in dit artikel. Bijvoorbeeld klok stoppen enzo.

    Ik lees hier niet dat de arbiter willekeurig kan beslissen en dat er geen beroep mogelijk is. Ik ken ondertussen al minstens 4 gevallen waar een beslissing van een arbiter is teruggedraaid.

    Waarvoor dient een beroepscommissie anders?

  20. mecenas
    mecenas19-07-2008

    Wie weet hoe de sportscommissie is samengesteld en waar ze zetelt?idem voor de beroepscommissie?
    Zijn de nieuwe reglementen geldig van 24 maart 2008 al gepubliceerd?Ik zie niets op de websitre van de KBSB.
    Normaliter had de VSF deze ook al moeten publiceren

  21. Bernard M
    Bernard M21-07-2008

    ik weet ook niet de laatste details van dit incident, maar artikel 10.2 lijkt me duidelijk. Als de arbiter de remiseclaim toekent (wat hier kennelijk volgens de arbiter is gebeurd) is deze beslissing onherroepelijk. De organisator maakt dus een fout door de beroepscommissie bijeen te roepen. Wellicht zal dit voor de sportcommissie van KBSB komen die volgens mij moet beslissen dat de beslissing van de beroepscommissie ongeldig is, en dat de beslissing van de arbiter geldig blijft. (waarmee ik me niet uitspreek of de beslissing van de arbiter de goede is)

  22. wim
    wim22-07-2008

    Men verliest heel de tijd uit het oog dat er geen claim geweest is waar het artikel naar verwijst. De arbiter heeft een beetje op eigen houtje beslist.

    Volgens mij is dan de rest van het artikel niet van tel. Misschien gelden er dan andere artikelen maar daar ben ik niet van op de hoogte.

    Een beroepscommissie bijeenroepen kan toch nooit fout zijn.

    Naast deze artikelmania geld natuurlijk de regels van fairplay en eerlijkheid. De partij was normaal gezien gewonnen voor zwart. Zonder (de onterechte) tussenkomst was de uitslag
    ook zo geweest.

  23. black king
    black king27-07-2008

    hoe kan dit nu gewonnen zijn voor zwart als er nergens genoteerd is bij geen van bijde tegenspelers dan kan niemand aantonen dat het gewoonnen is voor zwart dus waarom gaan we er dan niet vna uit dat het gewonnen staat voor wit?

  24. mytba
    mytba10-08-2008

    OMDAT Marigje de Grande haar loper verloor op het einde van de partij, daar waren meerdere personen getuige van, daar hoeft zelf niet voor genoteerd te worden als bewijs.

Geef een reactie

Je moet aangemeld zijn om een reactie te geven.