Comments on: Degradatiestrijd wordt razendspannend!

By: Peter

Peter — Mon, 15 Mar 2010 22:11:37 +0000

Wat het probleem is?? Lijkt me evident: een club heeft 200 (ook een pak buitenlandse huur-) spelers op die liste de force staan, speelt acht of negen ronden met pakweg de nrs 10, 15, 20, 25, 30 etc. in de eerste ploeg, maar voor de belangrijke degradatieduels aan het eind van de competitie wordt de geldbuidel opengetrokken en zijn dat plots de nrs 10, 12, 14, 16, 18 etc. Geen probleem met de gemiddeldes.

Sportief? Ik dacht het niet.
Een verrijking voor onze competitie? Ik dacht het ook niet.
Competitievervalsing? Volgens de huidige regels ook niet…
Dan lijkt me het probleem duidelijk genoeg, dacht ik zo.

By: steven

steven — Mon, 15 Mar 2010 20:54:52 +0000

Wat is het probleem bij clubs met een grote ‘liste de force’? Hoe meer spelers aan onze competitie meedoen hoe beter toch? En als het dan gedaan wordt binnen de huidige regels van de elogemiddeldes kan er toch zeker niet van competitievervalsing gesproken worden?

Het enige wat mij hieraan inderdaad een probleem lijkt is de ongelijke strijd in voorbereiding, doordat de ene ploeg niet kan voorspellen tegen welke spelers ze zullen uitkomen en de ander wel. Maar dit probleem situeert zich gelukkig enkel in de hogere klassen en is bovendien ook op te lossen door het systeem van Nederland in te voeren met de vrije bordkeuze.
Ik hoop dat dit er bij ons ook nog komt want dit zou bovenstaand probleem perfect wegwerken, het zou het makkelijker maken voor de interclubverantwoordelijken (want het betekent uiteindelijk een versoepeling van de regels), en het sluit bovendien geen spelers uit.

By: Peter

Peter — Mon, 15 Mar 2010 08:57:36 +0000

Ik denk dat er twee grote problemen zijn waarvan er eentje ondertussen min of meer is opgelost.
Het eerste is dat spelers van een eerste ploeg opeens een match met de vierde ploeg gingen meespelen om die kampioen te maken of van degradatie te redden. Dat zie je dit seizoen toch niet echt meer door die regel van de gemiddeldes.
Een tweede probleem is dat grote clubs (genre Eupen) een veel te grote ‘liste de force’ hebben zodat ze opeens een resem spelers kunnen tussenschuiven zonder van die gemiddeldes last te hebben. Daar moet absoluut nog iets aan gedaan worden en dat kan m.i. zeker al op twee manieren:

1) De strikte manier: een club moet voor tenminste driekwart van haar liste de force ploegen inschrijven (jeugdspelers -21 niet meegerekend). Heeft een club bv. 40 senioren op haar liste de force staan, dan moeten er voor een totaal van 30 spelers ploegen ingeschreven worden (bv. 1×8, 1×6, 4×4). Niet alle spelers van een club hoeven dan ook op de liste de force te staan. Wie liever alleen clubkampioenschap of toernooien speelt, blijft er beter af. Met driekwart heb je nog een redelijke reserve voor ziektes, werkverlet etc… en bovendien wordt het ploegen met veel jeugd wat gemakkelijker gemaakt om te schuiven.
Dat is volgens mij een makkelijke regel en hij hoeft maar één keer (voor het seizoen) gecontroleerd te worden.

2) Een wat lossere manier: de laatste twee of drie rondes mogen geen “nieuwe” spelers meer opgesteld worden in een bepaalde ploeg, tenzij hun elo lager ligt dan de tot dan toe laagst opgestelde elo. Als een ploeg dus in een van die rondes spelers wil opstellen die voordien nog niet gespeeld hebben in die ploeg, dan moeten ze die dus op de onderste borden zetten (zo kunnen ze niet opzettelijk versterken en komen ze anderzijds ook niet in de problemen wanneer er toevallig spelers niet kunnen).

By: mathias

mathias — Mon, 15 Mar 2010 06:38:06 +0000

akkoord, steeds meer en steeds strengere regels zijn een slecht idee. Maar de regels die nu ingevoerd worden bereiken niet hetgeen waarvoor ze bedoeld zijn. Vandaar m’n opmerking om rechtstreeks te reglementeren wat je wil hebben, ipv constructies met tweede ploegen en vaste spelers etc.

By: BugsBunny

BugsBunny — Sun, 14 Mar 2010 21:44:39 +0000

@ Ruben We zullen maar zwijgen over competitie vervalsing zeker? Zaak met Dendermonde vergeten vorig jaar?

By: steven

steven — Sun, 14 Mar 2010 20:18:51 +0000

Het voorstel van Mathias(6)vind ik nogal verontrustend. Het stuk:
“Dus: zeg gewoon dat tussen twee ronden een ploeg niet meer dan bv 10 elo per bord (80 elo voor een ploeg in tweede) van sterkte mag verschillen, forfaits niet meegeteld, of een beetje meer als dat te strikt is. Als een ploeg meer dan dat versterkt, is de sterkste speler forfait tot het binnen de marge valt, en omgekeerd als het meer dan dat verzwakt is. Als je geen vervanger vindt die de ploeg binnen de marge houdt: pech, forfait.”
lijkt te stellen dat forfaits te verkiezen vallen boven een afwijkende ploegensterkte.
Ik geloof niet dat er meer homogene dan heterogene clubs zijn in België, dus volgens mij zou het voorstel de competitie eerder oneerlijker maken. En interclubverantwoordelijken bovendien veel meer werk bezorgen.
Andy’s (24) opmerking lijkt me wat dat betreft zeer terecht; ik denk dat we ons beter bezighouden met het meer openstellen van de competitie dan steeds meer en strengere restricties op te leggen.
Maar goed; mijn ploeg zit dan ook niet direct in degradatiegevaar

By: Chessmaster

Chessmaster — Sun, 14 Mar 2010 10:29:04 +0000

@Dennis: In theorie zou dit mogelijk zijn maar in de praktijk niet.
België zit met een pak minder spelers dan nederland, waardoor dit niet echt haalbaar is voor de vele kleine clubs.

Daarom is juist het matchpuntensysteem niet zo efficiënt als in Nederland.

By: mathias

mathias — Sun, 14 Mar 2010 08:44:38 +0000

ja, Andy, als een eerlijkere competitie ervoor zorgt dat niet iedereen meer kan schaken, is dat niet goed.

Maar gewoon die vraag stellen wil nog niet zeggen dat het effect er zou zijn.

En onderscheid maken tussen versterkingen en verzwakkingen is ook niet logisch: een versterking is gewoon een verzwakking in omgekeerde tijdsrichting. Er zit geen volgorde op de rondes, dus er is geen tijdsrichting, dus verzwakking en versterking zijn equivalent.

By: Dennis

Dennis — Sun, 14 Mar 2010 03:40:12 +0000

Persoonlijk ben ik een groot voorstander van het matchpuntensysteem. (Ook al is het voor mijn club dit seizoen toevallig in ons nadeel) Echter voor 4° en 5° afdeling gaat dit gezien het beperkt aantal spelers in die teams niet echt op. Waarom moeilijk doen om regels te bedenken en nemen we niet gewoon volledig het Nederlandse systeem over. In alle reeksen 8 man per ploeg. Lagere afdeling provinciaal regelen. 8 vaste spelers per team opgeven, die enkel in dat team (of hoger) mogen spelen. En iedere speler moet minimum 2x meedoen en een speler die 3 keer in een hoger team gespeeld heeft, mag niet meer lager spelen.

By: Andy

Andy — Sat, 13 Mar 2010 18:11:51 +0000

De bedoeling is in eerste instantie toch om iedereen te laten schaken?

Zo ga je op 5 jaar de competitie halveren en dat kan toch ook niet de bedoeling zijn.
Veel clubs zijn niet zo homogeen dat het eloverschil tussen bord 1 en bord 8 200 elo is. In verschillende ploegen is dit 400 of zelfs 500 elo. Als die eerste bordspeler afzegt, is de ploeg al verzwakt en jullie willen die ploeg nog straffen door een ff.
Gaan we dan niet klagen? Die ploeg heeft 2ff gekregen en wij hebben tegen 8 spelers gespeeld.

Misschien krijgen we dan het effect dat er veel clubs samengaan in de hoop om toch homogene clubs te vormen. Grote clubs zoals KGSRL of Eynatten hebben wel genoeg reserve spelers in de kast om in te vallen wanneer nodig. Dan gaan er wel een hoop kleine clubs over kop.

Verzwakkingen kun je niet tegengaan. Versterkingen wel. bv 3x hoger ingevallen, mag je niet meer voor die ploeg spelen.