GM Ovsejevitsch sprint solo naar zege in Gent
De Oekraïense grootmeester Sergei Ovsejevitsch heeft een uurtje geleden het Taminco Open in Gent op zijn naam geschreven. Ovsejevitsch legde de basis voor zijn zege in de zevende ronde, toen hij topfavoriet Sergey Fedorchuk klopte. Een ronde voor het einde was enkel een uitstekende Geert Van der Stricht nog mee. Beiden hadden op dat moment 7/8.
De laatste ronde was dus beslissend en daarin rekende Ovsejevitsch af met de Nederlandse FM Ondersteijn. Van der Stricht werd intussen op remise gehouden in een spectaculaire partij met Van Riemsdijk. Eindverslag met een mooie fotoreportage van Jef De Puydt…
Favoriet klopt de andere favorieten
De Gentse feesten vielen dit jaar volledig in het water, maar gelukkig ondergaat een schaaktoernooi niet hetzelfde euvel. Hoewel de regen natuurlijk de traditioneel zonnige sfeer wegvaagde, kon het Open van Gent dit jaar opnieuw rekenen op een puik deelnemersveld. Een goede afwisseling van toppers en amateurs zorgden voor een pittig toernooi.
De grote favoriet was Sergey Fedorchuk, die met 2618 als enige GM op de deelnemerslijst meer dan 2600 elopunten had. Fedorchuk heeft echter niet zo’n geweldige score in Belgische open toernooien. Enkele jaren geleden in Leuven stak hij er elogewijs ook kop en schouders bovenuit, tot hij een pak slaag kreeg van Hovhanisian. Bovendien was de concurrentie in Gent er een om u tegen te zeggen. Met GM Ovsejevitsch en GM Shchekachev en enkele sterke IM’s was een uitje naar toernooizege geen sinecure.
Geert Van der Stricht speelde opnieuw een ijzersterke Open van Gent. Foto @ Jef De Puydt
Dat werd al snel duidelijk toen de +2300-spelers elkaar over de vloer kregen. Fedorchuk raakte niet voorbij Belgen Docx en Van der Stricht. Die laatste speelt trouwens altijd erg goed in Gent en herhaalde dat dit jaar opnieuw. De belangrijkste ronde was de zevende, want in die ronde rekende Ovsejevitch af met Fedorchuk. De Oekraïener en Geert Van der Stricht gingen de laatste ronde in met 7/8, een half punt meer als enkele achtervolgers.
In de laatste ronde kreeg de GM van de twee met de sterk spelende FM Ondersteijn een enigszins gunstige loting, terwijl Van der Stricht met zwart voorbij zijn collega-IM Van Riemsdijk moest gaan. Geen eenvoudige opdracht en het voorspelbare gebeurde: de GM won, de IM’s remiseerden (na een boeiende partij trouwens). Daardoor kroonde Ovsejevitch zich tot enige winnaar van het toernooi met 8/9. Geert Van der Stricht werd knap tweede met 7,5. Daarna volgden onder andere Fedorchuk met 7/9.
Alle uitslagen, standen en partijen vind je op de site van de KGSRL. Een mooie fotoreportage van Jef De Puydt vind je hier. Graag geven we nog één kleine tip: speel zeker de spectaculaire partijen van ene Brasser na. Hij won enkele uitermate scherpe partijen tegen kleppers als Draftian en Docx. Of het allemaal correct is, weten we niet, maar het is zeker de moeite om het eens te bekijken.
Mooie prestatie van Geert tussen al dat GM geweld!
de partijen van de laatste ronde ontbreken vooral enkele zeer spannende die beslisten over de prijzen
Ik las zonet volgend artikel:
http://www.westlandseschaakcombinatie.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=657:gent-2011&catid=106:columns&Itemid=145
Ongelooflijk dat die stelling tussen Fedorchuk en Jan Willem De jong remise werd gearbitreerd. Hiermee slaat de arbiter de bal compleet mis. Onze Belgische arbiter moet echt eens het recente artikel van Geurt Gijsen lezen over artikel 10.2: zie chesscafe.
Dat soort beslissingen zijn trouwens schering en inslag wanneer de arbiter 500 punten minder heeft dan de betrokken spelers zelf. Zoals vaak wordt ofwel de lokale ofwel de hoogste gekwoteerde speler bevoordeeld en wordt weinig tot geen moeite gedaan om de correcte beslissing na te pluizen.
Alhoewel ik dit jaar niet kon deel nemen vond ik het een mooi tornooi ook om volgen van op afstand. Het enige minpuntje lijkt me het hoge inschrijvingsgeld: 40 euro is voor de gemiddelde schaker toch wel hoog denk ik.
@brabo
bevoorrechte getuigen kunnen je ongetwijfeld vertellen dat dit niet de stelling was waarin de remise geclaimd werd, noch de stelling waarin de remise vele zetten later toegestaan is.
De remise werd door de arbiter gehonoreerd op het moment dat claimer inderdaad nog 1 seconde op zijn vlag had (en ze had trouwens kunnen gehonoreerd worden ná het vallen van de vlag) met volgende materiaal verhouding : claimer toren + pion, tegenpartij toren.
De verdere opmerkingen in de laatste zin van de heer Froeyman laat ik voor wat ze zijn, nl. onkies.
Brabo, wil je nu alstublieft stoppen met deze negatieve commentaar. Het heeft niets te maken met het feit dat de arbiter 500 ELO punten minder heeft. De arbiters dienen zich te steunen op reglementen.
Bovendien moet je je in eerste instantie neerleggen bij de beslissing van de arbiter – hij is de professional die de regels tot in de puntjes moet kennen en kunnen interpreteren, ongeacht de ELO.
Kijkende naar de stelling lijkt het mij ook vreemd dat men hier zomaar remise van maakt, maar ik veronderstel dat de arbiter hier zijn goede redenen voor zal gehad hebben.
Wat wél een fout is, is dat de speler geen beroep kon doen. Dat moet wel steeds mogelijk zijn, arbiters zijn ook maar mensen en alle lof voor zij die hier zoveel tijd in steken.
Ik vind de laatste jaren het initiatief van de bond van arbiters overigens een zeer goed idee, daar kan tenminste een ideeënforum gebeuren en daar zal volgens mij bovenstaande zeker aan bod komen.
@TheMirrorMan In regel 10.2 is nochthans ingebakken dat er geen beroep mogelijk is tegen die regel… iets wat er bij mij ook niet inkan.
Een arbiter zet wel zijn reputatie op het spel als hij misbruik zou maken, maar het gebeurt…
In het verhaal hierboven zou ik ook wel de versie van de arbiter of een neutrale toeschouwer willen horen.
@Mirrorman: Iemand moet toch durven eens de vuile was buiten te hangen. Het is net door een struisvogelpolitiek dat er onbegrip en ergernis (zoals nu bij onze Nederlandse schaakvrienden) bestaat. Ik weet dat de boodschapper hierdoor zelf risico’s loopt maar die neem ik er dan maar bij.
In verband met arbiters kan ik een boek schrijven. Dat hoeft uiteraard niet want je moet gewoon eens de maandelijkse chesscaferubriek van de toparbiter Geurt Gijsen lezen en je zal snel zien dat er voortdurend fouten gebeuren door de arbiters gewoon omdat ze onvoldoende het regelment kennen.
De elo van de arbiter is spijtig genoeg wel belangrijk in artikel 10.2. Hij moet immers kunnen bepalen of de speler nog op winst speelt of niet en dat kan je pas zeggen als je ongeveer de sterkte hebt van de spelers in kwestie. Ik heb zelf in het verleden vele stellingen gewonnen waarvan mijn tegenstander en omstaanders dachten dat het potremise was. Onlangs had ik zelfs een tegenstander die mij tijdens de partij reeds zei dat het onsportief was om nog verder te spelen daar hij dacht een vesting te hebben. 1 uur later was de vesting gesloopt. Ik bedoel vaak is het heel moeilijk om te zien of een speler op winst speelt of niet en dat is gewoon mission impossible voor een veel lager gekwoteerde arbiter.
@Steff:
Ik zou ook heel graag eens de versie van iemand anders zien. Uiteraard is de versie op de Nederlandse website te subjectief. Ik denk dat het belangrijk is om bepaalde frustraties uit te praten tussen de partijen en de nodige lessen eruit te trekken.
Ik vind het heel normaal dat er geen beroep meer mogelijk was tegen het verdict van de arbiter. Het is hetzelfde in andere sporten zoals het voetbal. Eenmaal de beslissing gemaakt van de arbiter zelfs al is die fout, kan er geen beroep worden gemaakt daar dit anders de verdere gang van het spel of tornooi zou schaden. Vergeet niet dat net na de afloop van de partij, de prijsuitreiking volgde en je kon dat onmogelijk uitstellen voor een langdurige discussie in beroep.
@bim
Zoals gewoonlijk staan de partijen van de laatste ronde niet gepubliceerd op de website. De laatste ronde is afgelopen en daarna doet niemand nog de moeite om dit euvel op te lossen.
Ik heb geen enkele indicatie dat de site van Westland minder correct is dan uw statement zeker omdat u anoniem bent en gemakkelijk vanalles kunt zeggen.
Toren + pion tegen toren is voor de claimer remise als de claim voor de 1 seconde gebeurd is. Als de claimer wacht tot 1 seconde en er was voordien geen arbiter aanwezig dan is de claim ongeldig want de arbiter kan niet weten wat er vooraf gebeurd is en bovendien kan de tegenpartij heel gemakkelijk een blunder uitlokken door de eigen toren naast de toren van de tegenpartij te plaatsen. Voor 800 euro zou ik het zeker proberen, goed wetende dat de tegenpartij toch nooit meer mat kan zetten in 1 seconde.
@Brabo In het voetbal klinkt al een paar jaar de vraag naar de mogelijkheid tot beroep dmv videobeelden, maar de bond houdt dat tegen; in andere sporten zoals tennis en rugby hebben ze dat wel ingevoerd.
In het schaken is er altijd (of toch in de 16 jaar dat ik schaak) een beroepscommissie geweest. En één regel komt daar niet voor in aanmerking.
Een arbiter heeft het recht om op zet 1 een partij remise te verklaren op basis van 10.2, en dat is definitief. Of in een gewonnen eindspel. Je eigen verontwaardiging over de versie zoals in de vermelde link zegt genoeg.
Ik zie heus wel enkele pro argumenten (pro “geen beroep mogelijk” dus), maar niet genoeg.
Ik kan trouwens jouw verontwaardiging in 3. over dat verhaaltje en de manier waarop je het onmogelijk zijn van beroep natuurlijk vindt niet verenigen. Als dat natuurlijk is moet je dergelijke fouten aanvaarden. (en dan vind ik misbaar maken over het schaakniveau van de scheidsrechter extra vreemd… een sterke arbiter mag foute of gekleurde beslissingen nemen, in het voetbal gebeurt dat ook?)
@Steff:
Het is niet omdat er een fout gebeurd is en die niet meer recht kan worden gezet dat er niets te leren valt voor een volgende keer. Ik tracht ook altijd mijn fouten in mijn eigen partijen te detecteren zelfs al verandert dat niets meer aan de uitslag. Echter je vermijdt wel voor de toekomst dat je opnieuw trapt in dezelfde fout.
Trouwens een arbiter die te veel fouten maakt, wordt volgende keer niet meer uitgenodigd om te arbitreren. Voor zover ik weet wordt er geen objectieve beoordeling gegeven van schaakarbiters na arbitrage van een tornooi, enkel een registratie van de arbitrage.
Nu mij is nog steeds niet duidelijk of er eigenlijk wel een fout gemaakt is door de arbiter. De Westlandse website zegt duidelijk van wel maar zoals je eerder zei (en zoals ook bim) aangeeft, zou het erg nuttig zijn om eens een andere partij te horen. In elk geval is er iemand fout: ofwel de auteur van het artikel ofwel de arbiter.
@Brabo Tuurlijk kan er iets geleerd worden, maar ik had het over je verontwaardiging.
Arbiters worden niet geevalueerd, maar de evaluatie wordt wel meegenomen voor de toekomst?
Jouw uitspraken hier dragen trouwens niet bij tot een eventueel bijleren.
Opnieuw ben ik in de val getrapt, mijn excuses, het zal deze draad niet meer gebeuren.
@Steff:
De verontwaardiging gaat over de beslissing tot remise in de stelling zoals vermeld op de Westlandse website en niet over het beroep (wat elke speler zou moeten weten als hij volgens de fideregelmenten speelt). Beroep is strikt vastgelegd in het regelment wat niet het geval is voor de remisetoekenning daar de arbiter er heel wat vrijheid heeft. Beroep en de remisetoekenning zijn 2 aparte zaken.
De evaluatie van de arbiters wordt mijns inziens niet meegenomen naar de toekomst. Ik ben geen specialist ter zake maar volgens mij bestaat er geen database met gegevens over de prestaties van de schaakarbiters. Wat wel mogelijk is, is dat individuen zoals mijzelf iedereen erop attent maken dat er een (eventuele) fout gebeurd is. Een organisator kan dan beslissen om de fout te compenseren (wat ik al eens heb meegemaakt) en/of te vermijden in de toekomst (door de arbiter hierover in te lichten en/ of een andere arbiter uit te nodigen).
Ik had ook de link niet kunnen vermelden met als gevolg dat we volgend jaar misschien enkele Nederlandse spelers minder hebben in Gent en er opnieuw op dezelfde wijze wordt verder gegaan. Ik kan je van mijn eigen jarenlange tornooiervaring vertellen dat het veelal beter is je mond open te doen en kritische vragen te stellen dan alles te negeren.
brabo
een 10.2 beslissing is nooit fout. in dat geval heeft de arbiter ALTIJD gelijk.
wil je arbiters beoordelen? bon, d
brabo
je kent de stelling niet, je kent de versies vd betrokken patijen niet (enkel een gekleurd verhaal met onjuiste stelling), je weet niet wat er voorafgaand gebeurd is, je weet niet wanneer er exact geclaimd werd, je weet niet wie er uiteindelijk de eindbeslissing genomen heeft en je hebt onvoldoende kennis vd regLEmenten.
zonder kennis van zaken kun je geen kritische vragen stellen me dunkt.
@Louis,
En ken jij dan de exacte feiten? Trouwens wie ben jij om te zeggen dat ik onvoldoende kennis heb van de reglementen?
Is het dan zo abnormaal om een verklaring te vragen nadat we (Belgen) duidelijk op de eerder gerefereerde website met de vinger worden gewezen? Besef je dan niet dan die website slechte reclame betekent voor Tamico want heel wat Nederlandse schakers lezen die site?
de partijen van de negende ronde zijn te vinden op London chesscenter twic 872 en niet op de website van KGSRL.Raar maar waar.
Bedankt Marcel voor de info. Spijtig genoeg verheldert dit niet de partij tussen Fedorchuk en De Jong. Nu ik had eerlijk gezegd niets anders verwacht want de partijen zijn duidelijk overgenomen van de live-uitzendingen en de live-uitzending hield op in de stelling eerder vermeld(dat weet ik want ik was die via de schermen in de cafetaria aan het volgen).
Ik vind het ook heel raar dat de partijen van ronde 9 reeds beschikbaar zijn via twic maar niet op de website zelf. Iemand moet die dus naar twic opgestuurd hebben. Waarom dat wel gebeurt en geen simpele update op de eigen website, is op zich hoogst eigenaardig. Mijn theorie is dat twic betaalt (minimaal welliswaar) om partijen van tornooien te ontvangen terwijl de KGSRL uiteraard dat niet doet. Ik ben benieuwd of mijn theorie bevestigd kan worden.
@ brabo : re post 10 “Ik heb geen enkele indicatie dat de site van Westland minder correct is dan uw statement zeker omdat u anoniem bent en gemakkelijk vanalles kunt zeggen.”
Aangezien u steeds uw anonimiteit op prijs stelt, betekent dit dan dat u ook “gemakkelijk vanalles kunt zeggen” ?
Brabo, je hebt gelijk.
@Stephan:
’t Hangt er vanaf wat het onderwerp is. Voor concrete zaken, tracht ik steeds referenties te gebruiken die gemakkelijk te controleren zijn. Voor subjectieve zaken (zoals standpunten t.o.v. buitenlanders) kan ik inderdaad gemakkelijker mijn mening kwijt via een pseudoniem (echter helemaal anoniem ben ik er al lang niet meer mee).
Op de Westlandse schaakwebsite kan je gemakkelijk de naam van de auteur vinden en in welk verband hij 1 van de betrokken spelers kent. Bim daarentegen laat bij mij helemaal geen belletje rinkelen. 🙂
@LH:
’t Hangt er vanaf welke definitie je aan een fout geeft. Als een fout in beroep niet kan worden herroepen daarom geen fout is dan moet ik je gelijk geven. Echter ik hanteer een andere definitie van fout.
Het zou mooi zijn om schaakarbiters te kunnen beoordelen maar ik vrees dat we dan helemaal geen arbiters meer hebben. Voor mij volstaat om de betwiste beslissing te bespreken eventueel in het openbaar (zoals Geurt Gijsen al doet op chesscafe) en dan de juiste lessen eruit te trekken.
@Louis post 16: leuk om in uw post op een spellingsfout van iemand anders te wijzen en zelf het woord ‘patijen’ te gebruiken. Los van de rest van uw argument heeft het weinig meerwaarde om spelling te betrekken in argumenten op fora.