Arno Bomans en Roel Hamblok verrassen vriend en vijand in Leuven
Het Open van Leuven is geëindigd op een zelden geziene verrassing. Niet GM’s Ikonnikov of Akesson, niet IM’s Gergacz of Afek, niet FM’s Geirnaert of Renette, maar wel Arno Bomans en Roel Hamblok staan helemaal bovenaan de eindrangschikking van een van de sterkere opens van de afgelopen jaren.
Zowel Hamblok als Bomans speelden de ene stunt na de andere bijeen. Enkel de laatste rondepartij tussen Hamblok en Colijn zorgde voor wat commotie…
Bomans en Hamblok zorgen voor stuntzeges
In eerdere verslagen kon u al lezen dat GM Dgebuadze het toernooi verliet na een ongelukkige nederlaag in de eerste ronde en de bye die daarop volgde. Dgebuadze speelde dan maar in het ijzersterke rapidverjaardagstoernooi Luik (waarover later deze week meer). Maar niet alleen Dgebuadze liet van zijn pluimen, ook andere favorieten slaagden er niet in om al hun partijen te winnen.
Het gevolg was opvallend: Arno Bomans was na vier rondes de enige leider met 4/4, onder andere na een onverwachte zege tegen Stefan Docx, die een zeer goede stelling nog wist te verliezen. Ook Docx, een van de schaduwfavorieten, verliet het toernooi. Bomans behield zijn goede vorm met een remise tegen Akesson en in ronde 6 een aanvalszege tegen Attila Gergacz. In zijn zog volgden enkele spelers, waarvan vooral Ikonnikov en Steven Geirnaert een serieuze kandidaat waren voor de eindzege. De grootmeester nam het in een rechtstreeks duel op tegen Bomans, Geirnaert moest winnen tegen zijn goede vriend Gergacz.
Roel Hamblok begon zijn knappe reeks tegen Arnaudov en eindigde met het veelbesproken duel tegen Stefan Colijn.
In een ander onderling duel speelden Roel Hamblok en Stefan Colijn voor de knikkers. Hamblok was eerder onopvallend naar voren geslopen, maar wel met enkele klinkende prestaties, zoals zeges tegen de “verborgen” IM Arnaudov (die eerst met 0 elo op de lijst verscheen, maar uiteindelijk 2477 puntjes meer bleek te hebben) en Hans Renette. Een remise tegen Geirnaert hield hem bij de kanshebbers. Het was precies dit duel tussen Hamblok en Colijn dat druk over de tongen zou gaan bij de prijsuitreiking.
Tumultueuze laatste ronde rolt over de tongen
Arno Bomans verzekerde zich als eerste van een gedeelde eerste plaats, toen zijn tegenstander enigszins verrassend remise aannam rond zet 20. Ikonnikov voelde zich blijkbaar niet zo best en kon niet meer voortspelen, in wat voor het overige een volledig gelijke stelling was. De commotie begon op bord 2. Daar speelden Hamblok en Colijn een volgens velen ‘verdachte’ partij. Vooral Attila Gergacz was niet te spreken over het gedrag van de twee spelers. “Ze stonden dikwijls naast het bord met elkaar te praten en ze leken ook niet ernstig na te denken tijdens de partij”, vertelde de Hongaar na de partij.
“Steven speelde nog voor de toernooizege, dus dat was niet plezierig om te volgen. Het stoorde ons echt.” Die partij werd gewonnen door Hamblok na een knap tweevoudig stukoffer, maar de geruchten over een “deal” staken de kop op. Beide spelers ontkenden een afspraak over de uitslag met klem, maar Colijn zelf gaf wel toe dat beide heren het prijzengeld zouden verdelen, wie er ook won. Dat werd dus Hamblok, die op scheidingspunten het toernooi won en samen met Bomans 900 euro (of dus 450) op zak stak.
Attila Gergacz en Steven Geirnaert speelden een spannende laatste rondepartij, die op remise eindigde, een resultaat waar beide spelers niet zoveel aan hadden.
Op dat moment kon enkel Steven Geirnaert het tweetal nog vervoegen, maar na een spannende strijd moest hij in remise berusten. Geirnaert werd samen met Afek, Akesson, Gergacz, Wiley, Kukov, Ikonnikov en Froeyman derde. Zij scoorden 5,5/7.
Bomans en Hamblok waren erg tevreden met hun prestatie. “Ik kwam eigenlijk enkel voor een ratingprijs”, lachte Bomans. “Dit had ik natuurlijk nooit verwacht. Ik heb zelf wel wat geluk gehad tegen Docx, maar wel goed gespeeld tegen Gergacz. Dit is de mooiste zege uit mijn leven. Ik ben echt trots dat ik nu op het lijstje sta, waar voor mij zoveel IM’s en zelfs GM’s staan.” Hamblok reageerde op dezelfde manier en haalde vooral zijn overwinning tegen Arnaudov aan als zijn mooiste prestatie van het toernooi. Ook het dubbele stukoffer in zijn zevende ronde noemde hij als een van de dingen die hij niet snel zal vergeten. “Het enige probleem dat ik nu heb, is dat ik nog een trein terug naar Neerpelt moet halen. Ik had natuurlijk niet verwacht hier nog op de prijsuitreiking te mogen wachten.”
Het toernooi ging dit jaar voor het eerst, door omstandigheden, in het Sint Pieterscollege door. Volgend jaar wordt er mogelijk een vervolg gebreid aan dit experiment, maar 100% zeker is dat nog niet.
Alle uitslagen en de eindstand kan je terugvinden op de site van Leuven Centraal.
voor de provinciale speelt hij nog altijd voor Overpelt.
Bij Zottegem krijgt hij de kans om in 2e Nationale te spelen, dat is voor hem veel interessanter dan in 3e of 4e te spelen.
Dus daarin kan ik hem geen ongelijk geven.
Hou Yifan drew first blood!!
Allereerst: leuke discussie, ook voor een ex-schaker.
Ik beken: ik heb het ook gedaan (remise met een pat in 12, opzettelijk verliezen en prijzengeld delen, toevallig allebei met iemand die hier ook gereageerd heeft ;-). Dat is een toepassing van de speltheorie. Leukste toepassing was een tegenstander die bij een remisestelling voorstelde om te tossen voor winst. Dat vond ik toen not done, maar eigenlijk is het logisch.
In andere individuele denksporten (Magic) zijn afspraken algemeen aanvaard in Zwitserse tornooien. Als je zeker bent van plaatsing/winst kun je halve/hele punten cadeau doen. Je verdient die mogelijkheid door je andere matches te winnen. Leuk is het niet voor de andere spelers of organisator, maar het is wel eerlijker dan een pseudo-partij te spelen.
@MarcvS, proficiat met de manier waarop je op een persoonlijke aanval gereageerd hebt, er zijn er veel die hier fair play prediken, maar zich onethisch gedragen.
@Miguel V.
In het schaken staat het spel centraal en zijn prijzen,ranking,… van ondergeschikt belang (misschien) in tegenstelling tot Magic.
Hiervoor werd speciaal in 1989 en verder aangevuld in 1996 een hoofdstuk 09.Code of Ethics gecreeerd in het fidehandboek. Ik ben blij dat dit hoofdstuk bestaat want ik ben blijven schaken net omwille van het spel.
Net spelers zoals jij zonder een moreel besef hebben ervoor gezorgd dat andere jongere spelers dit gedrag als normaal beschouwen. Het toen lakse en incompetente optreden van arbiters heeft het uiteraard alleen maar erger gemaakt. Ik vind het erg om te lezen dat je er nu nog trots op bent.
@brabo
Wel dat is wat ik bedoel met een persoonlijke aanval: “spelers zoals jij zonder een moreel besef”. Dat getuigt van het ontberen van enig ‘moreel besef’. Do as I say not as I do. Is het niet ironisch dat net FIDE, een van de meeste corrupte organisaties ter wereld een “code of ethics” propageert en ondertussen de voorzitter een potje gaat schaken met de grootste misdadigers ter wereld?
Excuses @allen… ik heb een van mijn eigen ethische voorschriften overtreden: “don’t feed the troll”. Ik heb wat andere posts van de troll gelezen en blijkbaar is die er enkel voor komisch effect. Ik ben er met open ogen ingetrapt!
@Miguel:
Overal zitten rotte appels tussen. Onze politiekers maken ook alle wetten maar tonen zelf vaak niet het voorbeeld. Ik heb hier een reeks aan excuses gehoord. Ik som ze nog eens op:
– de regels worden door anderen ook niet gevolgd
– er staat geen exacte omschrijving in het reglement dat het niet mag
– in andere spelen is het wel toegelaten
– het reglement is conservatief
– de arbiter en de organisatie hebben procedurefouten gemaakt
– het reglement werd opgesteld door onbetrouwbare mensen
– de betrokken spelers waren nog jong
– de betrokken spelers waren bevriend
– ….
Uiteindelijk kan je altijd wel een excuus vinden om het reglement niet te volgen. Een integer persoon schuilt zich niet achter excuses maar durft toe te geven dat hij een inschattingsfout gemaakt heeft en bereid is om de consequenties hiervoor te dragen.
@Miguel V.
De persoonlijke aanval heb je wel zelf uitgelokt door een bekenning te doen over handelingen waarin je toen andere schakers (zoals mijzelf) moedwilig dupeerde. Bovendien toon je nu geen spijt en begrijp ik dat je het zelfs leuk vond.
Het toont wel stoer om als ex-schaker zulke uitspraken te doen.
Bekenning? Moedwilig? Je afkomst is geen reden om het Nederlands niet machtig te zijn, als West-Vlaming voel ik plaatsvervangende schaamte.
De manier waarop je mijn geest en emoties doorgrondt is overigens zeer indrukwekkend.
Overigens: het toont nog veel stoerder om anoniem op een forum iemand aan te vallen. Als we elkaar nog es ontmoeten zul je wel ondervinden in welke mate ik al dan niet over een “moreel besef” beschik, met enig geluk trakteer ik je een pint (ter compensatie van de 200 frankskes waarvoor ik je gedupeerd heb).