@Brabo

Zowel de organisatie als scheidsrechter zijn in de fout gegaan, dus is het logisch dat Roel gelijk krijgt.

In een democratie wordt er eerst gehoord en daarna pas uitgesproken, is in dit geval niet gebeurd.

Trouwens in deze situatie zou ik het verdict ook niet aanvaarden, zeker als je overtuigd bent van het feit dat je niets verkeerd gedaan hebt.

Verder vraag ik me eerder af wat de consequenties zijn voor Bernard Malfliet, de organisatie en het tornooi.

Daar mag je je nu terecht zorgen over maken.

@MarcvS:
Er zijn door veel partijen fouten gemaakt. Wellicht het gros zoniet allemaal onopzettelijk door onwetendheid. Het is wel spijtig dat je als tornooileider en scheidsrechter eerst juridische assistentie moet vragen vooraleer je iets kunt doen (wat nu blijkt uit het verdict van de sportcommissie). Ik ken toevallig een beetje hoe ons justitiesyteem werkt dankzij mijn familiebanden maar ik kan goed geloven dat er voor complete leken in de rechtsgang niets anders opzit dan een (te dure) advocaat onder de arm te nemen. De inschrijfgelden zullen serieus stijgen als we met dit soort kosten zullen moeten rekening houden.

@Chessmaster:
Logische beslissing: ja
Rechtmatig de partij gewonnen: ja
Dat betekent echter nog niet dat hij in mijn ogen de ware winnaar van het tornooi is geworden.

Nog 1 ding die mij onduidelijk is in deze affaire. Heeft Roel na het binnenkrijgen van de mail op zaterdagochtend nog contact proberen op te nemen met de tornooileiding/ arbiter om een herziening te krijgen van het verdict? Ik vind dit een belangrijk element om te weten of Roel inderdaad overtuigd was van zijn onschuld maar botving bij de organisatie of gewoon trachtte via de gemaakte procedurefouten gelijk te krijgen bij de sportcommissie.
Ik weet het, technisch hoeft Roel die herziening aanvragen helemaal niet te doen maar voor mij maakt het wel het verschil om te weten hoe Roel zelf dacht over de gebeurde feiten.

@David.
Het zal inderdaad weer leuk worden op deze site.

@Brabo.

Logische beslissing: ja
Rechtmatig de partij gewonnen: ja

Wat heb je dan nog meer nodig om te zeggen dat Roel terecht gewonnen heeft.

@MarcvS:
De speler moet zich ook onthouden van om het even welke handeling die als dubieus kan worden geinterpreteerd. M.a.w. elke handeling die normaal niet wordt gedaan en delen van de gewonnen prijzen tussen spelers is zeker geen normale handeling.

Brabo,

Wat Roel hier gedaan heeft is geen procedureslag.
Als je dit vergelijkt met rechtspraak dan is dit een verdict gebaseerd op een uitspraak van iemand anders. Zonder recht van verdediging. Ik denk dat we dit in Europa na 1850 zowat afgeschaft hebben.
In extremis kan Leuven nog steeds de partijen bijeenroepen en een beslissing nemen op basis van hun input.

@TheMirrorMan

Het oorspronkelijke verdict kwam er niet gebaseerd op 1 iemands uitspraak maar een hele rist van belastende elementen. Ik ga ze niet meer herhalen want alles is uitvoerig besproken in de vorige artikels en commentaren. Ik veronderstel dat de tornooileiding/organisatie dacht dat de bewijslast zo overweldigend was dat een pijnlijke discussie met Roel overbodig was, hierbij een fundamenteel basisrecht over het hoofd ziend.

Ik ben benieuwd of iemand mijn vraag op reactie 8 kan/wil beantwoorden.

” Het oorspronkelijke verdict kwam er niet gebaseerd op 1 iemands uitspraak maar een hele rist van belastende elementen. Ik ga ze niet meer herhalen want alles is uitvoerig besproken in de vorige artikels en commentaren. Ik veronderstel dat de tornooileiding/organisatie dacht dat de bewijslast zo overweldigend was dat een pijnlijke discussie met Roel overbodig was, hierbij een fundamenteel basisrecht over het hoofd ziend. ”

Beste Brabo,

zo’n onzin heb ik lang niet meer gehoord en had ik ook niet verwacht van iemand in zo’n belangrijke functie als jij.

Roel heeft recht om zich te verdedigen en heeft dat gedaan op de officiële manier, Leuven heeft niets van zich laten horen, ook op hun site vind je niets terug.

Verder vind ik het goed dat Roel zich niet heeft laten verleiden tot het reageren op deze site, ondanks dat hem van alles naar zijn hoofd gesmeten werd.

Dus beste Brabo, ik denk dat je naar je antwoord mag fluiten en terecht.

@ Marc: die vier maanden zijn helemaal op conto van het Sportcomité te schrijven, me dunkt. Daar kan de organisatie in Leuven niks aan doen, die deden hun uitspraak binnen de veertien dagen en werden voor die termijn al bekritiseerd.

@ Peter:
Ik denk niet dat Leuven nog een 2de verdict kan maken. Normaal heb je 1 kans tenzij er nieuwe belastende elementen opduiken. Ik zou het moeten checken met mijn familielid die hierin gespecialiseerd is.
Volgens mij is het enige wat Leuven nog kan doen, is in hoger beroep gaan maar ik betwijfel sterk of ze daar meer kans zullen maken.
De slag lijkt mij definitief gewonnen voor Roel alhoewel er hier eigenlijk al lang geen echte winnaars meer zijn.

Dus, roel is de enige echt kampioen! whoehoe!

@ Ruben:
Ik kan begrijpen waarom de organisatie 2.1 gebruikt heeft.

Het geven van een deel van het prijzengeld aan iemand anders kan zeer gemakkelijk geinterpreteerd worden als bribe. We werken samen voor hetzelfde bedrijf en je weet heel goed hoe streng de reglementering momenteel is op geschenken geven aan 3de partijen net om dit soort problemen maar dan uiteraard op veel grotere schaal te vermijden.

@Karel T:
Eerstejaarstudenten rechten zijn veelal geen arbiters.
Ik vraag mij af of er een juridisch luik zit bij een arbitersopleiding. Ik dacht van niet maar ik heb het zelf nooit gevolgd dus iemand anders zal beter kunnen antwoorden. In het fidehandboek zie ik niets vermeld wat niet verwonderlijk is daar het fidehandboek internationaal telt en dus geen rekening houdt met de lokale wetten.
Er wordt vandaag nogal veel verwacht van arbiters. Straks hebben we er geen meer.

@brabo. De Ruben naar wie je refereert, werkt niet op jouw bedrijf, maar dat kon je niet weten. Over de grond van de zaa
Het enige wat is me hier afvraag is of de sportcommissie wel bevoegd is. Het betreft hier geen organisatie van de VSF of de KBSB, maar van een club.
Sinds wanneer moet een club een externe instantie toelaten om te oordelen over een eigen organisatie, met mogelijke financiële gevolgen. In het bondsreglement staat enkel vermeld dat de sportcommissie klachten behandelt voor eigen toernooien (nationale interclubs, BK, …)
Dit is een heel gevaarlijk precedent voor de organisatoren van om het even welk toernooi.

@Brabo, er zijn veel definities voor omkoperij maar het afspreken om de pot te delen bij eender welke uiteindelijke uitslag van de wedstrijd wordt niet concreet omschreven in die definities.

Het woord bribe of omkoperij is dus veel te omslachtig om te kunnen zeggen dat roel de regels heeft overtreden. Afspraken maken is vrij cruciaal in competitiesporten en de organisatie kan achteraf niet zomaar zeggen “We bedoelden eigenlijk iets anders dan wat in het reglement staat”. Dat hoef ik je helemaal niet te vertellen.

@Ruben:
Zoals eerder gezegd was de vermelding van artikels 1.1 en 1.2 veel duidelijker geweest in de formulering. Artikel 2.1 is gelinkt aan artikels 1.1 en 1.2 maar in de formulering van het verdict werd dit niet expliciet vermeld wat m.i. een fout was.

Je kan onmogelijk alle mogelijke vormen van bribe of omkoping omschrijven. Ik weet dat men momenteel zelfs moeilijk doet als je een pen of paraplu geeft aan een klant want zelfs dat wordt al gezien als een mogelijke bribe of omkoping. De wetten zijn bijzonder strikt geworden in het geven van geschenken en hier gaat het toch over een paar honderd euro. Het is dus niet enkel een kwestie van of iemand echt een voordeel gekregen heeft door de afspraak maar vooral dat het geinterpreteerd kan worden als omkoping en dus mag het niet.

Ik blijf bij mijn standpunt dat het nu een puur juridische kwestie is geworden. We zullen er als schaker allemaal imagoverlies door leiden. Als de pers hiervan lucht krijgt dan zullen ze het niet nalaten om nogmaals het schaken door het slijk te halen. Dit soort verhalen verkoopt namelijk als zoete broodjes. Het is ook de reden waarom ik hoop dat het nu stopt, om het even wie gelijk heeft want verdere stappen zullen enkel tot meer schade leiden.

Voor een persartikel vrees ik niet ; is gewoon te ingewikkeld om uit te leggen aan het, grotendeels niet-schakende, publiek.
Goed dat de zaak herroepen is ; er is immers geen enkel reglement overtreden. Dat remise niet volstond voor een geldprijs wist elk normaal begaafd mens. Daarover moeten praten zou nogal een beetje wiedes zijn.

@Gert:
Kijk als er geen enkel reglement overtreden is dan kan ik nu op een papiertje schrijven dat er in de toekomst geen enkele remise meer zal vallen op de eerste borden. Als dit kan binnen het reglement dan zal ik de eerste zijn die mijn tegenstander delen van de prijzen zal voorstellen voor de laatste ronde. Het zal dan sowieso een alles of niets partij worden met een pittig gambietje.

@Luc

Ter verduidelijking met professioneel bedoel ik beleefd en respectvol. Een duidelijk verschil met jouw post.

Ik oordeel inderdaad op jouw laatste post die wat mij betreft beneden alle peil is. Volgens mij vraagt dit forum enkel dat een aantal regels gerespecteerd worden. Beleefdheid lijkt mij elementair, hoe onrechtvaardig je sommige posts ook kan vinden.

Maar wat mij betreft richt je zelf maar je eigen forum op, zonder regels en waar de taal door jou gebruikt de standaard zijn.

Ik vraag me af hoe populair dat forum dan zal zijn.

Laatste post van mij over dit onderwerp.

@ MarcvS:
Nee ik heb het er niet over gehad. Op dat moment dacht ik dat de zaak afgehandeld was en ik ben niet iemand die graag oude koeien uit de sloot haal. Bovendien zoals je kan lezen in mijn vorige post, heb ik helemaal geen persoonlijke wrok tegen hem. Ik weet wat er gebeurd is, ik begrijp waarom het gebeurd is en ik kan mij inleven in Roel om te beseffen dat het geen wit/zwart materie is. Ik tracht enkel met mijn posts uit te leggen aan iedereen (en dus zeker niet specifiek aan Roel) dat dit soort handelingen niet kan en in het vervolg vermeden moet worden.

Ik verwacht noch van Leuven, noch van Roel noch van 1 van de andere betrokken partijen, een publieke reactie. Dit zou ook niet verstandig zijn want elke publieke statement kan tegen je gebruikt worden in een rechtszaak. De normale gang van zaken is dat alles achter de schermen verdergaat en je zal enkel nog de verdicten zien tot alle procedures definitief afgelopen zijn.

@49/Luc – Zijn er mensen die graag in uw bedrijf werken?
Een minimum aan respect voor Jan (“Lagrain”, in uw woorden) mag, zelfs al denk je dat je geviseerd wordt door zijn willekeur.
Uw toon is uitermate agressief en dat is nergens voor nodig. Dat uw naam dan voluit vermeld wordt lijkt me niet overbodig.

Groot gelijk, Jan. Sommigen denken precies dat ze hier op de site van Het Laatste Nieuws zitten.

@ Henk : dus als de toon hem niet bevalt mag hij zondigen tegen de regels die hij anderen oplegt. Wat voor een onzinnige redenering is dit. Mooie democraat bent u. Dit is gewoon machtsmisbruik en hypocrisie. Respect is blijkbaar éénrichtingsverkeer. En intussen heeft Lagrain alweer zijn stalinistische schaar bovengehaald merk ik. Voor kritiek is hier duidelijk geen plaats. Waarom reageer je niet op de inhoud van mijn kritiek ?

Er is geen probleem om commentaren te geven maar houd het tenminste een beetje beleefd. Iedereen doet hier zijn best en iedereen mag wel een mening hebben maar gelieve het beschaafd te ventileren. Ik weet niet wat er in de posts van Luc stond, het kan mij ook niet schelen, maar ik zou graag wel enig respect willen voor het werk, de tijd en de energie die Jan hierin steekt. En waarin hij zo objectief mogelijk blijft als kan. Vergeet niet dat hij ook maar een mens is.
Als het echt een moddergevechtje moet worden, stel ik voor een apart forumpje op richten om de frustraties te ventileren. Suggesties en links welkom

Jan,

Ik geef je gelijk. De post die je aanhaalt kan zelfs als een bedreiging worden geïnterpreteerd…

Quote: “wees gerust dat ik u dit de eerstvolgende gelegenheid, en die is niet ver meer af,ook persoonlijk zal duidelijk maken”

Proficiat langs mijn kant voor je geweldige site!

Ik kan niet voor Leuven reageren omdat ik niet bij de beslissing ben betrokken, maar een paar zaken wil ik kwijt:
1° uiteraard kon deze beslissing juridisch niet standhouden (niemand is formeel gehoord, de verwijzing naar de artikelen van het reglement is niet echt doordacht …);
2° de commissie heeft handig elke discussie ten gronde kunnen vermijden door te verwijzen naar de vormelijke gebreken (partijen zijn niet gehoord): de commissie heeft dus niets gezegd over wat er daar is gebeurd, in tegenstelling tot wat anderen hier soms blijkbaar denken;
3° ten gronde hebben deze beide spelers wel degelijk iedereen staan storen op die dag, gezien de commotie die aan de gang was op de topborden TIJDENS de partijen;
4° jammer dat leuven haar beslissing niet minstens deels op punt 3° heeft gesteund, gezien het moeilijk bewijsbaar aspect van een mogelijke omkoping;
5° aan al wie Roel hierin wil verdedigen, terecht, maar dat betekent niet dat je alle aspecten moet verdedigen; je bord met je tegenstander achterlaten om dan duchtig over klassement, resultaat en prijzen te praten (ook al zou je niet omkopen) is een misser naar beleefdheid toe en het stoort de andere spelers, wat tegen de reglementen ingaat. Hun houding was zodanig dat bepaalde spelers op de topborden bijna niet anders konden dan denken dat de partij werd verkocht, echt tof, ik hoop dat de vurige verdedigers van Roel dan toch eindelijk eens een kleine nuance in hun betoog kunnen inlassen, wat dat zwart-wit gedoe is een beetje jeugdig impulsief denk ik;
6° voor wie daarom volgend jaar niet naar het toernooi zou willen komen, ach, Leuven heeft er ook niet om gevraagd, het is onder druk van de commotie die tijdens en na de partijen is gekomen dat ze iets moesten beslissen, wat ze ook deden, er waren zoiezo pippo’s die hadden besloten om dan niet meer naar het toernooi te gaan; zijn we spelers kwijt voor volgend jaar? goh, als het niet die waren, dan waren het de anderen geweest, zo simpel is dat. Jammer voor Leuven;
7° ik ben blij dat het gedaan is en dat Roel is vrijgesproken; ik denk dat je hem heel gemakkelijk het storen van andere spelers kon aansmeren, maar regelrecht voor ‘omkoping’ gaan was vrij suicidaal van Leuven en is een zo zware tenlastelegging dat ik blij ben dat Roel de beslissing heeft kunnen hervormen, want anders sleur je die naam nog jaren mee, terwijl echte bewijzen van omkoping naar mijn mening niet voorhanden zijn, of veel te indirect. Ik kan na al de feiten niet in eer en geweten beslissen dat hij zou hebben omgekocht. Er was geen pauze tussen de rondes, plots beseften ze dat remise een kompleet drama zou zijn en dan zijn ze erover beginnen praten door hun bord te verlaten en het aan Jan en alleman duidelijk te maken dat ze het ook daarover hadden. Kijk, ‘t is zo lomp dat aan hun oren trekken waarschijnlijk het beste was geweest;
8° de affaire zal in andere toernooien zo ie zo invloed hebben op de toernooileiding en ik vind het positief dat er van Leuven toch even een ‘njet’ kwam, al moet ik bekennen dat de beslissing zelf naar mijn mening even lomp, onvoorbereid en impulsief is geweest als de houding van de aangeklaagde spelers; eigenlijk een gelijkspel

beste groeten,

Ik versta niet hoe ze met de bewijzen, talloze getuigenissen en bekentenis op tafel kunnen vrijgesproken worden. Roel heeft zelfs nooit ontkend dat de afspraak gemaakt is.
Deze uitspraak is een klap in het gezicht van de vrijwilligers die zich hard hebben ingespand voor het toernooi en een klap in het gezicht van de vorige winnaars die het spel wel eerlijk gespeeld hebben, en wat dat betreft ook eigenlijk alle spelers die hard trainen en geen alternatieve prijzenverdelingen aanwenden om toernooien te winnen.
Ik ben zwaar teleurgesteld in de beslissing, de mensen die de beslissing genomen hebben en Roel Hamblok, die in beroep ging terwijl hij goed genoeg weet dat hij de titel gestolen heeft van Arno Bomans.

@Luc/Als je na een nummer Brabo ziet staan ga je naar het volgende nummer. Je leest het gewoon niet. Easy.
@Brabo/Ik heb niets tegen u.
@Jan/Doe zo verder.
Mvg.

De webmaster is natuurlijk de baas maar ik vind het ook spijtig dat hier geen freedom of speech gehanteerd wordt. Als iemand volgens de gemiddelde opinie overdrijft, dan is dat voor rekening van die postpleger. Een subtiele belediging kan soms kwetsender zijn dan grove schuttingstaal, ik zie echt niet in wie in staat mag worden geacht daar een eerlijke kuis in te doen en volgens welke criteria dit dan zou moeten gebeuren. Zo’n dingen en forumschrijvelarij in ‘t algemeen zijn een kwestie van stijl die al of niet zeer emotief is. Ik heb me trouwens al een breuk gelachen met sommige posts en ze bieden een aangename verpozing thuis of op het werk.

ik vraag me af welk risico Leuven loopt als men volgend jaar gewoon de inschrijving vd
betrokken spelers weigert?

Jan
Ik persoonlijk vind het niet kunnen dat je je eigen regels overtreedt en identiteiten te grabbel gooit.
wat ge je de volgende keer doen als je wrok koestert omdat iemand op je tenen trapt? Ipnummers, e-mailadressen en andere persoonlijke gegevens doorgeven of te grabbel gooien?
en als je nu neen zegt, waarom zou ik je moeten geloven en vertrouwen?

Wie kan mij een reden geven waarom een club in zijn tornooi schakers niet zou kunnen uitsluiten als ze vinden dat deze spelers sportief of wat dan ook buiten de schreef zijn gegaan?
Onder welke vlag valt het tornooi van Leuven als er niet voor ELO gespeeld wordt?
Mijns inziens heeft de VSF hier niks over te vertellen. Ze is in deze zeker niet bevoegd om zich hierover uit te spreken.
Als een spelers om de een of andere reden niet gewenst is op een tornooi heeft ook hier de VSF niks te beslissen.

@Glen: Bijna alle spelers van de topborden (Afek, Steven,…) hebben getuigd van de onregelmatigheden (samen meerdere malen bord verlaten …) die er gebeurd zijn. Je kan zelfs al op basis van die onregelmatigheden beslissen om iemand uit te sluiten zonder dat er sprake is van het prijsdelen enz.
Andere bewijzen waren er tevens zoals de registratie van de zetten met tijdsverbruik, de kwaliteit van de gespeelde zetten en uiteraard Stefans geregistreerde uitspraak. Je gaat weinig of geen gevallen ontmoeten, waar je meer bewijs kunt vinden. Het is m.i. volledig terecht dat een arbiter hierbij ingrijpt. Hoe er ingegrepen werd en welke strafmaat er geplaatst werd, is niet wat ik zou gedaan hebben maar een arbiter heeft m.i. een zekere vrijheid hierin. Ik betwijfel echter of je als arbiter in een Belgische zaak geen juridische procedures moet volgen want ik vrees dat de gebruikte werkwijze verder gaat dan de toegelaten vrijheid.

@brabo

1. De getuigenis van de andere topbordspelers is waardeloos aangezien ze onrechtstreeks betrokken partij zijn. De uitsluiting van Roel en Stefan verhoogde namelijk hun klassering/prijzengeld. As je belang hebt bij iemands uitsluiting, moet je niet pretenderen een objectieve getuige te zijn.

2. Als Roel en Stefan gedurende hun partij zoveel onregelmatigheden hebben uitgespookt, waarom heeft die scheidsrechter daar dan niets van gezegd. Ik stond gedurende bijna de hele laatste ronde aan de topborden te kijken (had in de laatste ronde namelijk zelf vlug gedaan) en die kerel heeft zijn mond niet opengedaan.

3. Elke speler doet de zetten die hij/zij wil zonder daar tegenover eender wie verantwoording voor af te moeten leggen. Als Roel een speculatieve aanvalspartij wil spelen, is dat zijn zaak. Hij moet zich daar niet voor verantwoorden tegenover de buitenwereld. Recent speelde Nakamura in een toptoernooi koningsgambiet. Is die partij dan ook “verdacht”, want op dat niveau is die opening echt wel dubieus te noemen.

4. Hetzelfde geldt voor het tijdsverbruik. Iedereen speelt zo snel als hij/zij wil.

5. Roel kan niet gestraft worden op basis van een post hier op de site. Als je dat toelaat, is het hek helemaal van de dam. Stel je voor, ik speel in de laatste ronde tegen Helmut Froeyman, een FM met een mooie, klassieke schaakstijl. Ik ga er nogal romantisch tegenaan, krijg een pak slaag en verklaar de volgende dag hier op de site iets in de aard van “ach, weet je, ik heb hem laten winnen en krijg nu nog 50 EUR van hem.” Resultaat, Helmut Froeyman gediskwalificeerd zonder gehoord te zijn (wat blijkbaar de normale gang van zaken is bij schaakclub Leuven Centraal) en zijn reputatie naar de knoppen. Hij kan dan nog een burgerlijke procedure tegen mij opstarten voor laster (of iets in die aard) met een juridische doorlooptijd van enkele jaren, maar ik beweer achteraf doodleuk dat die post niet van mij komt, maar van iemand die zich voor mij heeft uitgegeven (ik zal wel zo slim zijn geweest om die post niet van mijn eigen PC te hebben verstuurd). Ik geef toe, ik simplificeer hier wel een beetje, maar je kan geen waarde hechten aan verklaringen op dergelijke fora.

Je commentaar tegemoet ziend.

@Karel T:
1) Door te zeggen dat de getuigenis van de andere topbordspelers waardeloos is, zeg je onrechtstreeks dat het een bende leugenaars zijn die hun zakken proberen te vullen. Bovendien ken ik ook topbordspelers zoals Attila die geen enkele financiele invloed ondervonden van wat er op het 2de bord gebeurde en toch kunnen en willen getuigen.
2) De scheidsrechter moet niet alleen alle borden in het oog houden maar moet tevens alle uitslagen registreren. Denk je nu echt dat hij de tijd had om aan bord 2 te kamperen. Bovendien als ik het correct voor heb, kwamen de klachten pas na de partij. De spelers proberen zich te concentreren op hun eigen partijen en houden zich liever niet bezig op dat moment met klachten in te dienen.
3) en 4) Een sterke speler kan gemakkelijk zien dat er iets abnormaal is met het tijdsverbruik en de kwaliteit van de zetten. Voor een leek is zoiets heel moeilijk of onmogelijk te zien.

5)Op basis van commentaar op de site is er nooit een verdict geweest. Wat wel mogelijk is dat de arbiter bepaalde beweringen gemaakt op deze site, is gaan controleren en gezien heeft dat het inderdaad als bewijsmateriaal kan worden gebruikt. Een voorbeeld hiervan is het tijdsverbruik en de kwaliteit van de zetten. Alle materiaal is beschikbaar dus gemakkelijk te verifieren.
Tenslotte als ik zou veroordeeld zijn geweest zonder gehoord te zijn dan zou ik eerst verhaal zijn gaan halen bij de arbiter vooraleer naar de commissie te stappen. De arbiter is best wel redelijk en hulpvaardig (wat ik zelf al ervaren heb) waardoor naar alle waarschijnlijkheid het veel serener was verlopen.

Dit kan nog jaren aanslepen als Leuven geen gevolg geeft aan de herroeping en er advocaten aan te pas komen. Eigenlijk bijna genoeg stof om er een script voor een rechtbankfilm van te maken.

@gert

Ja, een burgerlijke procedure zal lang aanslepen, maar de uitslag staat wel nu al vast. De rechten van de verdediging zijn geschonden, dus geen diskwalificatie. Als Leuven Centraal niet over de brug komt, lijkt mij dat het beste wat Roel kan doen, maar zo stom zullen ze wel niet zijn.

Precies, BugsBunny, dat zal nooit gebeuren (en gelukkig maar: de rechtbanken hebben wel zinniger zaken te doen). Dus kan Leuven Centraal perfect Arno Bomans als winnaar op de erelijst handhaven en ook Roel Hamblok en Stefan Colijn volgend jaar uitsluiten.
Het eerste lijkt me redelijk, het tweede lijkt me persoonlijk minder opportuun, maar het blijft m.i. geheel in handen van de organisatie. Wie gaat daar tenslotte wat tegen doen?

Los daarvan kan ik sommige reacties hier echt niet begrijpen. Dat Roel en Stefan gehoord hadden moeten worden is logisch, maar dat er nog altijd mensen zijn die doen alsof alles wat daar die laatste ronde gebeurd is ‘normaal’ is, neen daar kan ik niet bij.

Peter, wat jij suggereert betekent spotten met de hogere organen die heersen in het schakend België en gaat zeker gepaard met sancties.

De bedoeling van dergelijke organen zijn duidelijk: Een schakend België zo goed mogelijk te doen functioneren. Zo gaat alles om zeep raken op die manier.

Wat Leuven nu doet is bijna op het discriminerende af. Laster en eerroof zijn geen zaken die je jezelf eigen wilt maken. Want dit gaat verder dan het enkel maar uitsluiten van 2 personen. Hoe je draait of keert. Niemand heeft het recht te oordelen over iemand anders zonder SLUITEND bewijs. Ook al mogen zoveel verschillende verhalen zijn die ‘denken’ dat er iets gebeurt is.

Daarom ga ik helemaal akkoord met wat Karel T zegt in zijn post bovenaan.

De vergelijking die jij maakt gaat niet op. Want dergelijke situatie zou niemand gelijk geven in hoger beroep.

Een dronken speler die rel schopt: Daarvan is sluitend bewijs.

Trouwens wederom: De spelers die klagen zijn allemaal spelers die indirect invloed hebben op de eindstand en bijgevolg ook het prijzengeld. We moeten nu niet doen alsof iedereen hier plots heilig is.

Remise afspreken tijdens de laatste ronde (dus zonder er echt voor te spelen) is toch ook een deal om het prijzengeld te delen voor die bepaalde plaats ?

Brabo, het blijft een semantische of filosofische discussie heb ik de indruk. Bij remise maken zonder er voor te spelen is er een stilzwijgende afspraak. Ook al zegt men niks, toch weet men dat de titel of prijzengeld zal gedeeld worden. Het enige wat de protagonisten met voeten traden was het spreekverbod tijdens de partij. Maar hier had de arbiter moeten ingrijpen ; praten is steeds verboden. Het is een beetje onnozel om dagen later mensen te schorsen omdat ze ‘zouden gepraat’ hebben. De vaststelling moet op het eigenste moment gebeuren en met de ogen van de arbiter. Ik zie moreel geen verschil, hier stopt het vrees ik vooraleer we vervallen in een welles-nietes-spel.
Mooie blog heb je (zeg, maar ‘Afwijken, heet ik gokken en voor wat?’) is wel een beetje ‘n kromme zin hè. Moet die ‘heet’ niet vervangen door ‘noem’? Anwyay, ik zal er regelmatig eens gaan piepen ; ik ben steeds geïnteresseerd in de mening van mensen inzake heikele punten.

@Gert:
Het reglement is wat het nu eenmaal is. Ik heb ze ook niet gemaakt dus is de ene remise wel toegelaten en de andere niet.
Ik ben het niet eens dat de arbiter onmiddellijk moet optreden en dat hij het zelf moet vaststellen. In een rechtbank is dit ook niet het geval. Een rechter (zoals de arbiter) gaat de klachten aanhoren, het bewijsmateriaal bekijken en (hier vergeten) de verdediging hun wederwoord laten doen. Uiteindelijk zal hij op basis hiervan een beslissing nemen en eventuele strafmaat zetten.

En ja, schrijf en taalfouten zullen er zeker tussen mijn schrijfsels staan (nooit mijn sterkste punt geweest). Echter daar mijn blog gaat over schaken, hoop ik dat je hiervoor een oogje kunt dichtknijpen.

@Gert:
Normaal het laatste, dit lijkt mij de meest redelijke straf. Echter het ligt in de vrijheid van de arbiter om de strafmaat te bepalen.

Nu we wijken af want hier was wel wat meer aan de hand dan een losse babbel met een bezoeker.

Onlangs naar Wijk-aan-Zee geweest en daar vertelde Böhm, tijdens het commentaar geven, dat hij onlangs zelf de stekker uit z’n electronisch bord had getrokken. Z’n tegenstander was vaak niet aan het bord maar hij kon blijkbaar geen verhaal halen bij de arbiter of claimde gewoon geen ‘onderzoek’ (dat weet ik niet).
Tijdens het Belgisch heb ik ook een vermaning gekregen van de arbiter omdat ik de tornooizaal had verlaten. Op m’n erewoord heb ik verteld dat ik enkel een pakje tabak gaan kopen was. Gelukkig werd die uitleg aanvaard.

Wel ja, wat ik getypt had (want mijn post is verschwunden — bevatte nochtans geen ‘vuile woorden’ )
Tijdens Wijk-aan-Zee vertelde Hans Böhm (die er sommige dagen commentaar gaf) dat hij onlangs de stekker uit z’n electronisch bord getrokken had omdat de tegenstander zo vaak afwezig was aan het bord. Ik weet niet of hij de arbiter heeft aangesproken. Tijdens het BK kreeg ik een vermaning van de arbiter omdat ik de tornooizaal had verlaten (de papa van mijn tegenstander had dat blijkbaar gezien). Op m’n erewoord heb ik verklaard dat ik een pakje tabak gaan halen was. Gelukkig werd ik geloofd.

Ik moet eerlijk toegeven dat ik deze discussie (en de opmerkingen van brabo) ook puur uit amusement lees Het is een goede afleider in afwachting tot mijn pijnstillers terug werken, ‘k ben nog maar net geopereerd
Spijtig dat sommigen zo opgaan in het schaken en in de vele discussies daarover.

Wat een overdreven discussie over een onbeduidend toernooitje.

@Jase: Moet het niet zijn: prachtig dat sommigen zo op gaan in het schaken. Als een sport emoties oproept wil dit dan niet zeggen dat de sport leeft en mensen inspireert. Overigens ook in andere sporten worden er afspraken rond prijzengeld gemaakt. Denk maar aan wielrennen en veldrijden. Zelfs tijdens een topwedstrijd als de ronde van Frankrijk zie je renners soms openlijk afspraken maken.

@Oscar: inderdaad: lachen doet pijn of toch deze week toch.

Met als limiet van transparantie en to-the-piont-journalistiek een webcam tijdens bondsvergaderingen.

Inderdaad, in bovenstaand artikel is enkel sprake van ‘de sportcommissie’ soms met dan weer zonder een hoofdletter geschreven.