Sportcommissie herroept diskwalificatie Roel Hamblok

“Op basis van bovenvermelde feiten en vaststellingen, oordeelt de Sportcommissie dat de klacht van Roel Hamblok gegrond is. De Sportcommissie beslist dat de diskwalificatie van de spelers ongegrond is en daardoor ongedaan gemaakt wordt. De uitsluiting van beide spelers voor deelname aan het Open Leuven van 2012 acht de Sportcommissie om diezelfde redenen ongegrond.”

Dit opmerkelijke citaat uit het verslag van de vergadering van de sportcommissie van vorige week breit een vervolg aan het veelbesproken Leuvense Open van vorig jaar…

“De spelers werden niet gehoord”

Weinig lokte een eindfase in een open toernooi in ons land zoveel discussie uit als die van het Open in Leuven in 2011. Stefan Colijn gaf aan deze website toe dat hij, voor het ingaan van de laatste ronde, een prijsafspraak gemaakt had met Roel Hamblok. Die laatste won de partij en het toernooi, iets wat bij enkele andere deelnemers in het verkeerde keelgat schoot, ook al benadrukten de twee spelers dat ze geen afspraak over het resultaat gemaakt hadden. De bekentenis lokte een storm aan reacties uit en mondde uiteindelijk uit in de diskwalificatie van beide spelers door de toernooiorganisatie.

Roel Hamblok: "Artikel 2.1 is niet van toepassing op wat er gebeurd is in Leuven."

Tegen deze diskwalificatie diende Roel Hamblok een klacht in. “Zoals u wellicht weet, werd ik op 26 november 2011 door de organisatie van het Open tornooi van Leuven en Bernard Malfliet, de hoofdarbiter van dit tornooi gediskwalificeerd voor de editie 2011 en word ik tevens uitgesloten van deelname aan de editie 2012. Dit werd mij gemeld via e-mail, zaterdagochtend om 9u33. Vermits ik bij het nemen van deze beslissing niet gehoord werd en mij dus op geen enkele manier kon verdedigen, werd mijn recht op verdediging doodgewoon met voeten getreden, iets wat in de democratische structuren van onze schaakwereld eigenlijk niet mogelijk zou mogen zijn”, haalt de Limburger aan in zijn brief aan de sportcommissie. Hij reageert ook op de reden van de straf, die gebaseerd is op artikel 2.1 uit het FIDE-reglement. “Ik citeer artikel 2.1: “Offers, or attempts to offer or accepts any consideration or bribe with a view of influencing the result in a game of chess or election into FIDE office.” Ik zie niet hoe dit artikel ook maar enigszins van toepassing is op de uitspraak van Stefan Colijn, waarbij hij zegt het geld te delen, ongeacht het resultaat”, aldus Hamblok.

De vergadering van de sportcommissie heeft op zijn bijeenkomst van vorige week de argumenten van Hamblok aanvaard en de diskwalificatie ongegrond verklaard. “De uitsluiting van beide spelers voor deelname aan het Open Leuven van 2012 acht de SC om diezelfde redenen ongegrond. De SC beslist dat de uitsluiting tot deelname van beide spelers voor het Open Leuven van 2012 ongedaan gemaakt moet worden.”

Over een eventuele aanpassing van de eindstand wordt niets gezegd, maar het lijkt logisch dat de twee opnieuw worden opgenomen in de rangschikking. De organisatie van Leuven heeft tot op heden nog niet gereageerd op de beslissing. Het kan nog in beroep gaan, maar die termijn bedraagt 14 dagen (en is dus bijna afgelopen).

  1. Peter
    Peter11-02-2012

    Post 100.
    Alweer.

  2. Gert (2)
    Gert (2)11-02-2012

    @Jase: Moet het niet zijn: prachtig dat sommigen zo op gaan in het schaken. Als een sport emoties oproept wil dit dan niet zeggen dat de sport leeft en mensen inspireert. Overigens ook in andere sporten worden er afspraken rond prijzengeld gemaakt. Denk maar aan wielrennen en veldrijden. Zelfs tijdens een topwedstrijd als de ronde van Frankrijk zie je renners soms openlijk afspraken maken.

  3. gert
    gert11-02-2012

    http://www.youtube.com/watch?v=8XnDiFNjSaw&feature=related
    Ergens middenin heeft men het ook over pre-arrangements. Fischer is minder zot dan de meesten denken.

  4. JASE
    JASE11-02-2012

    @Oscar: inderdaad: lachen doet pijn 🙂 of toch deze week toch.

  5. Casper
    Casper12-02-2012

    Casper, the friendly ghost, vroeg zich af waarom Schaakfabriek opnieuw uitpakte over dit uitgemolken onderwerp. Maar toen hij de top 5 van de populairste artikels sinds januari 2011 bekeek, begreep hij het. Hier is ie:
    1. Verslag open Leuven : 159 reacties
    2. Disqualificatie in Open Leuven : 143 reacties
    3. Hovhanisian is BK 2011 : 124 reacties
    4. Limburgse dubbel (zomer) : 108 reacties
    5. BJK 2011 naar Houffalize : 106 reacties
    Nog een paar reacties en dan heeft dit onderwerp 3x top 5 gehaald.
    Hoi, hoi, hoi.

  6. Jan Lagrain
    Jan Lagrain12-02-2012

    Beste Casper,

    Je kan niet verwachten dat dergelijk nieuws genegeerd wordt. Met reactiecijfers heeft dat niets te maken, integendeel. Ik heb een tijdlang, zoals je mss wel weet, de reacties gesloten, omdat ik de controle daarop erg moeilijk vond (en vind). Dus stellen dat ik het voor die cijfers doe, lijkt me niet bepaald eerlijk. Nieuws is nieuws, of dat nu vervelend is of niet. Anders kan ik er even goed mee stoppen.

  7. Adrian
    Adrian12-02-2012

    Klopt wat Jan zegt. Nieuws is nieuws. De feiten zijn er en so be it. Het zijn wij, de lezers die er spektakel nieuws van maken door zo uitbundig te reageren.

    Ik ben alvast blij voor Roel.

  8. gert
    gert12-02-2012

    Met als limiet van transparantie en to-the-piont-journalistiek een webcam tijdens bondsvergaderingen.

  9. Stephan
    Stephan13-02-2012

    Ik heb bij deze hele affaire een vraag : welke sportcommissie heeft dit beslist ? Het kan niet gebeurd zijn door de Vlaamse Sportcommisie sinds schaken nog steeds niet erkend is als sport door het Vlaams Ministerie van Sport. Indien Leuven in beroep wenst te gaan, dient ze dit enkel te staven en de Sportcommissie moet zich onbevoegd bepalen. Trouwens, ik zou ook graag weten of de Sportcommissie de moeite genomen heeft om Leuven te horen.

  10. gert
    gert15-02-2012

    Inderdaad, in bovenstaand artikel is enkel sprake van ‘de sportcommissie’ soms met dan weer zonder een hoofdletter geschreven.

Geef een reactie