Topalov steekt neus opnieuw aan venster
Veselin Topalov heeft zich met een klinkende overwinning in Zug opnieuw in de top 5 van de wereld gespeeld. Intussen won Aronian het supertoernooi in Parijs en Sint-Petersburg…
Topalov terug als vanouds
Sinds hij wereldkampioen werd en sinds zijn turbulente match met Vladimir Kramnik (een match die hij verloor trouwens) was de Bulgaar Veselin Topalov wat weggezakt op de FIDE-schaakranking. Al enkele toernooien viel zijn aanwezigheid nauwelijks op, maar afgelopen maand heeft hij opnieuw zijn goede vorm gevonden. Topalov domineerde het tweede Grand Prix-toernooi in het Zwitserse Zug (een prachtige naam voor een schaakstad). Topalov scoorde een erg knappe 8/11. Hij rekende onderweg af met niemand minder dan Nakamura, Caruana, Morozevich, Leko én Karjakin. Een indrukwekkend kerkhof, dat hem maar liefst 22 ratingpunten opleverde. Daarmee staat Topalov virtueel opnieuw in de top 5.
Terwijl Topalov schitterde in Zwitserland, revancheerde Levon Aronian zich voor enkele mindere resultaten de laatste maanden. Hij won de erg prestigieuze Aljechin Memorial. De memorial was iets speciaals. Er werd immers zowel in Parijs als in Sint-Petersburg gespeeld en niet op de minste locaties: in het Louvre en in het Mikhailovskykasteel. Aronian eindigde samen met Gelfand op 5,5/9, maar won het toernooi omdat hij meer partijen gewonnen had. Anand was derde. Verder in de stand vinden we kleppers als Kramnik, Adams en Svidler, die zelfs laatste eindigde.
“Sinds hij wereldkampioen werd”
…?! Heb ik iets gemist?
Is Topalov ooit Wereldkampioen geweest??
In 2005 was Topalov officieel wereldkampioen. Dat werd niet erkend door Kramnik, weliswaar, en velen zien de reünificatie in 2006 als de “echte wereldtitel”. Desalniettemin blijft Topalov een officiële ex-wereldkampioen.
Voor mij is de reeks van wereldkampioenen nog steeds: 1985-2000: Kasparov, 2000-2006: Kramnik, 2006-nu.: Anand. De wereldkampioenschappen die tussen 1993 en 2006 werden georganiseerd door de FIDE zijn m.i. niet representatief voor de zogenaamde klassieke wereldkampioenschappen.
Het wordt natuurlijk wel grappig als fans hun eigen criteria voor wereldkampioenen gaan maken :-).
Los daarvan kan ik Gert zijn post wel snappen, al was de wereldtitel van Topalov in 2005 toch van een andere orde dan die van bijvoorbeeld Kazimdhzanov. Topalov versloeg in San Luis àlle toppers, behalve Kramnik, en hoe. Anand en consoorten op anderhalf punt gespeeld. Toen was hij ook een tijdlang de duidelijke nummer 1 van de wereld. Ik weet nog goed dat hij toen ook écht wel aanvaard werd als WK, behalve dus door Kramnik.
Theo zijn opmerking vond ik dan ook erg grappig. “Heb ik iets gemist??” op een toon alsof de schrijver van het artikel niks van schaken afweet en Topalov zelfs nooit in de buurt van een wereldtitel zou geweest zijn. In die periode was hij ten eerste wél wereldkampioen (officieel toch zeker) en ten tweede ook duidelijk de beste speler van dat moment met overigens fantastisch schaak en tal van spektakelstukjes. Hij heeft dus wel degelijk wat gemist en nog niet zo’n klein beetje.
“Theo zijn opmerking vond ik dan ook erg grappig. “Heb ik iets gemist??” op een toon alsof de schrijver van het artikel niks van schaken afweet”
Dat is geheel jouw subjectieve interpretatie. Dit was een vraag ivm het feit dat Topalov blijkbaar wereldkampioen geweest is. En geen enkele insinuatie over de kennis van de artikelschrijver.
Voor mij is het ook: Karpov, Kasparov, Kramnik, Anand, Carlsen.
En voor mij draait de zon rond de aarde.
Carlsen is het nog niet 😉
Natuurlijk was Topalov in 2005 de echte wereldkampioen. Kramnik wilde immers niet meedoen in San Luis en je kunt nu eenmaal bezwaarlijk iemand wereldkampioen blijven noemen als die persoon niet wil spelen. Topalov was ook in praktijk wereldkampioen omdat hij in die jaren de nummer 1 van de wereldranglijst was en zijn toernooien won. Het was dan ook erg grootmoedig van Topalov om Kramnik een match te gunnen, iets dat Kramnik zelf jarenlang Kasparov had onthouden. Kramnik heeft zijn matches om het WK overigens twee keer gekregen zonder daar een inspanning voor te moeten leveren: eerst van Kasparov en daarna van Topalov. Dit zijn te checken feiten. De objectieve volgorde is derhalve: Karpov, Kasparov, Kramnik, Topalov, Kramnik, Anand. Carlsen moet het nog worden.
Officieel zijn Khalifman en Ponomariov ook wereldkampioen, althans volgens de fideregeltjes.
Toch vrees ik dat, statistisch gezien, geen kat (of schaker) die mannen in hetzelfde rijtje als Aljechin capablanca, Botvinnik en Fischer zullen plaatsen.
en san luis is volgens de enen een Wk en volgens de anderen een kwalificatietornooi. Anand heeft nu in London tenslotte ook niet meegespeeld en dus is de afwezigheid van Kramnik in luis logisch. Volgens de meeste schakers kun je trouwens enkel Wk worden als je de kampioen in een tweekamp verslaat.
Een tweekamp is in het schaken het meest logische, maar hoe kom je tot die tweekamp tussen de twee besten van het ogenblik ? Dat is altijd het probleem.
Even opfrissen http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_winnaars_van_het_wereldkampioenschap_schaken
Je kunt zien dat er nog meer niet-officiële wereldkampioenen zijn geweest.
Met het einde van de Sovjet-Unie is de situatie wel verbeterd want destijds konden de “sovjetschakers” samenspannen. Dat was trouwens de fobie van Fischer.
Maar zonder tweekamp kunnen nu de Russen samenspannen. Dat is de fobie van de Bulgaar Topalov.
“Officieel zijn Khalifman en Ponomariov ook wereldkampioen, althans volgens de fideregeltjes.
Toch vrees ik dat, statistisch gezien, geen kat (of schaker) die mannen in hetzelfde rijtje als Aljechin capablanca, Botvinnik en Fischer zullen plaatsen en san luis is volgens de enen een Wk en volgens de anderen een kwalificatietornooi. Anand heeft nu in London tenslotte ook niet meegespeeld en dus is de afwezigheid van Kramnik in luis logisch.”
Dit vind ik wel niet echt een correcte vergelijking: San Luis werd niét gezien als kwalificatietoernooi, terwijl Londen dat duidelijk wél is. Toen was dat het WK, en zoals Jan Van Mechelen zegt, was het een mooie geste van Topalov om die match met Kramnik te spelen. Nu stond op voorhand vast dat de winnaar tegen Anand zou moeten spelen. Topalov mag je als wereldkampioen dan ook absoluut niet vergelijken met Khalifman of Khazimdhzanov. Topalov klopte wel iedereen behalve Kramnik, he. Khalifman won gewoon een absurd knockouttoernooi.
Trouwens, waarom zou een tweekamp de meest logische manier zijn om een wk schaken te kiezen? Ik vind dat eerlijk gezegd vrij absurd: je kiest een wereldkampioen op basis van een match 1 tegen 1. Voor mij is een toernooiformule eigenlijk stukken logischer: een wereldkampioen moet in een gevarieerd veld kunnen winnen, ook van tegenstanders die hem niet liggen. Bv een formule met de 4 beste spelers, 12 rondes ofzo, vind ik veel correcter.
Iedereen mag er natuurlijk zijn eigen mening op nahouden, maar per Wikipedia is de majority view toch dat Topalov thuishoort in het rijtje Karpov, Khalifman, Anand, Ponomariov, Kazimdzhanov; nl. de FIDE wereldkampioenen.
De match tussen Kramnik en Topalov was de match van de unificatie.
Natuurlijk nam Kramnik niet deel aan het tornooi in San Luis, net zomin als hij deel nam aan de FIDE WKs van 2000, 2002 of 2004.
@Peter: Volgens mij is een tweekamp de meeste zuiver formule en dit om volgende redenen: – het is een pure één tegen één strijd, er wordt steeds duidelijk wie de sterkste is (als je 24 partijen spelen moet je wel bewijzen wat je kunt). er kunnen geen ‘coalities’ tegen jou gevormd worden. Daarnaast is dit ook iets wat het publiek het meest aanspreekt. Ik had niet graag de legendarische tweekampen Fischer-Spassky, Karpov-Korchnoi, Kasparov-Karpov willen missen. Een tornooiformule is hier maar een zwakke (en dan bedoeling ik niet schaaktechnisch) afspiegeling van.