Kramnik: “Ik leen Anand de wereldtitel”

KramnikHet hoofdstukje psychologische oorlog tussen WK-concurrenten Anand en Kramnik is begonnen. Kramnik liet bovenstaande quote optekenen en weigert Anand écht als WK te beschouwen. Anand kan er eens goed mee lachen. In Kreta stuntte Shirov door Moro te verslaan en Spanje een gelijkspel te schenken tegen Rusland (de eerste ronde zonder overwinning voor de Russen). Ook goed nieuws van ons Belgenteam, want zij wonnen vlotjes van Luxemburg…

Shirov bedwingt de Russische trein

Spanje zou het zoveelste slachtoffer van de Russen worden. Grischuk en Vallejo speelden een salonremise (zoals eigenlijk ook wel te voorspellen was), waardoor de andere Russen de kans zouden krijgen wel ergens een puntje te rapen. Dat gebeurde ook, want op bord 4 was Jakovenko te sterk voor Khamrakulov. “In het bakje”, zouden onze noorderburen zeggen, zeker nadat ook Alekseev een halfje scoorde tegen Cordoba. De enige die nog bezig was, was Morozevich en van hem werd niet meteen een nederlaag verwacht. Moro speelt dit tornooi immers fantastisch en met 6/7 bedroeg zijn tpr meer dan 2900.

Al dit was buiten Alexei Shirov gerekend. De Spaanse Let (of omgekeerd) had er zin in en koos voor een ietwat vreemd ogende manier om Moro’s Caro-Kann aan te pakken. Al snel verscheen de volgende explosieve stelling op het bord.

Shirov-Moro

Shirov kiest uit interesse, maar ook uit noodzaak voor het erg boeiende Dxf7!? en na gxh5 krijgt hij met Dxe6 enkele sterke centrumpionnen. De partij bleef erg onduidelijk en ook al had Shirov uiteindelijk maar 1 pion voor het stuk, hij slaagde erin met zijn f-pion door te lopen, waardoor Moro besloot het stuk terug te offeren en een materiaal gelijk maar positioneel minder eindspel te spelen. Daarin ging Moro verschillende keren in de fout en Shirov offerde op het einde nog een kwaliteit, maar met directe winst tot gevolg. Een prima partij van Shirov, die je hier nog eens volledig kan naspelen.

Net achter de Russen zijn Israël en Armenië in pole-positie beland voor de ereplaatsen. Bij Israël is vooral Michael Roiz uitstekend aan het spelen, terwijl de Armenen voorlopig vooral teren op de prima prestaties van Gabriël Sargissian. Je kan de hele stand op de officiële website bekijken.

Belgen verslaan Luxemburg

Belgische ploegVoorlopig was het niet echt genieten van de Belgische ploeg. Ze spelen niet echt slecht (uiteindelijk presteren ze als ploeg ongeveer op hun ratingniveau), maar echt goed was het ook niet: weinig opstekers (op het gelijkspel tegen Italië na), enkele zware nederlagen waar er toch op halfjes gehoopt kon worden en moeilijke matchen tegen de mindere ploegen, al is dat nooit simpel uiteraard. Het bewijs daarvan is dat alle spelers van onze ploeg voorlopig ratingpunten verliezen.
Gisteren tegen Luxemburg moest er opnieuw een overwinning inzitten. Op elk bord waren de Belgen duidelijk sterker. Marc Dutreeuw gaf het goede voorbeeld en profiteerde optimaal van een zwak spelende Serge Brittner (2270).

Dutreeuw-Brittner

Brittner staat hier al erg belabberd, maar na Tc4? loopt het helemaal mis (op Td7 volgt de opmars c4-c5 en is het waarschijnlijk ook afgelopen). Dutreeuw werkte koel af met b3 Tcc8 en La7. Kwaliteitswinst en een vol punt. Bord 4 Bruno Laurent herhaalde Dutreeuw’s prestatie. Hij bouwde kalm een Franse stelling op en profiteerde optimaal van een foutje van zijn tegenstander. 0-2.

Winants en Polaczek hadden het wat “moeilijker” en moesten berustten in remise. Toch zullen onze landgenoten zeker niet ontevreden zijn met deze 3-1-overwinning. Bekijk het profiel van onze Belgische ploeg hier.

Anand en Kramnik starten psychologische spelletjes

AnandVladimir Kramnik werd in Mexico duidelijk onttroond door Vishy Anand. Maar Kramnik minimaliseerde in een Russische krant deze titel: “Ok, on paper Anand may be world champion, but from my point of view, there is a difference in significance between a title won in a match and in a tournament”, liet hij optekenen. Kramnik stelde dat hij Anand de wereldtitel even leende, maar hem pas echt als WK zal aanvaarden als de Indiër ook de match kan winnen.

Anand trok er zich niet veel van aan, maar reageerde wel scherp: “Who the best player in the world is decided on the board. Kramnik is trying to make the most of the political patronage he enjoys from the FIDE. Kramnik’s position seems like a legal explanation of a situation arising from the political patronage”, was de scherpe repliek van Anand.

Beiden discussiëren ook nog over de locatie en de contracten voor die match volgend jaar. Wij zijn eens benieuwd…

  1. scheven
    scheven07-11-2007

    Wat mij betreft heeft Kramnik gelijk, en in mijn ogen is hij nog steeds de rechtmatige wereldkampioen.
    Deze titel wordt namelijk bij mijn weten al sinds Steinitz bevochten in een tweekamp (het enige moment dat het in een toernooi werd beslist was na de tweede wereldoorlog, omdat Aljechin was overleden; zelfs toen Fischer zijn titel niet verdedigde, werd zijn opvolger beslist door een reeks tweekampen).
    Kramnik heeft zijn titel succesvol verdedigd tegen Leko en Topalov; hij is goed in tweekampen (laten we ook niet vergeten welk pak slaag Kasparov kreeg van hem; en stel daar dan tegenover het pak slaag dat Anand kreeg van Kasparov).
    Anand heeft wat dat betreft nog niet echt iets bewezen en het feit dat hij nu wereldkampioen is slaat dus in weze nergens op volgens mij.

  2. Bart
    Bart07-11-2007

    Tuurlijk zegt Kramnik dat: hij kan immers geen wk worden als er geen match is.

    Ik vind dat traditie er wat dat betreft niet zoveel toe doet. Kramnik is keigoed in matchen en is wat dat betreft zonder twijfel de beste van het moment. Maar een wereldkampioen die weinig tornooien wint en eigenlijk enkel wk kan worden als hij zich concentreert op 1 of 2 tegenstanders, vind ik ook maar dubieus. Een WK moet kunnen winnen van al zijn concurrenten en niet van die 2 tegenstanders in tweekampjes. En niet door 12 partijen remise te spelen en er 1 te winnen (nu overdrijf ik natuurlijk :-)).

    Kortom: de wk is diegene die het officiële wk wint en dat moet fide maar eens duidelijk maken. Maar momenteel is Anand de wk. En terecht!

  3. schaakje
    schaakje07-11-2007

    tweekampen doen er alles toe. het zijn net die duels die in de herinneringen gegraveerd staan. Dit jaar nog met aronian en carlsen. ook Kramnik topalov maakte veel meer los dan dit tornooi en dan zwijg ik over de de echte legendarische matchen.

    maar goed, wil je de sterkste schaker of wil je jaarlijks een wereldkampioen? in dat laatste geval best gewoon een zwitsers tornooi organiseren met de top 100 vd wereld.
    Met het fidetempo kun je dat zelfs in een lang weekend afhaspelen.

  4. scheven
    scheven07-11-2007

    Je kan er anders een blitztoernooi van maken 🙂
    In een toernooi zijn er allerlei factoren die het resultaat beïnvloeden: speel ik tegen de zwakkere spelers met wit of met zwart, in het begin of op het einde van een toernooi (zwakkere spelers kunnen in het begin meestal nog wat mee om dan op het einde, volledig kapot, weg te zakken in het klassement), heb ik gisteren een lange vermoeiende partij gespeeld, of een korte…
    Dit soort toevallige factoren hebben een bepalende invloed op de eindstand van een toernooi; dit heb je niet in tweekampen, gezien je beiden aan dezelfde omstandigheden wordt blootgesteld.
    Het eindklassement in Mexico gaf overigens een verkeerd beeld omdat Kramnik, héél terecht, niet voluit is gegaan (eigenlijk had hij z’n wereldtitel nooit mogen lenen aan een toernooi, maar hij stond onder te grote druk voor een reünificatie, en de Fide was al zo lomp geweest om kwalificaties te houden voor dat toernooi).

  5. Volg je neus
    Volg je neus07-11-2007

    Als je de sterkste schaker wil, is zo’n tweekamp zoals ze de laatste jaren gespeeld worden toch ook niet de beste oplossing hé. Zeker niet als beide spelers zo veel eisen kunnen stellen dat die tweekamp jaren uitgesteld wordt. De één wil dit, de ander wil juist zeker dit niet maar wil dan wel dat weer enzovoort.
    Een jaarlijks tornooi is ook geen goed idee, want dan kan de titel nooit de status krijgen die hij verdient.
    Persoonlijk vind ik het zoals het vroeger was een goed idee: tornooien om je voor de kandidatenmatchen te selecteren, kandidatenmatchen om een uitdager te vinden en dan een tweekamp. Maar dat systeem moet duidelijke reglementen krijgen: nu krijgen de spelers voor de tweekamp te veel rechten, ze zouden beter wat meer plichten krijgen. Jaren op voorhand kan de tweekamp al vastliggen: bijvoorbeeld 1 jaar na de kandidatenmatchen.
    Geen rematch meer, als de uittredende wereldkampioen zijn titel terug wil, dan moet hij maar meedoen in het systeem.
    Zo krijg je een vast systeem, waarin iedereen dezelfde kansen heeft.

  6. Felix
    Felix07-11-2007

    De vraag is of het oude systeem van zonale en interzonale toernooien in deze tijden nog wel betaalbaar is, want dat was één van de redenen waarom FIDE heeft besloten om over te gaan tot K.O. toernooien om de wereldkampioen te bepalen.

    De wereldkampioen had overigens al sinds 1963 (Op een uitzondering in 1986 na) geen recht meer op een terugmatch.

    Volgens mij zitten we nu in een overgangsfase waarin men een aantal ongelukkige besluiten heeft moeten nemen om een situatie die al sinds 1993 volkomen scheef aan het groeien was recht te trekken. Het systeem dat in voegen treedt na de match Anand-Kramnik lijkt mij een redelijk systeem dat een kans verdient.

  7. Bart
    Bart07-11-2007

    Ik heb veel begrip voor de argumenten die Scheven geeft, maar ben het er niet mee eens.

    1. Ik geloof er niks van dat Kramnik niet voluit is gegaan. In het begin speelde hij heel goed tot hij klop kreeg van Moro. Mss dat hij op het einde wat berustte, dat kan, maar het is toch larie dat hij zich “inhield” en de wereldtitel als het ware zou schenken aan een andere. En stel dat hij zich echt zou ingehouden hebben van het begin af aan, dan vind ik het een topschaker onwaardig.

    2. Elke topsportmatch, elk wk, wat dan ook, welke formule ook heeft voor en nadelen én wordt beïnvloed door omstandigheden. Je zou jouw argument bv kunnen omdraaien: stel dat Kramnik in een tweekamp 3 dagen ziekjes is en ene partij verliest. In een tweekamp is een verliespartij veel beslissender dan in een tornooi. Daarbij komt nog eens dat je maar eens de pech moet hebben een tegenstander te krijgen die je niet ligt. Stel dat Aronian elke match in de voorbereiding wint en ivanchuk komt er omdat zijn tegenstanders ziek forfait geven ed. Dan komt aronian tegen zijn zwarte beest en ondanks het feit dat hij dan duidelijk de beste speler zou zijn, zou hij door het verliezen van die ene match tegen net die ene speler die hem toevallig niet ligt geen wk worden. Zulk nadeel hoort erbij, maar valt wel weg in een tornooisysteem.

    3. Bijna alle sporten worden beïnvloed door momentopnames. Bettini is ook de échte wk. Dat is nog veel meer een loterij. Ik vind dat helemaal geen afbreuk doen aan de titel: als alle deelnemers zich via een cyclus plaatsen, zal geen van de 8 het onwaardig zijn. Dan wint de beste van het moment ja, maar dat heb je in een tweekamp ook. Alleen moet je in een tornooi van àlle topspelers winnen en niet van 1.

  8. scheven
    scheven07-11-2007

    Ik wil nog heel even antwoorden op het bovenstaand betoog van Bart:
    1. Kramnik zal ergens wel z’n best gedaan hebben; maar in de hedendaagse toptoernooien- en tweekampen draait heel veel rond openingsvoorbereiding. Als ik bedoel dat hij zich inhield, bedoel ik vooral dat hij z’n voornaamste openingsnieuwtjes zal bewaard hebben om de tweekamp tegen Anand te spelen.
    Hij heeft zich ook ingehouden met wat korte remises. Dat is zijn stijl (doet hij altijd), hij spaart zijn krachten om zich tenvolle te kunnen zetten op een aantal cruciale partijen en in cruciale stellingen. Dit komt het niveau alleen ten goede.
    Ik snap overigens niet waarom hij een ‘topschaker onwaardig’ zou zijn mocht hij zich niet ten volle inzetten voor een toernooi waaraan hij gedwongen werd mee te werken.

    2 Elke competitie wordt uiteraard beïnvloed door omstandigheden. Maar in een tweekamp draait het om de wereldkandidaten zelf. Als één van beiden in de helft ziek wordt, zal hij wellicht de tweekamp verliezen, net zoals hij een toernooi niet zou winnen mocht hij in de helft ziek vallen. Daarentegen als een speler die niet meestrijdt voor de titel in de helft van het toernooi ziek valt, zal dit de eindstand aan de top van het klassement wellicht wél beïnvloeden, terwijl de nrs 1 en 2 hierdoor in weze niet door zouden mogen beïnvloed worden. Het is duidelijk dat in een tweekamp heel wat minder externe factoren het resultaat kunnen beïnvloeden, beide spelers hebben hun lot bijna volledig in eigen handen.
    Het voorbeeld van Aronian en Ivanchuk is overigens wel héél erg onwaarschijnlijk, zeker als je het vergelijkt met wat er in toernooien allemaal wel niet kan mislopen.
    De situatie kan je dus níet omdraaien; gezien de hoeveelheid partijen die twee spelers spelen tegen elkaar, wordt de invloed van toevallige factoren heel klein, en wint in een tweekamp doorgaans de beste speler (of beter geformuleerd: de speler die het beste is in tweekampen (ik zeg dus niet dat Anand slechter is dan Kramnik, maar beter zou ik hem ook niet noemen)).
    3 Ik denk dat we de verkeerde weg opgaan als we schaken met wielrennen vergelijken. Dit is al es gebeurd en dat resulteerde in dopingcontroles op schaaktoernooien. Hoef ik meer te zeggen? 🙂
    Ik zal de discussie nu laten voor wat ze is; je kan er inderdaad eindeloos over discussiëren. Ik zou het echter heel jammer vinden als we zouden afglijden naar een systeem waarin de wereldkampioenen in een toernooi zouden bepaald worden, en bijgevolg elk jaar een andere kampioen met zich mee zou brengen, tot niemand meer weet wie kampioen is of wie het al geweest is, en de titel kan behaald worden door jan en alleman (zoals in het wielrennen).

  9. Bart
    Bart07-11-2007

    Ok, ook ik zal de discussie beëindigen, maar ik blijf het interessant vinden. Ik hoop persoonlijk dat het systeem dat na de komende matchen behouden zal blijven. Kandidatenmatchen die evolueren naar een match is leuk, al blijf ik ht tornooi na plaatsing (zoals in Mexico) ook erg eerlijk en goed vinden. Daarbij volg ik een neus en hoop ik niet dat ze de wk niets meer laten spelen. Ik vind niet dat die enkel een uitdager moet aannemen als die uitdager een vermoeiend parcours moet afleggen. Ik zou de wk wel sowieso zijn plaats geven in een bepaalde stap in de cyclus.

  10. steff
    steff08-11-2007

    Los van alle pro- en contra-argumenten vind ik het redelijk belachelijk om deze uitspraken te doen. Kramnik heeft in het tornooi zijn wereldtitel op het spel gezet en moet de gevolgen dragen. Het feit dat die deelname onder druk van de FIDE of van de omstandigheden was, doet daar niet toe. Iedereen anders mag zeggen dat de titel van Anand niet volwaardig is, maar als Kramnik dat zegt vind ik dat kleintjes.

Geef een reactie

Je moet aangemeld zijn om een reactie te geven.