Charleroi neemt de leiding in eerste, Eupen brouwt een biertje
Update: Verklaring Luc Cornet over Mons-Fontaine
CREC heeft de inhaalmatch tegen Brussels gewonnen met 19-13. De schade had voor Brussels hoger kunnen oplopen, maar enkele verrassende uitslagen hielden de Karolo’s van meer. Toch zullen ze niet ontevreden zijn, want met deze overwinning wippen ze over Bredene naar de eerste plaats. Een mooi vooruitzicht, want de laatste ronde brengt CREC-Bredene. In Eupen heeft Andrei Orlov de Lotto Rapid Open gewonnen, een tornooi met een feestelijk sfeertje. Voorts heeft de bond een uitspraak gedaan in de zaak Mons-Fontaine…
Sorbe en Henris vermijden zware cijfers
Op papier was Brussels een vogel voor de kat in deze inhaalmatch, die zondag gespeeld werd. Op het eerste bord waren de eloverhoudingen ongeveer gelijkwaardig, maar de andere borden zouden allemaal op een nederlaag kunnen afstevenen. Zo ver kwam het niet, want de eerste twee borden draaiden vierkant voor Charleroi. Op bord 1 verloor Maze (2530) een stuk tegen Inkiov. Hij won wel 3 pionnen in de plaats, maar de stelling was geenszins duidelijk. Toch zal de stelling in de ogen van Inkiov (2501) ruwweg remiseachtig geweest zijn, want enkele zetten later herhaalden ze de zetten. Remise.
Bord 2 bracht de verrassing van de speeldag. GM Tal Abergel (2512) kwam al vrij rap in de problemen tegen de gesloten Siciliaanse opening van Stéphane Sorbe (2326).
Wit pakt uit met het leuke 22. Pd5! en wint na exd5 23. Df6 de toren op h8. Het materiële voordeel bleek genoeg voor winst, want Sorbe liet zijn prooi niet meer los. 1.5-0.5 voor Brussels. De andere borden volgden meer het te verwachten patroon. Libiszewski, Eliet en Saibulatov wonnen hun partijen tegen Mohandesi, Wiley en Pergericht. In Kerkhof-Bauduin leek er weinig aan de hand te zijn tot Bauduin een al bij al eenvoudige koningsaanval in een vol punt zag veranderen. Bergez-Beeckmans was een interessante partij, waarin Beeckmans een kwaliteit kreeg, maar moest ondervinden dat het stuk en de centrumpionnen van Bergez duidelijk sterker bleken.
Een mini-verrassing kwam er van Luc Henris. Hij versloeg in een erg rare partij Bruno Laurent. Die laatste speelde erg agressief en besloot zijn dame te offeren/blunderen (?) voor een toren en 2 erg sterke vrijpionnen. Henris offerde een toren terug, maar bleef met een stuk extra de stelling domineren. Toen ook de laatste vrijpion van Laurent van het bord zou gaan verdwijnen gaf hij er de brui aan. Een tweede overwinning voor Brussels.
- Maze (Crec) – Inkiov (Brussels) 1/2
- Sorbe (Brussels) – Abergel (Crec) 1-0
- Libiszewski (Crec) – Mohandesi (Brussels) 1-0
- Wiley (Brussels) – Eliet (Crec) 0-1
- Saibulatov (Crec) – Pergericht (Brussels) 1-0
- Henris (Brussels) – Laurent (Crec) 1-0
- Bergez (Crec) – Beeckmans (Brussels) 1-0
- Kerkhof (Brussels) – Bauduin (Crec) 0-1
Alle partijen vind je op de site van Valeer Maes.
Met die overwinning springt Crec Charleroi naar de eerste plaats. Het heeft nu 3 schamele puntjes voorsprong op Bredene (3 puntjes in het nieuwe systeem dus). Een mooiere uitgangspositie voor de laatste ronde konden we ons niet wensen. Dan staat immers het onderlinge duel op het programma. Het zal afwachten worden welke GM’s beschikbaar zijn voor beide ploegen. Crec rekent waarschijnlijk op de inbreng van onder andere Gharamian, terwijl Bredene zal hopen dezelfde monsterploeg als in ronde 5 op te stellen (met 7 GM’s en Mher Hovhanisian). Dat alles blijft natuurlijk afhankelijk van de stand en of beide ploegen elkaar in het vizier houden.
Uitspraak in zaak Mons-Fontaine
De bond heeft intussen een uitspraak gedaan over de match Mons-Fontaine, die op 16-16 eindigde en waar men veel redenen had om te vermoeden dat de uitslag op voorhand afgesproken werd. Dit is de verklaring van Luc Cornet, die de beslissing van de bond toelicht:
In die match, die op een gelijkspel met allemaal remises binnen 45 minuten eindigde tussen spelers die normaal nooit in 2de afdeling spelen, kan men vermoeden dat beide ploegen op voorhand die uitslag hadden afgesproken. Namen heeft de bond gevraagd om dit nader te onderzoeken en ingeval van bewijs van een op voorhand afgesproken resultaat zou deze club als benadeelde club een klacht indienen tegen het feit dat hierdoor Fontaine en Mons (maar in bijzonderheid Fontaine wegens de confrontatie Fontaine-Namen) hun lagere ploegen konden versterken. De bond heeft alle betrokken of aanwezige partijen (Fontaine, Mons en Namen) gehoord in een zitting. De beschuldigde clubs hebben moeten uitleggen hoe voor de wedstrijd hun ploegopstellingen tot stand zijn gekomen, hoe tijdens de wedstrijd de individuele partijen hun resultaat kenden, en dus ook of er afspraken op voorhand geweest zijn. In zijn eindconclusie heeft de nationale toernooileider zelfs met de getuigenissen van Namen geen concrete bewijzen gevonden, en alhoewel er wel vermoedens zijn van een op voorhand afgesproken uitslag met hierdoor de mogelijkheid van beide ploegen om hun lagere ploegen te versterken, heeft hij dit onderzoek moeten afronden zonder gevolg te geven aan de klacht. Gevolggevend aan die vermoedens heeft hij er wel bij vermeld dat het schaken in België hierdoor een zeer slechte imago heeft gekregen. Dat hierdoor iets moet veranderen in de reglementering van de nationale interclubs, staat voor hem al vast. Hij kan enkel maar hopen dat uit de vele voorstellen die er gelanceerd werden/worden, ook daadwerkelijk één goed voorstel weerhouden wordt en vooral dat dit door alle federaties goedgekeurd (gestemd) wordt.
De zaak is in Wallonië trouwens op erg veel kritiek onthaald. Op het forum van Fefb verhitten de gemoederen en het forum werd tijdelijk afgesloten. Nu kan je er een ellenlange discussie volgen van al 25 pagina’s lang!
Orlov wint de Lotto Rapid Open
Na het IM-tornooi werd in Eupen meteen ook het Lotto-rapid Open gespeeld. Er deed 1 GM mee, Felix Levin, maar die werd in de laatste ronde teruggewezen door FM Mark Helbig. De zege ging overtuigend (8/9) naar IM Andrei Orlov, een speler van Wirtzfeld (die torenhoog favoriet zijn om volgend jaar in 1ste te spelen).
Eerste Belg leek lange tijd Sadkowski te worden, maar uiteindelijk ging zijn clubgenoot Bert Van Ael met die eer lopen. Het tornooi ging gepaard met enkele speciale feestellijkheden, want volgend jaar viert Rochade Eupen zijn 50ste verjaardag. Ter ere daarvan werd niet alleen het BK aangetrokken, maar is er ook een biertje gebrouwd, schach und Matt. Gezondheid!
Reglementswijziging dringt zich op na de wedstrijd Mons-Fantaine, Ziehier een simpel voorstel:
Een ploeg van eenzelfde club welke in een hogere afdeling speelt mag gemiddeld niet zwakker zijn dan een ploeg in en lagere afdeling.
Spelers zonder rating krijgen van hun club een geschatte rating, maar moeten steeds achteraan de lijst opgesteld worden.
Met deze eenvoudige ingreep kan heel onheil voorkomen worden.
Bredene – CREC staat pas voor de laatste ronde geprogrammeerd(en niet de volgende ronde), wat het natuurlijk niet minder spannend maakt…
Je kunt ook gewoon een pool van spelers maken die in een bepaalde ploeg kunnen/mogen spelen (met maximum van bvb 14, en een aantal vervangers op te geven). Werkt perfect in het voetbal 🙂
Het is voor club met veel ploegen in verschillende afdelingen moeilijk om met een pool te werken voor elk team. We moeten gewoon een simpel systeem zoeken.
Het bovenvermelde voorstel is simpel te controleren. Het is niet logisch dat spelers van een eerste ploeg in eerste nationale op een bepaalde dag in 1ste provinciale gaan spelen. Dat kan met de huidige reglementen perfect.
Het systeem van een pool vind ik een goed idee, voorzover spelers in meer dan een pool mogen zitten zodat men de spelers flexible kan inzetten.
De pool moet volgens mij gelijk zijn aan het aantal spelers per ploeg * 2. (16 in eerste en tweede, 1é in derde, …). Bijkomende optie: in afdeling 4 en 5 mogen mag een ploeg buiten de pool, ook niet-geklasseerde spelers laten deelenemen (ter bevordering van de niet-geklasserde jeugdspelers). Deze optie samen met de flexible pools lost de opwerping van Hugh grotendeels op.
Toch nog een opmerking over het van op voorhand afspreken van uitslagen:
Hetgene wat nu in Mons-Fontaine is gebeurd, gebeurt dit niet (op individuele basis dan) bij elk tornooi?
Hoe vaak gebeurt het niet dat de leider zijn eerste plaats veilig stelt door een salonremise te spelen in de laatste ronde?
Zouden de achtervolgers dan analoog ook geen klacht kunnen indienen omdat zij op deze manier benadeeld worden?
Zo evident lijkt deze problematiek mij in elk geval niet!
Je zou bvb kunnen reglementeren dat de pool die gebruikt wordt voor ploegen uitkomende in afdeling 1, gemiddeld sterker moet zijn dan pools van lagere afdelingen. In Nederland doen ze iets gelijkaardigs, en dat is perfect haalbaar.
@ Frederik V: er is wel een heel groot verschil he: het gaat hier helemaal niet om salonremises. Die leider in een tornooi kan dan wel een salonremise krijgen, hij zal het zelden écht op voorhand kunnen afspreken, behalve als hij een vriend ofzo tegenheeft. Ten tweede, en dat is nog erger, gaat dit om een afspraak op clubniveau: 2 clubs stellen hun borden op met gelijke elo’ op elk bord zodat iedereen remise speelt en niemand elo’s verliest. Dat is geen individuele beslissing en dat is op een heel ander niveau dan een salonremise in een laatste ronde om een overwinning veilig te stellen.
Bert Van Ael en Daniel Sadkowski zijn geen clubgenoten. Ze spelen wel beide interclub voor SK Deurne 🙂
Ik ben één uurtje op het forum Fefb vandaag geweest (meer dan 25 bladen nu ;-)) maar ik heb ook iets vreemd gezien denk ik.
De site-admin zijn drie op dat Fontaine-Mons onderwerp en het schijnt dat de twee eerste van Namen zijn terwijl de derde heeft Luc Cornet als jurist geassisteerd.
Persoonlijk ben ik geen jurist, maar ik herinner de fameuse “spaghetti eten” van de heer Connerotte tien jaren geleden in de Dutroux affaire.
Vraagje : is het echt gerechtelijk ? (niet Connerotte natuurlijk ;-))
Ik bedoel : als het slachtoffer en de rechter beheren een website samen waarop iederen mag over de beschuldigde praaten dan kan ik begrijpen dat de rechten van de beschuldige niet toegepast werden.
Inderdaad is het zeer gemakkellijk voor de site-admin allen boodschappen na te gaan en enkel zijn waarheid aan wereld te tonen.
En dus : kennen wij echt alles over die affaire ?
Het werken met pools voor de ploegen zal veel forfaits geven . Als je nu al ziet dat vele ploegen in 1 afdeling al veel spelers gebruikte in de 5 ronden .De club met de minst verschillende spelers reeds al aan 13 zitten , de meeste clubs zitten al boven de 14 dus nog maar 2 wissels . Vanaf dan komen ze in de problemen indien spelers afwezig zijn .Het gevolg veel forfait in de laatste ronden . Dit zal dan een echte competitie vervalsing worden .
Het simpelste vanal zou zijn voor het opstellen van de ploeg of ploegen . Is het volgende je neemt de spelerslijst volgens elo sterkte de 50 elo plus of min laat je weg .Dus op de echte gekende elo .
Voor het samenstellen van de ploeg of ploegen moeten alle spelers die aantreden de zondag op gesteld worden volgens elo en dan verdeeld over de ploegen in dalende elopunten .
Vb : 1 ploeg in 1 afd , 2 ploeg in 2 afd , 3 ploeg in 3 afd en 4 ploeg in 5 afd . Je heb dus nodig 26 spelers en die spelen dan de zondag met de hoogste elo op bord 1 in ploeg 1 en de laagste elo op bord 4 in ploeg 4 . Zo zijn de ploegen hoger nooit zwakker zijn dan de ploegen lager en omgekeerd .
Daarmee zouden veel problemen van de baan zijn vb Fonfaine -Bergen zou dus nooit kunnen gebeuren .
Maar veel clubs zullen met deze gedachtengang niet akkoord gaan , maar dit is in de schaakwereld normaal .
Voor alle ploegen opstellers zal dit ook niet makkelijk werken zijn want als er iemand wegvalt op het laatste moment dan zal een pak werk nodig zijn om die opstelling te kunnen maken met de elo in dalende lijn . Want nu kan je bijna overal iemand bijzetten zonder veel problemen .
Hoe bedoel je Benny? De beschuldigde is toch helemaal niet veroordeeld en zijn rechten zijn toch net niet geschonden (geen bewijs, geen veroordeling. Ze zijn zeer eerlijk behandeld geweest)? Ik snap totaal niet welk punt je wil maken als je zegt dat rechter en slachtoffer de beschuldigde zou benadelen. De uitspraak alleen al bewijst dat dat gewoon niet waar is.
Bovendien lijkt het mij wel heel complottheorie-achtig als je denkt dat de moderator van dat forum alle berichten die zijn waarheid niet volgen zou wissen. Mss als die persoon dat als fulltime job doet…
Heel simpel voorstel:
Een club mag aan het begin van het seizoen (volledig vrij) een ploeg toewijzen aan een speler. Deze speler mag dan enkel in deze ploeg spelen, en moet minstens 3 partijen spelen. Verder dient de opstelling volgens elo te gebeuren. (Een lagere elo kan een hogere elo dus “voorbijsteken” als een van de twee geen keuzevrijheid van ploeg heeft, een club kiest zelf welke en hoeveel spelers “vastgezet” worden; je kan dus 12 mensen reserveren voor een ploeg in derde als je absoluut wil promoveren bijvoorbeeld…)
Misschien moet er een en ander afgezwakt worden voor twee ploegen in 1 afdeling, waar die regel iets te streng kan zijn.
Waarom het systeem niet behouden met als enige extra dat het elogemiddelde van een hogere ploeg altijd groter moet zijn dan het elogemiddelde van een lagere ploeg.
@Chessrun
Ik vind het leuk om met een vaste ploeg (vrienden) te spelen gedurende het hele seizoen, waar dan af en toe iemand moet gewisseld worden. Is dit nog mogelijk in uw voorstel? Dit komt de ontspannen sfeer niet ten goede volgens mij.
Schaken blijft een hobby.
De twee site-admins van het forum van FEFB zijn ikzelf (Damien André) en Jean-Christophe Thiry omdat wij beide zijn lidden van het raad van bestuur van FEFB, zoals, bv Renaud Barreau van Fontaine. Dat kan problemen geven maar ik denk dat het is onmogelijk in onze kleine schaakland mensen te vinden die niet heel goed elkaar kennen.
Maar: in een titelduel gaat om het even welke ploeg proberen een zo sterk mogelijke ploeg op te stellen. Dat is normaal, en kan je bezwaarlijk competitievervalsing noemen.
Wat vorige ronde in Bredene gebeurd is, is bij gevolg doodnormaal: Ploeg 3 had een titelduel en is versterkt. Ploeg 2 had al een comfortabele voorsprong en kon dus met een normale opstelling spelen. Bredene heeft zijn 2e ploeg niet of nauwelijks verzwakt om zijn 3e ploeg te versterken. Toch was ploeg 3 gemiddeld sterker dan ploeg 2.
Bij het voorstel van Pascal (14) en van vele anderen voor hem, had Bredene dus hun 2e ploeg aanzienlijk moeten versterken om hun 3e ploeg ook te kunnen versterken. Maar wat gebeurt er dan? Dan hoor je iedereen weer luid roepen van “Competitievervalsing! Competitievervalsing!”, want de ploeg die die ronde tegen de 2e ploeg van Bredene moet, krijgt zomaar zonder reden een extreem sterke ploeg tegen.
Wat ik eigenlijk wil zeggen: geen enkel reglement is 100% waterdicht. Wat gebeurd is tussen Mons en Fontaine, is onsportief en belachelijk. Ik zou de betrokkenen nooit “schakers” noemen, want schakers zouden hun spel nooit op die manier verkopen. En daarom denk ik niet dat we meteen moord en brand moeten roepen en de regels zo resoluut aanpassen, want zoiets zal eerder een uitzondering blijven. (hoop ik)
@ EL : nee, dat ligt op een andere vlak.
Laat ons zeggen dat de beschuldigde clubs afkegeurd zouden worden door de schaakbond en nadien zouden naar de rechter stappen (civiele zaken) als het regelmatig in andere sport gebeurt.
Wat zou de rechter zeggen ? Denkt u niet dat het feit dat de slachtoffer en de bondsrechter een forum samen beheren waarop iedereen mag lezen (al twee weken vroeger dan de beslissing) “X en Y zijn schuldig, smeerlap, enz …” zou beschouwd worden als ongeldig (misschien ook met schadevergoeding …) ?
@ Damja : laat mij doorzichtig zijn; als er clubs zijn die op voorhand een resultaat afspreken dan ben ik helemaal niet akkoord daarmee. En ik geloof dan U betrouwbaar zijn want ik heb uw post gezien waarin u hebt gevraagd om de beslissing aan te vaarden.
Maar als democraat vind ik ook niet normaal dan iedereen mag op een forum verklaren met zekerheid dat X of Y schuldig zijn terwijl geen beslissing werd genomen.
Er is een groot verschil tussen “zijn” en “zou zijn”.
Als wij over de ethiek praaten dan vind ik dat FEFB en KBSB hebben ook iets verkeerd gedaan.
Ziet u wat ik bedoel ?
Conclusie voor mij : iedereen is nu kwijt;
– slecht imago
– slachtoffers blijven zo
– enkele mensen van clubs X en Y hebben niets gemaakt en zijn nu ook slachtoffers geworden, als hun club schuldig is op een publieke website
– anderen mensen verklaren dat ze mogen hetzelfde nu doen
– en een paar mensen beweren dat er zijn regelmatig clubs die onopvallend zo doen
Wat nu over de waarheid ?