Danailov: “We gaan de geschiedenis van het schaken in”
Woensdag kon u al lezen wat Silvio Danailov’s visie op het managerschap is en hoe hij de schaaksport wil promoten. Vandaag gaan we verder op de ingeslagen weg. We hebben het met Danailov over zijn eigen schaakcarrière en de evolutie van de het ons zo dierbare spel. Het interview met Silvio Danailov, deel 2…
In het eerste deel van ons interview met Silvio Danailov kon u lezen dat hij fan is van Don King, dat hij de contracten regelt voor zijn spelers en veel meer van dattum. Danailov heeft een typische stijl, die bij sommigen erg in de smaak valt en bij anderen niet (getuige daarvan enkel al de reacties op deze website op het eerste deel van het interview). Als je hem zou zien, zou je eigenlijk niet vermoeden dat hij zelf ooit een prima schaker was. Meer zelfs, eigenlijk is Danailov helemaal geen manager, maar wel een schaaktrainer.
Danailov: “Ik ben begonnen als schaaktrainer van Topalov, maar dat werd uiteindelijk te druk. Coaching is niet zo eenvoudig. Je moet erg intensief stellingen bestuderen en analyseren. Je bent dag in dag uit bezig met dingen te zoeken die op de koop toe ook nog eens vrijwel waterdicht moeten zijn. Het was echt moeilijk. Ik ben manager geworden uit noodzaak (lacht).”
SF: Kon je zelf geen prof. worden? Ik heb eens wat resultaten van je bekeken en je was hoegenaamd geen slechte speler.
Danailov: “Klopt. Ik was niet slecht. In de jeugdreeksen was ik 8ste op het WK, een wk dat trouwens gewonnen werd door Kasparov. Ik speelde tegen jongens als Kasparov en Short in hun goede jaren. Ik ben ook nog 3de geweest op een EK. Maar de situatie was gewoon niet zo gunstig. Bulgarije zat onder de knoet van de Sovjetunie en ik kreeg gewoon geen kansen om veel te spelen. Ik mocht het land niet zomaar uit, allemaal niet simpel. Ik weet niet of ik het gemaakt zou hebben, maar het was het proberen waard. Ik heb me echter nooit kunnen ontplooien als schaker.”
SF: Denk je soms nog terug aan die tijd?
Danailov: “Ja, soms wel, maar ik heb geen spijt als dat je vraag is. Het leven loopt nu eenmaal niet altijd zoals gewenst. En ik ben toen als IM en als trainer bij Topalov beland. Hij was toen amper een tiener en had erg veel talent. Ik kan mezelf alleen maar gelukkig prijzen. Ik zie hem mijn dromen verwezenlijken en dat doet deugd.”
SF: Voor sommigen zou dat net pijnlijk zijn, kan ik me inbeelden.
Danailov: “Ja, maar voor mij niet, echt waar. Kijk, ik heb als manager 2 wereldkampioenen begeleid, Ponomariov en Topalov. Er zijn weinig mensen die dat kunnen zeggen. Ik kan erg tevreden zijn met wat ik bereikt heb. En ik zal nog meer bereiken. Cheparinov zal ook nog een wereldtopper worden.”
SF: Je bent nog steeds een goed schaker. Vragen ze jou soms nog om advies?
Danailov: “Nooit als het wat dieper gaat, maar soms geef ik wel wat raad ja. Zoals bijvoorbeeld de openingen die ze moeten kiezen of ik geef mijn mening over wat ik denk dat hun tegenstanders zullen spelen. Ik ben geen trainer meer, maar ik ben wel nog enigszins betrokken.”
SF: Je zei daarnet (cfr. eerste deel) dat je je spelers goede publiciteit probeert te geven. Zowel Topalov als Cheparinov spelen erg attractief schaak, met veel offers. Is hun stijl iets waar jij invloed op hebt?
Danailov: “Absoluut. Ik benadruk dat ze altijd scherp en tactisch schaak moeten brengen. Ik heb altijd als regel gehad dat er geen snelle remises mochten komen. Ze moesten vechten voor hun brood. Dat maakt hen interessant en zo bereik je veel meer dan droogjes te schuiven. 
Kijk bijvoorbeeld naar de partij Topalov-Kramnik. Dat is een historische partij die zonder twijfel de geschiedenisboeken ingaat. Daar is het ons om te doen: de geschiedenis van het schaken ingaan. Als Veselin niet zo riskant zou spelen, zou hij nooit dergelijke prachtige partijen kunnen spelen. Ok, hij zal soms partijen verliezen door zo riskant en intensief te spelen, maar de overwinningen die erbij komen compenseren dat volledig.”
SF: Is het ook een bewuste strategie naar de markt toe?
Danailov: “Jazeker. Het publiek houdt van spektakel, de pers houdt er ook van. Offers, grote duels. Dat wil een schaakliefhebber toch zien en ik denk dat mijn spelers dat kunnen brengen. Ze zijn geliefde tornooispelers omdat ze altijd knokken en altijd proberen mooi schaak te brengen.”
SF: Kan Topalov die strategie ook gebruiken in een match waar hij zich echt moet focussen op zijn tegenstander?
Danailov: “Ik denk het wel. Het is natuurlijk anders, maar Topalov zal niet veranderen. Zijn sterke punt is net zijn stijl. Als hij in vorm is, kan hij iedereen aan. Kamsky wordt wat dat betreft een interessante tegenstander. Hij is een echte matchplayer en gaat de uitdaging niet uit de weg. Het wordt een prachtige match.”
SF: We gaan eens een spelletje gokken. Ik gok dat Topalov en Kramnik de matchen tegen Kamsky en Anand winnen. Zullen er problemen zijn als ze elkaar opnieuw moeten bekampen?
Danailov: “Ik denk het niet, integendeel. Dat is een ideale match om goed geld te verdienen.”(grijnst)
SF: En het sportieve…
Danailov: “Neen, want er is geen keuze. Ze hebben beiden een contract getekend met Fide. Zowel Topalov als Kramnik zijn gewoon verplicht die match te spelen, zo simpel is het. Ik zie daar geen echt grote problemen, nee. Maar eerst winnen van Kamsky, dat zal al moeilijk genoeg zijn. Ik denk dat het 50-50 is en ik denk trouwens dat dat ook bij Anand-Kramnik zo is. Ik moet je bekennen dat ik me best zorgen maak over die match. Kamsky is echt niet de eerste de beste. Hij heeft veel ervaring en zal zijn oude niveau van voor zijn tijdelijke pauze opnieuw halen. Het wordt een extreem moeilijke tegenstander.”
SF: De match tegen Kamsky is het hoogtepunt van het jaar voor Topalov, maar dit jaar begint ook de Grand Slam en jij bent daar de grote voortrekker van. Vertel eens…
Danailov: “Ja, dat is mijn project. Ik heb er fel achter gestaan. Ik vind het een goed systeem. Het brengt meer structuur in de schaakwereld. Ik ben misschien geen profschaker geworden, maar ik kan het schaken promoten en ik breng veel geld in het wereldje. Die bevoorrechte positie heeft niet iedere schaakliefhebber. Ik verwacht veel van de grand slam en van de WK-matchen. Ik zie het echt de goede kant opgaan.”
SF: Zou zo’n cyclus gekund hebben met Kasparov?
Danailov: “Zeker niet! Kasparov was een schitterende speler, maar hij stond de evolutie van het schaken in de weg. Hij domineerde heel het wereldje en dat was niet goed. Hij zou nooit akkoord gaan met iets als de grand slam en dan zou heel het systeem ondermijnd worden. Ik denk dat zijn vertrek een goede zaak is geweest voor de schaakwereld als wereld, los van de individuele spelers. Nu kunnen we terug constructief werken aan het schaken.”
SF: Om af te sluiten wil ik graag nog een korte blik op de toekomst werpen. Heb je al kandidaat-opvolgers voor Topalov?
Danailov: “Jaja, daar ben ik zeker mee bezig. Het gaat vooral om echt jonge jeugdspelers. Ze zijn nog totaal niet bekend, maar er zitten er enkele tussen die ik zeker wil managen. Ik kijk goed rond op jeugdtornooien en in onze clubs. Over enkele jaren zal je iemand nieuw zien komen. En op korte termijn gaan we alles op Cheparinov zetten. Hij wil grootse dingen bereiken in het schaken en hij kan dat ook. We geloven in zijn kunnen en gaan er alles aan doen om hem net als Topalov naar het wereldkampioenschap te laten dingen. Er komen boeiende jaren, neem het van mij aan!”
“…en veel meer van dattum”
???
dat wil wel zeggen “seks”, Jan?!
De Dikke Van Dale zegt:
van dattum
Sorry, de Dikke Van Dale zegt dus:
van dattum = uitdrukking die, vergezeld van een gebaar, een waardeoordeel over iets geeft
Is in de tweede betekenis inderdaad acceptabeler.
Ik vind niet dat je Danailovs onruststokerij kan goedpraten als een kwestie van stijl. Met alle bewondering voor het schaakgenie van mensen als Fischer en Kasparov, maar als zij zelfs maar een beetje hadden kunnen samenwerken met anderen i.p.v. het schaken een grotendeels negatieve uitstraling te bezorgen, was schaken nu misschien al lang algemeen aanvaard op school, en dan niet alleen als middel om beter te presteren voor wiskunde of om toekomstige grootmeesters te ontdekken, maar ook om je persoonlijkheid te ontwikkelen, denk bv. aan conflictpreventie (energie kanaliseren, geduld oefenen, jezelf beheersen, leren verliezen).
Het egoïstische gedrag dat ik probeer aan te klagen, betekent niet dat ik de verdiensten ontken van een Fischer (bv. Fischerklok en Chess 960), een Kasparov (bv. zijn engagement tegen de Poetindictatuur, hoewel ik hoop dat hij zelf nooit een verantwoordelijke functie krijgt), en een Danailov (bv. zijn steun aan de grand prix serie). Maar hun soms onmogelijke gedrag is toch niet alleen een kwestie van (gebrek aan) stijl ?!
Over schaakstijlen gesproken, het is duidelijk dat de media en een belangrijk deel van het publiek het liefst offerspektakels zien, en daar zitten inderdaad prachtige partijen tussen. Gelukkig is schaken nog veel meer dan tactische wendingen alleen, en wie een speler als Kramnik afdoet als saai, blijft blind voor een vorm van schoonheid die misschien iets meer geduld vergt, maar ook heel wat schakers ontroert, nl. nauwkeurig positiespel.
O.a. daarom ben ik blij dat het WK opnieuw gespeeld zal worden in een match, ook al is het dan een korte (12 partijen). In mijn ogen kan Anand pas echt wereldkampioen worden als hij die wint (liefst zonder tie-break).
Fishers verdiensten lijken mij eerder op het gebied van zijn partijen te liggen, en op het feit dat hij sponsors kon overtuigen schaken iets serieuzer te belonen. Zijn prestaties op het gebied van FisheRandom schaak en het speeltempo liggen volgens mij voornamelijk op het gebied van naamgeving. Al kan ik mij niet voorstellen dat hijzelf zich daarmee bezig heeft gehouden. Maar hij heeft die dingen niet uitgevonden noch gepromoot. (Waarschijnlijk was zijn goedkeuring uitspreken al genoeg…)
De verdienste van Fischers partijen staat niet ter discussie: zelfs de huidige wereldtoppers erkennen dat ze er heel wat uit geleerd hebben.
Daarnaast was Fischer weliswaar niet de uitvinder van “shuffle chess” of van de digitale schaakklok, maar waarschijnlijk wel van twee cruciale vernieuwingen, nl. enerzijds de regels van Chess 960 (‘Fischerrandom’, waarbij rokeren mogelijk werd vanuit elke toegelaten beginstelling), en anderzijds het speeltempo met een increment bij elke nieuwe zet (‘Fischerklok’).
En stel dat hij deze waardevolle vernieuwingen niet zelf zou hebben bedacht, dan heeft hij nog de verdienste om ze te hebben ontdekt en er actief mee bezig te zijn geweest. Zo vroeg hij in 1988 een patent aan op zijn kloksysteem, en speelde hij Chess 960 partijen met de eerste wereldkampioen uit de geschiedenis van deze nog jonge discipline, nl. Peter Leko:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chess_960#History
http://www.dgtprojects.com/clock_history.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Bobby_Fischer#Fischer_clock
Mark heeft volgens mij enorm gelijk met z’n opmerking qua steelstijl: een tactische stijl is volgens mij niet interessanter dan een positionele stijl (het tegendeel is volgens mij veeleer waar). Ik zie dus veel liever een positionele (en liefst ook nog technische) winst van Kramnik, Karpov, Petrosian, Capablanca of Steinitz, dan een hakpartij van Anand, Topalov, Kasparov, Fischer of Aljechin (beide spelerscategorieën konden het natuurlijk allebei, maar de één was beter in het één dan het ander).
Ik ga echter niet akkoord met de stelling dat Danailov doet aan onruststokerij. Hij is inderdaad in een aantal schandalen betrokken, maar hij heeft ze volgens mij niet zelf expres doen ontstaan (iets wat hij zelf in zijn interview ook al zei).
Het schandaal met Short was ergens meer de fout van Short (of in het beste geval nog wederzijds): Short ging de winst claimen en daardoor werd het een schandaal (mijn hand is btw ook al een aantal keer geweigerd en ik ben daar nooit voor gaan janken).
Danailov heeft inderdaad een schandaal ontketend met Toiletgate, maar volgens mij had hij daar recht toe. Het gedrag van Kramnik (het zeer regelmatig gaan naar de toiletten zonder toezicht en snel een zet spelen in complexe stellingen zonder aan het bord gezeten te hebben) was inderdaad verdacht (en dan nog de verdachte kabels die gevonden werden, hoewel het niet echt duidelijk was of die daadwerkelijk gebruikt waren om in het toilet een labtop aan het internet te verbinden). Sowieso was het al op voorhand duidelijk dat Kramnik die match moest winnen, want hij was een Rus, en het werd gespeeld in Rusland (wat normaal gezien niet mag). Danailov had eigenlijk niet mogen toestemmen om een match voor de wereldtitel te spelen onder die condities, maar zoals ik al in een vorige comment gezegd heb, hij had het mes op de keel (want het schaken had op dat moment enorm te lijden onder het schisma dat ontstaan was door de oprichting van de wereldtitel van de PCA door Kasparov; bovendien ging het over veel geld en broodwinning is ook belangrijk (denk maar even aan Ponomariov die recht had op een tweekamp tegen Kasparov maar vanwege (heel terechte) looneisen plots geen tweekamp meer kreeg)).
Bovendien is Danailov nog in betrekkelijk weinig schandalen verwikkeld geweest i.v.m. Fisher, Kasparov, Short of Kramnik.
Schandalen in het schaken, en ik heb de indruk dat dit op deze site niet algemeen begrepen wordt, is veel normaler dan in elke andere fysieke sport, omdat bij gebrek aan mogelijkheden om zich fysiek uit te leven het psychologische gevecht enorm aan belang wint (wat volgens mij de belangrijkste reden is dat zoveel topschakers psychologisch gestoord zijn (of geworden zijn)).
Ik vind schandalen bovendien relatief; ze ontstaan volgens mij meestal door het feit dat één iemand met de ander zijn voeten rammelt, waarna de ander reclameert zodat de laatste zogenaamd een schandaal veroorzaakt; volgens mij is dus meestal diegene die zogenaamd het slachtoffer is van het schandaal de daadwerkelijke onruststoker (bijv Short t.o.v. Cheparinov; Fide t.o.v. Topalov; Fide t.o.v. Ponomariov; Kasparov t.o.v. Shirov (;om er een aantal te noemen in chronologische volgorde)).
ps: als fervent fan van Kramnik en zijn sublieme technische hoogstandjes wil ik met mijn comments niks afdoen van zijn sterkte (volgens mij is hij nog steeds de rechtmatige wereldkampioen boven Anand).
Ik schat de kans echter zeer reëel dat in de tweekamp tegen Topalov werd gesjoemeld. Laten we niet vergeten dat er regelmatig mensen in Rusland worden vermoord en dat vrijheid er niet echt bestaat (als er daadwerkelijk werd gesjoemeld geloof ik dat Kramnik daartoe gedwongen werd).
scheven
denk eens na.
indien er zogezegd kabels hingen in dat toilet dan heb je een laptop nodig hé. maar als je een laptop hebt waarom heb je dan nog kabels nodig? Dat moet men mij toch eens uitleggen.
los daarvan. in elke lokaal hangen kabels. gewoon de muren openbreken en je zult gegarandeerd al elektriciteitskabels vinden.
Softwarefraude zal een groot probleem worden maar het lijkt mij erger dat de FIDE toelaat dat spelers mekaar zomaar à volonté mogen beschuldigen.
@ Scheven:
Mijn mening over Danailov is o.a. gebaseerd op een sterk vermoeden dat hij en zijn medestanders de feiten bewust verdraaien. Aangezien ik enkel afga op berichten van verschillende schaaknieuwssites, is het mogelijk dat ik me vergis. Je opmerkingen doen me inzien hoe gemakkelijk nuances over het hoofd kunnen worden gezien, dus ik zal me voortaan wat voorzichtiger uitdrukken.
Wat de psychologische strijd betreft: hoe hoger de inzet en het competitief gehalte, hoe groter waarschijnlijk de druk om tegenstanders als rivalen te zien, met alle gevolgen vandien. Toch denk ik dat schaken niet hoeft te ontaarden in een psychologisch gevecht, en de mogelijkheid biedt om conflicten juist te overstijgen en te kanaliseren (net als andere sporten en spelen trouwens). Kampioenen en gentlemen als Spassky en Euwe hebben dit toch getoond ?
‘Schaken is de enige strijd waarbij er geen slachtoffers vallen.’ Na het opruimen van de stukken kan je altijd weer opnieuw beginnen. En hoe minder afleidingsmanoeuvers, hoe meer aandacht er kan gaan naar de schoonheid van het geleverde spel.
Quote van Mark
“was schaken nu misschien al lang algemeen aanvaard op school, en dan niet alleen als middel om beter te presteren voor wiskunde of om toekomstige grootmeesters te ontdekken, maar ook om je persoonlijkheid te ontwikkelen, denk bv. aan conflictpreventie (energie kanaliseren, geduld oefenen, jezelf beheersen, leren verliezen).”
ik denk dat dat nooit zal gebeuren, in principe kan iedere sport je persoonlijkheid ontwikkelen en dan is het nu eenmaal simpeler een sport zoals voetbal te gebruiken.
Louis, u heeft waarschijnlijk gelijk dat kabels niet nodig zijn als je een laptop hebt (hoewel er een storingsveld gecreëerd was rond de speelzaal dat bv gsm-verkeer onmogelijk maakte, ik weet niet of dit draadloos internet ook beïnvloed). Ik geef toe dat ik geen verstand van dit soort zaken, maar Danailov en z’n team maakten zich toch sterk dat het een kabel betrof die er niet hoorde te zijn (iedereen weet natuurlijk dat er sowieso kabels in muren zitten). Hij heeft daarrond iets gepubliceerd na de match (naar eigen zeggen durfde hij niet verder te gaan met zijn beschuldigingen tijdens de match zelf omdat hij vreesde voor z’n leven, iets waar ik kan inkomen gezien hij verbleef in de achtertuin van Iljumzhinov), maar ik kan me de precieze details van zijn betoog niet meer herinneren (er zal normaal wel nog iets van te vinden zijn in het archief van http://www.chessbase.com).
Ik denk dat je in dit geval toch niet echt kunt spreken van beschuldigingen à volonté, want ik vond de beschuldigingen voldoende onderbouwd.
Marc,
er zijn inderdaad nog gentlemen in deze sport en laten we hopen dat dit zo blijft, want als ons geliefde spel gedegradeerd wordt tot een ordinair moddergooien zijn we inderdaad niet op de goede weg. Je kunt overigens ook achter het bord (of in de pers) een psychologisch gevecht houden maar naast het bord goede vrienden zijn.
Wat betreft je indruk dat Danailov en zijn team bewust de feiten verdraaien, geef ik toe dat dit mss wel het geval is, maar ik ga er vanuit dat dit niet zo is (zoiets is nogal moeilijk te achterhalen lijkt me).
scheven
ik ben ook geen informaticus maar als kramnik echt een laptop heeftt waar Fritz, rybka en 3miljoen partijen opstaan waarom heb je dan internet nodig?
is danailov echt zo dom of wou hij enkel met laster en eerroof kramnik uit zijn evenwicht brengen?
wat de insinuaties betreft rond doodsbedreigingen of antitopalov sfeer. indien de Fide echt antitopalov is, zoals danailov claimt, dan hadden ze topalov gewoonweg geschorst omwille van deze laster. maar neen, hij krijgt van de Fide een geweldig geschenk (kamsky).
Tsja, ik ben echt benieuwd op welke manier danailov kamsky zal aanvallen om daarna weer in de slachtofferrol te kruipen
Louis,
– inderdaad, internet is niet zo belangrijk als je een laptop hebt met Rybka, Fritz, databases etc, maar dan moet je wel langer in het toilet blijven om alles op te zoeken, in te voeren en de pc te laten rekenen. Als daarentegen een team ergens anders de partij live volgt en direct de beste zetten en belangrijkste varianten kan doorsturen hoeft hij zich niet te bivakkeren op het toilet (maar inderdaad, ik had daar dom genoeg nog niet bij stilgestaan).
– ik denk niet dat Fide anti-Topalov is, maar ik denk wel dat Fide pro-Rusland is en dus pro-Kramnik.
Schorsen wegens laster lijkt me sowieso een beetje overdreven, en het zou bovendien een golf van reacties teweeg brengen (dan zouden er namelijk nog een heleboel spelers moeten geschorst worden over andere incidenten).
– dat Topalov de tweekamp tegen Kamsky kreeg is inderdaad vreemd te noemen, en ik vraag me af of ze dit gewoon gedaan hebben omdat ze een vierde man nodig hadden 🙂 (gezien zowel Kramnik, Anand als Kamsky zich plaatsten voor een wk-match). Sowieso zullen de echte redenen voor zijn invitatie het daglicht waarschijnlijk nooit zien, gezien de Fide niet meedoet aan transparantie van beslissingsprocessen.
Over dit onderwerp ga ik nu geen comments meer posten. Ik respecteer uw mening, maar gezien wij duidelijk een verschillende visie hebben omtrent de rechten en plichten van spelers lijkt het me zinloos deze discussie verder te zetten.
@Mark: bedankt voor de links, zal ze op een rustige moment eens bekijken. Het was mijn herinnering en mijn gezond verstand die me influisterden dat Fisher die dingen niet had uitgevonden noch gepopulariseerd. De match tegen Leko spreekt dat zeker tegen. Een patent daarentegen niet.
@kabels: ik ben er van overtuigd dat er niets aan de hand was in toiletgate. Kramnik had gewoon een manier gevonden om op Topalovs zenuwen te werken door te suggereren dat hij valsspeelde. Maar het werkte. Dit is natuurlijk nog wel een gradatie erger qua insportiviteit dan een hand weigeren en vraagt een nieuwe discussie (6). Waar ik nog harder van overtuigd dat we nooit de waarheid zullen kennen…