Charleroi legt Bredene niets in de weg
CREC Charleroi stuurde een ernstig verzwakte ploeg naar Bredene voor wat een prachtige clash had moeten worden. De kustploeg won makkelijk met 20-12 en haalt zo zijn eerste titel vlotjes binnen. De tweede plaats was niet voor CREC, want hun opstelling werd ook nog afgestraft door Rochade Eupen, dat tweede werd. Steven Geirnaert scoorde een IM-norm…
Bredene finisht zonder moeite
Bredene-CREC, het was het gedroomde einde van een prachtige roman (wist u trouwens dat de Bredense speler Hugo Roman een roman gaat schrijven?). Helaas eindigde het verhaal een beetje flauwtjes, want CREC kwam met een zwakke ploeg. De laatste 3 borden hadden een gemiddelde van om en bij de 1650 elo, wat tegen het IM en GM-geweld van Bredene uiteraard zo’n 800 punten te laag is. Het mag dan ook niet verwonderen dat Mher Hovhanisian letterlijk maar 20 minuutjes nodig had om zijn partij te beëindigen. Atilla Czebe had amper een uurtje nodig.
Het gevolg laat zich voelen: Bredene won deze laatste clash met groot overwicht en steekt daarmee zijn eerste titel op zak. Uiteindelijk is de titel zonder veel tegenspel naar deze club gegaan. Het “slippertje” in de eerste ronde tegen CRELEL werd al snel goedgemaakt en de rest van het seizoen werd gedomineerd. Enkel het verrassende gelijkspel tegen Eupen in de 10de ronde leek de titel even in gevaar te brengen. De GM’s van Bredene waren echter simpelweg té sterk. De zwakke ploegopstelling van CREC had ook zijn gevolgen voor de stand, want op het allerlaatste moment wipte Rochade Eupen nog over CREC naar de tweede plaats.
De zwakke ploegopstelling zagen we ook terug bij CRELEL, waar de laatste 4 borden de 1700 zelfs niet overschreden. Een handig geschenk voor degradatiekandidaat Eynatten 2, die optimaal profiteerden door op 2 remises na alle partijen te winnen. Helaas voor de Eynattenaars won rechtstreekse concurrent Namen ook, met 13-19 in Borgerhout, waardoor Eynatten 2 toch naar tweede zakt, samen met het al langer veroordeelde Temse.
Een opvallende opstelling zagen we ook bij Brugge, maar dan om een heel andere reden. Steven Geirnaert had nog één getitelde speler nodig om een IM-norm te scoren. Die getitelde speler moest van Brussels komen, dus werd Steven op bord 1 geplaatst en speelden Tom Piceu, Koen Leenhouts en Frederic Decoster niet mee. Die tactiek was succesvol, want met IM Petar Popovic werd de Brugse wens ingewilligd. Geirnaert hield het met zwart ook nog eens op remise en kan nu genieten van een mooie IM-norm.
Spanning was er ook in de strijd om op te gaan naar tweede nationale. Ans, Bredene en Bosvoorde waren al zeker van promotie, maar in derde D stonden de twee titelkandidaten in een rechtstreeks duel tegenover elkaar. Overpelt 1 had 1 punt meer dan de buren van NLS (1 punt in het 3-puntenysteem wel te verstaan). Na een spannende strijd won NLS de match met 14-10 en wipt dus in de laatste ronde nog over Overpelt en gaat voor het eerst in zijn geschiedenis naar tweede nationale.
- Bredene 209
- Rochade Eupen 197
- CREC Charleroi 196
- …
Eynatten 1-KGSRL 20-12
Eynatten 2-CRELEL 22-10
Bredene-CREC 20-12
Borgerhout-Rochade Eupen 13-19
Temse-Namen 13-19
Brussels-Brugge 19-13
- De partijen van de nationale interclub
- Alle uitslagen (de standen en individuele uitslagen staan nog niet online, maar dat zal in de loop van de dag ongetwijfeld veranderen)
- Dank aan Hervé Lagast voor de foto’s
Ik vind het simpele voorbeeld dat Peter eerder gaf een veel eenvoudigere en betere oplossing: het gemiddelde van ploeg 1 mag nooit lager liggen dan van een ploeg lager. Dan heb ik het niet over de papieren opstelling, maar echt over de concrete: Heeft Bredene 4 een gemiddelde elo van 2080, dan kan Bredene 5 nooit een gemiddelde van 2207 hebben.
Ik zie echt geen nadelen? Je kan doen met je reserven wat je wil, met je spelers ook, maar je kan nooit ofte nimmer je spelers van de eerste ploeg “versassen” naar een tweede ploeg zonder die eerste ploeg heel veel sterker te maken. Ok, je zou kunnen zeggen dat een Bredene 1 dan gewoon 8 2600’s opstelt en in ploeg 2 ook 8 2500’s, maar dan versterken ze élke ploeg en gaan ze dus niet opstellingen gaan switchen. Toch een belangrijk verschil.
Ik hoop dus dat dit er zaterdag doorkomt, als het aan bod komt.
Er zijn duidelijk twee Peters hier 🙂
Ikzelf ben geen voorstander van de regeling elo(ploegX)
… en toen brak het bericht af 🙁
Soit: ik ben dus geen voorstander van die regeling omdat het de grote ploegen blijft bevoordelen en omdat het kleinere ploegen soms verplicht tot sportieve zelfmoord.
Wat ik bedoel? Een voorbeeld. We hebben het dit seizoen zelf meegemaakt: onze ploeg 1 speelt een onbelangrijke wedstrijd, maar mist een paar basisspelers. Ploeg 2 speelt terzelfdertijd een belangrijke match tegen een rechtstreekse concurrent. We hebben er dus begrijpelijk voor geopteerd om onze vaste spelers van ploeg 2 niet door te schuiven naar ploeg 1, maar daar o.a. enkele jeugdspelers een kans te geven. Gevolg: de moyenne van 1 lag (eenmalig!) 35 onder de moyenne van 2. Niet eens veel dus, maar het leverde ons wel kritiek op.
In de voorgestelde regeling waren we echter verplicht geweest om wél spelers door te schuiven, met allicht nefaste gevolgen voor ploeg 2, die er ook niks kan aan doen dat ploeg 1 die zondag spelers mist…
Dan ben ik meer voorstander van het idee dat Steff opperde, al is dat iets ingewikkelder en misschien ook niet waterdicht (wat bv. als een vaste speler niet aan 5 deelnames geraakt?).
Bredene 4 had zaterdag op het laatste moment een zieke Melinda Goczo en is er een verkeerde verschuiving gebeurd waardoor zozulia ten onrechte in vijfde speelde wat trouwens niet mocht.Had de ploegkapitein dit gezien dan was Ieper gered en zottegem niet, en had Tielt toch verloren met 4-0.
Zo zie je maar dat mensen ongewild fouten maken in de opstelling.kritiek is zo gemakkelijk en hoge bomen vangen veel wind terecht of uit jaloesie?
Bredene1 was altijd de sterkste ploeg.Bredene 2 die een hechte kern vormt van Nederlanders die in tweede wilden spelen was niet altijd sterker dan Bredene 3 omdat Bredene 3 normaal de hongaarse ploeg was.
toch is het idee dat er iets moet gebeuren juist.eenvoudig zal het niet zijn(beschikbare auto’s voor het vervoer) familie die in dezelfde afdeling wil spelen op verplaatsing enz)Zelf meen ik een goede oplossing te hebben maar ik zal deze eerst even voorleggen aan anderen.
2 Peters idd 🙂
Het voordeel van de moyennes is:
1. Het is voor iedereen begrijpbaar.
2. Het is heel erg duidelijk en makkelijk te checken.
3. Het werkt bijna alle “misbruiken” weg. Versterkingen in een lagere ploeg moeten altijd versterkingen in een hogere meehebben, en dat is, zoals Steff zegt, een faire gang van zaken.
Het nadeel is wat de andere Peter opwerpt, maar volgens mij wegen de voordelen op tegen dit nadeel. Ik denk dat als je vertrekt vanuit de filosofie van Peter’s argument, dat je opnieuw in een systeem zal komen waarin het mogelijk zal zijn ploeg 2 te versterken en met een zwakke ploeg 1 te spelen.
@Steff, ter vraag:
– Je weet toch niet op voorhand of een toegewezen speler wel 5 ronden zal spelen of andersom.
– Kan je dan niet al je sterke spelers reserve maken?
– Als een toegewezen speler enkel voor die bepaalde ploeg mag spelen, krijg je toch hetzelfde probleem als Peter gaf: bij het wegvallen van spelers, kan je niet voor een andere ploeg spelen?
Hoe komen jullie toch aan een gemiddelde van 2207 voor Bredene 5?
bord1: 2344
bord2: 2248
bord3: 2030
bord4: NG
Als je enkel de elo’s neemt kom je aan 2207, maar dat is dan zonder het laatste bord. Neem je die er wel bij dan ligt het gemiddelde veel lager: 1655 zelfs indien 0 gerekend wordt voor bord 4 🙂
Als je met gemiddelde elo’s wil beginnen tellen, dan ga je best ook een speciale regeling zoeken voor de niet-gerangschikte spelers. En we weten allemaal dat de ene NG de andere niet is…
Ploegen opstellen is soms een zeer ondankbare en aartsmoeilijke opdracht. Er moet rekening gehouden worden met veel factoren (vervoer, familie, gevoeligheden, vrienden…). Laat de beslissingnemers niets uitwerken dat het nog véél moeilijker maakt.
Ik wil hier trouwens de soms stille werkers bedanken voor al hun werk zodat wij in alle rust kunnen schaken!
Volgende zaterdag zal de AV van de KBSB zich buigen over twee voorstellen om in te grijpen in de ploegopstellingen bij de nationale interclubs.
Een voorstel van de VSF dat gebaseerd is op de gemiddelde elo van een ploeg, waarbij de NG’s een door hun club geschatte waarde krijgen.
Een voorstel van de FEFB dat veel strikter is. Hier volgt de franstalige tekst :
article 33
h. On appelle « joueur-pivot bas » le joueur aligné au 6ème échiquier en division 1 ou 2, au 4ème échiquier en division 3 ou au 3ème échiquier en division 4. On appelle « joueur-pivot haut » le joueur aligné au 2ème échiquier en division 2, 3, 4 ou 5.
i. Lors d’une même ronde, le joueur-pivot haut d’une équipe, et tous les joueurs alignés derrière lui dans la même équipe, doivent être placés plus bas sur la liste de force que tous les joueurs-pivot bas des équipes du même club alignées dans des divisions supérieures.
j. En cas de non respect du point 33.i, le(s) joueur(s) aligné(s) erronément dans la division inférieure perd(ent) la partie par forfait.
Ajout à l’article 33.
h. Lors des rondes 9 à 11, un joueur qui a déjà joué plus de la moitié des rondes précédentes dans une ou plusieurs équipes de divisions supérieures ne peut être aligné dans une équipe où il n’a pas encore joué valablement durant la saison.
Redelijk ingewikkeld, maar zeker uitvoerbaar op voorwaarde dat er een degelijk controleprogramma gecreëerd wordt dat de clubs tevens vooraf kunnen gebruiken om de geldigheid van hun ploegopstellingen te controleren, wat gezien het heel degelijke systeem dat dit seizoen gebruikt werd geen probleem kan opleveren.
vooral h vind ik een interessant idee (de rest zal ik in het Nederlands nog wel een keer nalezen want compliqué). Tijdens ronde 9-11 kan een spelers die meer dan de helft van rondes voor ploegen in hogere reeks heeft gespeeld niet meespelen in een ploeg waar hij nog niet is voor uitgekomen als ik het goed begrijp. Natuurlijk valt musbruik dan nog niet uit te sluiten maar het wordt toch een stuk moeilijker.
Gemiddeld elo vind ik minder interessant: stel je hebt al je ploegen mooi opgesteld en opeens valt het eerste bord van je eerste ploeg weg 15 minuten voordat de ploeg vertrekt. De enigste speler die je nog kan optrommelen is een laag geklasseerde speler die het gemiddelde elo onder dat van de andere ploegen trekt. Als een gek moetje terug aan het rekenen slaan want je kan hem misschien wel een lagere ploeg kwijt maar je kan niet zomaar een andere speler uit die pleogne nemen want misschien gaat er dan een ander elogemiddelde onder een andere ploeg. Stel je nu eens voor dat die club 16 ploegen heeft. Not that simple.
Inderdaad, ik zou toch ook niet teveel regeltjes inlassen. Dan wordt het een helse klus voor de iv-verantwoordelijken en ploegkapiteins. Enkel en alleen voorstel h inlassen. Misschien zelfs nog iets strikter zoals in Nederland (3x meegespeeld in een hogere ploeg, mag niet meer in een lagere ploeg) Dat lijkt me al meer dan voldoende. Na een speeljaar kan dan terug geëvalueerd worden wat er nog kan gebeuren. Met teveel reglementswijzigingen loopt men het risico dat men door de bomen het bos niet meer ziet en dat men ook niet meer kan inschatten welke maatregel nu precies welk effect heeft.
HEt voorstel vd Walen is interessant mits finetuning links of rechts (Dennis idee)
vragen omtrent het Vlaamse voorstel
– nietgeklasseerden laten schatten door de clubs? Gewoon +2500 spelers van maken, die van voor op de lijst zetten en je kunt opnieuw schuiven. Lijkt me gevaarlijk 🙂
– elogemiddeldes als je 10 of 11 ploegen hebt? dat vraagt om een boekhouder. te complex nmm
– kan club x nog steeds een jeugdploeg in 4e laten opdraven ook al is die op papier zwakker dan een ploeg in 5e?
Dit voorstel van de gemiddeldes houdt net rekening met al die argumenten die jullie geven. Meer zelfs, het is de bedoeling! Dat systeem heeft net “nadelen” die ploegen zullen ontmoedigen om rare dingen te doen: Zet iedereen op elo en je moet nooit tellen. Als je speciale dingen wilt doen, geen probleem, maar dan moet je het natellen volgens de regels en dan kost dat extra moeite. Op die manier ontmoedig je clubs om allerlei verschuivingen te doen of rare opstellingen te maken. Kleine verschuivingen kan je trouwens perfect op het zicht doen. Als je 1 speler van ploeg 1 in ploeg 2 zet, zal je meteen kunnen zien dat dit voor het gemiddelde weinig verschil maakt. En voor de meer ingewikkelde: daar is geen boekhouder voor nodig: met een rekenmachine of zelfs een blad papier is zoiets heel rap geteld, zelfs met 10 ploegen.
@Louis: van die jeugdploeg. Dat vind ik wel een goed argument. Mss oplossen door de 50puntenregel niet af te schaffen. De NG’s is idd ook een moeilijke. Daar zou iets op gevonden moeten worden. Maar mss is het zo erg niet die gewoon als 1500 te tellen, zoals in tornooien.
@Peter
Als je een NG op 1500 zet, dan krijg je voor Bredene 5 van de laatste ronde een gemiddelde van 2030. Deze is lager dan de gemiddelde elo’s van de Bredense ploegen in hogere afdelingen(zie comment 49) en zou dus voldoen aan de voorwaarde van het elogemiddelde.
Dit is dus ook geen oplossing.
Sorry, maar dit is muggenzifterij he. Ten eerste: hoeveel ijzersterke NG’s doen er mee in de NIC? Erg weinig. Hoeveel volledig uit jeugd bestaande ploegen spelen er mee? Ook niet veel. Je moet met zoveel mogelijk dingen rekening houden, maar met alle argumenten die hier al zijn gegeven rekening houden, lijkt me veel te ingewikkeld en gaat net dat geven wat men niet wil: een waanzinnig ingewikkelde regel vol nuances.
Iedere regel heeft zijn nadelen, en hoe logisch sommige argumenten ook zijn, je zal dat moeten aanvaarden. Ik vind het voorstel van de gemiddeldes niet perfect, maar wel het beste en meest eenvoudige en realistische dat er al is gekomen.
In het FEFB voorstel is de twwede artikel h (h. Lors des rondes 9 à 11, un joueur qui a déjà joué plus de la moitié des rondes précédentes dans une ou plusieurs équipes de divisions supérieures ne peut être aligné dans une équipe où il n’a pas encore joué valablement durant la saison) voorgesteld pas als de anderen voorstellen niet geaccepteerd zijn.
Hieronder een vertaling van het voorstel (met danken aan Oscar) :
33.
h. Wordt “lagespilspeler” genoemd, de speler die wordt opgesteld op het 6de bord in 1ste of 2de afdeling, op het 4de bord in 3de afdeling of op het 3de bord in 4de afdeling. Wordt “hogespilspeler” genoemd, de speler die op het 2de bord wordt opgesteld in 2de, 3de, 4de of 5de afdeling.
i. Voor eenzelfde ronde moeten de “hogespilspeler” van een ploeg en alle spelers die achter hem in dezelfde ploeg worden opgesteld, lager op de sterktelijst staan dan alle “lagespilspelers” van de ploegen van dezelfde club die in hogere afdelingen spelen.
j. Bij niet-naleving van punt 33. i. verliest/verliezen de speler/spelers die in de lagere afdeling verkeerd wordt/worden opgesteld, de partij met forfait.
In het gemiddelde regel zijn de volgende gevallen legaal, maar niet met de “spilspelers” regel :
Voorbeeld 1 : Namur Echecs (mijn club) tijdens ronde 9
Afd 1 tegen Bredene
ISTRATESCU ANDREI 2629
BRUNNER NICOLAS 2435
ERWICH MARC 2416
JENS JELMER 2386
MULLON JEAN-BAPTISTE 2333
DEGEMBE PIERRE 2068
ANDRE DAMIEN 2063
GUION GEOFFREY 1848
gemiddelde 2272,25
Afd 2 tegen Herve
ZARAGATSKI ILIJA 2480
CLAESEN PIETER 2403
GEENEN MARC 2334
BOLZONI VICTOR-ANGEL 2240
LANNEAU BERTRAND 2194
UHODA PHILIPPE 2181
WERNER IVAN 2114
LAURENT MICHEL 2066
moyenne 2251,5
Pierre Degembe is lagespilspeler in 1ste afdeling. Borden 2 t/m 7 in 2de afdeling verliezen met forfeit.
Voorbeeld 2 : Charleroi tijdens ronde 11
Afd 1 tegen Bredene
KVEINYS ALOYZAS 2537
ELIET NICOLAS 2454
SAIBULATOV DANIAL 2384
BAUDUIN ETIENNE 2310
AKHAYAN RUBEN 2263
WERNER GUY 1827
RUELENS THIERRY 1436
SITA GIUSEPPE 1353
gemiddelde 2070,5
Afd 3A tegen Namur
LAURENT BRUNO 2374
RENARD JEROME 2018
BRUNO RICARDO 1988
VIDAICH STEPHANE 1971
ATIENZA HILARIO 1890
LELOUTRE BERNARD 1850
gemiddelde 2015,17
Afd 3B tegen Caissa Chess Club
PIACENTINI CLAUDIO 2070
REMY JOEL 2051
ROMANELLI ROBERT 2011
FOSSET FRANCOIS 1946
VIVONE SANTINO 1939
REAL THIBAULT 1643
gemiddelde 1943,33
Guy Werner is lagespilspeler in 1ste afdeling. Borden 2 t/m 6 in Afd 3A en borden 2 t/m 5 verliezen met forfeit.
Je zal je maar eens mistellen en een degradatiestrijd wordt overbodig.
Het moet zo eenvoudig mogelijk en dus ben ik wel te vinden voor de Dennis zijn oplossing.
3x in een ploeg en je mag niet lager (binnen dezelfde afdeling valt te bezien). Dat zou al heel veel oplossen wat scheeftrekkingen op het seizoenseinde betreft
Ik zou ook overwegen om iets aan al die “dode” leden (sjirov, leko,…) te doen die men enkel gebruikt om zoveel mogelijk te kunnen schuiven.
Hallo,
Heb juist 68 inzendingen gelezen en in feite staan we geen stap verder .
Ik heb jaren ploegleider geweest sedert twee jaar ben ik ermee gestopt , wat ben ik blij dat ik gestopt ben , als ik leest wat de personen die de ploegen moeten samenstellen zullen meemaken volgend jaar .
Op papier lijkt alles mooi maar we spelen met mensen die nog de dag zelf kunnen ziek vallen . Oh arme die ploegleiders dan .
ik hoop enkel dat er tussen al die personen die hier schrijven ook een paar mensen zitten die ploegen samenstellen , en weten waar ze over spreken .
Niet moeilijk dat het boek van Hugo Roman niet af raakt. Ik geef hem de raad dit onderwerp in een andere boek te verwerken.
Ik heb een tiental jaren ploegen georganiseerd (voor Ludisan en nu Namen, met 8 ploegen). En ik denk niet dat de nieuwe regels moeilijk zijn.
Sergio Zamparo heeft de oefening van de spilspelers voor Brussels gemaakt en zou twee spelers forfeits gehad voor de hele seisoen. En het is het geval zonder de regels ervoor te kijken.
Ik denk dat voor een normale club, de spilspeler (of de gemiddelde) regel is geen probleem. Het zal een “probleem” zijn voor grote clubs die verzwakkingen gebruiken. Het is precies de bedoeling van deze regels.
Eerst en vooral: ik vind “mijn” voorstel veel eenvoudiger dan een gemiddelderegeling: je hebt op een lijst een vlaggetje staan bij de spelers die toegewezen zijn, en al de rest vul je op volgens de lijst. Soit, de gemiddelderegeling moet ook nog net kunnen qua complexiteit 🙂 (PS dit is een grapje en wil niet zeggen dat ik het voorstel uit franstalige hoek niet goed vind)
Om op de vragen van Peter (55) te antwoorden:
“- Je weet toch niet op voorhand of een toegewezen speler wel 5 ronden zal spelen of andersom.”
– Dat heet “engagement”. Er moet een strafregelinggevonden worden (de laatste ronden van het seizoen verplicht een FF geven op die plaats lijkt me nog redelijk mager en contraproductief, wegens bevordert de schaaksport niet echt; een andere mogelijkheid is gewoon een “bonus” van -x bordpunten bij de score). Dat in uitzonderlijke omstandigheden (heel extreem voorbeeld: overlijden) engagementen niet nagekomen moeten worden spreekt voor zich. (andersom is geen issue: een reserve mag alle ronden spelen natuurlijk)
“- Kan je dan niet al je sterke spelers reserve maken?”
– Tuurlijk, maar dan moet je ze steeds volgens elo (opstellingslijst, ingeval van +/- 50) in de ploegen “gieten”…
“- Als een toegewezen speler enkel voor die bepaalde ploeg mag spelen, krijg je toch hetzelfde probleem als Peter gaf: bij het wegvallen van spelers, kan je niet voor een andere ploeg spelen?”
-inderdaad. Maar al heb je er een goed argument voor, het doorschuiven van spelers van de ene ploeg naar de andere is hetgeen verketterd wordt… zelfs met goede redenen wordt dat aanzien als “het kwade”. Feit is dat het momenteel mag, maar dat veel mensen liever zouden zien dat het niet meer mocht.
Ik weet niet precies of ik dit voorstel te streng vind op dit punt of niet, maar ik weet wel dat het een oplossing is.
Maakt toch niet uit, ik ga dit toch niet uitwerken als officieel voorstel naar de bond toe, en zaterdag wordt er gestemd. Persoonlijk ben ik niet te vinden voor de gemiddelderegel omdat je die met 1 speler kan aanpassen. Zoals het voorbeeld van Bredene in vijfde: stel een NC op (of een zeer laag geklasseerde, mochten NCs niet meegenomen worden voor het gemiddelde) en je hebt een quasi zekere 3-1. Moet je de tweede ploeg versterken, dan is 1 superGM in den 1 misschien voldoende. om te voldoen. En het is veel te gemakkelijk dat er in geval van laatste-minuut-noodregelingen fouten gebeuren… (al is mijn perceptie dat “mijn” voorstel doodsimpel is blijkbaar niet algemeen geldend)
Ik heb juist de hele seisoen van KGSRL gekeken (18 ploegen met stabiele ploegen, 15 minuten om alle ronden te checken). En met enkele aanpassingen aan de lijst van sterkte is de spilspelersregel voor hun geen probleem behalve voor het geval van Leonid Gorshkov (NG in september, nu 2124) in ronden 9 en 11…
Mijn conclusie is dat het zal weinig meer vragen aan de grootste club van Belgie om in orde te komen.
Het voorstel van Steff is zeker interessant.
Misschien ben ik niet objectief maar ik vind de spilspelersregel eenvoudig : je moet de lijst van sterkte volgen maar je hebt flexibiliteit (kunnen we dat jokers noemen ?) op eerste bord en op een of twee (voor ploegen die meer dan een wagen vragen) lage borden.
Ik heb het toch even moeten opschrijven om het allemaal te snappen, hoor Damja, maar het is op zich zeker geen slecht idee.
Een poging op het simpel uit te leggen: Je kan dus niet schuiven, alles is gewoon op elo, behalve op het eerste bord en op de laatste twee of het laatste bord (afhankelijk van de afdeling) 🙂 Veel mistellen kan idd niet.
En waarom zetten we niet gewoon alles op elo, of is dat te streng? Want eenvoudig is het wel 🙂
@Peter : Waarom niet alles op elo (of aangepaste elo) ? Omdat we hebben chauffeurs nodig, omdat in sommige gevallen willen we dat een sterker speler als “coach” van jonge spelers in een ploeg deel neemt, omdat willen we dat jonge speler in een hogere afdeling kunnen spelen,… Dat zijn (volgens mij, goede) reden om flexibiliteit te hebben.
In het FEFB ploeg kampioenschap waar alle matches van een ronde op één plaats gespeeld zijn, is de lijst van sterkte zonder flexibiliteit gevolgd. Heel eenvoudig, maar geen wagen probleem als alle ploegen op de zelfde plaats spelen.
Het Waalse voorstel is zeker niet slecht, maar idd misschien wat ingewikkeld voor de mensen die de ploegen moeten opstellen. Wat vinden jullie van dit voorstel: elke ploeg moet voor de interclub start een lijst afgeven met spelers. Die lijst mag dubbel zoveel spelers bevatten als toegelaten in de ploeg (dus voor 1ste en 2de 16, voor 3 de 12 en lager 8). Je moet het hele jaar door spelers van deze lijsten opstellen, spelers mogen ook op meer dan 1 lijst staan… Voor de meeste ploegen zal dit totaal geen problemen geven, enkel de ‘foefelaars’ zullen het wat moeilijker hebben.
@Yen :
Ik vind het waalse voorstel eenvoudiger voor de mensen die de ploegen moeten opstellen. Voor elke ploeg moet je twee cijfers vergelijken (plaats op lijst van sterkte van hogespilspeler en van lagespilspeler).
Voor de gemiddelderegel moet je eerst de gemiddelde berekenen (niet moeilijk, als je een rekeningsmachine met u hebt) en pas daarna de cijfers vergelijken.
Wat je voorstel betreft is dat zeker interessant, maar het is een totale filosofieaanpassing van de regels. Ik heb nog niet gekeken als het haalbaar is voor alle ploegen. Ik vrees dat 8 spelers voor de lage afdelingen te weinig is.
Yen,
Je voorstel is onmogelijk te realiseren voor ons.
Wij spelen met de eerste ploeg in derde, dit wil dus volgens uw systeem zeggen dat wij dus voor die ploeg maar 12 spelers mogen opstellen. Dat zouden dus de zes eerste spelers op de spelerslijst zijn en nog zes andere (waarschijnlijk dus de nrs 1 tem 12 op onze spelerslijst).
Door omstandigheden hebben wij dit jaar een NC speler moeten opstellen op bord zes waarvan wij dachten hem te laten ervaring opdoen in onze tweede ploeg in vijfde. Deze speler zouden wij nooit in het begin van het seizoen bij die twaalf spelers geplaatst hebben maar we konden helaas niet anders.
Jouw voorstel is dus goed voor clubs die veel spelers hebben die regelmatig meespelen. Voor een kleinere club als de onze is het soms harken om aan 10 spelers te raken.
Hi Johan, dit systeem kan eventueel nog getuned worden natuurlijk, bijv. NC’s mogen sowieso overal opgesteld worden, de lijst telt enkel voor elo-geklasseerden…
Het maakt mij niet uit wat soort systeem je gebruikt, maar er wordt hier blijkbaar nogal weinig aandacht besteed aan het feit dat het allemaal een hobby is he: Als een ploeg bv een chauffeur nodig heeft, is het maar normaal dat je die mens ook laat meespelen, zelfs al schendt dat allerlei “ethische regels” qua opstelling. Persoonlijk vind ik dat hetzelfde geldt voor dingen zoals niet graag een verre verplaatsing doen, etc.
Als je een beetje rekening houdt met die “menselijke” aspecten, worden nieuwe regels al snel onaanvaardbaar streng.
Ja dit laatste lijkt me wel goed, wat ook de mogelijke problemen van de lagere ploegen van een club zou vermijden: stel dat meerdere spelers niet aanwezig kunnen zijn en je laat spelers van je laatste of lagere ploegen ergens hoger meespelen, kan je steeds terugvallen op deze NC’s die nog wat ervaring tekortschieten om als vaste speler te functioneren. Het voorstel van Yen bevalt me wel…
Yen zijn voorstel zou betekenen dat mijn club, Hasselt, met een probleem zouden zitten: we hebben dit jaar 11 verschillende spelers opgesteld. Met veel moeilijkheden zou ik dat misschien tot 8 spelers kunnen beperken. Het animo voor NIC is in mijn club niet al te groot en ik vrees dat als zo een voorstel er door komt dat we er dan toch eens zwaar over moeten gaan nadenken.
Ik hoop gewoon dat er goed gaat nagedacht hebben wat voor effect nieuwe regels gaan hebben op het aantal ingeschreven ploegen: uiteindelijk werp je een extra drempel op. Ploegen die aan het nadenken zijn om een extra ploeg of om een bestaande ploeg te behouden zullen misschien vlugger geneigd zijn om voor minder ploegen te gaan.
Inderdaad, 8 vind ik ook wat weinig. Wij spelen in principe met 3 vaste spelers en kwamen ook al aan 8 verschillende spelers dit seizoen. Voor kleinere clubs is dit dus een probleem, maar ik denk dat grotere clubs hier ook last mee zullen hebben.
Ik vrees dat dit ook voor onnodig veel forfaits zou zorgen, maar het voorstel heeft op zich wel potentieel.
kun je Yen’s idee niet exclusief toepassen op afdelingen 1 en 2?
Koppel daaraan het idee dat je na 3x in dezelfde ploeg spelen niet meer lager mag en de scheeftrekkingen zijn er grosso modo uit
Let op dat je niet aan overshooting doet. Hoeveel maatregelen je ook neemt, ‘betere’ ploegen zullen altijd sterker voor de dag komen. Als Bredene (bijvoorbeeld, het kan ook een andere ploeg zijn) opeens met 3 ploegen in eerste speelt, welke voorstellen zullen er dan gedaan worden?