Marigje Degrande is toch Belgisch kampioene!
Bijzonder nieuws bereikte ons vandaag, want de sportcommissie van de bond heeft beslist dat niet Wiebke Barbier, maar wel Marigje Degrande Belgisch kampioene is. De partij eindigde na een beroepscommissie in een winst voor Barbier, maar dat resultaat is nu alsnog herroepen…
Sportcommisie fluit beroepscommissie terug
Zij die het nieuws op deze website gevolgd hebben, kon in de commentaren al lezen dat lezer “Marcosdos” verbaasd was dat een beroep in de zaak mogelijk was. “Artikel 10 is duidelijk: No appeal possible”, schreef die toen. We citeren:
Ik snap niet dat hier een beroepscommissie over samen geweest is: artikel 10 is duidelijk: No appeal possible.
10.2 If the player, having the move, has less than two minutes left on his clock, he may claim a draw before his flag falls. He shall stop the clocks and summon the arbiter.
If the arbiter agrees the opponent is making no effort to win the game by normal means, or that it is not possible to win by normal means, then he shall declare the game drawn. Otherwise he shall postpone his decision or reject the claim.
b. If the arbiter postpones his decision, the opponent may be awarded two extra minutes and the game shall continue in the presence of an arbiter, if possible. The arbiter shall declare the final result later in the game or after a flag has fallen. He shall declare the game drawn if he agrees that the final position cannot be won by normal means, or that the opponent was not making sufficient attempts to win by normal means.
c. If the arbiter has rejected the claim, the opponent shall be awarded two extra minutes time.
d. The decision of the arbiter shall be final relating to 10.2 a, b, c.
Buiten dit napraten op deze website leek alles volledig afgesloten, maar nu heeft de sportcommissie de redenering van deze lezer gevolgd.
We schetsen nog even kort de situatie. Wiebke Barbier had toren tegen loper in een situatie waarin Degrande met nog 10 seconden op de klok zeker op tijd zou verliezen. Degrande claimde remise waar de aanwezige scheids op inging. Onterecht, dat werd gisteren nog eens bewezen op het hoogste niveau in Biel. Daar won Dominguez met toren en paard tegen toren van Onischuk, toch een speler met 2670 elopunten, en daar had tijdsgebruik zelfs niets mee te maken. Het is een ander eindspel, maar hetzelfde principe: Aangezien een perfecte techniek vereist is en dit niet evident is, moet de speler met de loper het 50 zetten lang uithouden om daadwerkelijk de remise te krijgen. Over de inhoud van de beslissing is dus geen discussie mogelijk: in dergelijk geval is de 50-zettenregel van toepassing.
Barbier ging dan ook in beroep en kreeg gelijk van de beroepscommissie. Twee dagen later haalde ze de titel binnen. Maar nu, twee weken na het toernooi, heeft de sportcommissie van de bond beslist dat de partij toch remise was, vermoedelijk op basis van dat 10de artikel. Degrande is dankzij die remise dus toch nog Belgisch kampioene.
Dit bericht is bevestigd door bronnen bij de bond zelf. We houden u op de hoogte als er meer informatie over verschijnt.
Exuseer mij,
Dit is toch niet mogelijk ?
Een titel 2 weken na een toernooi nog heruitdelen ?
Volgens mij zeer verontrustend dat een duidelijk onterechte claim alsnog wordt toegekend, 2 weken na het toernooi, voor een partij die de titel beslist. Alle respect voor Marigje (ik gun haar de titel wel), maar deze beslissing lijkt me toch een zelden gezien dieptepunt.
Ik hoop dat de sportcommissie een goed gefundeerde motivering voor deze beslissing zal publiceren die me van mening zal doen veranderen, maar het zou me verbazen mocht ze hier in slagen.
Dit schept ook een gevaarlijk precedent, gezien je nu dus als speler blijkbaar machteloos staat bij het toekennen van onterechte remiseclaims (als beroep dus blijkbaar niet meer mogelijk is).
Ontzettend verontrustend dus.
Ik citeer artikel 12 c van het toernooiregelement van de FIDE:
(Overigens raadpleegbaar via http://www.fide.com/info/handbook?id=20&view=category)
“(c). A player may appeal against ANY ruling made by the CA or CO or one of their assistants, provided the appeal is accompanied by a fee and submitted in written form not later than the deadline. Both fee and deadline shall be fixed in advance. The decisions of the Appeal Committee shall be final. The fee is returnable if the appeal is successful. It may also be returned if the appeal is unsuccessful, but reasonable in the view of the committee.”
De mogelijkheid om in beroep te gaan tegen een scheidsrechterlijke dwaling bestaat dus wel.
Nee, dit slaat werkelijk ALLES!
Dus Wiebke denkt reeds 2 weken dat ze Belgisch Kampioene is, en nu dit…!?!
Onmogelijk!
Ik ben het volkomen eens met David Roos!
OK, geniale oplossing van mijn 2 hersencellen:
PARTIJ HERSPELEN!
!?
http://www.juniorchess.be/results.html/16
is Hanne Goossens niet voor Marigje en Wiebke?
of gaat dit nog over 2007?
veel te vroeg op de dag.
Schaakfabriek: Het gaat hier over het BK voor volwassenen, niet voor de jeugd, waar Goossens idd kampioen was.
Herspelen? Dat is nog oneerlijker, want Wiebke zal niet zomaar nog eens kunnen winnen van Marigje hoor (met alle respect voor Wiebke uiteraard).
De fundering voor de beslissing staat in het artikel hierboven: volgens dat tiende artikel was de beslissing van de beroepscommissie verkeerd. Maar ik vind het toch jammer dat men het gezond verstand hier niet laat zegevieren.
Tenslotte vind ik het ook wel straf dat daarmee wordt doorgegaan tot nog een commissie 2 weken na het toernooi. Toch weinig eer aan zo’n titel, vind ik, zeker omdat iedereen weet en voelt dat het geen remise was…
kon dit niet voor de titel uitgereikt beslist worden!!! same on you commissie boys!!!
Ik vind het moeilijk omdat ik niet alle details ken, maar ik stel mij toch volgende vragen:
1) weet Marigje hoe ze die stelling het best kan verdedigen (lees: het hardnekkigst kan verdedigen)?
2) weet Wiebke hoe ze die stelling kan winnen?
Het is niet omdat je in een stelling terechtkomt die “in de boekjes” omschreven staat als gewonnen, dat je dan ook nog de juiste kennis hebt om het punt binnen te halen.
Een partij vergelijken tussen onze 2 dames en 2 GM van 2650+ is ook niet echt correct vind ik.
Dat Dominguez heeft bewezen dat hij de juiste techniek heeft, is – gezien zijn elo – niet verwonderlijk.
Ik denk alleen dat dezelfde logica kan worden doorgetrokken naar onze 2 dames (er is nog steeds een “klein” eloverschil van 900 punten).
Ik snap niet goed wat het motief van de bond geweest moet zijn om op zo’n manier beslist weer veel commotie uit te lokken…
Eigenaardig. Nu ik zou eerst wel de redenering van de sportcommissie wil lezen. Want alleen maar brand en moord schreeuwen omdat het 2 weken na het toernooi wordt beslist is iets te simpel. Voor het zelfde geld kunnen ze echt niet anders (statuten/reglementen). Betekent dit dat Degrande een klacht heeft ingediend bij de sportcommissie?
Anyway, is het niet zinnig om eens na te denken om een apart dameskampioenschap af te schaffen? En de titel gewoon toe te kennen aan de eerste dame in het open kampioenschap?
Zoals bij zoveel beslissingen van de Belgische schaakbond vermoed ik hier ook alweer vriendjespolitiek
@hazanovitch
beroep tegen de commisie kan enkel na het tornooi.
staat in één of ander regelment.
@ schaakfabriek:
Ik weet niet hoeveel mensen van dit forum er bijstonden.
Maar wat weinigen weten is dat wiebke op het laatste moment (de laatste 2 minuten voordat marigje remise claimde/vraagde) niet meer heeft genoteerd terwijl ze nog een uur op de klok had. De scheidsrechters(die erop dat moment al bijstonden) moeten hier normaal gezien op reageren, marigje kan dit ook doen maar met een halve minuut op de klok dacht ze enkel meer aan de stelling. Ik weet niet tot waar er genoteerd is maar marigje kan nooit remise-claimen dmv de 50-zettenregel want er wordt niet meer genoteerd en wiebke wil gewoon winnen op tijd, ze toont dit nadrukkelijk door niet te noteren. Een remise claim (via scheidsrechter)dient ervoor als de tegenstander op tijd begint te spelen (zonder winstplan) hier is duidelijk dat wiebke gewoon op de tegenstander haar tijd begint te spelen. Door het niet-noteren van wiebke kan de commisie ook niet aantonen dat marigje het eindspel niet beheerst.
@Geïnteresseerde: De stelling is “in de boekjes” remise, geen winst. Dat maakt de vergelijking net zeer relevant, want als een remiseclaim zelfs op dat niveau niet aanvaard kan worden, dan is er geen twijfel dat dat op dit niveau ook niet kan. Zoals je zelf schrijft: heeft de speler de kennis om dat remise te houden en heeft de andere speler de kennis om dat te winnen? Dat moet de 50-zettenregel dus uitwijzen, net daarom is de aanvaarding van de claim onjuist en net dat is het punt van dat stukje.
Ik vermoed dat Marigje het op de agenda van de sportcommissie heeft gezet, maar ik weet dit niet zeker, ik heb het niet bevestigd gekregen. Die info zal wss nog wel volgen.
Zeker is dat hier fouten gemaakt zijn, zowel door arbiter als door beroepscommissie. Toch wil ik nog even doorgaan op de een punt: ten eerste is het eindspel K+T vs K+L gemakkelijker dan K+T+P vs K+T (dit eerste eindspel wordt in een grootmeestertornooi zelfs niet doorgespeeld, laat staan geclaimd), ten tweede MAG de arbiter art 10.2 toepassen, hij hoeft geen 50 zetten af te wachten. De arbiter kan bijvoorbeeld zelfs de speelster apart nemen en controleren of ze de remisevoering kent. Als blijkt (zoals in de partij) dat de speelster het niet kent, kan hij de winst toekennen. Als de arbiter een beslissing neemt, is geen beroep mogelijk (vergelijk het met een onterecht toegekende strafschop in het voetbal, je kan dit ook niet herroepen na de match). Het is natuurlijk heel pijnlijk en onrechtvaardig voor Wiebke, maar de beslissing van de sportcommissie lijkt toch logisch?
Dus het -misschien al wijs geïnvesteerde- prijzengeld moet ook ingeruild worden?
Je kan dus eerder over een procedure fout spreken? De beslissing van de scheidsrechter was verkeerd maar de beroepscommissie heeft niet de bevoegdheid om ze te herroepen lijkt dus de samenvatting.
Ik denk dat dat de samenvatting is, ja.
@Yen: Er is een partij waarin Kosteniuk Toren tegen Loper wél doorspeelt en zelfs wint. Haar tegenstander was ook een GM. Wss zat die toen ook in tijdnood. Het gaat er in ieder geval sowieso om dat de 50-zettenregel volgens mij wél gerespecteerd moet worden. Ik denk dat uw interpretatie gewoon niet juist is.
@Draw: er zijn verschillende fouten gebeurd. Wiebke noteerde niet meer, maar Marigje heeft ook geen correcte claim gedaan. Zo kan je blijven doorgaan he. En dat Wiebke niet op winst speelde, vind ik niet juist: ze had de koning van wit al op de onderste rij gekregen.
@Peter: welke partij was dat? Misschien stond de K in die partij al heel slecht in het begin? Ik denk toch dat GM’s de remisevoering kennen, al bestaan er natuurlijk altijd uitzonderingen…
Jaja, pas op, ik denk ook dat ze dat altijd kennen, zeker op dat niveau, maar dat wil nog niet zeggen dat je remise kan claimen. Wss stond de koning slecht en had de ene mss ook nog tijdnood. Situaties die belangrijk zijn in zo’n situatie (en die tijdnood was hier ook aanwezig).
Dit vind ik gewoon onbegrijpelijk. Als je al heel de partij slecht/ verloren staat vind ik het al uiterst onsportief dat je zelfs met zo’n eindstelling nog halve puntjes wil gaan scoren door een claim uit te voeren. Wiebke die dan inderdaad eens een sterke partij speelt, voor het eerst in haar leven de kans krijgt om een titel te halen wordt dan uit haar droom geslagen door de onbekwaamheid van de scheidsrechter aanwezig.
Het is me al eerder opgevallen dat scheidsrechters vaak niet de juiste kennis bezitten over dergelijke eindspelen en vaak onterecht een remise claim toelaten. Ik kan me een dergelijk voorval herinneren (wel in een rapid partij) waarin een duidelijk gewonnen eindspel van minority pieces remise werd verklaard door de claim van de verliezende partij. De plaatselijke arbiter had maar een rating van op en al 1600 en had geen flauw benul dat de witte partij dit nog kon winnen. De partij werd remise verklaard en wit kon gaan huilen met een half punt minder. Wil dat gaan zeggen dat als we toch geen kans hebben gerust kunnen gaan claimen? Er valt toch niets bij te verliezen, verloren staan we toch. (In dergelijke eindspelen uiteraard.) Het is makkelijk je tijd op te gebruiken en naar 2 min over te gaan.
Dus vraag ik mij het volgende af: Waarom zou ik dan niet al mijn tijd opdoen in een toren eindspel met een pion minder waarin het theoretisch wss wel remise zal zijn maar waarin beide spelers sowieso moeten werken aan de finesses in het eindspel om deze te winnen of remise te houden. Maar gezien ik minder dan 2 min heb is dit toch onmogelijk! Mijn tegenstander zal enkel op tijd willen winnen.
En zo kun je blijven door gaan. Als we al schaken moeten gaan manipuleren naast het bord, waar gaan we dan naar toe.
wat een gezever allemaal. Is het bk dames nu zo belangrijk om er zoveel tijd er achter nog mee bezig te zijn?
En ja, ik heb de laatste zetten niet genoteerd. Daar heeft onze alle bekende Luc Cornet me ook opgewezen en ik heb dan ook nog een poging gedaan om verder te noteren, dat is helaas niet gelukt omdat ik de juiste zetten niet meer wist.
En ik ben niet gestopt met noteren omdat ik bewust op Marigjes tijd ging spelen, maar puur uit stress en de heisa die rondom ons bord plaats vond. Probeer daarin eens helder na te blijven denken als je al zo lang aan je bord hebt gezeten.
Dit is gewoon belachelijk. Alle partijen hebben fouten gemaakt. En wie is nu eigenlijk het slachtoffer?
@ Peter: dat Marigje geen geldige remiseclaim maakte is volledig correct (ze vergat haar klok stil te zetten of wist gewoon niet dat dat zo hoorde), but who’s to blame?! Naar mijn aanvoelen zeker niet Marigje. Zij herhaalde tot drie keer toe “kan ik hier remise claimen?”. Als die vraag drie keer wordt gesteld in het bijzijn van twee (!) arbiters vind ik wel dat die MOETEN reageren en Marigje duidelijk maken dat ze dat wel degelijk kan door simpelweg de klok stil te zetten. Door haar instructies te geven over hoe reglementair een remise te claimen, hebben ze dan nog steeds geen uitspraak gedaan over de remiseclaim zelf. Ze kunnen die dan met andere woorden nog steeds weigeren. Een beetje rust rond het bord was bovendien meer dan welkom. Marigje met nog 10 seconden op de klok, een vijftiental geïnteresseerden (of zeg ik beter ramptoeristen :-)) rond het bord en Wiebke die al een zet of tien, vijftien niet meer noteerde.
Hier ben ik het trouwens eens met Draw wanneer die stelt dat Wiebke de stelling niet meer op een normale manier probeerde te winnen, maar Marigje eigenlijk op tijd probeerde te spelen. Beetje ondoordacht in een op dat moment gewonnen stelling en met nog 50 minuten op de klok (!), daar waar je tegenstander er maar 1 of 2 meer heeft (met alle respect Wiebke). Kalmte en geconcentreerd blijven tot de laatste seconde maken nu eenmaal ook deel uit van het spel.
Het niet meer noteren van de zetten kan/kon bovendien ook bestraft worden met het (in dit geval) toekennen van bonustijd aan de in tijdnood zijnde speler. Waarom is dat dan niet gebeurd? Twee minuten extra hadden Marigje de kans gegeven aan te tonen dat ze de stelling (al dan niet) remise weet te houden. Een remiseclaim was dan misschien zelfs overbodig geweest.
Zelden heb ik zo’n groot en belachelijk schandaal meegemaakt in ons eigen landje.
Even nog enkele belangrijke feiten:
-Tijdens de partij bleef Wiebke gedeeltelijk noteren, niet volledig, dat was fout en weet ze nu.
– In de laatste 2 minuten, toen Degrande haar koning al aan de rand stond(en de stelling dus alsnog verloren was) deed ze GEEN claim, maar stelde meerdere malen de VRAAG: mag ik remise claimen? De klok werd hierbij NIET stilgezet EN ze speelde gewoon verder. De arbiter heeft naar het schijnt gereageerd op deze vraag met ja, dus als : ‘ja je mag een claim indienen’. Hij zette de klok hierbij NIET stil, de partij werd verdergespeeld en toen de vlag viel ging stond zwart verloren, dwz dat ze haar loper verloor in 2 zetten(zugzwang laatste rij).
Wetende dat Marigje 2j daarvoor in Brugge tegen David Roos een zelfde poging deed tot claim en toen 1-0.5 is gegeven en het haar toen is uitgelegd hoe het moest is dit toch niet juist.
Ook heb ik begrepen dat er maar een korte periode is dat je ‘alsnog’ in beroep kan gaan tegen de unanieme en logische beslissing van de commissie?
Tenslotte nog eens (met dank aan V) artikel 12c heropnoemen, wat ook nog eens in Wiebke haar voordeel spreekt.
Valt er nog in beroep te gaan tegen deze beslissing?
Wiebke is hier niet op de hoogte van gehouden want ze zat in Tjechië, had ze het recht niet te weten dat er zo’n beroep is gedaan tegen haar partij en hier op te mogen reageren?
Hier wordt toch wel serieus wat langs de kwestie door gediscuteerd. Wat de 2 spelers wel of niet deden doet er eigenlijk niet meer toe: de scheidsrechter heeft de claim toegewezen. Waarschijnlijk foutief maar zo weze het. De essentie van de zaak is nu geworden of de beroepscommissie die beslissing mocht overrulen of niet. Afwachten wat de fundering van deze beslissing is zeg ik dan.
De rest is allemaal speculatie: laten we niet vergeten dat dit een stressvolle situatie was voor beide spelers en dat het makkelijk is om op dat moment je hoofd te verliezen.
Inderdaad. De arbiter was fout en heeft dit ook toegegeven en zich daarvoor trouwens verontschuldigd.
Ik kan me voorstellen dat hij ook niet blij is met deze beslissing.
België op zijn best 🙂
Ik heb ooit een interclubwedstrijd met een officieel aangestelde scheidsrechter het volgende meegemaakt:
een speler van mijn club, wijlen Rik Wostyn (elo ongeveer 2150), heeft een loper en zijn tegenstander de toren. Rik Wostyn heeft nog 4 minuten op zijn club maar kent zijn zaakjes. Hij weet dat hij met zijn koning naar de hoek moet met het tegenoversgestelde kleur als zijn loper om een remisepositie te bereiken.
De scheidsrechter wil plots ingrijpen en de partij remise verklaren. Wij hebben de scheidsrechter moeten tegenhouden met de melding dat hij dat niet mag. (hoewel dit tegen de belangen van onze ploeg was)
In de tijdnoot, voor hij de 50 zetten heeft bereikt, mist Rik en verliest zijn loper. Rik heeft terecht verloren. In een niet evidente stelling heeft hij in tijdnood een blunder gespeeld. (idem zoals Marigje)
Dit voorbeeld en het voorval op het bk illustreren 2 zaken op treffende wijze
– dergelijke stellingen (K+T vs K+L, K+T+L vs K+T, … zijn niet remise. Men moet ze doorspelen. Het is niet voldoende dat de stelling theoretisch remise is, het moet voor het bord bewezen worden: ofwel door de 50 zettenregel, ofwel door zetherhaling, ofwel door een remiseclaim voor ‘pseudozetherhaling’.
– de meeste scheidsrechters kunnen niet omgaan met een dergelijk scenario. De juiste houding is nochtans niet moeilijk: je stelt de beslissing uit tot na de vlag valt en je blijft bij het bord om te zien of de torenpartij winstpogingen onderneemt. Voor mij is het aangewezen dat descheidsrechterscommissie de Belgische scheidsrechters hier duidelijke richtlijnen geeft met enkele belangrijke voorbeelden.
De sportcommissie heeft een domme beslissing genomen, maar dit hebben andere al voldoende aangetoond
Ik kan het verhaal van Ruben hier bevestigen. Ik heb zelf gewonnen tegen Rik en ik kan met niet herinneren dat hij achteraf een opmerking heeft gemaakt omdat ik heb doorgespeeld.
Wiebke is trouwens haar titel nog niet kwijt zolang de procedure loopt. Er is nog beroep mogelijk op deze beslissing.
Nu ik een nachtje geslapen heb, alle nieuwe comments gelezen heb en alles wat heb laten bezinken, vind ik dat ik me veel te scherp heb opgesteld met mijn vorige comment (zeker door te spreken over een dieptepunt).
Enige bedenkingen;
– Yen’s opmerking is waar; K+T+P vs K+T wordt normaal doorgespeeld op hoog niveau, K+T vs K+L niet (gisteren nog dacht ik dat de kwestie een situatie betrof met K+T+L vs K+T wat natuurlijk ook wordt doorgespeeld (en vaak nog gewonnen)).
– Niet meer noteren met een uur op de klok, terwijl de tegenstander in zware tijdnood zit, vind ik een serieuze overtreding. Vragen stellen aan de scheidsrechter zonder de klok stil te zetten ook.
Maar, zoals Wiebke correct aanhaalt, is het verbazend moeilijk (en enorm zelden gezien), om sportief en reglementair correct te blijven spelen in belangrijke partijen waar tijdnood speelt.
Ik sluit me aan bij comment 25 van Tom Vananderoye. Het bovenstaande is wellicht irrelevant en we moeten nu gewoon de motivatie van de sportcommissie afwachten.
Kan iemand mij in de richting van het Huishoudelijk reglement van KBSB wijzen? De bevoegheid en de samenstelling van de sportcommissie zou daarin staan maar ik vind het niet op de website van de KBSB.
Werkelijk meerdere belachelijke beslissingen, de laatste althans, binnekort wordt titels halen het makkelijkst voor wie de regels het best kent:
je wacht gewoon tot op een bepaald tijdstip na het toernooi met naar de commisie te stappen zodat je tegenstander misschien haar laatste ronde remise toestaat…
Willen de Belgen een imago kweken?
Zoals ik hier lees zijn er talloze fouten gemaakt door beide spelers en zelf door de scheidsrechter. Persoonlijk kan ik de fouten van beide spelers begrijpen. Heb ook al in zo een situatie gezeten en ik weet wat ik normaal gezien zou moeten doen maar op zo een moment vergeet je dat!!!
Maar goed vind wel dat de scheidsrechter objectief een correcte beslissing zou moeten kunnen nemen, hij is toch scheidsrechter of niet? Misschien heeft Adriaan wel gelijk en zijn er zeer veel scheidsrechters niet bekwaam. Ik herinner me nog het voorval van Nils Nijs, waar ook van alles misliep, zoiets zou niet mogen gebeuren!
Betere richtlijnen naar scheidsrechters toe is een goede oplossing waar ik me dan ook bij Ruben aansluit !!!
OK, dus de grootste fouten liggen bij de scheidsrechters, beroepscommissie, …
En vooral beide spelers lijken er het slachtoffer van te worden, vooral Wiebke die haar titel na 2 weken afgenomen ziet.
Dus what about this? –>
– serieuze excuses van de scheidsrechters, commissie, …
– verplichte opleiding/herscholing van alle scheidsrechters
– DE TITEL UITZONDERLIJK TOEKENNEN AAN ALLETWEE DE DAMES!?!
Arme drommels die arbiters. Dit zijn vrijwilligers die vaak na lang gezaag door de organisatoren zijn overhaald om het vuile werk op te knappen. In 1ste klasse speelt men nu soms wedstrijden zonder arbiter omdat niemand gevonden kan worden. Ik snap ook niet wat er leuk kan zijn om arbiter te zijn. Je moet uren wachten op het partijformuliertje en je bent verantwoordelijk voor alles wat verkeerd gaat tegen geen of een belachelijk lage vergoeding.
I.p.v. te schieten op de arbiters, laat ons kijken naar onszelf. Hoeveel spelers hebben al eens grondig de 10 pagina’s gelezen op de fidewebsite waar de basisregels worden uitgelegd. Ik schat ongeveer 1%. Zonder een verplichte test over de spelregels voor elke speler zullen altijd zulke zaken gebeuren in officiele wedstrijden.
Ik sluit me ook aan bij Brabo;
laten we nu inderdaad niet schieten op de scheidsrechters; zij doen nodig, eervol vrijwilligerswerk dat bepaald niet eenvoudig is (wat de discussies hier toch al duidelijk hebben aangetoond).
Ik hoop dan ook dat er in deze kwestie een oplossing gevonden zal worden waarbij geen enkele betrokken partij gezichtsverlies hoeft te lijden.
Laten we niet vergeten dat schaken onze hobby is en dat er met dit soort kwesties geen kwade opzet gemoeid is.
to draw je heb gelyk groetjes hazanovitch wat een toestand he !!
Ik heb bij Marcosdos het idee dat hij twee dingen door elkaar haalt. Inderdaad is het zo dat een remise-oordeel inzake artikel 10.2 de partij beeindigt. Dit staat expliciet in de FIDE Laws of Chess. Dit heeft echter slechts invloed op de partij zelf. De partij is daarmee onmiddellijk beeindigd.
Dit betekent echter niet dat de uitslag van de partij vaststaat. In de FIDE Tournament Rules wordt aangegeven dat elk toernooi een beroepscommissie moet hebben, waarbij elke beslissing van hoofd- of hulpscheidsrechters kan worden aangevochten, dus ook de uitslag in de partij Degrande-Barbier. Pas de uitslag van deze commissie is bindend.
Nog enkele dingen die me opvielen zijn de volgende:
a) er wordt remise geclaimd op grond van artikel 10.2 en de partij gaat nog 4 zetten door. Dit kan slechts twee dingen betekenen: de arbiter heeft inderdaad de vraag of een claim gedaan kon worden met “ja” beantwoord, maar de claim niet toegewezen of de arbiter heeft de beslissing uitgesteld. In beide gevallen is er geen sprake van dat de remiseclaim kan worden toegekend. In andere gevallen mag er niet worden doorgespeeld.
b) een toernooi moet worden gespeeld onder de FIDE-regels. Ik kan me voorstellen dat de sportcommissie evalueert of dit juist gebeurd is. Wat zij op dit moment echter doet, is ingrijpen in een toernooi. De beslssing om de partij remise te verklaren door de scheidsrechter was immers door de beroepscommissie vernietigd en in de Tournament Rules staat dat juist deze beslissing van de commissie definitief is.
Het lijkt mij voor het Belgische schaak geen gunstige ontwikkeling wanneer de bond in het wilde weg kampioenen gaat aanwijzen tegen alle regels in. Hoe kan bovendien een organisatie nog een toernooi organiseren, waarbij altijd het oordeel van de sportcommissie als een zwaard van Damocles op de achtergrond meespeelt?
Mijns inziens moet een sportcommissie zich hierin zeer terughoudend opstellen.
Wat is me dit?
Waar zijn we mee bezig? :-O
Nooit gedacht dat dit mogelijk zou zijn..
Ik sluit mij in deze stelling toch bij Roel aan.
Maakt mij niet uit wie er BK is, zolang ze ze maar uit mijn Humo houden 😉
Ja, die uitspraak van Marigje die Humo zo uitvergrootte (en vermoedelijk uit de context rukte) was wel onvergetelijk:
(Marigje):”Ik schaak eigenlijk niet zo graag”
:O
In het gesprek ging het dan over studeren en boeken lezen. En Marigje vertelde dat ze niet erg veel studeert.
Vermoedelijk was het meer zoiets als: “ik lees eigenlijk niet zo graag schaakboeken” of zoiets… 🙂
Wel een straffe uitspraak “ik schaak eigenlijk niet zo graag” voor een Belgisch Kampioene.
Dus denk ik wel dat dit uit de context gehaald was door HUMO. Daar zijn ze namelijk erg goed in! 😉
ik vind da omdat ze geen ‘correcte claim’ heeft gedaan de partij gewoon als winst voor wiebke moet beschouwd worden, ze had dan maar moeten zeggen: ‘ik claim remise’ enda de ref het dan maar had beslist maar ze heeft helemaal ni gezegd ‘ik claim remise’ laat staan da ze de klok stil zette
Beste schakers,
De discussie hierboven is echt geen eer voor de schaakwereld. Deze hetze over wie volgens het reglement gelijk heeft is een schande. Is er iemand die zich afvraagt wie er naar de geest van het ‘goede schaken’ heeft gewonnen ? Anders moet ge er maar advokaten bij halen en in beroep gaan.
Shame on you
Wordt het niet de hoogste tijd om voor belangrijke wedstrijden een Fischer-tempo te gebruiken? Dan is het beruchte 10.2 artikel niet langer van toepassing, is men altijd verplicht te noteren en kunnen remise-claims alleen op de “normale” wijze voorkomen, zoals de 50-zetten regel, driemaal dezelfde stelling, enz. en wordt er van arbiters geen grootmeesterlijk inzicht verwacht.
Al die digitale klokken afgesteld op een tempo uit de vorige eeuw: het lijkt alsof we verplicht zijn te rijden in een oude T-Ford met een moderne turbo-motor!
Willem.
De post van V. (3) is interessant. Wil dit zeggen dat het reglement tegenstrijdigheden bevat? En dat deze tegenstrijdigheid in dit geval heeft besloten over de belgische damestitel? Of zal beslissen? :s
Alle gekheid op een stokje: wanneer krijgen we (eindelijk) eens een “officiële” mededeling te lezen van die beroepscommissie? Of van iemand “officieel” zoals de betrokken partijen, scheidsrechters, …?
Ivm de betrokken partijen, hun mening is uiteraard heel interessant. Toch ook nuttig om de mensen zelf eens aan het woord te laten, he?
Beroepscommissie? Sportcommissie? Waar zitten jullie?
Wat is de ‘officiële’ versie van dit alles?
Ben echt benieuwd hoe ze dit gaan verklaren… en hopelijk duurt het niet opnieuw 2 weken eer we iets gaan te horen krijgen.
Het is toch straf soms, ik ben een uur naar de colruyt en bij mijn terugkomst zie ik al dat ik moet censureren.
Geen persoonlijke aanvallen aub, deze worden zonder meer verwijderd. Voor de rest kan iedereen beschaafd en beleefd zijn mening geven, zoals altijd.
Er vond dit weekend trouwens een gelijkaardig incident plaats, om maar te zeggen dat ze er ook elders wat van kunnen:
http://www.sportwereld.be/Article/Detail.aspx?articleID=GK51UN0DC
Belgische wielerbond huldigt de verkeerde kampioene
Een uur na de wedstrijd van de vrouwen-junioren zorgde het verspreiden van de uitslag voor de nodige hilariteit. Wat bleek. Niet Evelyn Arys, die op het podium de trui en de gouden medaille kreeg uit handen van bondsvoorzitter Laurent De Backer, maar wereldkampioene Jolien D’Hoore werd na consultatie van de finishfoto uitgeroepen tot de nieuwe Belgische kampioene.
Waarschijnlijk nog niet op de hoogte van hierbovengenoemde gebeurtenissen staat ook in het volledige artikel:
“Een Belgenmop zonder voorgaande is geboren.”
mehehehehe
zoek het verschil
Geert (43),
Volgens mij is het mogelijk dat over de geest van de zaak verschillende meningen over bestaan. Dat kan je hierboven ook lezen. Ik vind het echter ook interessant om te weten wat “de mening” van het reglement is. Ik vind niet dat ik me daarvoor moet schamen.