Marigje Degrande is toch Belgisch kampioene!
Bijzonder nieuws bereikte ons vandaag, want de sportcommissie van de bond heeft beslist dat niet Wiebke Barbier, maar wel Marigje Degrande Belgisch kampioene is. De partij eindigde na een beroepscommissie in een winst voor Barbier, maar dat resultaat is nu alsnog herroepen…
Sportcommisie fluit beroepscommissie terug
Zij die het nieuws op deze website gevolgd hebben, kon in de commentaren al lezen dat lezer “Marcosdos” verbaasd was dat een beroep in de zaak mogelijk was. “Artikel 10 is duidelijk: No appeal possible”, schreef die toen. We citeren:
Ik snap niet dat hier een beroepscommissie over samen geweest is: artikel 10 is duidelijk: No appeal possible.
10.2 If the player, having the move, has less than two minutes left on his clock, he may claim a draw before his flag falls. He shall stop the clocks and summon the arbiter.
If the arbiter agrees the opponent is making no effort to win the game by normal means, or that it is not possible to win by normal means, then he shall declare the game drawn. Otherwise he shall postpone his decision or reject the claim.
b. If the arbiter postpones his decision, the opponent may be awarded two extra minutes and the game shall continue in the presence of an arbiter, if possible. The arbiter shall declare the final result later in the game or after a flag has fallen. He shall declare the game drawn if he agrees that the final position cannot be won by normal means, or that the opponent was not making sufficient attempts to win by normal means.
c. If the arbiter has rejected the claim, the opponent shall be awarded two extra minutes time.
d. The decision of the arbiter shall be final relating to 10.2 a, b, c.
Buiten dit napraten op deze website leek alles volledig afgesloten, maar nu heeft de sportcommissie de redenering van deze lezer gevolgd.
We schetsen nog even kort de situatie. Wiebke Barbier had toren tegen loper in een situatie waarin Degrande met nog 10 seconden op de klok zeker op tijd zou verliezen. Degrande claimde remise waar de aanwezige scheids op inging. Onterecht, dat werd gisteren nog eens bewezen op het hoogste niveau in Biel. Daar won Dominguez met toren en paard tegen toren van Onischuk, toch een speler met 2670 elopunten, en daar had tijdsgebruik zelfs niets mee te maken. Het is een ander eindspel, maar hetzelfde principe: Aangezien een perfecte techniek vereist is en dit niet evident is, moet de speler met de loper het 50 zetten lang uithouden om daadwerkelijk de remise te krijgen. Over de inhoud van de beslissing is dus geen discussie mogelijk: in dergelijk geval is de 50-zettenregel van toepassing.
Barbier ging dan ook in beroep en kreeg gelijk van de beroepscommissie. Twee dagen later haalde ze de titel binnen. Maar nu, twee weken na het toernooi, heeft de sportcommissie van de bond beslist dat de partij toch remise was, vermoedelijk op basis van dat 10de artikel. Degrande is dankzij die remise dus toch nog Belgisch kampioene.
Dit bericht is bevestigd door bronnen bij de bond zelf. We houden u op de hoogte als er meer informatie over verschijnt.
Gewoon allebei kampioen dan maar eh.
En beste mensen, aplaus voor jezelf, we zitten over de 100! Joehoe!
@86, 87 & 88: je tijdsindeling is inderdaad een belangrijk onderdeel van het schaakspel…het schaakspel zoals dat NU is. Ik vind gewoon dat het stilaan tijd wordt voor vernieuwing. Weet je trouwens wie deze discussie zo’n 40 jaar geleden ook al voerde…? (don’t look too far)
Enkel maar om even aan te tonen hoe lang hierover al wordt gepraat. Waarom staan mensen toch altijd zo afkerig tov vernieuwing. Zeker als het om hun eigen sport gaat. Ik durf te wedden dat jullie er niet zoveel problemen mee hadden dat er camera’s zouden worden gebruikt in het tennis om een bal in of out te callen. Nochtans heeft dat daar ook heel wat furore veroorzaakt…
Btw: merk op dat mijn betoog voor het Fischer-tempo volledig losstaat van de discussie rond de kampioenstitel bij de dames
@ Tom (96)
“mag ik remise claimen” is volgens mij gewoon een beleefde/voorzichtige vorm van “IK CLAIM REMISE!”, niet?
@ scheven (101)
Ja, boven de 100!!! woehoeeeeeeee!!!!!!!!! 😉
Wat een topic, he?
Misschien had Danailov wel gelijk dat een schandaaltje goed is voor de schaaksport!? Zelden zo’n activiteit gezien hier…
@ theo: Dat zou kunnen natuurlijk maar er zijn nu eenmaal bepaalde vormvereisten die bij zo een claim horen, zoals de klok stil zetten. Ma bon de situatie zeker?
Het is toch niet normaal dat de uitslag van een partij – of zelfs maar de geldigheid van een remiseclaim – afhangt van de arbiter’s evaluatie van de stelling, het spelverloop, zijn schaakkennis en zijn vermoeden over wat de schaakkennis van de spelers in kwestie is ?
Een arbiter zou enkel moeten toekijken of de regels gevolgd worden. Niet meer en niet minder. Artikel 10.2 is een gedrocht. Weg ermee !
@ Louis: het niet-noteren is niet de reden dat de kampioenstitel werd afgenomen dus in principe een irrelevante vraag
@ wiebke:
-Gezien je zelf de maturiteit hebt om objectief te oordelen, en dit hier ook te doen, hoeft je vader (wim, toch?) toch niet aan te geven dat jij geïntimideerd werd door je tegenstandster? Was dit echt zo?
-Wat vind je zelf overigens van al deze heisa? Wat vind je zelf dat er moet gebeuren?
Zoals eerder al vermeld vraag ik me af waarom jullie toch maar blijven terugkomen op wat de speelsters al dan niet verkeerd gedaan hebben. Uiiteindelijk was het toch de scheidsrechter die de remiseclaim toegestaan heeft??
Om een vergelijking te maken, of het nu een overtreding is of niet, als de scheidsrechter een strafschop toekent in het voetbal blijft het ook een strafschop. En die kan je achteraf ook niet herroepen.
Qua belangrijkheid (om bepaalde mensen hier voor te zijn…), er is zelfs een wereldkampioenschap voetbal beslist vanwege een onterecht toegekend doelpunt (Engeland 1966).
Ik snap dan ook niet waarom een beroepscommisie de beslissing van de scheidsrechter overroept. Dat is discussies als deze uitlokken…
@ ze voice
Aangezien ik eigenlijk na 2 weken uit mijn ‘droom’ ben gerukt, ben ik natuurlijk niet te spreken op de manier waarop deze beslissing is genomen. Zelf wist ik van niks, want ik was een tornooi aan het spelen in Tsjechië.
Verder vind ik dat spelers nooit de dupe zouden mogen worden van verkeerd genomen beslissingen van scheidsrechters of commissies.
Of ik werkelijk geïntimideerd werd, is moeilijk te zeggen vanwege alle chaos rond mijn bord. Maar aangezien de eindstelling toch tot mat geleid zou hebben, zal het geen al te grote invloed (op het einde van de partij, lees eindstelling) meer hebben gehad.
Ik zou natuurlijk graag mijn titel terug bevestigd zien, dat lijkt me ook logisch. (Iedereen wenst zichzelf toch het beste?:))
aan fifi je zou beter zwygen over de titel tot het beroep gekend is een beetje respekt voor wiebke aub
Hierboven lees ik een aantal comments.
Hierbij dacht ik dat vrije mening is toegestaan.
Ook ik heb een mening en heb die alleen naar voor gebracht.
Hierbij heb ik ze zelfs getoetst aan de geldende reglementen.
Als iemand vraagt dat ik hier zou moeten zwijgen, dan vraag ik me af voor wie hij zichzelf neemt.
Ik heb niemand persoonlijk aangevallen en niemand gekwetst.
Alleen heb ik uitgedrukt, dat het niet de geest van het spel is om iemand uit te blitzen terwijl je zelf bijna een uur op de klok hebt en dat je moet noteren (niet half, niet gedeeltelijk, maar volledig, zie de Fide-artikels hier omtrent).
En dat een scheidsrechter een beslissing heeft genomen volgens de geldende Fide-reglementen en dat die niet kan worden herroepen.
En het is misschien menselijk dat je wanhopig het dan nog via de groene tafel probeert te halen.
Vandaar dat ik mijn waardering heb uitgedrukt voor de sportcommissie om zo’n poging in de kiem te sporen en de bewuste Fide-artikels te volgen.
Nu we toch bezig zijn een record aantal comments te vestigen wil ik nog het volgende kwijt. Het argument van The voice (93) dat Wim zich moet onthouden van commentaar omdat hij betrokken partij is raakt kant noch wal daar de meeste van de mensen die hier hun mening geven toch enigszins betrokken partij zijn. Speelt Rob the voice trouwens niet in dezelfde club als Marigje? Ook niet bepaald neutraal te noemen dacht ik. Ik vind het juist interessant ook de betrokken partijen aan het woord te laten, hun mening maakt de discussie juist interessanter.
Ik ken geen van beide dames persoonlijk en mijn mening (die natuurlijk ook voor kritiek vatbaar is) is de volgende: volgens de ‘letter van de wet’ heeft Marigje gelijk, vandaar dat de sportcommissie haar waarschijnlijk ook de titel toegekend heeft. Maar als je kijkt naar de geest van het spel en het feit dat ze in het eindspel haar loper kwijt gespeeld is (wat toch wel wijst op het niet kennen van dit eindspel), lijkt het mij wat flauw dat ze op deze manier de titel opeist. Het zal sowieso een titel worden met minder glans en een wrange nasmaak…
“Komi” (108 ) heeft gelijk.
to fifi wat ik bedoelde is dat het vel van de beer nog niet verkocht is fifi! grtz
aan Fifi: Zoals ik reeds (in post 3) heb aangehaald is de zaak “volgens de FIDE-regelementen” helemaal niet zo duidelijk als u het laat uitschijnen.
Vreemd is overigens wel dat het Toernooiregelement vermeld dat: “The FIDE Tournament Rules shall be used in conjunction with the Laws of Chess which in no way contradicts them.”
Misschien wordt met artikel 10.2 d bedoeld dat een arbiter zelf niet op zijn beslissing kan terugkomen en de beslissing in die zin definitief is. Maar een beroepscommissie heeft altijd nog het recht om deze beslissing terug te fluiten zoals dit mogelijk is bij elke beslissing van een arbiter.
Dit is volgens mij de enige mogelijkheid om deze twee ogenschijnlijk met elkaar in tegenspraak zijnde artikelen met elkaar te verzoenen.
Maar is er geen expert ter zake die deze discussie volgt en wat meer licht kan scheppen over deze twee regelementen?
@ Yen:
-Marigje speelt niet in dezelfde club als ik…
-De meeste mensen die hier commentaar geven zijn hoegenaamd geen betrokken partij.
-Mss was het er wel een beetje over wat ik zei tegen Wim, hij mag uiteraard zeggen wat hij wil, wanneer hij wil, etc… Maar de argumentatie, daar was ik het alvast niet mee eens. Bovendien gaf de nog meer betrokken partij Wiebke blijk van de mogelijkheid zichzelf te vertegenwoordigen. Maakt dat het niet “nog interessanter”?
Feit is dat de essentie van de zaak nogal technisch is, en beide dames hiermee onrecht wordt aangedaan. Allebei kampioen kan nu eenmaal niet.
Als arbiter lijkt me dit een interessante zaak. Maar de vraag blijft of je zo’n partij zomaar remise mag verklaren immers K+T tegen K+L is niet altijd remise. Als je de gewone procedure volgt en de K+L partij claimt remise kan je de tegenstander 2 minuten bijgeven zodat deze kan aantonen dat hij/zij een winstpoging doet. Tot zover is het duidelijk, maar wat gebeurt er nu als ondertussen de zwakkere partij K+L door zijn/haar vlag gaat? Mij lijkt dat die zwakkere partij de partij dan verloren heeft, tenzij het zeer duidelijk is dat de sterkere partij geen winstpoging deed en de zwakkere partij de correcte verdediging hanteert.
En dat goedbetaalde professionele arbiters ook blunders begaan illustreert de “Hand of God goal” uit het voetbal WK-1986 (Argentinië – Engeland, Maradona).
Ze Voice
Wat is dan wel de reden dat men haar de titel afneemt?
@ hazanovich (110&114): Toen Wiebke kampioen was feliciteerde iedereen haar toch ook, ondanks het feit dat Marigje beroep had aangetekend? Wiebke kan in beroep gelijk krijgen maar zolang dat niet gebeurd is, is Marigje toch kampioen?
Het lijkt me in die zin toch niet voorbarig om Marigje nu te feliciteren, anders had Wiebke aanvankelijk ook geen felicitaties mogen ontvangen (want Wiebke is dan eigenlijk ook nog niet ‘officieel’ kampioen geweest toch? (als de titel niet officieel is zolang de procedures lopen; weet er iemand hoe lang dit nog kan duren eigenlijk? Is het beroep van Wiebke nu de laatste proceduremogelijkheid?).
Op naar de 200! 🙂
@ Louis: ik verwijs u graag naar bovenstaand artikel voor meer duiding omtrent de procedure en de mogelijke reden(en). Ook in de 119 posts hierboven staan relevante en minder relevante gegevens hieromtrent.
men mag ook niet vergeten dat door dat de ene niet had genoteert , de andere elke zet een paar seconden verloor voor na te denken ,met meerr tijd had ze mss wel de juiste voorzetting gevonden ( van 0.5 seconde per zet naar 2 is een enorm verschil ) dus heeft de ene een ‘onrechtmatig voordeel ‘ bekomen onbewust natuurlijk dit speelt mss ook mee in de arbiter
beste steven voor my zyn beide dames kampioen !maar als ik je comments overloop heef je eerst een mening om dan na een nachtje slapen !!met hangende pootjes terug van mening te veranderen en in je 1comment waren er geen gelukwensen is het niet beter nog een nachtje over te slapen slaap zacht steven grtz hk
hehe ik verander idd nogal gemakkelijk van mening; ik ga nog wat slapen nu 😉
@theo2 (38)
een paar argumenten:
– de toevoeging 10.2 d is er niet voor niets gekomen.
In eerdere versies van 10.2 stond ze er niet bij.
De achtergrond is duidelijk: vroeger stond in het artikel
” if the arbiter is convinced…”. Het is onmogelijk tegen een overtuiging in beroep te gaan.
– als de redenering van “steeds beroep mogelijk” klopt waarom is dit dan het enige artikel van de reglementen waarin expliciet vermeld staat “the decision is final”?
– in de franstalige vademecum van 2005 is het artikel trouwens vertaald door : “la décision est sans appel”
Ik vermoed dat de leden van de sportcommissie dit soort van redenering gevolgd zijn.
Afgezien daarvan is heel dit incident een zeer spijtig voorval dat een smet werpt op het arbitersheir, hetgeen ik diep betreur.
@ marcosdos:
De reden dat erbij staat “the decision is final” is dat er bij invoering van het artikel aan het bord de nodige discussies konden ontstaan. Dat is ook logisch omdat beide partijen achter het bord andere doelen nastreven en er iemand wordt gefrustreerd. De toevoeging betekent niets meer en niets minder dan dat de beslissing van de arbiter de partij beeindigt.
Dit wil niet zeggen dat de beslissing niet aan beroep onderhevig is. Volgens de Tournament Rules (die volgens de FIDE compatibel zijn met de Laws of Chess) kan elke beslissing van een arbiter aan een beroepscommissie worden voorgelegd. Om te vermijden dat dit voor elk wissewasje gebeurt is de regel van de inleg ingevoerd, die je terugkrijgt als het beroep wordt toegewezen. De toernooiregels van de FIDE geven duidelijk aan dat tegen de beslissing van de beroepscommissie geen beroep meer mogelijk is. Of er inderdaad met een inleg gewerkt is, weet ik niet.
Ook weet ik niet wat de achtergrond is van het besluit van de beroepscommissie. Zij kan in ieder geval de beslissing van een arbiter vernietigen (zie geval Nils Nijs).
In dit geval kan zij besluiten het gedrag van de arbiter niet te accepteren: de eerste uitslag was immers 0-1 (vlag en stelling) en hij heeft tijdens de partij niet laten blijken dat hij de remise gaf of dat hij zijn beslissing op de claim uitstelde. Tevens lees ik dat de arbiter later zijn “fout erkend zou hebben”. Ook dit kan meewegen.
De beslissing van de beroepscommissie kan ook betekenen dat de claim van Marigje als onreglementair wordt beschouwd, waardoor het vervolg (o.a. het remise-oordeel) niet meer relevant is.
Wat ik echter absoluut niet begrijp is de tussenkomst van de sportcommissie. Zij handelt namelijk tegen alle FIDE-regels in door juist de beroepscommissie terug te fluiten. Ik zou daar graag uitleg over zien.
Voor een “veroordeling” van wie dan ook lijkt het mij te vroeg. Daarvoor moet eerst meer duidelijkheid zijn en, inderdaad, zoals al zo vaak genoemd, mensenwerk gaat gepaard met fouten.
Vooralsnog zie ik echter geen grondslag om het kampioenschap aan Marigje te geven.
Over de essentie van de zaak:
– Ik begrijp niet hoe het komt dat je zonder een correcte claim uit te voeren nadat je vlag valt nog remise kan krijgen, misschien ben ik hierover fout, maar ik vind het compleet onlogisch.
– Je kan duidelijk zien dat Marigje de manier om deze theoretische remise te verkrijgen niet beheerste, waarom kan ze dan claimen (of hoe je deze manier om remise te verkrijgen ook noemt)?
– Is het niet juist een kwaliteit om onder druk nog steeds zo goed als anders te kunnen presteren? Deze kwaliteit bezat Marigje dus niet genoeg, waardoor ze er al niet in slaagde een correcte remiseclaim uit te voeren.
Ik zie geen gegronde redenen om Marigje de remise toe te claimen (Wiebke heeft op een bepaald moment niet meer genoteerd is geen relevant argument volgens mij, dan kan je als argument in Wiebkes voordeel toch ook zeggen dat Marigje zich foutief gedraagde door te vaak remise voor te stellen?).
Aan “Der Alte” (75): ik ben zelf Belgisch arbiter en vind jouw commentaar buitengewoon grof en beledigend. Shame on you, Alte!!
Even een gedachte-experiment: stel dat Wiebke de partij toegewezen krijgt (door wie of waarom doet er even niet toe), moet ik dan nog noteren bij m’n volgende partij?Indien ja, dan zeg ik dat het me niet meer lukt, en verwijs vervolgens naar Wiebke-Marigje 2008. De scheidsrechter kan me dan eigenlijk niet meer dwingen te noteren, of wel?
Hmm, mocht ik beslissen, jullie kregen beiden de titel. (en ik zou ook Fischer tempo invoeren, en een extra stuk, en Fischer-random, en een BK doorgeefschaak, en een Belgische Meestertitel voor 837+ elo, en… Eigenlijk wel jammer dat ik niet mag beslissen :”(
Als ik hier alles eens op een rijtje zet valt me idd dat dat de beroepscommissie volgens de sport commissie dus geen oordeel kon vellen over de beslissing van de arbiter. Als de beslissing dan definitief is waarom is er dan een beroepscommisie? Ik verwijs zelf ook even naar het voorval Nils Nijs. Waarbij de situatie simpel was, Nils claimde remise arbiter wijst toe, beroepscommissie merkt op dat de claim verkeerd was–> conclusie: Nils mag snachts even zijn stelling gaan verdedigen. Marigje heeft NIET de klok stilgelegd zoals de procedure zich eist om te doen, dus is de claim INCORRECT!
Als je het FIDe regelement nagaat staat er uitdrukkelijk dat de beslissing van de arbiter teniet kan worden gedaan door een beslissing van de beroepscommissie. Waar tegen GEEN beroep mogelijk is.
Verder ben ik er van overtuigd dat de sportcommissie niet de juiste situatie voorgeschoteld kreeg waardoor een verkeerd oordeel is gevallen.
Dit verhaal krijgt zeker nog een staartje!
Wat een puinhoop…
-zucht en schud zijn hoofd-
Maar ook wel goed dat dit soort zaken dus gaten in de reglementering naar voren brengt, die hopelijk in de toekomst zullen gevuld worden!
We kunnen hier allemaal iets uit leren! Bvb hoe we remise op een correcte manier moeten claimen. (minder dan 2 minuten op de klok, klok stilzetten, arbiter erbijroepen en zeggen: “ik claim remise!”, partij onder toezicht van arbiter voortzetten en aantonen dat je weet hoe remise te bereiken in dat soort stelling, enz…)
@Lolbroek (127): ik zou toch maar blijven noteren, hoor. De arbiter kan sanctioneren en de tegenstander moretime geven. (als er al een arbiter aanwezig is tenminste, en als die min of meer op de hoogte is van de reglementen) 😉
Als het gaat om objectiviteit op deze site wil ik toch wel het een en het ander rechtzetten.
Zie dit schokkende voorbeeld van ontoelaatbare subjectiviteit van de heer Lagrain:
De trotse winnaars :
Wiebke Barbier dameskampioene,
Jelle Saurau Open kampioen,
Bruno Laurent bij de experten.
(Te vinden via SchaakfabriekPlus en dan BK 2008)
Het begint al bij de eerste regel; hoe kan je in godsnaam ‘trots’ zijn op deze ‘gestolen’ titel (let op de dramatiek in deze woorden) ?
Ik eis dat niet alleen deze foutieve informatie gecorrigeerd wordt, maar ook de bijhorende foto. Aangezien het praktisch onmogelijk zal zijn om de ‘correcte’ kampioenen op dezelfde locatie nog eens bij elkaar te halen, stel ik voor om met een kleine aanpassing via Photoshop het hoofd van Marigje over het resterende lichaam van Wiebke te plakken. Ik weet zeker dat Marigje geen bezwaar zal maken.
De ironie in deze post is volledig onbedoeld.
Ondanks al deze commentaren schijnt er nog steeds geen helder licht op deze situatie..
Het is spijtig dat ook een BK naar B-H-V begint te transformeren.
@ Glen: Zalige post. Waar blijf je het halen? 😀
@ Guy: Het niet-noteren kan beslissend zijn als het gaat om de mogelijkheid remise te claimen op basis van de 50-zettenregel. Bovendien gaat er ook een tijdsverlies mee gepaard dat door de in tijdnood verkerende partij kan aangewend worden om meer en betere zetten te bedenken/uitvoeren.
Wat niet wegneemt dat beide speelsters in de fout zijn gegaan, net zoals de scheids, en dit maakt het oordeel des te moeilijker. Komt er nog een vervolg? Iemand die het weet?
Blijkbaar worden vrouwentitels wel zwaarder bevochten dan mannentitels, zie ook het US Women’s Championship (Krush-Zatonskih) en bijbehorend Youtube filmmateriaal!
Een benadering over deze bizarre situatie aan de hand van de bestaande en de geldende reglementering.
1. In Artikel 12c van de Fide Tournament Rules wordt zoals V.(3), Theo2(38) en Medion(129) al aanhaalden aangegeven dat elk toernooi een beroepscommissie MOET hebben, waarbij ELKE BESLISSING van de hoofdarbiter of hulparbiters kan worden aangevochten. De beslissing van deze beroepscommissie is DEFINITIEF: “A player may appeal against ANY RULING made by the CA or CO or one of their assistants, provided the appeal is accompanied by a fee and submitted in written form not later than the deadline. Both fee and deadline shall be fixed in advance. THE DECISIONS OF THE APPEAL COMMITTEE SHALL BE FINAL. The fee is returnable if the appeal is successful. It may also be returned if the appeal is unsuccessful, but reasonable in the view of the committee.”
2. Zoals Tom(63) en Medion(129) reeds vermeld hebben moet los van het feit of een remiseclaim inhoudelijk terecht is, de claim zelf op een correcte manier gebeuren. In de partij Degrande-Barbier is dit duidelijk NIET het geval: Marigje zet haar klok NIET stil, VRAAGT enkel of ze remise mag claimen en speelt vervolgens ENKELE ZETTEN verder nadat de arbiter ‘ja’ had geantwoord op haar vraag of ze wel mocht claimen. Net zoals bij het Nils Nijs op het WK Jeugd geldt hier dezelfde redering: ‘De remiseclaim werd niet op een correcte wijze uitgevoerd en daardoor kan de partij geen remise verklaard door de scheidsrechter worden omdat er feitelijk geen claim was.’ Bijgevolg kan artikel 10.2 van de FIDE Laws of Chess hier NIET toegepast worden.
3. Ondanks het feit dat Marigje verliest op tijd en haar stelling verloren is, verklaart de arbiter de partij toch remise. Wiebke dient hierop klacht in bij de beroepscommissie. Deze commissie merkt op dat de claim van Marigje incorrect was en wijzigt daarom terecht de uitslag naar winst voor Wiebke. Zoals al reeds aangehaald in het eerste punt heeft de beroepscommissie het volste recht om dit te doen en is hun beslissing definitief. Samengevat: Marigje claimt incorrect remise, de arbiter geeft toch remise, de beroepscommissie zet de fout van de arbiter recht en de beslissing van de beroepscommissie is definitief. Eigenlijk zou hier de zaak al gesloten moeten zijn, want tegen een uitspraak van de beroepscommissie is er geen beroep meer mogelijk. Volgens de reglementering is Wiebke hier in het gelijk.
4. Het wordt echter helemaal bizar als Marigje een klacht indiend bij de Sportcommissie van de KBSB en deze commissie compleet onlogisch ook nog eens beslist om het resultaat van de partij terug in remise te veranderen. Hun schriftelijke motivatie (die er nog niet is overigens), is volgens mij zelfs niet belangrijk omdat de Sportcommissie volgens mij NIET BEVOEGD is om de uitslag van de partij Degrande-Barbier in remise te veranderen. Ten eerste is de beslissing van de beroepscommissie definitief en kan er tegen deze beslissing geen beroep worden aangetekend (Fide Tournament Rules, artikel 12c). Ten tweede staat er in de statuten, het huishoudelijk reglement en het wedstrijdreglement van de KBSB nergens vermeld dat de Sportcommissie het recht heeft om in te grijpen in een schaaktoernooi en een beslissing van een beroepscommissie ongedaan te maken. Volgens Artikel 15 (betwistingen) van het wedstrijdreglement van de KBSB is de sportcommissie enkel bevoegd voor “Elke klacht tegen een beslissing van de Verantwoordelijke Nationale Toernooien, de nationale jeugdleider en de beheerraad van de KBSB”. De Sportcommissie van de KBSB heeft in mijn ogen hier een blunder van formaat gemaakt. De Sportcommissie van de KBSB had de klacht van Marigje onontvankelijk moeten verklaren in plaats van de uitslag van hun partij te veranderen.
5. Wat nu? De zaak ligt momenteel voor bij de Beroepscommissie van de KBSB. Deze commissie is volgens Artikel 17a van het wedstrijdreglement van de KBSB bevoegd voor de behandeling van klachten tegen de beslissingen van de Sportcommissie. Aangezien de beslissing van de Sportcommissie onterecht is, heeft volgens mij de Beroepscommissie van de KBSB geen andere mogelijkheid dan de beslissing van de Sportcommissie niet geldig te verklaren en de klacht van Marigje Degrande onontvankelijk te verklaren waardoor de uitslag van de partij winst voor Wiebke blijft zoals door de beroepscommissie in Eupen besloten is.
Natuurlijk blijft het een ‘Belgische’ commissie en is het nog bang afwachten of ze wel tot deze beslissing kan komen.
Well said!
Hierbij kunnen we deze discussie voor eens en voor altijd afsluiten!
Mooi gezegd Edgard!
Ik hoop dat we de discussie NIET afsluiten, David!
Maar dat er tot een oplossing gekomen kan worden.
Goede repliek, Edgard!
Ik ben het met je eens. Resultaat zal gewoon winst blijven voor Wiebke en geen remise.
edgard you have spoken the final words my friend with with regards hazanovith
Had Edgard nu als eerste gepost, waren we nooit tot 138 (waarvan het grootste deel zinloze) posts gekomen.
Toch wel grappig hoeveel respons dit artikel uitlokte!
Volgens mij was dit gewoon een marketing stunt van Jan 😉
Tja, het blijven Belgen…..
ik heb net vernomen dat de zaak alsnog in beroep gaat bij KBSB