Carlsen start met zege
In de Grand Slam finale in Bilbao, die vandaag gestart is, heeft Magnus Carlsen voor de enige zege gezorgd. Hij won met zwart van Aronian na een typische Carlsen-partij. De Grand Slam finale is om verschillende redenen uniek…
Glazen kooi op marktplein en driepuntentelling
In de Grand Slam in Bilbao spelen de zes beste spelers van het afgelopen seizoen. Aronian (Wijk Aan Zee), Anand (Linares), Ivanchuk (Sofia) en dan de tweedes van diezelfde toernooien: Magnus Carlsen, Teimour Radjabov en Veselin Topalov. In de eerste ronde die vandaag werd gespeeld, was het enkel Carlsen die kon winnen. De Noor deed dat op een voor hem typische manier: een pionoffer droogjes aannemen en dan tegen de compensatie die wit had verdedigen tot het een gezonde pluspion wordt, gevolgd door een matbeeld met koning en dame. Het is qua stijl bijna computermatig gespeeld van Carlsen.
De andere partijen eindigden op vrij droge remises (al was er in Anand-Ivanchuk zeker leven), dus is dit het ideale moment om iets te vertellen over de eigenaardigheden van het toernooi.
Ten eerste is er de glazen kooi. Niet uniek, want dit werd eerder al in Bilbao gebruikt en natuurlijk ook in Sofia. Wat wel nieuw is, is dat deze kooi buiten staat opgesteld, in het midden van een druk plein. Iedere voorbijganger kan de partijen dus volgen en dat zonder dat de spelers er last van hebben. Om ervoor te zorgen dat de glazen kooi niet door zonlicht bedolven wordt, is er een enorme tentconstructie opgetrokken boven het aquarium.
Een tweede eigenaardigheid is het puntensysteem. De Spanjaarden stappen af van het 0,1/2,1-systeem en kiezen voor een puntentelling zoals die in het Belgische voetbal wordt gebruikt: 3 punten voor een zege, 1 voor een remise, 0 voor een nederlaag. Dat maakt een winstpartij net dat ietsje meer waard (twee remises is nu immers een punt minder dan een zege).
U kan het toernooi, waarin de laatste in de stand nog steeds 30 000 euro op zijn rekening ziet verschijnen, volgen op de officiële website (links zie rechterbalk bovenaan actueel) en op Chessvibes, die ook foto’s en beeldmateriaal voorzien.
De 3-1-0 puntentelling is echt super!
Ik hoop dat we dit overal kunnen invoeren, ook in bvb onze interclubs!
Het 3-1-0 idee is niet nieuw, maar wel de eerste keer dat het op hoog niveau wordt geimplementeerd, bij mijn weten.
Een nadeel van het systeem is dat de zwartspelers iets harder gestraft worden voor hun temponadeel dan nu het geval is, al zou je ook kunnen zeggen dat hun winstkansen vergroten door de hogere druk op de witspelers.
In elk geval is dit argument ongeldig voor dubbelrondige gesloten tornooien. Of voor de interclubs.
Carlsen ! 😀
Het 3-1-0 puntenverdelingssysteem werd naar mijn weten het voorbije seizoen al ingevoerd in onze nationale interclubs
Magnus! 🙂
Wouter: In Belgie is het 2-2 bij een remise, geen 1-1. Dat verschil is erg groot.
3-1-0 systeem is een zeer goed systeem op topniveau. Dit voorkomt, denk ik, dat er snel geschoven wordt. Persoonlijk vind ik dit een beter systeem dan die sofia-regels om salonremises te voorkomen.
Persoonlijk vind ik het ook een ideaal systeem dat zou moeten werken op topniveau.
Echter, voorlopig lijken ze toch nog steeds veel te schuiven, weer 3 remises vandaag. Als iedereen remise speelt verandert er natuurlijk ook weinig. Hopelijk morgen beter 🙂
waarom zijn 2 hard bevochten remises minder waard dan een blunder vd tegenstander?
In tornooien met dubbele rondes is het ook al eens gebeurd dat twee spelers die elkaar enigszins kennen wel eens opvallend elk een partij winnen en eentje verliezen… geen enkel systeem is maw waterdicht…
Louis, kan je me zeggen waarom 2 hardbevochten remises evenveel waard zijn als een blunder van de tegenstander, zoals nu het geval is? Of waarom 2 schuifremises evenveel waard zouden moeten zijn als een zwaar uitgemolken minimaal eindspelplusje?
Ik kan begrijpen dat je het huidige systeem verkiest boven het systeem van bovenstaand tornooi, maar ik kan me niet vinden in je argumentatie.
Mocht ik je post moeten lezen als een voorstel om de score van een partij te laten vaststellen door een jury, dan ben ik het met je oneens.
Laten we teruggaan naar een systeem van een ver verleden waar een gelijkspel niet bestond: de partij diende herspeeld te worden tot er een winnaar was 🙂 (etymologisch: de stukken moesten in de beginpositie worden teruggezet)
Of een moderner systeem: in geval van remise wordt er geblitzt.
Deze overdreven voorstellen om maar aan te geven dat er vele mogelijkheden zijn om de schuifremises tegen te gaan, elk met zijn eigen voordelen en nadelen. Ik vind het alleszins leuk dat het 3-1-0 systeem getest wordt, als een relatief weinig ingrijpende beloning van vechtlust, die toch resultaat heeft (anders dan bv een schoonheidsprijs).
@Yen: dit systeem verhindert ook niet dat mensen een computer zouden gebruiken. Of een moord zouden plegen. Afschaffen die handel! (Het is waar dat vals spelen mogelijk is, maar ik geloof niet dat er een systeem is dat dat verhindert.)
Ik vond dit idee van op chessbase eigenlijk nog beter: x zetten na je remisevoorstel kan je tegenstander nog op de vraag in gaan. (x is een bepaald aantal zetten, 3 of 5 of 10 ofzo)
Dit resulteert in een bepaald risico dat je neemt door remise voor te stellen. Als je echter overtuigd bent dat het remise is, maakt dit risico niet uit. Zit er nog te veel leven in de stelling, dan kan je tegenstander efkes doorspelen en proberen zonder “gestraft” te worden omdat hij creatief probeert te zijn. Dit kan volgens mij nog toffe dingen opleveren.
Gevolg: Ofwel minder remisevoorstellen, enkel in gevallen waar het echt remise is, ofwel een spectaculair einde van de partij.
Is toch wat men wil, niet?
lolbroek, idd wel een leuk idee!
Ik vind dat er niks verkeerd is met de normale regels; een korte remise links of rechts moet perfect kunnen. Op die manier moet je niet belachelijke dingen voorbereiden om remise af te spreken, en blijf je eerlijk met het publiek.
Mensen moeten begrijpen dat schaken enorm vermoeiend is en dat je af en toe es wil kunnen bijkomen.
Enige beperkingen (zoals geen remise voorstel voor zet 20 ofzo) zijn wat mij betreft geen probleem; maar 3-1-0 vind ik stom; de Sofia-regels vind ik ook stom (en het idee van chessbase ook); wel ik vind die regels niet stom, maar die kan je dan gebruiken voor een andere versie van het spel, en die partijen mogen niet verwerkt worden voor elo dan. Het schaakniveau wordt al genoeg naar beneden gehaald met het verkorte tempo. Als we zo doorgaan met de regels aan te passen dan zitten we binnenkort terug in het schaak van de 19de eeuw: alleen gambieten en geen eindspelen. Dit is een belediging voor het schaakspel in mijn ogen. Als het publiek niet houdt van de regels zoals ze zijn dan zoeken ze maar een ander spel.
Ik ben het volkomen eens met Steven wat betreft het steeds snellere tempo! Ronduit belachelijk.
Nog niet zo lang geleden (jaren 70? of zelfs ’80 nog) was de eerste tijdscontrole 2u30 !
Nu lijkt voor velen 2u + 1u KO al te lang?!?
Alsmaar meer worden tempo’s gebruikt zoals 2uKO of zelfs het helemaal belachelijke 1u45min voor 40 zetten + 15min KO, wat nu zal gebruikt worden in de OostVlaamse Interclubs. (het vroegere Mindere Goden)
Dit is echt jammer. Geef de spelers toch wat tijd!?!
Als je moderne partijen naspeelt in boeken is het steeds zo rond de 30ste zet: “…maar door tijdnood…”
Dit alles komt het schaken helemaal niet ten goede.
3-1-0 is volgens mij dan nog beter dan het 2-2 bij remise zoals in onze interclubs, want pas dan worden remises beloond! Een remise is dan 2/3de van de punten waard!?!
Wie dit uitgevonden heeft, was blijkbaar een remiseschuiver? LOL
Het is uiteraard moeilijk om iedereen te plezieren, maar de steeds sneller wordende tempo’s kunnen het schaak toch niet ten goede komen denk ik…
@Theo:
ik ben het eens met wat je zegt. Maar denk eraan in interclub krijg je ook wel 1 punt als je verliest dus dat maakt eigenlijk niets uit.
steff
remise hoort bij het spelletje.
2 mooie remises daar zal gn enkele schaker iets op tegen hebben. toch wil men die nu bestraffen omdat er salonremises tussenzitten. sorry, maar schakers spelen niet ter vermaak vd toeschouwers. ze spelen om het resultaat en dan kan een halve/hele rustdag nuttig zijn.
er is geen reden om remises te bestraffen
Louis, nu ben ik een beetje in de war. Eerst verdedig je “mooie remises” tov salonremises, daarna verdedig je salonremises.
Ik vind salonremises een misbruik van de remiseregel. Ik vind ook dat er teveel misbruik wordt gemaakt van die regel. Anderen vinden dat blijkbaar ook, en proberen iets te veranderen aan de regel. Dat kan natuurlijk niet anders dan ten koste gaan van het reguliere gebruik. Dus moet er een inschatting gemaakt worden van de kosten en de baten van dergelijke wijzigingen in experimenten zoals dit.
Het gebeurt nu regelmatig dat mensen remise geven in een duidelijk betere stelling tegen een hoger geklasseerde speler; zij zien dat als een kleine overwinning. Persoonlijk zie ik een remise steeds als een kleine nederlaag. En dat wordt beter gereflecteerd in de 3-1-0 score. Met die score zijn mensen misschien iets harder geneigd om voor het volle pond te gaan.
Wat de toeschouwers betreft: de schaaksport is er mee gebaat als de toppers goed hun boterham verdienen. Dat kan alleen maar door het aantrekken van goede, gemotiveerde sponsors. En daarvoor moeten we die sponsors een grote toeschouwersmassa kunnen bieden.
Ik denk dat je de schaaksport gaat vernietigen als je zegt dat schakers geen rekening moeten houden met het publiek. Het spel zal mooi blijven, maar topsport kan je dan vergeten. Er zal geen geld meer in schaken geïnvesteerd worden, as simple as that.
Ikzelf vind de antiremiseregel ook overroepen, maar toch:
Er zijn er hier heel wat die zeggen dat salonremises bij het spel horen. Waar halen jullie zoiets vandaan? Voor zover ik weet heeft het spel mat op het oog. Remise is een oplossing voor als het niet meer mogelijk is te winnen. De remiseregel wordt in salonremises gewoon misbruikt. Natuurlijk is dat nu helemaal geëvolueerd, maar in feite klopt die stelling langs geen kanten.
Een tweede argument is voor mij het volgende: Stel dat ik als organisator van het toernooi profspeler Steven 10 000 euro betaal om een week te komen schaken. En wat doet Steven? Hij speelt 5 échte salonremises (salonremise is niet hetzelfde als een korte remise). Nou, als ik de week daarop ga werken en mijn baas betaalt mij daarvoor, dan ga ik toch ook niet na 2 uur stoppen met werken. Dat is toch vanzelfsprekend. Als ik moet werken, dan ben ik ook moe na een dag van 7 uur, maar de dag erna moet ik opnieuw 7 uur werken. Om dat op te lossen is er zoiets als vakantie en die mogelijkheid heeft een topschaker na een toernooi ook. Als schaken je beroep is, dan moet je schaken, punt.
Desalniettemin vind ik de antiremiseregels overbodig. In toernooien waar die regels niet gelden, wordt er ook boeiend geschaakt. Ik vind ook dat men dat niet moet veranderen. De organisatoren zullen wel spelers kiezen die waar voor hun geld bieden. De schuivers die wat theorie leren en er hun voeten aan vegen zullen geen uitnodigingen meer krijgen. En dan zal niemand klagen als een toernooileider eens een dagje rust neemt, zolang hij dat maar niet in de helft van de rondes doet.
De gulden middenweg: 2-1-0
Dat is het zelfde als het 1;1/2;0-systeem, Jef
Jij snapt het 🙂
@ Peter; eerst en vooral sorry voor mijn onnoemelijk late antwoord dat wsl door werkelijk niemand meer gelezen gaat worden (hehe, wellicht beter zo :)); ik had het ff druk en was deze discussie totaal vergeten.
Ik ga akkoord met het grootste gedeelte van je betoog. Waar je echter geen rekening mee lijkt te houden (zeker als je gaat vergelijken met je werk)is dat in het schaken korte partijen hebt en lange partijen.
Neem nu Kramnik bv. Kramnik heeft een heel technische stijl; hij werkt met kleine plusjes die hij probeert om te zetten in een punt. Dit proces duurt lang, vergt veel energie, en is snel om zeep geholpen. Als Kramnik een partij wint duurt de partij bijna altijd ongeveer 6 uur. Anand daarentegen die speelt als een halve waaghals; zijn partijen duren uiteraard korter. Kramnik speelt meer korte remises dan Anand. Hij heeft er dus het volgste recht toe volgens mij.
Even aanstippen nog dat er niet teveel in topsport dient geïnvesteerd te worden; maar in de sport in het algemeen, de basis verdient meer geld dan de top.
Zo, benieuwd wie dit nog te lezen krijgt. 🙂
De technisch iets begaafderen ;-).