Docx beslist Schoten met ultieme jump
Voor de laatste ronde leek Mher Hovhanisian het rapidtoernooi in Schoten op zijn naam te schrijven, maar in de allerlaatste ronde won Docx de topper om zo alsnog toernooiwinnaar te zijn. Hij won samen met Aleksander Alienkin, die de eerste prijs kreeg dankzij zijn hogere tpr.
Hovhanisian werd derde, samen met Wantiez en Bomans. De Armeense favoriet had vandaag trouwens weinig geluk met de klok: twee eigenaardige incidentjes kleurden zijn dag…
“De nieuwe locatie was uit noodzaak”
Vorig jaar werd het jaarlijkse 1 mei-rapidtoernooi in Schoten bedolven onder de complimenten. Het toernooi werd immers gespeeld in een prachtige, natuurrijke omgeving (bijgenaamd “het kasteel”) en de immer degelijke organisatie en goede tomatensoep maakten er een feest van voor de ongeveer 100 schaakliefhebbers.
Dit jaar werd er helaas niet meer gespeeld op die prachtige plek. Nu trok de schaakcaravaan naar een basisschool in het hartje van Schoten. “Onze mooie locatie van vorig jaar moet je een jaar op voorhand boeken en toen was het al bezet,” legt organisator Kris Tielens uit. “We moesten dus op zoek naar een nieuwe plek en vonden dit een goed alternatief. Twee maanden geleden bleek dan dat het “kasteel” van vorig jaar toch vrij zou zijn, maar toen was alles al geregeld.”
Jammer, maar meer ook niet, want de basisschool deed zijn job meer dan behoorlijk. Een deelnemer (met de bijnaam ‘Maffioso’) merkte zelfs al grappend op dat “een kleuterschool een ideale plaats is voor schakers”. De speelplaats was dankzij het goede weer druk bezocht en de banken en stoelen zorgden voor een rustige en aangename pauseruimte. De speelzaal was bovendien ruim genoeg om de 107 schakers te herbergen.
Net zoals de in vorige edities zaten er tussen die 107 spelers enkele echte Belgische rapidtoppers. Mher Hovhanisian was de topfavoriet, maar verwachtte grote concurrentie van rapidspecialist Stefan Docx, IM Aleksander Alienkin en outsiders als Sadkowski, Renette, Van Dooren en Wantiez. Voeg daar nog een pak 2200-geweld bij en alle ingrediënten voor een geslaagd toernooi waren aanwezig.
Hovhanisian telt de seconden… bij
Alle ingrediënten? Alle, want in de eerste ronde kregen we meteen een stunt van formaat. FM Wantiez ging ten onder tegen Koen Van Camp (1750) en zo kon een eerste favoriet al beginnen met een achtervolgingsrace.
In de derde ronde kwam de eerste afscheiding. De eerste twee borden, Hovhanisian en Alienkin, raakten niet verder dan remise. Alienkin mocht daar best blij mee zijn, want hij stond verloren tegen Arno Bomans, die het helaas zelf niet door had. Bij Hovhanisian was het een ander verhaal. In een gelijke stelling telde de Armeen nog 13 seconden op zijn klok tegenover 20 voor zijn tegenstander Quinten Ducarmon tot plots… de klok uitviel.
Zoiets gebeurt zelden en de scheidsrechter stelde voor om beide spelers een bonus van 10 seconden te geven. Hovhanisian wilde echter geen discussie en bood remise aan, wat aanvaard werd door zijn tegenstander.
In de vierde ronde sneuvelde ook Docx (tegen Minyeyevtsev) en daardoor was het hoogst onduidelijk hoe het verdere verloop van het toernooi zou gaan. De favorieten bleven elkaar in het vizier houden. Even was er opnieuw opschudding in een partij van Hovhanisian en opnieuw speelde de klok een belangrijke rol. Nieto (met wit) had nog 30 seconden tegen 23 voor Hovhanisian toen Nieto een onreglementaire zet deed (en de klok indrukte).
Hovhanisian zette daarop de klok stil en vroeg de reglementaire twee minuten extra aan, wat hem een aanzienlijk tijdsvoordeel zou hebben opgeleverd. De scheidsrechter dacht er anders over en koos voor een toch wel merkwaardig manoevre: hij gaf beide spelers de tijd van voor het “incident” en ze konden met 30 tegen 23 de partij voortzetten. “Normaal gezien zou Hovhanisian inderdaad twee minuten gekregen hebben, maar in Schoten hanteren wij al enkele jaren een fairplayprincipe, waarbij er bij een eerste fout enkel een waarschuwing wordt gegeven, nog geen sanctie. Dit doen we om ervoor te zorgen dat sportiviteit voorrang krijgt en te zorgen dat er niet iedere ronde problemen zijn, vooral op de lagere borden. Ik denk dat alle spelers dat goed aanvoelden,” verklaarde de scheids zijn keuze. Nieto en Hovhanisian speelden inderdaad in die geest voort en de Armeen won alsnog in die tijdnoodfase. Gelukkig won de Armeen en kreeg het verhaal geen staartje (het zou een smetje zijn op het voor de rest prima verlopen toernooi).
Toen Hovhanisian ook nog van Wantiez won, zag het er uitstekend uit voor de Armeen. Met nog één ronde te gaan had hij een half punt meer dan Docx en Alienkin. De laatste ronde paarde echter Hovhanisian-Docx en die konden hun tweestrijd van in Leopoldsburg twee weken geleden herhalen. Toen won Hovhanisian, dus was Docx uit op revanche en na een knappe partij deed hij het nog ook. 0-1. Alienkin won en dus waren er twee winnaars: Alienkin en Docx. Die eerste kreeg de eerste prijs omdat hij een hogere tpr had. Alienkin speelde een relatief onopvallend toernooi, maar was wel elke ronde op de topborden te zien.
Hovhanisian moest tevreden zijn met de derde plek, samen met Renette, Wantiez en toernooirevelatie Arno Bomans, die enkele kleppers op remise kon houden en zo een mooie 7/9 scoorde. Er waren trouwens nog verrassingen, zoals Jonas Van Cappellen, die de -2100-reeks won na zeges tegen ondermeer Renette en Nieto.
En zo keerden (bijna) alle schakers tevreden terug na een fijne, goed georganiseerde vakantiedag schaken met een spannend toernooiverloop en mooie prijzen voor iedere deelnemer. Meer moet een verslaggever niet hebben, behalve wat extra punten misschien.
Alle uitslagen komen op de website van de club van Schoten. We geven u alvast de top-10 met de elo’s, punten en tpr:
1 Alienkin Aleksander 2402 7.5 2489
2 Docx Stefan 2384 7.5 2464
3 Hovhanisian Mher 2460 7.0 2455
4 Wantiez Fabrice 2383 7.0 2376
5 Bomans Arno 2113 7.0 2302
6 Renette Hans 2296 7.0 2279
7 Van Dooren Dirk 2331 6.5 2323
8 Van Den Brande Werner 2258 6.5 2237
9 Sadkowski Daniel 2328 6.5 2218
10 Soors Stef 2242 6.5 2203
Wat is het “fairplayprincipe”?
Wie was trouwens de scheids van dienst?
Als een speler zeer snel een zet doet (uiteraard om zelf niet te veel tijd te verliezen), maar deze blijkt onreglementair te zijn, hoe unfair is het dan niet dat de benadeelde speler geen compensatie krijgt?
Door deze beslissing te nemen geeft de scheids het signaal “Mher, ge had eigenlijk niet mogen claimen. We gaan gewoon verder spelen.”. Wat dan betekent dat volgens de scheids Mher zelf onsportief handelde.
Als er in de 16-meter een fout begaan wordt door een verdediger, dan gaat de scheids toch ook niet zeggen “We moeten sportief blijven en daarom geef ik een scheidsrechtersbal.”
Dit is in mijn ogen een blunder van formaat van die scheids.
Beste Luc,
Op je eerste vraag: Heb je het artikel wel gelezen? Er staat duidelijk vermeld wat het “fairplayprincipe” volgens de scheidsrechter inhoudt.
Op je tweede vraag: dat lijkt me irrelevant, aangezien dit door de organisatie beslist is.
Op je 2e paragraaf: De inhoud van het “fairplayprincipe” weerlegt deze opmerking.
Op je 3e paragraaf: Ik hoop dat je zelf inziet dat deze vergelijking niet enkel een klein beetje mank loopt.
Op je conclusie: zie je tweede vraag.
Enkel je 1e paragraaf kan ik nog min of meer volgen, al denk ik dat die toch net iets genuanceerder kan. Zie het “fairplayprincipe”.
Beste Joris,
Volgens mij begrijp jij evenmin als de wedstrijdleider wat fair play inhoudt.
Formele fair play is het zich houden aan de bestaande reglementering, uiteraard als speler door geen onreglementaire zetten te doen, maar ook als scheidsrechter door de expliciet vermelde sancties in het reglement toe te passen. Informele fair play kan zich uiten door bijv. even te wachten met het indrukken van de klok als de speler op het aanvangsuur niet aanwezig is, of om hem een drankje aan te bieden, of …
Waar staat dat de organisatie dit beslist heeft? Ik lees enkel dat de wedstrijdleider dit beslist heeft in de “we”-vorm (waarbij ik van uitging dat “we” het arbiterskorps is). Dus hiermee is mijn vraag naar de naam van de scheidsrechter die gequoteerd wordt toch terecht, of niet?
Als spelers na deze partij (of na het toernooi) mij opbellen om te vragen wat dit voor een regeling is, dan zegt dit toch hoe goed de spelers van dit “fair play”-principe op de hoogte waren of hoe goed zij dit aanvoelden. Trouwens deze laatste opmerking uit de woorden van de wedstrijdleider impliceert toch duidelijk dat Mher dit niet goed zou aangevoeld hebben. En het kan toch nooit zijn dat iemand waartegen een fout gedaan wordt, gewoon aan zo’n redenering mag blootgesteld worden.
Wat mijn vergelijking betreft, leg eens uit wat hier mank aan is? Als iemand een fout maakt binnen de 16 meter (op het einde van de wedstrijd), dan zal er een penalty voor gefloten worden. Dit kan een beslissende invloed op de partij hebben. Als iemand een onreglementaire zet doet (op het einde van de wedstrijd), dan dient er twee minuten straftijd aan de benadeelde gegeven te worden. Dit kan een beslissende invloed op de partij hebben. Dus neen, ik zie niet in dat deze vergelijking enkel een klein beetje mank loopt. Zie jij trouwens mijn punt?
Dat mijn – terechte – conclusie genuanceerder kon, ben ik mee eens. Anderzijds was jouw reactie misschien wel genuanceerd, maar dan toch zeker onterecht.
Dag Luc,
De nuance die je nog steeds niet gemaakt hebt, is volgens mij essentieel voor deze hele discussie.
Los van jouw definitie van fair play, formeel of informeel, gaan ze (organisatie en/of arbiterkorps; ik ga er vanuit dat zo’n beslissing in overleg gemaakt wordt) proberen ze bij Schoten een verschil te maken tussen het al dan niet opzettelijk overtreden van het reglement. Dát is hun “fairplayprincipe”. Ze gaan maw uit van de onschuld (of het eerlijk spel) van een speler en bestraffen deze pas als het feit zich herhaalt.
Of dat een goed principe is, liet en laat ik nog steeds bewust in het midden (dat is een andere discussie). En ik vind uiteraard ook dat zulk een belangrijke regel duidelijk vermeld moet worden aan het begin van het tornooi.
De speler die melding maakt van de eerste overtreding, doet volgens dit principe gewoon wat hij hoort te doen en wordt (uiteraard) helemaal niet van unfair play beschuldigd.
Rest ons nog de vergelijking. Een drietal zaken maken deze ietwat moeilijk:
1) In voetbal zijn fouten zelden onopzettelijk. Enkel een aangeschoten bal lijkt me in deze categorie thuis te horen. En bij een aangeschoten bal wordt volgens mij (al ben ik hier niet zeker van) geen strafschop gegeven.
2) In voetbal kan je onmogelijk dezelfde speelsituatie reconstrueren. Stel dat het niet duidelijk is of de bal al dan niet aangeschoten was; de scheidsrechter kan moeilijk vragen om de aanval verder te laten gaan.
3) Tijd speelt een heel andere rol in schaken dan in voetbal. Volgens mij kan je het dan beter vergelijken met een keeper die wat traag de bal weer in het spel brengt.
Tot slot nog dit: ik zie niet goed in hoe een mening onterecht kan zijn, en ben verbaasd dat je je eigen conclusie nu reeds terecht vindt.
Beste Joris en Luc,
@ Joris : proficiat met uw verwoording betreffende de ‘fairplay’-regel,
dit is exact de redenering die ‘wij’ bij SC Schoten volgen.
Bij ons tornooi staat de gezelligheid voorop en niet de zero-tolerance van de FIDE.
(wij zijn trouwens geen FIDE-tornooi)
meestal wordt dit ook voor aanvang van het tornooi aangekondigd maar dit is
blijkbaar dit jaar tussen de gsm- en rookaankondigingen verloren gegaan.
Om totaal overbodige polemieken, zoals deze, te vermijden zullen we trouwens
een ‘1 mei’-tornooireglement opstellen, te raadplegen via de site,
zodat spelers die zich in dit principe niet kunnen vinden gerust
thuis kunnen blijven.
een tweede reden is echter ook een organisatorische, als we voor elke onreglementaire
zet, in de meest strikte zin van het woord, steeds vanaf het begin straffen met
de voorgeschreven tijdsstraf, is het risico enorm dat het tornooischema ontspoort,
immers het gelijkheidsbeginsel is en blijft van kracht, als we op bord 1 onmiddellijk
straffen moeten we dat ook doen op bord 36 of bord 50, met alle mogelijke gevolgen vandien.
Het is dus een maatregel gesteund op twee pijlers.
Trouwens ook een die blijkt te werken want het is vele jaren geleden dat ik überhaupt
echt moest tussenkomen in een partij.
vermits we jaar na jaar felicitaties krijgen van de aanwezigen voor het vlotte verloop
en de prima sfeer, kan ik enkel maar concluderen dat we als organiserend team prima
bezig zijn. verbeteringen zijn echter altijd mogelijk, cfr het ‘1 mei-reglement in aanmaak.
@ Luc : beste collega scheidsrechter,
het is jammer dat je onmiddellijk woorden in het rond begint te strooien als blunder e.d.
het was een kleine moeite geweest om even op te zoeken wie de verantwoordelijken zijn
achter het tornooi en hen even te contacteren over het waarom van sommige dingen.
we weten heel goed dat we afwijken van de reglmenten en we weten ook heel goed waarom.
volgens mij is het niet evident om een tornooi, haar organisatie, haar karakter en geest te
be- veroordelen vanop afstand, zonder er ook maar ooit aanwezig geweest te zijn of er aan deel
genomen te hebben.
en u zou moeten weten, scheidsrechter zijnde, dat informatie uit tweede hand (zelfs een speler)
geen correct beeld kan schetsen van de omstandigheden.
uw voorbeeld van die overtreding in de 16 is trouwens ook weer zwart-wit, en tussen
dat zwart en wit zitten bijvoorbeeld nog gele en rode kaarten, en wat dan met
lichte en zware penalty-fouten.
@ iedereen
dit is en zal de enige officiële reactie zijn van Schaakclub Schoten vzw op dit voorval.
we zijn wie we zijn en organiseren ons tornooi hoe wij het willen.
we danken iedereen die er was voor de fijne dag en hopen dat ze zich geamuseerd
hebben, wat nog altijd ons hoofddoel is : een fijne dag schaken.
met vriendelijke groet aan allen,
Helmut Keustermans
voorzitter Schaakclub Schoten vzw
Internationaal Arbiter
Allez het principe van kappen op de arbiter heeft bij deze ook zijn intrede gedaan in het schaken. Ook altijd tof… .
Tom, dat gebeurt allang hoor. En soms ook terecht :-).