De Schampheleire verrast toppers in Aalter
Terwijl veel Antwerpenaars en Limburgers in Schoten hun geluk beproefden, trokken de West- en Oostvlamingen naar Aalter, waar het jaarlijkse 1 mei-criterium werd gespeeld. Van de 277 schakers was Glen De Schampheleire ietwat verrassend de beste.
Hij won het toernooi voor favorieten Popovic, Piceu, Decoster, Larmuseau en Micic. De Zottegemnaar scoorde 6.5/7 na een dag met hitte en water…
Popovic gevloerd door de camera
Met 277 schakers is Aalter een van de grootste, zoniet het grootste, criteria van het seizoen. Net als in de andere criteria is er in Aalter een open reeks, met de sterkste spelers van alle leeftijden.
De top in Aalter was ietsje minder sterk als die in Schoten, maar het deelnemersveld mocht er niettemin zeker wezen met ongeveer twintig spelers boven de 2000 elo. De meest opvallende namen waren Petar Popovic, Tom Piceu en Frederic Decoster met een heleboel outsiders met De Schampheleire en De Baenst op kop.
Prachtig weer zorgde voor een broeikaseffect in de speelzaal en waterspelletjes tussen de rondes door. Een reden te meer voor Petar Popovic om nattigheid te voelen in het belangrijke laatste ronde-duel tegen Tom Piceu. Popovic had een uitstekende stelling, maar herhaalde toen vier keer de stelling. Vreemd, maar nog vreemder was dat Popovic dit alles ontkende toen Piceu de remise claimde. De brave man had één probleempje: er stonden meer dan genoeg toeschouwers rond het bord én al het gebeurde was gefilmd door een camera. Remise dus.
Het was niet alleen een leuk verhaal, maar ook een erg belangrijk verhaal. Want dankzij dat halve punt kon Glen De Schampheleire zich kronen tot toernooiwinnaar. Schampie had het toernooi gedomineerd en behalve een remise tegen Popovic won de jonge Zottegemnaar àl zijn andere partijen. 6.5/7 is een indrukwekkende score in dit deelnemersveld.
Tweede werd Popovic, op een half punt. De derde plek werd gedeeld door Piceu, Decoster, Larmuseau en Micic. De andere uitslagen komen nog op de officiële site.
Naast de open reeks waren er nog de gebruikelijke jeugdreeksen. Die werden gewonnen door Wouter Ghyselen en Soraya Van De Moortele, Rein Verstraeten, Ben Tuerlinckx, Matthias Cnudde en Batist Huyghebaert en bij de -8 tenslotte ging de eerste plak naar Kobe Bleuze.
Dus je kan remise claimen met de camera of de toeschouwers?????
Ik heb nog nooit van deze regel gehoord.
Ik zou veronderstellen dat je de arbiter moet roepen in dit soort situaties zodat de arbiter kan vaststellen bij het verdere verloop dat de tegenstander geen enkele winstpoging meer onderneemt.
De partij word remise verklaart indien er 3x dezelfde stelling verscheen op het bord. Dit gebeurde en met de 30 toeschouwers en de camera kon Popovic niet ontlopen dat dit remise werd … 🙂
Tom Piceu had 21
Tom Piceu had 21 seconden en Popovic, 26 seconden. Hij speelde gewoon op herhaling om zo op tijd te spelen van Tom!!! De stelling was misschien iets beter voor Popovic maar zoals ik het zag had Popovic vrij goeie remisekansen
Het is een bekend misverstand in de Belgische schaakwereld om te veronderstellen dat na 3 keer dezelfde stelling de partij remise wordt verklaard. De officiele fideregelmenten die 99% van de schakers nog nooit gelezen hebben, spreken dit duidelijk tegen.
In een officiele wedstrijd moet je normaal de klok stilzetten en de zet noteren die 3 keer de stelling herhaalt zonder die op het bord uit te voeren. Nu voor rapidwedstrijden waar er niet genoteerd wordt, kan dit niet en kan je enkel de arbiter roepen om aan te tonen dat de tegenstander puur op tijd aan het spelen is.
Ik ken geen regelment die zegt dat je de camera of de 30 toeschouwers als bewijsmateriaal kan gebruiken.
Het lijkt mij opnieuw een geval waarin de lokale scheidsrechter het voordeel geeft aan de lokale speler onder druk van de massa i.p.v. het regelment correct toe te passen.
Het is precies door dit soort toestanden dat ik al 10 jaar geen rapid of blitztornooien meer speel waar wat zakgeld te winnen valt.
En waarom schaak jij?
Een scheidsrechtershoekje op Schaakfabriek ware wel handig om deze zaken te duiden. Zo eenvoudig is het inderdaad allemaal niet.
Ik dacht wel dat een claim voor 3 keer dezelfde stelling wel mogelijk is, ook zonder te noteren. Een snelle blik in de FIDE-regels lijkt dit te bevestigen, Brabo. Zie regel 9.2 ivm de remise. (http://www.fide.com/fide/handbook?id=124&view=article)
Je hebt 2 mogelijkheden om te claimen: ofwel door de zet te noteren maar ze niet uit te voeren ofwel door niet te zetten maar te claimen dat de stelling na de zet van de tegenstander voor de derde keer op het bord staat. En dat laatste is dus perfect mogelijk zonder te noteren. Ev. heb je dan wel bewijsmateriaal nodig om dat aan te tonen indien de scheidsrechter niet keek of niet zeker is, maar dan lijken 30 getuigen en film me even overtuigend als notatie. (En zijn die in die zin ook relevant.)
Over het inhoudelijke “3 keer dezelfde stelling” was er trouwens geen discussie, het ging enkel over het feit of deze claim kon.
Toen we de derde keer dezelfde stelling hadden (elk nog ongeveer 30 seconden op de klok) vroeg ik gewoon remise, wat Popovic weigerde. Waarna hij vervolgens weer de zetten herhaalde. Toen heb ik de klok stil gezet en geclaimd. (En na mijn remisevraag en het stilzetten van de klok stond het inderdaad 27-21 seconden op de klok.)
Is er iemand van de arbiters die hierover even zijn/haar licht kan laten schijnen? (Lucky Luke, om geen namen te noemen 🙂 )
Op zich vind ik het maar bizar dat een GM niet weet, of beter niet wil weten, dat 3x dezelfde stelling remise is.
ik snap Brabo zijn punt wel. Dus als je niet het geluk hebt dat er 30 man rond je staat of dat je gefilmd wordt heb je dus pech. Of wat als er 5 vrienden van de tegenstander rond je bord staan en die onterecht remise claimt gesteund door zijn vrienden?
Inderdaad, dit is daarom zeer moeilijk om na te trekken, maar Tom Piceu had nu eenmaal het geluk dat iedereen dit zag, maar indien dit niet het geval was, zouden ze waarschijnlijk doorgespeeld moeten hebben…
Ik snap het punt ook wel, maar behalve het foute stuk over de regels, vind ik het wel erg flauw om gewoon niet meer mee te spelen in kwartierschaak en snelschaakevenementen daarom. Moest ge nu een prof zijn die voor zijn brood speelt, dan kan ik dat nog begrijpen, maar wss is Brabo net als alle anderen hier een amateur die gewoon schaakt voor het plezier. Voor die ene keer in vijf jaar dat zoiets gebeurt, … . Ieder heeft recht op zijn mening, maar ik vind het maar triestig als je daarom zulke toernooien niet meer speelt…
Mijn standpunt is dat een scheidsrechter niet de toeschouwers of camera mag consulteren om een uitspraak te maken over een claim. De scheidsrechter moet een onpartijdig oordeel vellen zonder rekening te houden met externe factoren.
Tom: Zoals ik gezegd heb, kan je inderdaad remise claimen. Echter de bewijsvoering
valt ten laste bij de speler. Zo gaat het ook in de wetgeving. Je moet iets op papier hebben of iets wat erkend wordt door de rechtbank want anders telt het argument niet. Ik geef toe dat Popovic het niet sportief speelt. Ik blijf erbij dat de arbiter had moeten laten verder spelen als hij vooraf niets gezien heeft en daaruit moeten concluderen dat Popovic puur op de tijd aan het spelen was waardoor de remiseclaim aanvaard kon worden.
Via de beroepscommissie had je wel nog kunnen proberen via de camera (indien de beelden erg duidelijk zijn) aan te tonen dat Popovic zich onsportief gedroeg (zoals bv. in de voetbal) en hiervoor een sanctie verdient maar je beseft zelf wel dat dit het sop de kolen niet waard is.
Peter: Fun vind ik een betere reden om te schaken dan geld.
David: De GM weet uiteraard heel goed dat 3keer dezelfde stelling normaal goed is voor een remiseclaim. Echter hij weet ook goed dat het in een rapid erg moeilijk is om hard te bewijzen dat de stelling inderdaad 3 keer op het bord verscheen. Daarnaast weet hij ook dat camera en toeschouwers geen harde bewijzen zijn. Echter hij zal ook wel beseft hebben dat tegen de uitspraak van de lokale arbiter in beroep gaan geen gevolg zou hebben daar de lokale beroepscommissie wellicht dezelfde logica zou volgen als de lokale arbiter.
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=4210
blijkbaar is die discussie nogal gevoerd.
Peter: 1 keer om de 5 jaar ja als je slechts 1 tornooitje misschien speelt om de 5 jaar. Ik heb te veel gezien en gelezen om te geloven dat we allemaal brave schakertjes zijn.
Ik stel voor dat je gewoon het artikel “Docx beslist Schoten met ultieme jump” eronder leest waar opnieuw 2 incidentjes vermeld staan. Als ik dat soort zaken lees dan vind ik mijn beslissing om niet deel te nemen aan dit soort tornooien terecht.
Tom Vananderoye: In het chessbase artikel stond de arbiter de partij te volgen van de start en nog was hij niet zeker of de claim terecht was. Nu ik vind het evenmin gemakkelijk om in alle situaties 3 keer dezelfde stelling te herkennen. Vaak is een fotografische geheugen nodig zeker als er vele zetten tussen de stellingen gespeeld zijn.
David: 3 keer dezelfde stelling is geen automatische remise. Zonder claim wordt er doorgespeeld. Er is een vrij recent geval bekend waar een stelling 4 keer werd herhaald in een officiele wedstrijd maar er toch doorgespeeld werd omdat beide spelers op winst aan het spelen waren en beide spelers de extra tijd via de zetherhaling konden gebruiken.
Daar moet ik Brabo absoluut gelijk in geven: bij een groot blitz- of rapidtoernooi gebeurt er altijd wel iets aan de topborden waarbij de scheidsrechter een oordeel moet vellen. Vaak omdat die spelers zo gefocust zijn op het doel (winnen) dat soms de grenzen van het sportieve bereikt worden zonder dat de speler zich daar van bewust is.
Popovic was niet akkoord met de beslissing van de scheidsrechter, maar na wat tegensputteren zette hij toch de stukken terug en was niet te beroerd om mij toch nog een hand te geven ter beëindiging van de partij.
Ik kan er wel inkomen dat je als “nieuweling” (of toevallige passant op de eerste borden) in dit erg op winst gefocuste milieu van topschakers wel kan terugschrikken van zo’n gedrag. (Waarbij je dan voortdurend aan het kortste eind zou trekken als je niet assertief genoeg reageert. Ik heb ook mijn lesje moeten leren in het begin: het plaatsen van een claim in zo’n situatie is niet onsportief, maar gewoon een verdediging tegen het gedrag van je tegenstander. Dat heb ik voor mezelf ondertussen geklasseerd onder het hoofdstuk “ervaring”.)
Het was weer leerrijk om de verslagen van de rapidtoernooien in Schoten en Aalter te lezen.
Remise claimen op basis van art. 9.2 (3x zelfde stelling) is in praktijk gekoppeld aan een bewijs via notatieformulier. Ik zie het nog niet gebeuren in onze zalen dat een sluitend videosysteem dit kan ondervangen. Wat toeschouwers of hun GSM-camera’s menen te hebben gezien, is niet relevant.
Wel kan men remise claimen op basis van art. 10.2 (geen poging doen om op een normale manier te winnen). Het is dan aan de arbiter om dit te beoordelen. Ik mag aannemen dat het herhalen van zetten met net iets meer seconden op de klok dan de tegenstander een element is om dan een claim te honoreren.
Art. 7.4 stelt dat de arbiter bij de eerste 2 onreglementaire zetten van een speler de tegenstander telkens 2 minuten extra geeft. Bij een derde onreglementaire zet van dezelfde speler wordt de partij verloren verklaard door de arbiter. Het reglement laat de arbiter strikt genomen niet de keuze dit niet te doen. Dit neemt niet weg dat een organisator m.i. kan oordelen dat het voor zijn toernooi beter is om af te wijken van bepaalde regels. Redenen kunnen zijn: te weinig arbiters (is nagenoeg altijd het geval bij rapid en snelschaak), het recreatief opzet van een toernooi… Vanzelfsprekend is het dan van belang vooraf goed te communiceren, zodat elke speler weet hoe het toernooi wordt gespeeld. In de meeste rapidtoernooien is het nogal ongebruikelijk dat een speler 2 minuten extra claimt bij een onreglementaire zet van zijn tegenstander. Wegens onbekend of wegens “not done”?
Het Fide-reglement lijkt ervan uit te gaan dat spelers het reglement kennen en dat elke partij geassisteerd wordt door een arbiter.
De praktijk leert anders…
Gelukkig dient gezegd dat de meeste schaakspelers er een goede schaakethiek op nahouden zodat er relatief weinig discussies ontstaan en “blijven hangen”. Logisch, als je je weinig geliefd maakt op toernooien, maak je ook weinig vrienden en je komt elkaar nu eenmaal steeds weer tegen.
Tot slot steun ik de vraag van Tom om op schaakfabriek (en andere sites) de Fide-reglementen raadpleegbaar te maken. M.i.v. 1 juli treedt een licht gewijzigde versie in voege, met o.a. de verplichte aanwezigheid bij het aanvangsuur (tenzij het toernooireglement anders beslist) en de reductie van het aantal speeltempo’s tot 6 om voor titels en ELO-verwerking in aanmerking te komen.
Tom,
sorry dat ik uw vraag niet eerder las. Een klein e-mailtje had anders wel geholpen.
Ook hier vind ik dat de scheids een foutieve beslissing genomen heeft.
Even tussendoor een kleine verbetering aanbrengen op reactie van scheids (17). Naast het notatieformulier als bewijs van driemaal dezelfde stelling kan uiteraard ook de waarneming van de scheidsrechter gelden.
Een x-aantal jaar geleden stond in het FIDE-reglement bij ofwel enkel snelschaak ofwel rapid+snelschaak (helaas laat mijn geheugen mij hier in de steek) dat men bij drie keer dezelfde stelling kon claimen als men terecht kon tellen 1-2-3-4 (als dezelfde stelling dus 1-2-3-4 keer voorkwam). Het idee was dat door het tellen de wedstrijdleider zou kunnen volgen en indien terecht zou het dan bij 4 (niet 3 !!!)remise zijn.
Het hoeft geen betoog dat dit heel veel problemen opleverde en dit is dan ook kort erna afgevoerd.
Nu is het zo dat 3 keer dezelfde stelling enkel te claimen valt via notatieformulier (ik bespaar even de details over de vorm van de claim) of dus via waarneming van de wedstrijdleider.
(Een andere manier is dus hopen op de sportiviteit van de tegenstander. Maar dat heb je al behandeld in één van jouw reacties: 16.)
Om terug op de vraag te komen. In art. 6.15 staat dat een speler zijn claim niet ALLEEN mag baseren op schermen, monitoren of demonstratieborden. In de geest van dit reglement horen camera’s hier ook bij. Vermits er geen notatieformulier bij te pas was en ook de scheidsrechter dit niet waargenomen heeft (en uiteraard ook de “partijdige” getuigen niet tellen), is deze claim enkel gebaseerd op de camerabeelden. Dus de arbiter had deze claim moeten afwijzen.
Tot slot: jouw vraag naar een scheidsrechtershoekje binnen Schaakfabriek (7) ware zeker zeer nuttig.