Degradatiestrijd wordt razendspannend!
Aan de top van de rangschikking hield Eynatten stand tegen de buren uit Eupen (het won met het kleinste verschil), waardoor de titel in een confrontatie met de nummer 3 in de rangschikking zal beslist worden.
Maar boeiender wordt het waarschijnlijk in de onderste regionen, zowel in eerste als in tweede. In eerste won Jean Jaures, met GM Ikonnikov op bord 1 (foto), zijn eerste duel tegen rechtstreekse concurrent Aalter. Jean Jaures krijgt echter nog Wirtzfeld over de vloer en lijkt een vogel voor de kat. CRELEL en Aalter daarentegen vechten in een onderling duel voor het behoud. CRELEL moét dat duel winnen …
Eynatten of Wirtzfeld, Aalter of CRELEL?
De strijd voor de titel lijkt al beslecht, maar het blijft opletten voor Eynatten. Gisteren kregen ze met buur Eupen een gemotiveerde én sterke tegenstander, die slechts op het nippertje kon afgehouden worden. Het werd 17-15 voor de leider in eerste, een moeizame zege. Wirtzfeld zelf had minder moeite met Brugge, maar die ene misstap tegen Gent laat zijn sporen nog steeds na. In de laatste ronde ontmoet Eynatten nog de derde in de stand, KGSRL Gent. De Gentenaars lijken de strijd om te titel te beslissen.
Toch twijfelen er weinig nog aan de titel voor Eynatten, maar in de degradatiezone is het minder voorspelbaar. Zeker nu Aalter de degradatietopper tegen Jean Jaures niet tot een goed einde konden brengen. Mits winst zou Aalter de redding kunnen vieren, maar na een spannende namiddag haalde Jean Jaures zijn eerste 2 matchpunten binnen. De zeges van gelegenheidsversterking Ikonnikov, Arno Bezemer, Hans Groffen en Mathieu Vandersmissen (die laatste twee lichtjes verrassend tegen spelers in vorm Konghaloos en Deschepper).
CRELEL kreeg dan weer billenkoek van Amay. De verzwakte Luikenaars konden enkel rekenen op Pascal Vandevoort als sterkhouder, maar voor het overige lijkt de ploeg niet te gaan voor een eindsprint (maar misschien kan het dat ook niet?). Desalniettemin blijft de strijd voor het behoud enorm spannend. CRELEL en Aalter hebben beiden 25 bordpunten, met dat verschil dat Aalter twee matchpunten meer heeft. De onderlinge ontmoeting in de laatste ronde beslist alles: als CRELEL wint, blijft het in eerste. Als het niet wint, blijft Aalter. In dit scenario gaan we er, misschien onterecht, van uit dat Jean Jaures, met 3 matchpunten voorlaatste, niets raapt bij titelkandidaat Wirtzfeld.
Terwijl er onderaan de rangschikking stevig gebikkeld wordt, is de eerste promovendus al bekend. Fontaine heeft drie matchpunten meer dan Hoboken in 2B en is daardoor zeker van de promotie. In 2A lijkt Ans zeker te zijn, maar de laatste ronde kan nog roet in het eten gooien.
In diezelfde reeks is de strijd om de degradatie overigens geen sinecure: maar liefst 6 ploegen kunnen nog zakken naar derde. NLS, TSM, Geel en Eupen staan voorlaatste met 8 matchpunten. Van die ploegen lijkt NLS de beste papieren te hebben omdat ze veel bordpunten hebben verzameld, maar de laatste ronde en het matchpuntensysteem kan alles doen keren. Mechelen en Bosvoorde staan immers op 9 punten en zij spelen onderlinge duels tegen TSM en Geel. Eupen speelt tegen Brussels, dat nog geen enkel matchpunt heeft gehaald. Kortom: NLS kan zich geen puntenverlies permitteren en als de onderlinge duels door TSM en Geel gewonnen worden, kunnen Mechelen en Bosvoorde ook nog degraderen.
De laatste ronde zal bloed, zweet en tranen kosten!
is er nu al een extra daler in tweede door het forfait van mons? of gaat er maar een ploeg degraderen.
Een extra daler Randy? Een extra stijger eerder? 😉 Concreet betekend het dat Mons degradeert naar 3de. Mocht het komend jaar niet aantreden in 3de, dan is er een extra stijger uit 4de afdeling. Voor tweede afdeling verandert er niks, buiten dat er in de reeks van Mons nu nog slechts één ploeg kan degraderen.
Een ploeg die na 8 ronden forfait geeft, vervalst de competentie. De KOSK, wiskundig zeker van behoud na ronde 9, verkeerde plots door dit forfait terug in degradatiegevaar, omdat de KOSK als enige van de staartploegen van Mons gewonnen had. Misschien moeten we met de reglementencommissie bekijken of we dit in de toekomst kunnen verhelpen.
Ruben, je hebt gelijk. Maar zie niet in met welke regel je dit gaat veranderen, een ploeg die na gelijk welke ronde forfait geeft zal altijd één of meerdere ploegen benadelen. Of je nu de nog te spelen wedstrijden gewonnen of verloren geeft. De behaalde uitslagen laat staan of vernietigd.
Eerlijkste zou nog zijn enkele de geforfaiteerde ploeg laten degraderen, maar dit kan dan ook weer niet, want er moet plaats gemaakt worden voor een stijger. Denk dus dat huidig reglement nog het beste is.
Competitievervalsing is een kwaal die inherent is aan het reglement. Ik weet nog uit mijn tijd bij Leuven dat het soms enorm kon schelen of je in het begin of aan het einde van het seizoen tegen een bepaalde ploeg moest spelen. Een gunstige loting kon het verschil tussen lijfsbehoud of degradatie betekenen, of minder dramatisch, tussen een relaxed en een zwaar seizoen. Of wat te denken van ploegen die kampioen worden door in de beslissende ontmoeting spelers uit een hoger team op te stellen! Of teams die met “Janneke en Mieke” spelen omdat ze niet meer kunnen zakken. Ik heb het in elk seizoen van de laatste 16 jaar gezien. De ploegen die het doen kun je niets kwalijk nemen. Het mag immers! Waarom geen gebruik maken van een grote ledenlijst als je die hebt! Er is maar een remedie: de reglementen aanpassen, waardoor bv. een ploeg uit eerste of tweede gedwongen wordt om met 9 spelers maximum een seizoen te spelen. Voor de overige klassen kun je dit aanpassen: in derde met 7 spelers, in vierde en verder met 5 spelers. Zo dwing je als club ook spelers om zich te engageren voor een heel seizoen! Sommige zullen me misschien beschuldigen van “vloeken in de kerk”, maar het is nu eenmaal wat ik ervan vind!
hey Jan,
wel grappig dat je het ter sprake brengt, want dat is net wat wij (TSM) voorhebben, o.a. tegen jullie. Wij kregen bijna heel het seizoen sterke opstellingen tegen, terwijl onze degradatieconcurrenten tegen beduidend minder sterke opstellingen mochten spelen.
Uiteraard is er hier geen kwaad opzet in het spel, en kunnen we dus op niemand boos zijn als we degraderen (we moesten vorige zondag trouwens niet zo zwaar verliezen; eigen fout). Maar…
Ik heb de vorige jaren ook altijd de commentaar gegeven waar ik blijf achter staan: Waarom met ingewikkelde regels over verschillende ploegen van een club proberen iets indirect aan te pakken. Het “bestraft” de competitievervalsing enkel voor tweede en volgende ploegen. En het is gewoon niet efficient.
Dus: zeg gewoon dat tussen twee ronden een ploeg niet meer dan bv 10 elo per bord (80 elo voor een ploeg in tweede) van sterkte mag verschillen, forfaits niet meegeteld, of een beetje meer als dat te strikt is. Als een ploeg meer dan dat versterkt, is de sterkste speler forfait tot het binnen de marge valt, en omgekeerd als het meer dan dat verzwakt is. Als je geen vervanger vindt die de ploeg binnen de marge houdt: pech, forfait.
Een of andere variant op dit waarbij je ook niet te ver mag afwijken van het lopend gemiddelde kan ook. Maar ik herhaal: pak rechtstreeks aan wat je wil vermijden ipv omwegen te nemen.
mathias
PS: Ja, aangezien we dreigen te degraderen begin ik weer te zagen, maar is dat niet menselijk?
Ik vind het idee van een vaste kern nog niet zo slecht. Bvb 10 vaste spelers in eerste, 8 reserven. Deze reserven mogen nog in lagere reekens als vaste speler worden opgegeven (bvb in de tweede ploeg), maar van de “vaste” spelers in een hogere ploeg, mag zowiezo niemand afzakken. Je past hetzelfde toe voor lagere reeksen: 2de 8 vaste spelers, derde 6 vaste spelers, 4de/5de 4 vaste spelers. reserven: 2de: 8 reserven, 3de 6 reserven, 4de 4 reserven en in 5de geen beperking.
Weg competitievervalsing… Toch?
Terzijde, ik vind het aangehaalde over Anderlecht weinig competitievervalsing. Ook onze ploeg kan niet altijd in zijn sterkste opstelling aantreden door allerlei afzeggingen. Hierdoor verliezen wij een aantal ronden van “zwakkere” ploegen, waar we anders vermoedelijk van zouden hebben gewonnen. Dat is jammer genoeg gewoon de sport… Je kunt niemand dwingen om mee te spelen als hij bvb ziek is, of moet werken. En dat, dat zal altijd wel voorvallen. Dat is jammer genoeg niet aan te passen.
@Ruben: mijn inziens is dit niet te verhelpen. Er is geen correctere manier dan alle gespeelde uitslagen weg te halen. Als je de punten behoudt die gescoord zijn tegen die ploeg, dan zijn diegene die er van verloren benadeeld indien hun concurrenten de volle pot krijgen zonder er tegen te spelen. In feite is er op zich al een beloning: er is maar een overblijvende degradatieplaats. En hoe zuur dat ook smaakt, ook dat is wederom een deel van de sport.
Wat wel mogelijk moet zijn is om de sancties aan te passen voor een forfait tijdens het seizoen. In combinatie met eerder vernoemd regeltje, is het perfect onmogelijk om iets te omzeilen door bvb voor de rest van het seizoen zwakkere spelers in de eerste ploeg te zetten om maar iets te noemen. Zo ben je ofwel gedwongen om met uw basisploeg aan te treden, of met de reserven, maar als je dit niet kunt dien je ofwel forfaits te geven, ofwel je ploeg terug te trekken. Boetes en een bijkomende straf (zoals terugzetting naar de laagste reeks), kunnen dergelijke zaken moeilijker maken.
Akkoord Mathias, jouw idee is een stuk eenvoudiger wellicht. Wanneer er zieken zijn of mensen echt niet kunnen kun je wel nog zorgen voor een ongeveer even sterke ploeg (dat is sowieso een tekort van mijn plan: overmacht wordt bestraft), of in ieder geval eentje die er in de buurt komt.
bon, willen jullie een stuk minder ploegen in de NIC of zo? De meeste spelers spelen puur voor hun plezier. Als je zo een roadblocks in de weg legt zullen er afhaken.
Ik heb het al eerder gezegd: leg een andere regeling op voor ploegen in de 2 eerste reeksen maar laat de rest toch voortdoen.
Gelijk heeft Tom(10)
Je kunt ploegen in 1ste, 2de en 3de afdeling niet over de zelfde kam scheren als de ploegen in 4de en 5de met slechts 4 spelers.
Daar is het een compleet ander spelletje.
Dat geldt trouwens ook nu voor de huidige reglementen.
Aan Tom: Ik speel ook voor mijn plezier en ik weet zeker dat dit voor bijna alle spelers in eerste en tweede geldt. Zoveel profs lopen er niet rond. Daarom heb ik de laatste 16 jaar nooit een Interclubwedstrijd gemist, behalve dit seizoen 2 wegens ziekte. Het is een kwestie van engagement: in een voetbalploeg kun je toch ook niet zeggen dat je maar de helft van de wedstrijden speelt! De trainer zou nogal lachen! Ofwel speel je, ofwel speel je niet! En laat het reglement dan zo zijn zoals Mathias het voorstelt. Dan kan er nog altijd wat gewisseld worden. Hoofdzaak is dat de ploegsterkte niet teveel afwijkt van die van de andere wedstrijden!
Aan chessmaster: in 4e en 5e is het probleem precies hetzelfde! Stel je voor: twee ploegen spelen tegen elkaar om het kampioenschap in 4e. De ene ploeg speelt altijd met dezelfde spelers omdat ze er niet meer hebben. De andere ploeg stelt voor de gelegenheid één of meerdere spelers op uit een hogere ploeg. Ik heb het dit jaar zien gebeuren. Niemand kan iets kwalijk genomen worden omdat de reglementen het toestaan, maar bij de ploeg die het hele seizoen met dezelfde spelers heeft gestreden blijft toch een wrange nasmaak achter!
Teveel regels zijn sowieso niet goed, het moet duidelijk blijven. Bijvoorbeeld: voor het seizoen moet je een Elo-gemiddelde opgeven per ploeg (of je neemt het gemiddelde van de eerste ronde). Dit gemiddelde moet binnen de grenzen van bijv.50 punten blijven voor de volgende rondes. Praktisch: KOSK 1 gemiddelde: 2150 dan mogen we opstellen zolang de gemiddelde elo tussen 2100 en 2200 blijft. Lijkt mij een haalbaar en gemakkelijk systeem, zeker in vergelijking met bepaalde superingewikkelde voorstellen die de revue passeren.
Helemaal mee eens, Yen. Is dit niet hetzelfde als wat Mathias bedoeld, of mis ik iets?
Het systeem van Yen en Mathias lijkt goed maar wat doe je met team in vierde met bvb 2100 op bord 1, en de andere borden 1700-1800 elo? Indien bord 1 eens niet kan spelen wijkt het gemiddelde direct meer dan 50 punten af.
Dat is wat ik ook bedoelde. In 4de en 5de is er veel meer fluctuatie en heb je vaak met slechts 1 versterking voldoende om met heel je ploeg te winnen.
Terwijl als je in 1ste speelt kan je niet teren op 1 persoonsversterking, want je hebt nog 7 andere spelers die moeten spelen.
Terwijl je bij wijze van ‘versterking’ in 4de en 5de slechts 2 spelers moet opstellen om het gelijkspel te verzekeren heb je in 1ste 4 man nodig. Toch een groot verschil. Een uitschuiver is dan des te erger(in 4de/5de).
Nog een voorbeeldje: Als je een speler hebt die ziek valt de zondagochtend. En je hebt geen speler meer, zul je met 1 FF moeten vertrekken. Wat zelfs betekent dat je 3 winst partijen moet hebben als je met je ploeg wilt winnen. Want de forfait weegt enorm zwaar door.
Terwijl in 1ste of 2de afdeling je met 1 FF vaak nog genoeg kansen hebt om met je ploeg te winnen. (Kijk maar naar de vele forfaits die er dit jaar al gevallen zijn, ze spreken voor zich!)
Ik ben zeker geen voorstander van het huidige systeem. Voornamelijk omdat 4de en 5de afdeling zwaar benadeelt zijn.
Hmmm, ik zie hetzelfde fluctuatieprobleem toch ook in tweede, hoor. Mijn ploeg NLS heeft bv een vaste kern, maar de reserven zijn meteen een stuk zwakker in elo dan de basisspelers. Als een basisspeler niet kan, zakt ons elogemiddelde gigantisch: meestal twee of drie spelers van rond de 2100 (bv Robin Leenaerts en Jelle Sarrau tijdens de examens) of meer die vervangen moeten worden door een 1600. Dit heeft niets met slechte wil te maken, maar wij hebben gewoon niet zo’n brede kern. Zelfs als we zouden willen, zouden we dit niet kunnen volhouden.
Ik vind het idee van Jan vm dus niet slecht, maar in de praktijk is het volgens mij onmogelijk toe te passen.
OK, Chessmaster, ik begrijp wat U bedoelt. En als alle teams uit 8 spelers bestaan?
Och, laat elke ploeg toch de opstelling doen die ze willen (of kunnen)!
Moet een andere ploeg dan gaan roepen “Kompetitievervalsing!” en eigenlijk zou die andere ploeg dan de opstelling van de eerste ploeg willen doen?
Ik snap het niet, hoor…
tja Jan (vm), is jou plezier meer waard dan het mijne? Gewoon omdat ik niet zo fanatiek ben? Omdat ik aan andere dingen ook wel eens voorrang geef? Of wil je hier ook de spelers straffen die regelmatig op zondag moeten werken? Of jeugdspelers wiens ouders begrijpelijkwijs eisen dat dat ze tijdens de examens leren?
Ik kan begrijpen dat je het frustrerend vindt maar uiteindelijk zal erwellicht ook wel een seizoen geweest zijn waar een naaste concurrent hetzelfde voorhad of waar jouw ploeg het geluk had om tegen een verzwakte tegenstander te spelen.
Ik wil niemand straffen, Tom! En ik geloof ook niet dat ik mij heb uitgesproken over de kwaliteit van mijn plezier in vergelijking met dat van anderen!Ik denk hardop na over een eerlijkere competitieregeling, omdat ik van zo veel andere spelers hoor hoe frusterend de gang van zaken soms is. Voor mij persoonlijk mogen ze alles laten zoals het is. Maar er is nu wel heel veel ruimte voor vrijblijvendheid. Vandaar de vergelijking met een andere teamsport. Het idee van Mathias/Yen, waarvan ik al eerder aangaf dat ik dat een beter idee vind dan mijn oorspronkelijke, laat toe dat mensen wegens werk/studie eens niet kunnen spelen als de sterkte van de ploeg hierdoor niet (te veel) wordt aangetast.
eerlijkshalve denk ik, als je het dan toch zou willen met kernen of x% van de partijen moet gespeeld worden door vrij aan te duiden basisspelers gespeeld worden.
Stel dat je als ploeg je eerste bord moet missen en de enigste reserve die kan is direct 500 elo minder. Forfait dus en als ze die forfait op het eerste bord zetten ben je als tegenstander nog niet noodzakelijkerwijs beter af in vergelijking met het scenario waar alle lagere borden één bord naar omhoog moeten en die zwakkere reserve op het laatste bord.
@tom: 8 borden x elo gemiddeld lager brengen -> 1 speler vervangen door 8*x.
De exacte manier waarop het gebeurt is niet relevant: ik vind gewoon dat bv zorgen dat een aantal spelers dikwijls spelen niet relevant is, want je wil dat een ploeg altijd ongeveer even sterk is. Als een club dat wil doen door elke speler 1 keer op te stellen, is dat voor mij geen probleem, als alle tegenstanders ongeveer dezelfde sterkte tegenkrijgen.
De bedoeling is in eerste instantie toch om iedereen te laten schaken?
Zo ga je op 5 jaar de competitie halveren en dat kan toch ook niet de bedoeling zijn.
Veel clubs zijn niet zo homogeen dat het eloverschil tussen bord 1 en bord 8 200 elo is. In verschillende ploegen is dit 400 of zelfs 500 elo. Als die eerste bordspeler afzegt, is de ploeg al verzwakt en jullie willen die ploeg nog straffen door een ff.
Gaan we dan niet klagen? Die ploeg heeft 2ff gekregen en wij hebben tegen 8 spelers gespeeld.
Misschien krijgen we dan het effect dat er veel clubs samengaan in de hoop om toch homogene clubs te vormen. Grote clubs zoals KGSRL of Eynatten hebben wel genoeg reserve spelers in de kast om in te vallen wanneer nodig. Dan gaan er wel een hoop kleine clubs over kop.
Verzwakkingen kun je niet tegengaan. Versterkingen wel. bv 3x hoger ingevallen, mag je niet meer voor die ploeg spelen.
Persoonlijk ben ik een groot voorstander van het matchpuntensysteem. (Ook al is het voor mijn club dit seizoen toevallig in ons nadeel) Echter voor 4° en 5° afdeling gaat dit gezien het beperkt aantal spelers in die teams niet echt op. Waarom moeilijk doen om regels te bedenken en nemen we niet gewoon volledig het Nederlandse systeem over. In alle reeksen 8 man per ploeg. Lagere afdeling provinciaal regelen. 8 vaste spelers per team opgeven, die enkel in dat team (of hoger) mogen spelen. En iedere speler moet minimum 2x meedoen en een speler die 3 keer in een hoger team gespeeld heeft, mag niet meer lager spelen.
ja, Andy, als een eerlijkere competitie ervoor zorgt dat niet iedereen meer kan schaken, is dat niet goed.
Maar gewoon die vraag stellen wil nog niet zeggen dat het effect er zou zijn.
En onderscheid maken tussen versterkingen en verzwakkingen is ook niet logisch: een versterking is gewoon een verzwakking in omgekeerde tijdsrichting. Er zit geen volgorde op de rondes, dus er is geen tijdsrichting, dus verzwakking en versterking zijn equivalent.
@Dennis: In theorie zou dit mogelijk zijn maar in de praktijk niet.
België zit met een pak minder spelers dan nederland, waardoor dit niet echt haalbaar is voor de vele kleine clubs.
Daarom is juist het matchpuntensysteem niet zo efficiënt als in Nederland.
Het voorstel van Mathias(6)vind ik nogal verontrustend. Het stuk:
“Dus: zeg gewoon dat tussen twee ronden een ploeg niet meer dan bv 10 elo per bord (80 elo voor een ploeg in tweede) van sterkte mag verschillen, forfaits niet meegeteld, of een beetje meer als dat te strikt is. Als een ploeg meer dan dat versterkt, is de sterkste speler forfait tot het binnen de marge valt, en omgekeerd als het meer dan dat verzwakt is. Als je geen vervanger vindt die de ploeg binnen de marge houdt: pech, forfait.”
lijkt te stellen dat forfaits te verkiezen vallen boven een afwijkende ploegensterkte.
Ik geloof niet dat er meer homogene dan heterogene clubs zijn in België, dus volgens mij zou het voorstel de competitie eerder oneerlijker maken. En interclubverantwoordelijken bovendien veel meer werk bezorgen.
Andy’s (24) opmerking lijkt me wat dat betreft zeer terecht; ik denk dat we ons beter bezighouden met het meer openstellen van de competitie dan steeds meer en strengere restricties op te leggen.
Maar goed; mijn ploeg zit dan ook niet direct in degradatiegevaar 😉
@ Ruben We zullen maar zwijgen over competitie vervalsing zeker? Zaak met Dendermonde vergeten vorig jaar?
akkoord, steeds meer en steeds strengere regels zijn een slecht idee. Maar de regels die nu ingevoerd worden bereiken niet hetgeen waarvoor ze bedoeld zijn. Vandaar m’n opmerking om rechtstreeks te reglementeren wat je wil hebben, ipv constructies met tweede ploegen en vaste spelers etc.
Ik denk dat er twee grote problemen zijn waarvan er eentje ondertussen min of meer is opgelost.
Het eerste is dat spelers van een eerste ploeg opeens een match met de vierde ploeg gingen meespelen om die kampioen te maken of van degradatie te redden. Dat zie je dit seizoen toch niet echt meer door die regel van de gemiddeldes.
Een tweede probleem is dat grote clubs (genre Eupen) een veel te grote ‘liste de force’ hebben zodat ze opeens een resem spelers kunnen tussenschuiven zonder van die gemiddeldes last te hebben. Daar moet absoluut nog iets aan gedaan worden en dat kan m.i. zeker al op twee manieren:
1) De strikte manier: een club moet voor tenminste driekwart van haar liste de force ploegen inschrijven (jeugdspelers -21 niet meegerekend). Heeft een club bv. 40 senioren op haar liste de force staan, dan moeten er voor een totaal van 30 spelers ploegen ingeschreven worden (bv. 1×8, 1×6, 4×4). Niet alle spelers van een club hoeven dan ook op de liste de force te staan. Wie liever alleen clubkampioenschap of toernooien speelt, blijft er beter af. Met driekwart heb je nog een redelijke reserve voor ziektes, werkverlet etc… en bovendien wordt het ploegen met veel jeugd wat gemakkelijker gemaakt om te schuiven.
Dat is volgens mij een makkelijke regel en hij hoeft maar één keer (voor het seizoen) gecontroleerd te worden.
2) Een wat lossere manier: de laatste twee of drie rondes mogen geen “nieuwe” spelers meer opgesteld worden in een bepaalde ploeg, tenzij hun elo lager ligt dan de tot dan toe laagst opgestelde elo. Als een ploeg dus in een van die rondes spelers wil opstellen die voordien nog niet gespeeld hebben in die ploeg, dan moeten ze die dus op de onderste borden zetten (zo kunnen ze niet opzettelijk versterken en komen ze anderzijds ook niet in de problemen wanneer er toevallig spelers niet kunnen).
Wat is het probleem bij clubs met een grote ‘liste de force’? Hoe meer spelers aan onze competitie meedoen hoe beter toch? En als het dan gedaan wordt binnen de huidige regels van de elogemiddeldes kan er toch zeker niet van competitievervalsing gesproken worden?
Het enige wat mij hieraan inderdaad een probleem lijkt is de ongelijke strijd in voorbereiding, doordat de ene ploeg niet kan voorspellen tegen welke spelers ze zullen uitkomen en de ander wel. Maar dit probleem situeert zich gelukkig enkel in de hogere klassen en is bovendien ook op te lossen door het systeem van Nederland in te voeren met de vrije bordkeuze.
Ik hoop dat dit er bij ons ook nog komt want dit zou bovenstaand probleem perfect wegwerken, het zou het makkelijker maken voor de interclubverantwoordelijken (want het betekent uiteindelijk een versoepeling van de regels), en het sluit bovendien geen spelers uit.
Wat het probleem is?? Lijkt me evident: een club heeft 200 (ook een pak buitenlandse huur-) spelers op die liste de force staan, speelt acht of negen ronden met pakweg de nrs 10, 15, 20, 25, 30 etc. in de eerste ploeg, maar voor de belangrijke degradatieduels aan het eind van de competitie wordt de geldbuidel opengetrokken en zijn dat plots de nrs 10, 12, 14, 16, 18 etc. Geen probleem met de gemiddeldes.
Sportief? Ik dacht het niet.
Een verrijking voor onze competitie? Ik dacht het ook niet.
Competitievervalsing? Volgens de huidige regels ook niet…
Dan lijkt me het probleem duidelijk genoeg, dacht ik zo.