Hovhanisian blijft Belgisch Kampioen

HovhanisianHet Belgisch Kampioenschap 2010 en de bijhorende titel blijft in handen van Mher Hovhanisian. Pascal Vandevoort had gisteren na het toernooi de Belgische titel geclaimd. Hij stelde dat Mher Hovhanisian door zijn Armeense nationaliteit (en schaaknationaliteit) wel de winnaar van het toernooi kan zijn, maar niet de titel “Belgisch kampioen” kan dragen.

Hiermee krijgen we een déjà vu naar het BK jeugd eerder dit jaar in Houffalise. Daar gebeurde bij de -8 iets soortgelijks. De reglementen voor het jeugdtoernooi zijn echter anders dan voor het volwassenentoernooi. In de reglementen voor het BK volwassenen staan enkel criteria voor deelname, niet voor wie de titel kan krijgen. Nationaal toernooileider Luc Cornet licht zijn beslissing toe …

Vandevoort claimde Belgische titel

Pascal Vandevoort sloot een geslaagd toernooi af met een knappe zege en eindigt samen met Hovhanisian op plaats 1. Op basis van de scheidingspunten is Hovhanisian kampioen en Vandevoort tweede.

Tot hier geen probleem, maar Vandevoort ging niet akkoord met de toekenning van de titel “Belgisch kampioen” aan Hovhanisian. “Voor de duidelijkheid, ik wil benadrukken dat dit niet persoonlijk met Mher heeft te maken. Hij is een heel vriendelijke man met wie ik geen probleem heb, hij heeft ook niets verkeerd gedaan en heeft perfect het recht om deel te nemen. Maar volgens de reglementen moet een Belgische kampioen ten minste op de Belgische FIDE-lijst staan. Mher is Armeen en staat ook de lijst van de Armeense bond”, aldus Vandevoort.

Het scheidsrechterskorps krijgt er na een rustig Belgisch Kampioenschap een vervelende klacht bij (niet tegen hen, voor de duidelijkheid).

Daarom claimt Vandevoort de titel. “Ik ben al meerdere keren tweede geweest, dus emotioneel zou ik graag de titel hebben, maar het is vooral praktisch belangrijk: ik heb zo zekerheid over deelname aan de elitereeks van volgend jaar en persoonlijk kan het me veel helpen bij het organiseren van bepaalde evenementen.”

Het voorval doet sterk denken aan de titelstrijd tussen Nathaniel Faybisch en Daniil Bogdanov. Daar gebeurde het omgekeerde. Bogdanov won het toernooi, maar Faybisch was, als Belg, nationaal kampioen. Enkele minuten voor tijd werd op basis van het verschil in Nederlandstalig en Franstalig reglement beslist om beide spelers als kampioen uit te roepen. Het dient er wel bij gezegd te worden dat het hier ging om de -8 en er bij de beslissing toen zeker rekening werd gehouden met de leeftijd van de spelertjes.

Luc Cornet is duidelijk: “Regels voor BK volwassenen zeggen heel duidelijk niets over wie Belgisch kampioen mag worden.”

De situatie is echter niet vergelijkbaar met die van de jeugd, omdat er een ander reglement geldt. Bij de jeugd telt artikel 45: “Zowel bij de jongens als bij de meisjes wordt in elke leeftijdscategorie de titel van nationaal kampioen van die categorie toegekend aan de eerst eindigende speler van de Belgische nationaliteit is of die op de FIDE-lijst van Belgische spelers staat. Buitenlanders die niet op de FIDE-lijst van Belgische spelers zijn kunnen geen aanspraak maken op de titels alsook niet op de daarmee gerelateerde trofeeën voor de 1ste, 2de of 3e plaats. Ze kunnen wel aanspraak maken op alle andere prijzen en kunnen wel als winnaar van het toernooi uitgeroepen worden.”

In het Frans staat er bij diezelfde regel: “Chez les garçons et chez les filles, le titre de champion national est attribué dans chaque catégorie d’âge au premier joueur: – de nationalité belge ou – Qui est considéré comme belge par la FIDE.” Het verschil zit em in de verwoording. “die op de FIDE-lijst van Belgische spelers staat” is namelijk niet hetzelfde als “die door de FIDE als Belg beschouwd wordt.” Dit verklaart de discussie net na het BK Jeugd.

Voor de volwassenen is echter een ander reglement van toepassing en in dat reglement staan enkel criteria voor de inschrijvingen en die luiden als volgt: “De nationale kampioenschappen staan open voor spelers die regelmatig aangesloten zijn en voldoen aan tenminste één van de volgende voorwaardes: 1. Belg zijn of voorkomen op de FIDE ELO-lijst van 1 januari onder België; 2. gedomicilieerd zijn in België vanaf 1 januari.”

Niet iedereen kan dus zomaar even het BK komen winnen, zoals enkele mensen beweerden in de reacties op dit artikel. Hovhanisian dankt zijn recht op deelname aan het feit dat hij al jaren gedomicilieerd is in België. Luc Cornet benadrukt als nationaal toernooileider dat hij het reglement volgt: “In het reglement van het BK staat NIETS over wie in aanmerking komt voor de titel. Voor mij is dit dus: iedereen die meespeelt.”

Op basis hiervan behoudt Hovhanisian zijn tweede titel op rij.

  1. Luc
    Luc13-07-2010

    @ Brabo :

    Met alle sympathie, maar ik stel vast dat uw breedsprakerigheid, uw assertiviteit en het vermogen om te weten wat anderen denken in schril contrast staat met uw taalniveau. Dit is werkelijk beschamend. Zinsconstructies, spelling … blijkbaar zijn hiervoor geen regels nodig. Regels en ‘regelment’ : is dat misschien uw probleem.
    In post 46 maakt u het wel heel bont in de laatste zin : ‘Mijn excuses voor mijn ‘formulatie'(sic)die onduidelijkheid hier ‘omtrend’ (sic)creerde (sic)’. Drie zware taalfouten in één kort zinnetje ?! Is nederlands misschien niet uw moedertaal ? Voor iemand die zoveel post op dit forum zou het toch ook beter zijn om met open vizier te discussiëren ipv onder een schuilnaam.

  2. brabo
    brabo13-07-2010

    @ Luc:
    Een schuilnaam maakt het mij mogelijk om te kunnen posten zonder dat ik een ‘google search’ hoef te vrezen. Ik raad sterk iedereen aan om steeds een schuilnaam te gebruiken. Alles wordt jarenlang bewaard op het web en is toegankelijk voor om het even wie met vaak minder goede bedoelingen of met vaak soms niet in te schatten gevolgen.

    Trouwens vele posters hebben reeds lang mijn identiteit heel gemakkelijk kunnen achterhalen. Het staat in mijn posts vol met verwijzingen die mijn identiteit vrijgeven.

  3. Tom Vananderoye
    Tom Vananderoye13-07-2010

    @ Luc

    er zijn anders ook genoeg Luccen/Lucs in deze wereld 🙂

    voor de rest: niet iedereen is gezegend met een gevoel voor spelling. ik ken genoeg slimme mensen die de Nederlandse taal mishandelen op regelmatige basis. Vind ik niet zo erg.

    Ik ken ook genoeg goede schakers die het EQ van een baksteen hebben. Veel irritanter!

  4. steven
    steven13-07-2010

    Jaa inderdaat! Wat is dad tog med al die speelfauten here? Stokbue ben ik het!

    @ Tom; sorrie voor mein EQ maar daar kan ik zelfs ook njet aan don he! 😛

    Bel het TAK! Bel het TAK!

    flauw
    flauwer
    flauwst…
    Zeg, waarover ging deze discussie ook alweer?
    Op naar de 100!

  5. Yen
    Yen13-07-2010

    Nu we het toch over nationaliteiten hebben: ik vind dat in interclub minimum de helft van de ploeg uit spelers met de Belgische nationaliteit moet bestaan. Dixi !

  6. jan van mechelen
    jan van mechelen13-07-2010

    Het gaat om spelfouten, grammaticale fouten, stijlfouten, kortom: het hele gamma! Bovendien worden die gemaakt met een verbluffende regelmaat! En het heeft niets met intelligentie te maken, maar alles met zorgvuldigheid. Wie dat niet kan opbrengen moet zijn mond houden!

  7. Tom V
    Tom V13-07-2010

    @ jan 56:

    wat een onzin. We zitten op een schaakwebsite niet op de website van de Van Dale. Taalpuristen, ik heb er de maling aan.

    Met zorgvuldigheid heeft dat niks te maken. Ik ben dagelijks bezig met een hoop berekeningen te maken waar veel geld van afhangt. Met cijfers ben ik dus zorgvuldig genoeg. Maar om iet of wat leesbaar te schrijven heb ik serieus inspanningen moeten leveren (en dan nog).

    Iedereen zijn sterke kant. Van een boekhouder of een informaticus verwacht je toch vooral dat hij zijn werk doet, niet dat hij literaire meesterwerken schrijft.

  8. Oscar
    Oscar13-07-2010

    Het is hier eigenlijk niet op zijn plaats, maar ik heb zopas vernomen dat Wirtzfeld zich uit de 1e afdeling zou terugtrekken. Dat heeft te maken met de moeilijkheden binnen de KBSB.
    Zie http://www.forum-fefb.be/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=3912&start=90

  9. Emanuel Nieto
    Emanuel Nieto13-07-2010

    @ Jan Van Mechelen Ben je op zoek naar vakantiewerk? 🙂

  10. Richard Meulders
    Richard Meulders14-07-2010

    Aan mijn goeie vriend Brabo.

    Mag ik – met enige schroom – erop wijzen dat je niet altijd leest wat er staat?

    Uit mijn post 30 blijkt dat dit mijn eigen mening is, en daar blijf ik bij. Hoe komt het toch dat het bijna als vies wordt beschouwd, dat een Belgisch kampioenschp ook Belgisch zou moeten zijn, terwijl in voetbalwedstrijden bv. de meest eng-nationalistische gevoelens perfect getolereerd worden?

    Ik zeg trouwens ook ‘Om alle discussies te vermijden zou men zoals heel, heel lang geleden twee kampioenschappen moeten hebben: een nationaal en een bondskampioenschap, waar dan wél buitenlanders zouden mogen spelen.’

    Opnieuw is dit een eigen mening en enkel een suggestie.

    Ik zeg in een verdere post: ‘Ik ben geen sportspecialist, maar ik neem aan dat er toch weinig sporten zijn (…), waar het mogelijk is in verscheidene landen tegelijk voor verschillende clubs aan competities deel te nemen.’ Dus het zal wel dat schaken niet de enige sport is waar dat kan; dat zeg ik trouwens ook niet.

    Als iemand die al geruime tijd schaakactiviteiten heeft geruild voor allerlei andere boeiende interesses (HALLO, Brabo, voor een goed begrip: ik vind ook schaken nog altijd geweldig boeiend en interessant, hoor!) volg ik het reilen en zeilen in de schaakwereld, de Belgische en de internationale, eigenlijk heel weinig. Maar deze site zit in in elk geval heel leuk in elkaar en ik feliciteer dan ook graag de webmaster en de medewerkers, maar ook de mensen die de moeite doen bijdragen te sturen. Groetjes overigens aan hen die ik nog ken van vroeger, een bedeesde handdruk aan de anderen (er staat alleen handDRUK, beste Brabo, ik ben geen reus en ik eis geen tolgeld, dus laat dat verroeste Romeinse zwaard maar zitten).

    Ik wil ook wel iets leuks over Brabo zeggen (enfin, de Brabo op deze site). Het klopt dat hij taalfouten maakt, maar ik zit ook geregeld op andere sites (op sommige ook met een rode kaart, en i.t.t. het voetbal is dat in de internetwereld blijkbaar voor het leven) en ik kan jullie verzekeren dat het dikwijls hallucinant is wat je daar aan taalfouten leest: zo-ie-zo, stockpaartje, nieuwschierig, hij betaald, hij heeft gezegt, een internetside, allessinds, enz. enz.

    Aangezien in dit land zowat iedereen minstens tot zijn 18e naar school gaat, zie ik voor deze zorgwekkende toestand maar één oplossing, een paardenmiddel: onmiddellijke afschaffing van de leerplicht, waarmee de taal wel niet verbetert, maar wél een gigantisch bedrag aan onderwijskosten bespaard wordt. Het alternatief – lessen Nederlands tot aan het brugpensioen – is jammer genoeg financieel niet haalbaar.

  11. Goendi
    Goendi14-07-2010

    Toch nog even reageren op dat gedoe rond taalfouten. Hoezeer taalfouten ongetwijfeld ook irritant kunnen zijn, men kan ze desondanks op verschillende manieren aanpakken.

    Er is de optie om de taalfouten te doen opvallen, de man ipv de bal spelen en die persoon de grond inboren door er laagdunkend over te doen. Daarnaast is er nog de menselijke manier, waarbij men diegene die taalfouten maakt vriendelijk attent maakt op zijn fouten én hem de verbeterde versie aanreikt.

    Om dus even op Jan Van Mechelen te reageren: in je hoedanigheid van leraar Engels hoop ik dat je je leerlingen niet naar een cursus Nederlands doorverwijst, maar hen wel degelijk toont hoe ze zich kunnen verbeteren. In het andere geval snap ik alvast direct waarom mensen taalfouten nooit afleren, indien een leraar een cursus Nederlands aanraadt ipv hen te bij te staan.

  12. Chessmaster
    Chessmaster14-07-2010

    Komaan waar ‘zagen’ we nu over? Taalfouten? Man er zijn wel ergere misdaden op deze aarde zeker? Als we daarvoor al iemand gaan beoordelen. Zoals 59 Richard Meulders aangaf is het elders een stuk erger te vinden, niet iedereen heeft talen gestudeerd of is er dag dagelijks mee bezig. Respecteer dit toch gewoon van elkaar.

    Laat de discussie maar verder gaan ondertussen!

  13. Ronny W.
    Ronny W.14-07-2010

    Waarom denken jullie dat ik al bijna 20 jaar niet mee meespeel ?

  14. Hans Secelle
    Hans Secelle14-07-2010

    Conclusie : het is nu wel duidelijk ….

    (1) dat het stilaan tijd wordt dat de KBSB gaat nadenken over deze onverkwikkelijke toestand en

    (2) dat het voor sommigen onder ons nog iets te vroeg is om deel te nemen aan het Groot Dictee…

  15. Hans Secelle
    Hans Secelle14-07-2010

    @Ronny en @Richard

    Beste vrienden,

    Long time no see !!

    Volgend jaar organiseer ik het eerste “Belgisch kampioenschap van Schelderode”, een gesloten driekamp onder auspiciën van het lokale gemeentebestuur.
    Wie wint, eindigt als derdelaatste en krijgt niets; wie tweede eindigt, wordt voorlaatste en krijgt niets; Ikzelf (die derde wordt) krijg de volledige prijzenpot (de inschrijfgelden) en de titel !!

    Jullie zijn hierbij geïnviteerd !!

    mvg,
    Hans

  16. Oscar
    Oscar14-07-2010

    De KBSB heeft eindelijk een goeie penningmeester gevonden !

  17. Peter
    Peter14-07-2010

    @Goendi: Mher heeft het onderlinge duel van Pascal wel gewonnen, he!

  18. Gilles
    Gilles14-07-2010

    Trouwens, beste Luc (51), Nederlands schrijf je met een hoofdletter en vraagtekens, uitroeptekens en dubbelpunten worden niet voorafgegaan door een spatie.

    Niemand is perfect.

  19. Goendi
    Goendi14-07-2010

    @Peter (#67): Klopt. Volgens de tabel had hij verloren van nr 3, maar dat is alvast tegenstander 3. Beetje verwarrend. Als je er over gaat staat er wel duidelijk dat hij die 0 tegen Mher scoorde. Mijn fout 🙂

  20. Richard Meulders
    Richard Meulders14-07-2010

    @ Hans Secelle

    Ook gegroet, maar let toch maar op met shoggen bij dit warme weer. Voor je het weet, loop je jezelf voorbij, en dan moet jezelf zichzelf achtervolgen om wat afkoeling in de schaduw te vinden.

    Wat schriftelijke taalfouten tegen het Nederlands betreft: in Nederland is het nog een stuk erger, maar hun doen daar niet sjaggerijnich over 😉

    Met alle begrip toch ook voor de commentaren van Jan van Mechelen. Je moet lang voor de klas gestaan hebben, om te begrijpen hoe weinig er door sommigen kan begrepen worden. Het is zo’n beetje zoals mij scheikunde of fysica proberen uit te leggen. Daar neem je best een sabbatical voor.

  21. Richard Meulders
    Richard Meulders14-07-2010

    Ojee, hoe dom… vergeten wijzigingen te saven, en nu is die post 70 blijven staan. Weg ermee, please webmaster?

    Maar om het met Bart D.W. te zeggen: ‘Aliquando dormitat bonus Homerus.’

  22. Luc
    Luc14-07-2010

    Beste Brabo,

    Toch een beetje hypocriet, vind ik. Ik heb helemaal geen schuilnaam nodig om mij achter te verbergen.Het is ik niet omdat anderen weten wie jij bent, dat ik dat ook weet. Maar ik wil hier ook niet al te zwaar aan tillen omdat ik merk dat je te goeder trouw bent.

    @goendi,tom vananderoye,chessmaster en andere taalrelativisten nog dit als laatste wat ik hierover wil zeggen :

    een dergelijke relativering is minder onschuldig dan ze lijkt, omdat, naar mijn ervaring, een beperkt taalniveau -vooral op taalstructureel vlak- een sterke negatieve impact heeft op het denk-en redeneerniveau, wat in deze discussie toch enkele keren gebleken is.

  23. brabo
    brabo14-07-2010

    @Luc,
    Jouw naam zegt mij evenmin wie je bent. Nu ik vind dit onbelangrijk want voor mij gaat het niet om wie iets vertelt maar wat er verteld wordt.

    2 voorbeeldjes waarom een schuilnaam handig kan zijn.
    1) Ik vertel hier dat ik aan een tornooi zal meespelen. Iemand met mindere bedoelingen weet waar ik woon en tijdens het tornooi wordt mijn woning leeggehaald.
    2) Ik schrijf hier dat ik vind dat buitenlanders kunnen in het Belgisch kampioenschap. Mijn baas deelt deze mening helemaal niet, komt mijn mening via dit forum te weten en zet mij aan de deur want hij kan niet meer samenwerken met mij.

  24. jan van mechelen
    jan van mechelen14-07-2010

    Aan Emanuel: maak je geen zorgen! Mijn vakantie staat op het punt te beginnen! En dan heb ik genoeg schaakwerk! 🙂

    Aan Goendi: ik heb met post 49 juist NIET de man willen spelen, maar op een (in mijn ogen) humoreske manier aandacht willen vragen voor de kwaliteit van het Nederlands in een eerder bericht van Brabo. Daarom heb ik zijn drie grootste fouten in mijn reactie, gecorrigeerd, gebruikt. Ik ben echt geen taalpurist, maar als er zoveel fouten gemaakt worden als in dat bericht vind ik een reactie op zijn plaats. Geloof me, ik wil niemand kwetsen!

    Aan Tom V: sta mij toe uit te leggen wat ik met zorgvuldigheid bedoel: als u uw dagelijkse berekeningen maakt, en het wordt moeilijk, dan neem ik aan dat u een rekenmachine gebruikt. U wilt toch dat uw berekeningen zorgvuldig zijn. Zo is het ook mogelijk om in het gebruik van de Nederlandse taal zorgvuldig te zijn, namelijk door bij twijfel het woordenboek te raadplegen dan wel de (eenvoudige) grammaticale regel op te zoeken. Dit kost niet veel moeite. Ik doe het zelf soms ook. Het is namelijk mijn ervaring dat de meeste mensen vinden dat dit onderdeel uitmaakt van goede omgangsvormen.

    Aan allen: in één van mijn eerdere posts hierboven heb ik zelf een grote fout gemaakt. Het is zoals de blunder in tijdnood: men ziet het pas als de zet is gespeeld. Zo zag ik het pas nadat ik mijn bericht had verstuurd. En nu de prijsvraag van de week: de eerste die mij met mijn neus op de feiten drukt, krijgt op één van de komende zomertoernooien een trappist van ondergetekende!

  25. Marcel Van Herck
    Marcel Van Herck14-07-2010

    @16 Jan Van Mechelen

    een betere prestatie DAN de andere

  26. jan van mechelen
    jan van mechelen14-07-2010

    🙂 Proficiat Marcel! Jij bent de winnaar. Ik zal bij de eerstvolgende ontmoeting het glas met je heffen op de deugden van een ordentelijk gebruik van de Nederlandse taal.

  27. Jan Lagrain
    Jan Lagrain14-07-2010

    Dzju, Marcel is mij voor. Die fout had ik dit jaar nog op een examen gevraagd. 🙂

    Maar misschien is het wel tijd om deze discussie te eindigen. Taal en anonimiteit zijn nu wat aan bod gekomen, maar in feite gaat het artikel nog steeds over onze Belgische kampioen.

  28. Joris Pelemans
    Joris Pelemans14-07-2010

    Jan, mag ik toch ook even opmerken dat je gebruik van het woord “taalpurist” niet correct is? Taalpurisme heeft niets te maken met het vermijden van fouten, een vaak gemaakte vergissing. Wat het dan wel is, kan wikipedia veel vollediger uitleggen dan ikzelf: http://nl.wikipedia.org/wiki/Taalpurisme

    Een pintje is overigens goed genoeg ;-).

  29. jan van mechelen
    jan van mechelen14-07-2010

    Hallo Joris, ik heb het klakkeloos overgenomen van Tom V (zie post 57), hetgeen maar weer eens aantoont hoe kritisch er gelezen moet worden en hoe weinig men kan vertrouwen op de kennis van een ander. 🙂 Maar, hulde waar hulde op zijn plaats is, een pintje heb je verdiend!

  30. Tom V
    Tom V14-07-2010

    mierenneukers dan… =)

  31. jan van mechelen
    jan van mechelen14-07-2010

    En hebt u aan mierenneukers dan de maling, zoals u zegt in post 57, of maling? 🙂 Sorry, maar ik kan het niet laten!

  32. Richard Meulders
    Richard Meulders14-07-2010

    De focus is idd verschoven van de Belgische kampioen naar iets anders, maar dat gaat nu eenmaal zo op fora. Als je 78 mensen het zinnetje: ‘Boze bakkers bedingen betere betaling bij bediening bruid brood Belgische bierfeesten’ laat herhalen, dan maakt de laatste daar ook iets van als: ‘Doe mij maar een smos.’

    Maar goed, eigenlijk wordt enkel in posts 11, 17, 47, 48 en 50 in concreto naar reglementen verwezen, dacht ik. Wat kan men er nog aan toevoegen? Ik vind dat in een round robin niet op grond van scheidingspunten over de titel zou mogen beslist worden, en dat het enige eerlijke is 1.ofwel een testmatch 2.ofwel twee kampioenen (ook als de testmatch onbeslist blijft). Cf. de titels van KB die ik ooit gedeeld heb met Ronny Weemaes, Alain Defize en Michel Jadoul – die laatste na een testmatch.

    Echter, als er vóór het toernooi een officieel document bestond met wat er zou gebeuren bij gelijk eindigen, dan hebben we dezelfde situatie als bij de kleine lettertjes van een heus contract: de wet is hard, maar het is de wet.

    Als deelnemend speler plaatst Stefan Docx een pertinente post 36 over Hovhanisians status in België maar, Stefan, als je zelf gedeeld eerste geworden was, zoals Pascal Vandevoort, zou het dan niet kunnen dat je er toch iets anders over zou denken? Pascals ‘frustratie’ begrijp ik heel goed.

    PS Voor wie daar enige interesse voor zou hebben: de webmaster heeft de oorspronkelijke post 70 verwijderd, die ik graag weg wilde, waarvoor dank. De 70 die er nu staat, is niet de 70 die er stond. Alles is gewoon opgeschoven.

  33. Iemand
    Iemand15-07-2010

    Volgens mij is het huidige reglement zo slecht nog niet. Als de voorwaarden voor deelname aan het BK te streng worden vastgelegd dan zouden spelers die in ons land wonen en actief deelnemen aan het Belgische schaakleven (zoals Mher) plots niet meer mogen deelnemen. Ik vind dit persoonlijk onterecht.

    Sorry dat ik de taaldiscussie hier opnieuw leven in blaas, maar “Beter als” is taalkundig gezien even correct als “Beter dan”.

    http://www.onzetaal.nl/advies/alsdan.php

  34. Hans Secelle
    Hans Secelle15-07-2010

    Niemand minder dan de grote John Nunn, IGM en doctor in de wiskunde, heeft ooit (in Schaakbulletin of NIC) een artikel gewijd aan de zogen. “scheidingssystemen”.

    Met betrekking tot SBS merkte hij op dat dit systeem van de premisse vertrekt dat [winnen van een sterkere en verliezen van een zwakkere] “hoger word aangeslagen” dan [verliezen van een sterkere en winnen van een zwakkere] en hij komt tot de conclusie dat deze redenering iedere grond mist.

    Akkoord dus met Richard : de titel delen of een testmatch organiseren (noot: … en eindigt de testmatch gelijk, dan worden beide spelers gediskwalificeerd wegens aanhoudende pesterijen !! 🙂 ).

  35. Richard Meulders
    Richard Meulders15-07-2010

    Zegt Nunn ook welk scheidingssyteem dan wél zou moeten worden gehanteerd ingeval van ontstentenis van een testmatch? Overigens volledig akkoord met hem: iedere schaker weet dat elogewijs ‘gemakkelijke’ partijen soms moeilijker te winnen zijn dan ‘moeilijke’. Onderschatting is een ‘bitch’….

    Ik speelde ooit – dat moet in 1765 geweest zijn – een toernooi in Rennes, en daar had men het nog straffer bedacht. Als ik me niet vergis, won je daar als je de hoogste Buchholz had, niet de meeste écht behaalde punten. Daar was het dus beter de laatste partij te verliezen – denk ik.

    Vergeef me als ik het me slecht herinner, en als dit niet klopt, maar ik ben dan ook geen doctor in de wiskunde, en Hans zal me wel corrigeren als dat moet.

    Prima opmerking overigens, Hans, al is die noot in je slotzin van een boom geslagen door diezelfde molen, waarvan jij op dat ogenblik net een slag kreeg. 😉

  36. Hans Secelle
    Hans Secelle15-07-2010

    Ik herinner me niet meer welke oplossing hij voor round-robin’s aanreikte, maar ik meen me te herinneren dat hij voor open tornooien SOS (buchholz of “sum of opponents’ scores”) wou vervangen door SOSOS (sum of opponents’ SOS scores), wat m.i. een uitstekend idee is (men houdt dan rekening met “de tegenstanders van je eigen tegenstanders”).

    Ik eindigde medio 1453 (enkele dagen nà de val van Byzantium) op een gedeelde eerste plaats in het O.-VL. kampioenschap snelschaken in de D-reeks; ik won toen omdat ik de hoogste elo had (!).

    Richards’ “hoogste buchholz” verhaal is inmiddels afgevoerd, maar ik heb in 2002 twee shogitornooien (Shogi = Japans Schaken) gewonnen in Milaan, waarbij ik tot winnaar werd uitgeroepen wegens “hoogste TPR”, op zich ook geen gek idee (ik haalde, in de marge van de TPR-berekeningen, ook twee keer 6/6, maar dat had dus eigenlijk geen belang).

    TPR is natuurlijk onzin, want wanneer je hooggekwoteerde tegenstanders krijgt die slecht in vorm zijn, ben je bevoordeligd. TPR op basis van TPR is, m.i., het volmaakte scheidingssysteem in grote open tornooien. Maar daarmee is het round-robin-probleem nog niet opgelost.

    SBS is en blijft (m.i.) onzin.
    Waarom, bij gelijkheid, geen vluggertjes en, bij blijvende ex aequo, een guillotinepartij (wit krijgt meer bedenktijd, maar bij remise wint zwart) ?
    Dat is nog altijd beter dan het rouletteballetje (Smyslov – Hübner)

  37. Jan Lagrain
    Jan Lagrain15-07-2010

    Nu bezondig ik me zelf ook aan het afwijken van het onderwerp, maar ik denk dat Iemand gelijk heeft over het gebruik van “als” en “dan”:

    http://taal.vrt.be/taaldatabanken_master/taalkwesties/a-az/tk-a0260.shtml

    “Dan” blijft beter in de context, maar “als” is niet verkeerd.

  38. Richard Meulders
    Richard Meulders15-07-2010

    @ Jan Lagrain Ik zal even mee afwijken, dan voel je je minder schuldig. 😉

    Zoals elke (taal)leraar weet, zijn leerlingen 1000x meer geïnteresseerd in pogingen om hun fouten correct te laten rekenen, dan in het leren van wat het zou moeten zijn.

    In de vorige zin had eigenlijk ‘moeten zijn’ moeten staan, want als genoeg mensen een fout maken, dan wordt de fout correct, en dan is degene die het juist doet net de onnozelaar. (‘Qui a raison contre tout le monde, a tort’) In dat geval is moeten zijn dus relatief. Op een bepaald ogenblik was het bv. ‘De brui geven van iets’, maar velen maakten de fout ‘aan’, en tegenwoordig is die fout de correcte vorm.

    Het verschil tussen ‘als’ en ‘dan’ is een klassieker in de arena van de ‘correcte’ Nederlandse taalgevechten. Het feit dat het in het dialect (en in het Duits, bv.) ‘als’ is, helpt niet om het correcter geachte ‘dan’ te laten gebruiken.

    Ook nog een woordje over het verschil tussen ‘noemen’ en ‘heten’. ‘Noemen’ wordt in veel dialecten gebruikt voor ‘heten’, zoals in ‘Hoe noemt dat?’ ‘Noemen’ is ook de vorm die BV’s (Beperkte Vlamingen) altijd in talkshows en zo gebruiken. Gevolg: zelfs in Antwerpen zegt elke kip (en sommige hanen) al jaren: ‘Oe noemtá?’ Een oud-collega Nederlands van mij – verslaafd aan binnenpretjes – had zelfs dictees die daarop inspeelden. Zo had hij een zinnetje: ‘Er was eens een mooi meisje, het heette Sneeuwwitje’. Natuurlijk waren er leerlingen die daar ‘hete’ van maakten. Bij de correctie vielen die dan uit de lucht: ‘Oe, menier, moettatan ni “noemde” zén?’

    Om nu afwijking en origineel onderwerp te combineren: mss kunnen we vragen aan de eerste twee van het BK het Sneeuwwitje-zinnetje correct te schrijven (taalkundig correct, niet eventueel seksueel correct). Wie het juist heeft, wordt dan kampioen. Simpel, toch?

  39. Richard Meulders
    Richard Meulders15-07-2010

    @ Hans Wiskundig/statistisch ben ik eerder een troglodiet, dus ik ben niet helemaal mee met je uitleg, hoewel ik er niet aan twijfel dat hij klopt.

    Het is nu eenmaal ‘leuker’ dat er maar één kampioen is, want ‘à la limite’ kunnen het er zelfs drie zijn, en dat staat slordig. Vandaar dat vluggertjes, guillotine of – waarom niet – zijn stukken het mooist in de velden ‘schroeven’ (naar het schijnt deed ik dat als ik goed stond, maar zelf was ik me daarvan niet bewust – dat ik schroefde, bedoel ik 🙂 ) kan helpen om te bepalen wie wint. Alles is dan beter dan twee kampioenen.

    Maar hoe dan ook: in het geval van dit BK zal er toch naar het reglement bij het ingaan van het toernooi moeten worden gekeken, en al onze commentaren hier zijn dan eerder Spielerei: leuk, maar vijgen na Pasen.

  40. Randy Van Houtte
    Randy Van Houtte15-07-2010

    Gasten waar zijn jullie mee bezig??? De discussie ging over de toekenning van de Belgische titel en nu zijn we ineens bezig over stomme taalfouten?! Moet iedereen eerst een speciale cursus AN volgen voor ze op schaakfabriek een post kunnen zetten?? Een beetje respect voor elkaar he jongens!

  41. Rob
    Rob16-07-2010

    Ik denk dat het maar om te lachen was, Randy…

  42. Richard Meulders
    Richard Meulders16-07-2010

    Ik zou kunnen zeggen ‘You have to beat the irony while it’s hot’, maar ook daarvan zal de ‘tongue in cheek’ velen ontsnappen.

    Het is trouwens een kruis dat ik altijd gedragen heb: ook mijn studenten begrepen mijn toespelingen dikwijls niet. Ik heb ermee leren leven.

  43. LH
    LH16-07-2010

    Correct taalgebruik is 1 ding maar kun je je boodschap of mening op een heldere, duidelijke en ondubbelzinnige manier op papier zetten?
    Het heeft geen zin foutloos te schrijven als niemand je begrijpt.

    Anyway, volgens de reglementen mocht Hovhanisian meespelen en is hij dus terecht kampioen. Wat mij betreft moeten de reglementen aangepast worden en dien je op zijn minst Belg te zijn om kampioen van ons land te mogen/kunnen worden.

  44. Richard Meulders
    Richard Meulders16-07-2010

    Je mag niet in de val trappen een (literaire) tekst als iets wiskundigs te zien, zoals van 1 + 1 = 2. Net zoals er naast IQ ook EQ is, moet je in teksten lezen wat er OP maar soms ook wat er TUSSEN de regels staat. Wie zo wil schrijven dat IEDEREEN je gaat begrijpen, bezondigt zich trouwens aan taalverarming.

    Cf. ook ‘Het gemiddeld peil der lezers staat beneden het gehalte van de gebrekkigste schrijver.’ Dat komt niet van mij, maar van Multatuli.

    Anyway, idd, akkoord over Hovhanisian en eventueel de aanpassing van de reglementen, niet het minst dat ze kristalhelder zijn voor iedereen. Reglementen zijn geen literaire teksten, en moeten dus wél ondubbelzinnig zijn.

    Dit gezegd zijnde: in het reglement van het Britse kampioenschap heeft men het wel over Britten, maar ook over de vereiste Engelsman te zijn voor de titel van kampioen van Engeland. Die krijgt nl. de trofee Tony Miles en 1500 pond. Ik neem aan dat voor die titel Schotten, Noord-Ieren en Welshmen uitgesloten zijn?! Zie hiervoor http://www.britishchess2010.com/download/BC_Programme_2010.pdf

  45. steven
    steven17-07-2010

    Ach wetten zouden moeten ondubbelzinnig zijn, maar gezien taal zoveel ruimte laat voor interpretatie zullen ze dat nooit zijn.
    Ik denk dat het vooral tijd wordt dat iedereen es stopt met klachten en claims in te dienen bij elke steen die wel of niet verlegd wordt.

  46. Goendi
    Goendi18-07-2010

    @Steven, #95: Dat is een héél gevaarlijke veronderstelling. Op deze wijze ga je elke potentiële benadeelde als een “lastpak” beschouwen, omdat hij/haar zijn/haar rechten claimt. Die onverschilligheid speelt bij veel mensen, en het wordt steeds meer en meer een tendens om iemand die zijn/haar rechten wil laten gelden, als een dergelijke “lastpost” te beschouwen. Elk individu heeft recht op een gelijke behandeling. het is pas echt erg als de massa deze onverschilligheid zou overnemen, want zo blijven slachtoffers in de kou staan. En dat, net dat, is wat regels en reglementen beogen: de benadeelde compenseren voor eventueel leed.

  47. Oscar
    Oscar20-07-2010

    De klager/het klagende slachtoffer wordt meestal als een lastpost beschouwd, vooral als hij gelijk heeft.
    Als men niet meer mag klagen, mogen de machthebbers doen wat ze willen. Zo simpel is dat.
    Zo effent men ook de weg voor de willekeur.

Geef een reactie

Je moet aangemeld zijn om een reactie te geven.