Schaken, voetbal, badminton en tafeltennis
Minister van sport Philippe Muyters weigert het statuut van schaken om te zetten in dat van een sport. De NV-A’er vindt dat er bij een sport een fysieke inspanning moet gebeuren, wat bij schaken niet het geval is. De schakers zijn aan een tegenbeweging begonnen. Zo is er een enquête opgestart om Muyters op andere gedachten te brengen. Je kan deze hier ondertekenen.
Het meest originele antwoord op onze minster komt echter uit Oostende. Zij organiseren al enkele jaren het SVBT-toernooi, een combinatie van vier sporten. Dit jaar was het team uit Lommel de winnaar …
Brugge schakelt titelverdedigers uit
Het is intussen een jaarlijkse traditie geworden. De laatste zaterdag van juli strijden schakers uit alle hoeken van Vlaanderen in Oostende voor de titel van SVBT-kampioen. Het weinig tot de verbeelding sprekende letterwoord SVBT staat voor de vier disciplines waarin de ploegen het tegen elkaar opnemen: schaken, voetbal, badminton en tafeltennis.
Organisator Yen Peeren zorgde voor een geanimeerde namiddag
Dit jaar namen 8 sportieve ploegen van 8 spelers de handschoen op. Het aantal spelers kwam dus exact overeen met het aantal schaakvelden op een bord, symbolischer kan haast niet. “De spelregels zijn eenvoudig: bij schaken 5 min. pppp, minivoetbal 2×8 minuten, badminton 1 set tot 15 en pingpong 1 set tot 21. De ploeg die in de meeste sporten de beste is, wint het onderling duel. Bij een 2-2 stand tellen we de individuele scores van de vier sporten op (de scheidingspunten). Zo levert een 2-0-zege in het voetbal 2 scheidingspunten op, een 5-1 in het badminton 4 enzovoort. De ploeg die 3 duels kan winnen, mag zich kampioen noemen”, legt organisatior Yen Peeren uit. Het merendeel van de ploegen kwam uit West-Vlaanderen, maar ook spelers uit Lommel en Brasschaat maakten met plezier een verre verplaatsing om aan dit originele tornooi deel te nemen.
De winnaars van de kwartfinales waren Lommel, Oostkamp, Brugge en Oostende. In de eerste halve finale speelden Brugge en Oostende een spannende derby. De KOSK had de voorbije edities van dit toernooi telkens gewonnen (thuisvoordeel?!), maar Brugge, met 6 spelers in plaats van 8 (Thibaut Maenhout, Steven Geirnaert, Linton Donovan, Wouter Gryson, Frederic Verduyn en Cedric Maenhout), besloot een einde te maken aan deze traditie en klopte de meervoudige kampioen. In de andere halve finale had Lommel weinig problemen met Oostkamp.
Lommelaars winnen dankzij sterk collectief (en dankzij badnminton)
De strijd voor de derde en vierde plaats werd ongemeen spannend: Oostende kon pas na een felle strijd het laken naar zich toetrekken en won brons. Ook de finale was om duimen en vingers van af te likken. De Limburgers verloren, zoals verwacht, het schaakduel, maar snoepten enkele nuttige scheidingspunten mee: Jan Lagrain en Albert Schenning klopten verrassend Linton Donovan en Wouter Gryson in een match die op 4-2 eindigde.
Albert Schenning zorgde voor een verrassing door in de schaakfinale Wouter Gryson te verslaan: een belangrijk scheidingspunt!
Een gouden zaak, want daarna volgden voetbal en badminton, twee sporten waarin Lommel nog niets had verloren. De 4-1 in het voetbal zorgde voor 3 extra scheidingspunten (en dus één meer dan Brugge met het schaken had vergaard). De nekslag werd toegediend in de specialiteit van de Lommelaars: badminton. Tot dan hadden de spelers van Lommel immers élk duel gewonnen, niet alleen met de ploeg, maar ook individueel. Dat huzarenstukje deden ze nog eens over in de finale en de 6-0 was genoeg voor de titel. Zo wonnen de Limburgers alle 20 de badmintonduels die ze die dag gespeeld hebben. Brugge won wel nog het tafeltennis met 4-2, maar de scheidingspunten waren doorslaggevend.
De ploeg van Lommel bestond uit Ruud Jansen, Vincent Schepens, Jelle Sarrau, Jan Lagrain, Roy Schoemans, Pieter Lagrain, Barry Swevels en Albert Schenning.
Na het sportieve gedeelte, maar liefst 6 uur non-stop sporten (take that, Philippe Muyters!), werden de calorieën aangevuld met pizza en duvel. Bij deze is bewezen dat schakers ook in andere sporten best hun mannetje kunnen staan, ook al hadden er veel pijn aan spieren waar ze zelfs het bestaan niet van afwisten. Tijdens de nabespreking werd dan ook geopperd om volgend jaar misschien te kiezen voor een ander SVBT tornooi: schaken, vogelpik, biljart en tafelvoetbal.
Wie volgend jaar graag wil meespelen, kan een mailtje sturen naar Yen.Peeren@fulladsl.be. Aarzel niet te lang want de plaatsen zijn beperkt. We danken hem ook voor het verslag!
Nog even ter verduidelijking: het tornooi heb ik samen met Tom Piceu georganiseerd, die gelukkig veel meer structuur heeft en het dagschema uitstekend ineengebokst (nóg een sport) heeft. Muyters heeft al moeite met hoofdrekenen, laat staan dat hij kan schaken of weten of het nu al dan niet een sport is.
Gooi knuppel in het hoenderhok:
schaken is toch ook geen sport. Schaken verdient zeer zeker financiële steun van de overheid maar schaken is geen sport. Evenmin bridge, evenmin computerspelletjes spelen, etc… .
Als sporten enkel om fysiek zou draaien, waarom zien we dan niet enkel luipaarden op de atletiekpiste in de loopdisciplines? Waarom is een walvis dan geen keeper in het voetbal? En hoe krijgen voetballers dan hoegenaamd een bal tussen de palen?
Schakers kunnen op bepaalde momenten in hun schaakpartij een hartslag hebben, die vergelijkbaar is met een bokswedstrijd!!! Of telt “innerlijk fysiek” dan niet?
Ik wist nog niet dat dit tornooi bestond, maar had deze keer zeker meegedaan als ik niet op reis was geweest 🙁
De huidige formule lijkt mij goed, de ‘geopperde’ formule te café-achtig 😛
is bridge officieel een sport?
@David, de lijst vind je hier: http://www.topsportvlaanderen.be/Topsporters/Topsportbeleid/Topsportlandschap/Erkende-sporten-in-Vlaanderen
Commentaar van Koen Meulenaere in de Sport Voetbal Magazine van deze week. Laat een koningin 50kg wegen, een koning 75kg en de torens elk 100kg en schaken zal vlug een sport zijn. 🙂
Schaken is beslist een sport. De reactie van Muyters is dan ook zeer teleurstellend. Wat kenmerkt een sport?
1) Georganiseerde competitie
–> Schaken voldoet hier perfect aan.
2) Training
–> Om goed te schaken heb je training, veel training nodig
3) Conditie
–> Een schaker moet zowel lichamelijk als geestelijk in goede conditie zijn om prestaties te leveren. Iedereen ondervind wel eens hoe zijn (schaak)prestatie naar omlaag gaat bij ziekte, vermoeidheid of gewoon een te slechte lichamelijke conditie (je weet wel: een gezonde geest in een gezond lichaam).
4)Inspanning
–> Een schaakpartij duurt meestal 3 tot 4 uur waarop je heel wat inspanning verricht zowel geestelijk (zijn hersens ook geen onderdeel van het lichaam?) als fysiek. Bij elke schaakpartij leg ik bij het wachten op de zet van mijn tegenstander meerdere kilometers af.
5)Structuur en achtergrond
–> Ook hier voldoet het schaken door zijn lange geschiedenis. De term (denk)sport zegt het toch al.
Conclusie: Schaken is absoluut een sport.
Na reeds eens chitterende 4.5/7 behaald te hebben, gaat Stef Zijn tegenstander van 2502 elo netjes matjes binnen de 10 min. Schitterend en hopelijk een herhaling van in 2008.
Als die ministers niet snappen dat je hersenen ook van je fysiek deel uitmaken… Hoe zou het komen dat ze nooit uit hun problemen geraken ?…. tja, dan is schaken inderdaad geen sport, maar dan mag een coureur ook niet meer met verstand rijden, en moeten voetballers enkel nog domme passes geven…. maar nee daar bestaat geluk nog…. 🙂 een hopeloze zaak vrees ik.
Minister Philippe Muyters heeft daar natuurlijk wel een punt. Minister zijn is, zoals we allemaal weten, ook geen echte job, er komt namelijk ook geen fysieke inspanning aan te pas!
Schaken is en blijft een cafésport.
Schaken wordt in ons land niet meer beschouwd als sport. Misschien kunnen de verantwoordelijken beter lobbyen om schaken net als een aantal jaar geleden opnieuw te laten beschouwen als cultuur. Dan kan er gegrabbeld worden uit een grotere subsidiepot én hoeven de dopingcontroles niet meer…
De voorbeelden die hier gegeven worden, overtuigen mij toch ook niet, hoor.
Alle erkende sporten vereisen een fysieke kunde, niet een fysieke inspanning: Snooker bijvoorbeeld is een sport. Je wordt er fysiek niet vermoeider van dan schaken, maar het gaat erom dat je met je keu goed kan mikken op die bal (om het heel sec voor te stellen). Voor schaken heb je best wel een goede conditie, maar dat maakt het nog geen fysieke sport. Met stukken bewegen kan letterlijk iedereen.
Ook al kan je er fysiek moe van worden, het is daarom geen fysieke sport, he. Na een dag studeren is een mens ook stikkapot, maar dat maakt studeren toch geen sport? En om goed te studeren heb je ook best een goede conditie, maar opnieuw: dat maakt het geen sport.
Als je schaken een sport maakt, dan volgen alle kaartspelen, alle soorten quizzen enz.
Als het criterium is dat er een fysieke inspanning geleverd moet worden, is schaken volgens mij dus geen sport, hoezeer ik het spelletje in mijn hart draag.
Peter,
Dat is het standpunt van Bloso en Adeps.Het is niet een minister die beslist maar Bloso, dat vooral bestaat uit universitairen LO.
De enige mogelijkheid om schaken als sport te doen erkennen is een omstandig dossier indienen gesteund op wetenschappelijke gegevens en studies,met de situatie in andere landen,gesteund door documenten ondertekend door de bevoegde ministers.
Dit is een job van 1 man 2 jaar fulltime werk met een heleboel onkosten.Gezien we noch de middelen noch de mankracht hebben is het dus verloren moeite.
Met het dossier en steun van politiekers is het wel mogelijk.
Dit was het resultaat van mijn gesprekken met Bloso en de verantwoordelijke ministers,toen ik nog voorzitter was.
Als schaken als sport zou erkend worden in Vlaanderen,dan staan we nog nergens want nationaal moeten ook de Franstaligen volgen.
In het Duitstalig gewest is schaken wel erkend als sport.
Ik vind het toch maar belachelijk hoe de koning der denksporten, gespeeld in letterlijk elk land (en in bijna elk land ook in competitieverband), dat al duizenden jaren bestaat en waarvan onderzoeken de positieve effecten hebben aangetoond, in deze discussie vergeleken wordt met elk spel dat los of vaststaat.
Volgens die redenering kun je elke wel erkende sport evengoed vergelijken met de armzwaaisport (om ter langst met de armen zwaaien, ja ik heb deze sport net zelf verzonnen). Als je de lijst van erkende sporten bekijkt dan ga je toch even fronsen van wat daar allemaal tussensteekt van brol (vooral gevechtssporten kunnen origineel gaan heb ik de indruk).
Bottomline lijkt mij gewoon dat ons belastinggeld stevig misbruikt wordt door Bloso.
Op http://www.knack.be wordt momenteel een poll georganiseerd met als onderwerp “Is schaken een sport?”.
Vergeet vooral niet om het ironische commentaar van een zekere gerarddb eronder te lezen.
@steven: Wat het armen zwaaien betreft, u was er duidelijk niet bij vorig jaar in Pardubice, daar was het een echte hype.
Is vendelzwaaien een sport? Daar zal minister Muyters (NVA) wellicht volmondig ja op antwoorden!
is schaken sport, kunst, cultuur, wetenschap, cafesport of gewoon een gezelschapsspelletje? een discussie die al zo oud als het spelletje zelf is maar om dan maar enkel de man te spelen is de schaker onwaardig.
kom af met argumenten, redelijkheid en onderbouwde analyses o m je punt te maken. de ideologische achtergrond vd heer Muyters is bvb compleet irrelevant en een drogreden.
Een citaat van Dirk-Jan Ten Geuzendam:
“Why did we spend years and years on the silly discussion of whether chess is an art, a sport or a science? Why dit it take us so long to discover that it’s a way of life?”
Minister Muyters zegt nergens expliciet dat schaken geen sport is. Hij zegt wel dat schaken geen fysieke sport is waardoor schaken niet op de lijst van sporten terechtkomt waarvoor overheidssteun zal worden gegeven.
Als wij, schakers toch overheidssteun willen krijgen dan zullen we moeten kunnen aantonen dat het gebrek aan fysieke arbeid ruimschoots gecompenseerd wordt met andere nuttige effecten voor de mens die je niet kan vinden bij de fysieke sporten. Zoiets zal allesbehalve gemakkelijk zijn en zal zoals Francois reeds opgaf handen vol geld kosten. Uiteindelijk zal het sop de kolen niet waard zijn want de paar luttele euros overheidssteun zullen nooit kunnen opwegen tegen de grote kosten aan wetenschappelijk onderzoek.
schaken, vogelpik, biljart en tafelvoetbal
lol das een goeie 🙂 ik kom af !
Of schaken nu al dan niet een sport is, doet eigenlijk weinig terzake en hangt meer af van de definitie die je hanteert voor sport. Wel een belangrijke vraag: moet schaken gesubsidieerd worden? Muyters wil natuurlijk besparen, maar gezien het historisch en hedendaags belang van schaken op vlak van competitie, pedagogie en algemene ontwikkeling moet het antwoord hierop een volmondig ja zijn !
@Yen,
Ik ben niet zeker van jouw stelling dat schaken gesubsidieerd moet worden. Competitie, pedagogie, algemene ontwikkeling kan je evengoed of zelfs beter in fysieke sporten beoefenen en aanleren. Ook historisch heeft schaken weinig om handen want het was en is nog steeds een erg marginale activiteit. In Belgie halen we zelfs niet eens 5000 aangesloten leden dus we moeten toegeven dat we echt wel in de marge staan.
Schakers denken vaak dat de wereld aan hen iets verschuldigd is. Dat is het echter helemaal niet. (Die erg harde maar juiste quote komt niet van mij maar vind ik hier wel op de juiste plaats.)
Dus als we echt willen subsidies krijgen dan zullen wij uit een totaal ander vaatje moeten tappen. Ik denk bv. aan een wetenschappeljk onderzoek die aantoont dat schakers betere resultaten halen op school of dat oudere schakers minder kans op Alzheimer krijgen,… Dat soort onderzoek is bijzonder duur en het is mij evenmin duidelijk of het echt de gewenste resultaten zal aantonen.
@brabo, dergelijk wetenschappelijk onderzoek bestaat nochtans. Overigen is schaken op wereldniveau door het IOC als sport erkend. Hetzelfde geldt in de ons omringende landen.
Daarnaast toch nog even inpikken op dat “in de marge” staan. Ik heb geen idee hoeveel leden de federatie voor het kleiduifschieten heeft, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat dit er méér als 5000 zijn. Die 5.000 zijn daarnaast ook enkel het aantal schakers dat aangesloten is bij de schaakbond, niét het aantal effectieve schakers (wat alvast een veelvoud is). Tot slot heeft de hoeveelheid leden die een federatie heeft helemaal niets te zien met deze discussie. Het is totaal irrelevant om de vraag zelf, en de daaraan gekoppelde subsidies, al direct in verband te brengen met het aantal leden. Als je echter de hoogte van het subsidiebedrag zou bepalen, dan zou dit wél een relevante factor zijn.
En dan een laatste punt: “Competitie, pedagogie, algemene ontwikkeling kan je evengoed of zelfs beter in fysieke sporten beoefenen en aanleren”. Dit vind ik een héél gewaagde hypothese. Ik zeg niet dat het omgekeerde waar is, maar om een dergelijke stelling te poneren moet je toch wel over deftig wetenschappelijk materiaal beschikken hetwelke een vergelijking maakt tussen fysieke sporten en denksporten. Je stelling stelt in sé dat de denksport “schaken” minderwaardig is op die vlakken aan een fysieke sport, en dat is een stelling waar ik mij niet zonder afdoend stavingsmateriaal achter schaar.
Thanx aan Goendi, dit bespaart mij heel wat typwerk 😉 Het wetenschappelijk onderzoek bestaat inderdaad (oa. UGent, Nederland, Canada en VS) en de schaakbond is de tweede grootste bond ter wereld na de voetbalbond, dus schaken als ‘marginaal’ voorstellen, is nogal marginaal. Het klopt dat er in België relatief weinig schakers zijn, maar dit is te wijten aan andere oorzaken zoals oa geen échte voorbeeldfiguren, de ingewikkelde politieke constructies en gevolgen daarvan, het gebrek aan professionele structuren en schakers die hun eigen sport als marginaal bestempelen 😉
@Goendi: Ik moet de eerste onpartijdige resultaten van een groot wetenschappelijk onderzoek nog zien. Als schakers publiceren dat schaken goed is dan kan je dat moeilijk een objectieve bron noemen.
Het aantal leden heb ik erbij gehaald om aan te tonen dat we nooit meer dan een voetnoot in de geschiedenis kunnen betekenen. Yen spreekt dat schaken van hedendaags en historisch belang is maar hoe kan dat met zo weinig leden?
Schaken betekent uren stilzwijgend stukjes verschuiven. Voor het grote publiek zal het heel moeilijk zijn om uit te leggen waarom het minstens even interessant is op competitief, pedagogisch vlak en algemene ontwikkeling dan fysieke sporten.
Tenslotte draait het allemaal rond de subsidies. Om subsidies te verdienen zullen we moeten aantonen dat schaken iets kan bijbrengen bij het grote publiek. Subsidies om enkel het lidgeld te kunnen verlagen is onverkoopbaar in deze crisis. Echter waar zit de meerwaarde in schaken voor het grote publiek? ’t Zal niet gemakkelijk zijn om dit aan te tonen. Bij kunst kan je zeggen dat het grote publiek kan genieten van de resultaten. Bij sport kan je zeggen dat het grote publiek baat heeft bij gezondere mensen. Bij schaken is het veel minder evident.
@Brabo, heb jij ook leren begrijpend lezen op school, of is dat een probleem geweest bij uw opvoeding? Want al je commentaren worden beantwoord in de posts van zowel mij als Yen.
@Goendi,
Het wetenschappelijk onderzoek waar Yen naartoe verwijst, is onvoldoende om onze politici warm te krijgen. Je zal echt met beter materiaal voor de dag moeten komen om hen te overtuigen.
De subsidies worden uitgekeerd op nationaal niveau. De verwijzing dat de fide erg veel leden (federaties niet personen !!!) heeft en net na de voetbalbond komt, zal helemaal niets extra geven bij de beoordeling voor subsidies.
Ik blijf erbij dat je de grote massa noch onze politici gemakkelijk warm zult kunnen maken om enkele subsidies te kunnen krijgen. Ik speel zelf uiteraard schaak en heb zeker in mijn jeugd duizenden malen gehoord dat ik beter mijn tijd in nuttigere zaken kon steken dan in een stom spelletje. Ik ben desalniettemin blijven schaken omdat ik het altijd leuk vond. Echter ik kan onmogelijk met harde bewijzen aantonen dat mijn vele jaren schaken ook iets heeft bijgebracht aan de maatschappij.
Brabo, uw betoog rammelt aan alle kanten, ondermeer in die zin dat wat jij aangeeft totaal irrelevant is. Maar ipv. zin per zin te weerleggen, stel ik een paar wedervragen:
Kan jij aantonen dat snooker iets heeft bijgebracht aan onze maatschappij? Kan jij aantonen dat een sport als zeilen iets bijbrengt aan onze maatschappij?
En over marginaliteit: daar heb je enerzijds gelijk in, maar anderzijds opnieuw: Hoeveel leden telt de Belgische Wushu-bond? Hoeveel mensen kunnen het zich veroorloven om te zeilen? Hoeveel mensen kaatsen? Zeker niet meer dan er schakers zijn.
Kortom, wat jij zegt is behalve dat het voor discussie vatbaar is, totaal niet belangrijk in deze discussie. Wat jij zegt is belangrijk in het vinden van sponsors en niet in een technische discussie over sport en of schaken een sport is of niet.
Het enige criterium dat dan geldt, is wat een sport is en voorlopig stelt de regering dat er voor een sport een bepaalde “fysieke kunde” moet zijn. Deze is niet aanwezig bij schaken en daarom is het geen sport. Volgens de definitie heeft Muyters gelijk. Ik denk overigens ook dat hij schaken niet kan erkennen, want dan zal hij een hele pak “spelletjes” moeten erkennen. Ik denk aan Bridge, Poker, allerlei kaartspelen, Scrabble enzovoort. Behalve inhoudelijk zal zijn beslissing ook wel strategisch te verklaren zijn.
@Goendi
ik vrees dat Brabo ook gewoon een punt heeft. Ik schaak dolgraag maar als het criteria fysieke inspanning is dan, tja, dan hebben we niet veel kans. Een goede conditie is leuk maar niet noodzakelijk om te schaken.
En ja ik ben best moe na een partij schaken maar ik ben ook best moe na een ganse dag aan mij bureau te zitten op het werk. Niet echt een criteria.
En laten we eerlijk zijn: de meeste niet-schakers zullen schaken ook niet als een sport catalogiseren. Dat is een groot perceptieprobleem waardoor Muyters niet speciaal zal wakker liggen van deze kwestie.
@brabo / @Tom: ik stel niet dat de inhoud van wat brabo aangeeft niet valabel is, en onjuist is. Ik stel dat het niet relevant is in de discussie of schaken al dan niet een sport is. Ik ben heus niet zo naïef dat ik niet besef dat schaken de grote massa heden niet aantrekt. Maar wederom, dat is in deze niet relevant. En als ik er toch op inga, dan stel ik dat schaken mogelijk slecht in beeld wordt gebracht. Het kan nl ook anders: kijk naar Inventi, kijk naar “Your Next Move”. Met alle respect, maar dat zijn evenementen waar schaken in de kijker wordt gezet oa aan de hand van een concept en een resem nevenactiviteiten. Het grote publiek aantrekken gaat over visie en inkleding, niet zozeer over de aard van het spel. Veel mensen denken in cliché’s, zoals bvb “schaken in beeld brengen is onmogelijk, want je kunt enkel die camera gedurende 4 uur op een bord richten”. En ik ga akkoord, op die wijze zal je schaken niet aantrekkelijk maken bij het grote publiek. Conclusie: breng het dan anders in beeld. Maar, wederom: dat is totaal niét relevant in de essentie van deze discussie, hoe valabel de argumenten ook zijn. Ze hebben nl niéts met dé hoofdvraag te maken, maar alles met polarisatie en omvang.
Zeilen, voetbal,… kortom fysieke sporten zorgen ervoor dat mensen fysiek sterker zullen zijn. Fysiek betere mensen zullen beter presteren in de maatschappij want zijn minder ziek, werken harder en brengen uiteindelijk de staatskas meer op. Ik vind het dan ook logisch dat de overheid dit tracht te stimuleren.
De link tussen schaken en een voordeel voor de maatschappij is veel moeilijker aan te tonen. Ik denk wel dat die er is maar de grote massa denkt van niet.
En snooker dan? Word je daar fysiek beter van? Of pakweg boksen (das een moeilijke :-)).
Maar Brabo: ik ben het wel eens met je punt, hoor. Alleen vind ik jouw argumenten niet goed. Wat Tom V. zegt is genoeg: als het criterium (criteria is meervoud :-)) dat er een fysieke kunde moet zijn, is schaken geen sport. Einde discussie.
Maar het voordeel voor de maatschappij is niet belangrijk en daar is Muyters overigens ook niet mee bezig. Van voetbal word je fysiek sterker, van kaarten voel je je relaxter, door schaken kan je goed tegen tijdsdruk (ik zeg maar iets): alles heeft wel een voordeel voor de maatschappij. Daar draait het dan ook totaal niét om.
Tussendoor vraagje, waarschijnlijk al deels beantwoord :
Wat zijn de argumenten van onze buurlanden om de activiteit schaken te sponseren ?
@ Peter: Elke discipline heeft de kans gehad om aan de commissie van Bloso uit te leggen of er fysieke arbeid wordt uitgeoefend. De afgevaardigden voor het schaken hebben daarin gefaald. De afgevaardigden van snooker zijn daarin wonderwel in geslaagd. Ik kan gissen maar ik veronderstel dat de verdediging van snooker bestond in het feit dat een brake (meerdere punten na elkaar maken) vergt dan een speler vele keren rond de tafel moet lopen om de serie punten te kunnen maken. Dit vergt een zekere beperkte fysieke arbeid waardoor men voldoet aan de voorwaarde van de minister Muyters.
@ Peter:
Ik kan mij voorstellen dat bokslessen volgen goed kan zijn voor de fysiek. Uiteraard een bokswedstrijd is twijfelachtig maar er is maar een klein percentage boksers die zich daar uiteindelijk aan waagt.
We zijn hier duidelijk aan het afdwalen maar mijn standpunt is dat een fysieke sport zelfs in erg beperkte vorm over het algemeen een gunstige invloed heeft op de persoon.
De vraag blijft waarom moeten er subsidies komen voor het schaken en is verdedigbaar in crisistijd t.o.v. het belastingsgeld van de gemeenschap?
@Brabo: Over Snooker. Om een sport te zijn, moet er fysieke kunde aanwezig zijn. De erkenning van snooker heeft niets te maken met rond de tafel wandelen, maar wel met het gegeven dat het spel snooker bestaat uit fysieke “arbeid”, namelijk met een keu stoten tegen aan bal. Het juist en goed stoten is een fysieke vaardigheid. Dààrom is snooker een sport. Wat jij zegt, heeft er niet zo veel mee te maken.
Dit gewoon even terzijde, omdat ik de indruk had dat veel mensen fysieke inspanning verwarren met fysieke vaardigheid.
Dat klopt.
Ik wil daar nog aan toevoegen dat Brabo echt gespecialiseerd is in het niet lezen van argumenten.
Nogmaals dus: een sport zijn hangt niet af van een nut voor de maatschappij. Dat heeft er totaal niets mee te maken. Maar jij blijft daar maar op hameren…
@Jan: Waarom is biljart niet opgenomen als sport? Qua fysieke kunde zie ik weinig verschil met snooker dus er moet een andere eis zijn die niet voldaan is. Ik weet het, we zijn aan het afdwalen.
@Peter: Fysieke kunde vergt ook een fysieke inspanning. Ik blijf erbij dat ik niet kan geloven dat er subsidies zullen gegeven worden voor puur individueel plezier. Ik zou zoiets in deze crisistijd waar er enorm moet worden bespaard, totaal onverantwoord vinden.
@Brabo: Is het misschien mogelijk om eens te lezen wat er gezegd wordt? Ik heb geloof ik al 3 keer aangehaald dat het verkrijgen van subsidies, en de essentie van de kwestie (nl “is schaken een sport?”) twee verschillende zaken zijn. Eerst wordt bepaald of schaken een sport is. Indien ja, dan KUNNEN er subsidies toegekend worden. het ene is dan wel een gevolg van het andere, maar het is geen verplichting, en in de filosofische discussie over wat wel en wat niet een sport is, horen noch subsidies, noch het bereik van de sporttak, etcetera thuis. Echt mateloos irritant als iemand elke keer met identieke argumenten komt, zonder te luisteren wat er tegen ingebracht wordt.
Daarnaast vind ik dat als de Vlaamse Overheid 100.000€ aan Rimpelrock kan geven, dat een subsidie voor de schaaksport er ook nog wel af kan. Op het departement “cultuur” wordt vaak een veelvoud van de werkingsmiddelen die beschikbaar zijn voor sport doorgesluisd.
@Goendi:
Ik ben helemaal niet geinteresseerd of schaken een sport is. Dit is voor mij totaal onbelangrijk en dus niet essentieel !!!(ik ben niet de enige zie commentaren 21 en 22) Wat voor mij essentieel is, is of we subsidies krijgen of niet? Dit kan uit de pot (sport) komen van minister Muyters maar mag van mij evengoed uit een andere pot komen (bv. cultuur, …) ’t Is mij nu wel duidelijk dat we al een hele tijd naast elkaar aan het praten zijn.
@Goendi:
Ik speel graag de advocaat van de duivel dus ik kan het niet laten om even jouw laatste standpunt op de rooster te leggen. Rimpelrock is toegankelijk voor de ganse bevolking dus iedereen heeft de kans om te “genieten” van de optredens. Procentueel is schaken toegankelijk voor slechts een ruim geschatte 0,05% (spelers die geregeld spelen) van de bevolking wat overeenkomt met een verwaarloosbare subsidie van 100.000 euro * 0,05% = 50 euro.
een schaakclub is net zo toegankelijk als rimpelrock. lidgeld/inkom isin weze hetzelfde
los daarvan is het heel simpel. Overheid beslist waar subsidies naar toe moeten en moet je besparen dan is het nogal evident de een randsport sneller sneuvelt als een brede volksport genre voetbal,koers,…
en dat schaken in andere landen een volkssport is kan best zijn maar is totaal irrelevant. Veldrijden is ook niet in elkland even populair
en het is niet omdat iets een sport is dat je daarom een grondwettelijk recht hebt om subsidies te ontvangen
@LH: Ik had al gedacht dat er iemand ging opperen dat een schaakclub net zo toegankelijk is als rimpelrock. Echter als je niet kunt schaken dan heb je daar mijns inziens niets verloren. Ik zie trouwens nu en dan eens een huis- tuinschaker een avondje in de club nieuwsgierig kijken om daarna nooit meer terug te komen dus zo geweldig amusant en aantrekkelijk is het schaken zeker niet voor iedereen.
Even iets op punt stellen :
Schaken is een doe-sport !
Het is niet omdat schaken geen politiehulp nodig heeft om honderden hooligans in toom te houden dat wij niet mogen erkend worden.
Men kan toch een afdeling “Denksporten” (vb schaken , bridge …) creëren die men ook van wat financiële steun kan voorzien.
Een sport die gestructureerd is volgens de normen die wereldwijd gangbaar is zoals provinciaal ,regionaal , nationaal en zelfs een olympiade en wereldkampioenschap ( zowel individueel als per ploeg )verdient toch meer respect van een beleids-verantwoordelijke !
Jeugdwerking is een van de hoofdpunten van de werking in het schaakmilieu waar zowel in clubverband als provinciaal het schaken kan aangeleerd worden ( vb schoolschaak )
Onze werking bestaat niet uit sponsoring zoals in “andere” sporten maar enkel uit de lidgelden van de leden en dit wordt minimaal gehouden (gemiddeld 5€ in de meeste clubs )en voor de rest zijn er geen “onkosten” – verzekering is inbegrepen .
Oh Ja , Brabo …
Toegankelijkheid wordt bepaald door er naar toe te gaan !
Om lid te worden van een schaakclub hoef je niet te kunnen schaken en wees gerust velen hebben anders wel schaken geleerd via PC en Internet.