Hovhanisian: “Mijn beste toernooi ooit”
Mher Hovhanisian heeft in de laatste ronde van het BK opnieuw gewonnen. Hij klopte met zwart Vadim Malakhatko na een erg spannende partij, waarin hij enkele zetten voor het einde zelfs remise voorstelde. Met zijn zege verzekerde Hovhanisian zich niet alleen van het kampioenschap, maar ook van zijn eerste grootmeesternorm! “Dit had ik nooit verwacht”, glunderde Hovhanisian na de partij. De Armeen legt uit waarom dat die uitspraak veel meer is dan een cliché.
Door een reglementswijziging in januari 2011 is Hovhanisian geen Belgisch kampioen. Die eer is weggelegd voor een sterk finishende Bart Michiels…
Hovhanisian: “En dan te bedenken dat ik enkele zetten voor het einde nog remise vroeg”
Mher Hovhanisian heeft het klaargespeeld: én de toernooizege, én de grootmeesternorm. Niemand had hem na zijn gemiste mat tegen Stefan Beukema nog in staat gezien om de vereiste 7/9 binnen te halen, inclusief hijzelf niet. “Eigenlijk was het ideale scenario voor de norm om van alle lagere elo’s te winnen. Toen ik tegen Stefan mat in vier miste en remise speelde, was ik eigenlijk vooral op de titel gefocust”, aldus de Armeen.
“Na de zege tegen Geert Van der Stricht wilde ik het wel nog proberen. Ik besloot om een risico te nemen: mijn witpartij tegen Popovic rust nemen. Een snelle remise, herbronnen en dan alles op alles zetten in de laatste ronde tegen Vadim. Hij had misschien wel wit, maar ik dacht op voorhand betere kansen te hebben tegen hem, omdat hij dit toernooi duidelijk niet in zijn normale vorm zit. Ik denk dat hij erg vermoeid was, omdat hij rechtstreeks van een toernooi in Roemenië kwam. Dat is bijzonder zwaar!”
Mher Hovhanisian, hier nog naast Popovic. 8 rondes later er ver voor.
En zo geschiedde. Hovhanisian koos voor de scherpe Benoni en zette zijn tegenstander onder druk. De tijd slonk echter voor beide spelers, waardoor een spetterende finale onvermijdbaar was. “Na g4 stond ik ietsje beter en bood ik remise. Ik wilde zekerheid over de eerste plaats, maar toen weigerde hij. En enkele zetten later was het al gedaan. Een erg vreemd moment, maar ik ben natuurlijk dolgelukkig”, vertelde Hovhanisian enthousiast.
“Het was zonder twijfel het beste toernooi dat ik ooit gespeeld heb”, ging hij verder. “Eerste eindigen een punt voor de tweede en drie grootmeesters achter mij laten. En Bart. Dat is bijzonder goed. Het is een cliché om te zeggen dat ik het niet verwacht had, maar deze keer had ik ook echt mijn redenen. Ik was nauwelijks voorbereid. Ik werk sinds een jaar en behalve het toernooi in Maastricht heb ik simpelweg geen tijd gehad om er veel tijd in te steken. En net nu haal ik mijn beste niveau. Ik denk niet dat ik in één partij minder heb gestaan, behalve misschien tegen Geert. Ik heb natuurlijk wel slechte momenten gehad. De blunders tegen Stefan en Thibaut waren maar matig, maar goed, dat gebeurt nu eenmaal in zulke toernooien.”
Geconfronteerd met het gegeven dat hij wel toernooiwinnaar, maar geen Belgisch kampioen is, viel Hovhanisian compleet uit de lucht. Met een bulderlach relativeerde hij snel dat niet hij, maar wel nummer twee, Bart Michiels, de titel op zak steekt. Vorig jaar was het nog voldoende om op het Belgische grondgebied te wonen, sinds januari dit jaar is de regelgeving veranderd. Artikel 13 van dat nieuwe reglement luidt als volgt:
Bart Michiels, enkele seconden eerder nog bloedserieus achter zijn bord, ontspant net voor zijn laatste ronde begint. Een ronde die hem de Belgische titel zou opleveren.
“a) Dit artikel geldt voor het Belgisch Kampioenschap (Experten, Dames en Open), de Nationale Snelschaakkampioenschappen (elke reeks), de Nationale Rapidkampioenschappen (elke reeks), de Nationale Jeugdkampioenschappen bij jongens en meisjes (elke reeks), de Nationale Snelschaak- en rapidkampioenschappen voor de Jeugd bij jongens en meisjes (elke reeks).
b) De titel van nationaal kampioen wordt toegekend aan de eerst eindigende speler:
• van de Belgische nationaliteit of
• die door de FIDE als Belg beschouwd wordt of
• die niet geregistreerd staat bij de FIDE maar die bij aanvang van het kampioenschap als Belg kan geregistreerd worden volgens de voorwaarden vermeld in het FIDE handboek hoofdstuk C 05 paragraaf 1.
c) De spelers die aan geen van die drie voorwaarden voldoen, kunnen geen aanspraak maken op de titels of de rechten alsook niet op de daarmee gerelateerde trofeeën voor de 1ste, 2de of 3de plaats. Ze kunnen wel aanspraak maken op alle andere prijzen en kunnen wel als winnaar van het toernooi uitgeroepen worden.”
De bloedstollende eindfase, waarin Hautot Dgebuadze op remise hield en Michiels zelf won van Meessen, levert dus een nieuwe kampioen op. Bart Michiels speelde het hele toernooi bijzonder stevig en sloeg toe op de momenten dat hij kon. Een +3-score is alles behalve slecht in dit deelnemersveld. Hij haalt voor de tweede keer de titel binnen.
In de open reeks zijn er twee winnaars: Anna Zozulia en Ashote Draftian. Van zodra we weten wie van hen wint, laten we het meteen weten!
De eindstand:
1. Mher Hovhanisian 7/9 (toernooiwinnaar)
2. Michiels 6 (Belgisch Kampioen 2011)
3. Dgebuadze 5,5
4. Popovic 5
5-6. Hautot, Vandenbussche 4,5
7. Malakhatko 4
8. Beukema 3,5
9. Van der Stricht 3
10. Meessen 2
Hoera! Proficiat, Mher!
Superlatieven tekort ! Proficiat Mher !
Tja, België… wat is er nog geloofwaardig aan? 😉
Nu is de 2de plaats in het Belgisch kampioenschap goed voor de titel Belgisch Kampioen. De wonderen zijn de wereld nog niet uit.
Proficiat Mher met de welverdiende norm na een uitstekend toernooi! Ook een dikke proficiat aan Bart, die zich toch maar weer eens bewijst!
prachtig van Mher!
deze keer ga ik Brabo toch gelijk geven over het eindspel Beukema – VDB 🙂
Mher,
proficiat op naar de GM-titel
Beukema en VDB zijn dodelijk sterk tactisch maar vandaag waren hun eindspel opnieuw onnavolgbaar.
Zonder twijfel speelde Mher hier als een echte grootmeester. Spijtig dat zo iemand niet kan overleven als schaakprofessional.
Alhoewel Bart een geweldig tornooi heeft gespeeld en zeker een waardig Belgisch kampioen is, vind ik het bijzonder jammer dat Mher in tegenstelling met vorige jaren niet meer Belgisch kampioen kan worden gekroond. Het is ook een smet op het tornooi dat hij hier pas na het tornooi op de hoogte van werd gesteld. Je kan toch niet verwachten dat een speler die de landstalen niet 100% beheerst, automatisch steeds de verslagen van de bond analyseert en zo weet dat hij eigenlijk maar meespeelt om het toernooiniveau te laten optillen. Ik ben trouwens niet zeker dat Mher mee had gedaan indien hij op voorhand was ingelicht door de organisatoren van deze regelmentswijziging. Mher zal het hem uiteraard nu niet betreuren maar ergens zal een wrang gevoel blijven want de regelmentswijziging ruikt een beetje naar discriminatie.
Dikke proficiat. De titel ware hem van mijn part ook zeker gegund.
@ brabo : Het is inderdaad jammer dat Mehr het niet op voorhand wist. Aan de andere kant kun je moeilijk aan de Belgische bond vragen om verslagen en reglementeringen in andere dan de landstalen op te stellen. En, als ik het me goed herinner, heb je ooit eens het standpunt verdedigd dat een schaker/schaakster de reglementen moet kennen voor hij/zij beslist aan een toernooi deel te nemen.
Proficiat, Mher! Schitterende prestatie!
Wat is er eigenlijk gebeurd in Beukema-Vdb? In de eindstelling zie ik niet waarom Vdb gewonnen zou staan. Is Stefan door zijn vlag gegaan?!
OK, ne keer refreshen helpt blijkbaar :-). Stelling was hier blijven steken na 42… a3 (en ook 43. a3 :-)). Waarom kon daar Kxa3 niet gewoon?
@Stephan:
Het is 100% juist wat je zegt. Technisch gezien is er niets verkeerd gebeurd.
Echter ethisch gezien vind ik het erg dubieus wat juist gebeurd is. Als je als organisator de regerende Belgisch kampioen uitnodigt in een gesloten tornooi voor het Belgische kampioenschap dan is het gewoon fatsoen om hem even mee te delen dat hij deze keer geen kampioen kan worden. Ik hoop dat de organisatoren dit niet met opzet hebben verzwegen om het niveau en de kans op normen te verhogen. Tenslotte leek Mher op voorhand een mooie waterdrager voor de andere Belgische spelers (hoge rating en recent niet veel spelend dus hoogstwaarschijnlijk wat roest op zijn spel.)
Dit zijn uiteraard maar mijn veronderstellingen en ik hoop dat de organisatoren de moeite doen om de zaken te verduidelijken en mij terecht te wijzen.
het was aangenaam om de partijen live te kunnen volgen, zowel in de experten als de open reeks
wat ik wel raar vond: sommige partijen vielen stil
Atanasiu-Zozulia
Gooris-Schuurbiers
en nog eentje denk ik
er staat bvb. 43.Te7,Te7 en de boel valt stil
kan dat verholpen worden?
of is dat omdat het stuk wordt opgehoffen om er een pluisje van te verwijderen?
proficiat aan de organisatie en de spelers voor de mooie partijen
Ik begrijp niet goed waarom men spelers TOELAAT aan het Gesloten die toch geen kampioen kunnen worden, terwijl er parallel een Open georganiseerd wordt.
Eigenlijk straf dat iedereen hier Mher (terecht) feliciteert … terwijl Bart de nieuwe kampioen van Begie is…
Na de perikelen van vorig jaar zou het maar normaal geweest zijn die wijziging in de reglementen, tenminste naar de deelnemers toe vooraf te vertellen .
Wat mij nu het meest tegensteekt is dat we geen echt nationaal kampioenschap meer hebben maar, de facto, alleen nog een open kampioenschap dat dan nog eens als tornooi wordt uitgebouwd waar normen gescoord moeten kunnen worden (en nu weten we ook waarom KBSB zonodig hogere bijdragen “nodig” had?)
@Marki:
Mijn gok is dat die spelers het niveau moesten optrekken van de groep om normen mogelijk te maken voor de Belgische spelers. Je kan je terecht afvragen of het gesloten Belgisch kampioenschap hiervoor het juiste tornooi hiervoor is.
@brabo. Na het vorig kampioenschap en de klacht van Vandevoort is er een grote discussie (ook op Schaakfabriek) geweest ivm de toekenning van de titel aan niet-Belgen. Toen was het voor iedereen duidelijk dat het reglement zou veranderen. Het is toch wat vreemd te veronderstellen dat Mher, na de polemiek van vorig jaar, niet op de hoogte zou zijn. Op de AV van de KBSB is die wijziging gestemd en daarna gepubliceerd op de website. In vergelijking met je posts van vorig jaar op de schaakfabriek is jouw kritiek niet in in lijn met je gedachten van een jaar geleden. Ik heb het gevoel dat je op een miezerig manier kritiek geeft omwille van de kritiek.
Niet alleen Mehr wist blijkbaar van niets maar ook de andere spelers en (toch niet onbelangrijk) de toeschouwers waren niet op de hoogte.
In het vorige artikel op SF (na de 8e ronde) lees ik : “We weten niet hoe het met de scheidingspunten zit, maar misschien is Hovhanisian nu al zeker van zijn titel.” Dus ondanks de grote discussie van vorig jaar op SF, wist ook de webmaster niet dat het regelment gewijzigd was.
@Ruben.
Om iedereen duidelijk te maken wat er vorig jaar gezegd en niet gezegd is geweest geef ik hieronder de link naar de discussie vorig jaar op het schaakforum.
http://schaakfabriek.be/2010/07/11/vandevoort-claimt-belgische-titel/#more-2953
1) De discussie op het forum was voor mij en blijkbaar vele anderen geen enkele reden om te denken dat dit tot een regelmentswijziging zou leiden. Ik behoorde toen (en nog steeds) in het kamp dat spelers zoals Hovhanisian wel degelijk kampioen van Belgie moeten kunnen worden ondanks hun niet Belgische nationaliteit. De link maken van dit forum naar de AV van de KBSB is bijgevolg dubieus. Ok het regelmentswijziging is gestemd en goedgekeurd maar ik blijf het een slechte zet vinden die getuigt van een land die steeds meer in radicalen begint te denken. Het is een spijtige evolutie die ook in onze Belgische politiek steeds duidelijker wordt.
2. Het is erg slap om te verwijzen naar mijn statement over regelmenten van vorig jaar daar we over een heel andere situatie aan het discussieren zijn. Van der Voort is een Belgische speler die minstens 1 van de landstalen perfect beheerst, geen drager was van de Belgische titel en heel goed wist wat de reglementen waren maar trachtte zijn gelijk te halen door te spelen met de interpretatie van het reglement. Ik herhaal mij, technisch gezien is er hier niets verkeerd gebeurd en de organisatoren zullen dit zeker gebruiken om zichzelf te verdedigen maar ethisch is het dubieus omdat we het hier hebben over een speler die niet 1 van de landstalen 100% spreekt, uitgenodigd wordt als Belgisch kampioen en verondersteld wordt om een recent discriminerend regelmentstwijziging gelezen te hebben op de KBSB site wat niet eens de tornooisite is.
Begrijp ik iets niet goed aan dat reglement of kan iemand mij het uitleggen ?
Er staat dat Mher als hij eerste eindigt de titel krijgt als hij ofwel Belg is ofwel FIDE-Belg, ofwel (zie hierboven)
als hij niet als Fide-Belg geregistreerd staat “bij aanvang van het kampioenschap als Belg KAN geregistreerd worden volgens de voorwaarden vermeld in het FIDE handboek hoofdstuk C 05 paragraaf 1.”
In het FIDE Handbook staat dat die voorwaarde inhoudt dat je in een betrokken land 2 jaar moet “resideren”, verblijven. Mher verblijft hier 2 jaar, dus kan als Belg geregistreerd worden.
Er staat in het Belgisch reglement niet dat hij moet aangevraagd hebben om als FIDE-Belg geregistreerd te worden. Dat hij eventueel nog moet getransfereerd worden is ook niet in de tekst opgenomen, lijkt me.
Dus, kan hij toch de titel krijgen, of vergis ik mij ?
Slot : Het is Bart Michiels ook gegund.
Als je mee mag doen, moet je ook kampioen kunnen worden. Waarom speel je anders om een kampioenschap?
@Ruben:
Iedereen moet de reglementen op voorhand bekijken.
Het is wel aan de organisatoren om die reglementen op een transparante manier te communiceren aan alle spelers (ook spelers met een andere nationaliteit). Met het juiste respect t.o.v. de uittredende Belgische kampioen Mher had de organisatie zich op voorhand ervan gewist dat hij zeker van de gewijzigde details op de hoogte was.
@Rein:
Als ik het fide handboek goed begrijp dan kan je slechts in 1 land geregistreerd worden en daar Mher Hovhanisian nog in Armenie geregistreerd staat, kan hij niet in Belgie geregistreerd worden. Ik zie bijvoorbeeld dat Tigran Gharamian zijn Armeense registratie heeft opgegeven en ingewisseld heeft voor de Franse.
@brabo: genoeg. Ik heb het nu echt gehad. De reglementen van de KBSB zijn leesbaar en beschikbaar op de website van de KBSB en beschikbaar voor elke speler die deelneemt aan een dergelijk kampioenschap. U heeft uw kop nooit vertoont op een dergelijk evenement, en ik ben uw etteloos gemanipuleer van discussies echt kotsbeu. Ik dacht dat het wel duidelijk zou zijn na de vorige conversatie.
Een mening is één ding, etteloos palaveren over zaken waar u in de verste verte niet eens dichtbij was is iets anders. Als u het toch allemaal zoveel beter weet, stel u kandidaat bestuurder op een eerstvolgende algemene vergadering, en neem deel aan elk kampioenschap dat men in België organiseert. Mogelijk wil ik dan wél met u in conversatie gaan. Maar dit gaat er echt over. Nog één keer duidelijk: hou uw teut als u niet weet waarover u praat.
@rein: er is een kostprijs verbonden aan het verplaatsen van een speler van federatie naar federatie. Het is niet gratis. En dan spreek je al rap over een bedrag van enkele 1000-en euro’s.
@Goendi:
Ik heb zo mijn twijfels.
In art. 13 van het KBSB regelment staat : “die door de Fide als Belg beschouwd wordt”. Ik weet niet wanneer en hoe de Fide iets “beschouwt”, maar volgens paragraaf C05 1.3 b van het Fide handvest, komt een speler die 2 jaar ononderbroken op het grondgebied van een federatie gehuisvest is, in aanmerking voor registratie bij deze federatie.
@Marki:
Om FIDE-Belg te worden moet Mher eerst een aanvraag bij de FIDE indienen.
De FIDE kan het verzoek goedkeuren of afkeuren.
Voor zover ik het weet, heeft de beslissing van de FIDE geen terugwerkende kracht en geldt dus niet voor een al geëindigd toernooi.
Driewerf hoera voor Goendi
@Marki: ik weet wat het FIDE handboek zegt, maar ik herinner mij ook dat ik ooit eens ben gaan zoeken wat de voorwaarden juist waren, en de toepassing hiervan is blijkbaar aangepast in de zin dat er dus een vergoeding tussen federaties onderling dient te geschieden als ik me niet vergis. Ik wil het gerust nog eens gaan opzoeken, en vermoedelijk zal een vraag altijd een antwoord krijgen. Als er echter een vergoeding aan te pas dient te komen, dan is de situatie plots minder evident…
De bewuste paragraaf zelf (de “beschouwing”), slaat terug op of een speler al dan niet op de Belgische FIDE lijst voorkomt en dus bij de FIDE alszijnde “Belg” beschouwd wordt. Vandaar ook de verwoording in het reglement zelf.
En dan nog even geheel terzijde… Deze discussie is in sé niet eens van belang zonder het hoofdpersonage. Ik snap dat Mher vele harten beroerd, maar ik betwijfel dat hij zich gepasseerd voelt na het behalen van de eerste plaats in de elitereeks, het bijhorend prijzengeld en als top of the bill de grootmeesternorm.
@Goendi,
Je moet eens de deelnemerslijst van het Belgisch kampioenschap van 1997 bekijken en je zal snel zien dat mijn naam er op voorkomt. Vanaf 1998 ben ik gaan werken en werd het voor mij veel minder evident om nog mee te spelen.
Zwijgen terwijl je de mogelijkheid tot spreken hebt, staat voor mij gelijk als instemmen met de gang van zaken.
Tenslotte gaat de discussie verder dan het hoofdpersonage. Het goedkeuren van discriminerende regels in de bond, is niet persoonsgebonden tot slechts Mher. Verder is het aan hun lot overlaten van vreemdelingen, een ethisch verwerpelijke daad. Democratie is een mooi gegeven maar kan tevens ook misbruikt worden. Ik ga mijn kritiek dus niet voor mijzelf houden als ik dit soort zaken zie. Ik stoot hiermee zeker mensen voor de borst maar ik kan het mij permitteren net omdat ik niet gebonden ben aan 1 of andere schaakinstantie.
Ik ken Mhers financiele situatie niet maar ik kan mij goed voorstellen als je van schaakprofessional overstapt naar een normale job dat je dat wellicht uit financiele overwegingen doet. Als het inderdaad klopt dat een verandering van registratie zo duur is, kan ik evengoed begrijpen dat bepaalde buitenlanders die hier al enige tijd wonen, hun registratie op het land van afkomst houden.
Een regel introduceren waarbij Belgische registratie van tel is, goed wetende dat een Belgische registratie voor sommige buitenlandse spelers een te dure aangelegenheid wordt, ruikt sterk naar discriminatie.
brabo
je kan toch moeilijk eisen dat de belgische bond financieel moet opdraaien voor elke schaker die naar de kbsb wil transfereren of dat de bond verantwoordelijk is dat het bondsreglement in de 180 officiele wereldtalen beshcikbaar moet zijn (3 is al te veel zoals vorig jaar bleek)
ipv politiek erbij te sleuren of met fideregeltjes te jongleren moet men zich eens afvragen wat nu eigenlijk de bedoeling van het bk is en de expertenreeks. waar is de logica dat de herentitel niet en de vrouwentitel wel door een buitenlander gewonnen kan worden?
buitenlanders hier mogen hun 2 handjes kussen dat wij hier zo ongelooflijk soepel en tolerant zijn. HEt bk is afgelopen en zowat alle topprijzen zijn voor buitenlanders(mehr, Zozulia en ashote). het volstaat dat je in brussel een postbusadres hebt om kbsb kampioen te worden, taalkennis, nationaliteit is in dat geval al geen vereiste mee en daarvoor hoef je hier nog nooit geweest te zijn.
Ik wil het nog wel eens zien gebeuren in andere sporttakken of landen zoals duitsland en Frankrijk.
Bedankt Goendi voor de reactie. Overigens vond ik de formulering in de Nederlandstalige tekst van artikel 45 (dat in de jeugdsectie stond en dat recentelijk geschrapt is) veel duidelijker dan wat ik nu lees in artikel 13. In artikel 45 had men het over “de Fide lijst van Belgische spelers”.
Ik heb het nog steeds moeilijk met wat ik in post 14 aanhaalde. Om even stout te zijn:
is het theoretisch mogelijk dat men een Gesloten BK organiseert met 10 “buitenlanders” ?
als e 10 buitenlanders allemaal een postbusadres in brussel hebben wel.
dan voldoen ze aan 1 vd voorwaarden want ze “wonen” hier (als ik het goed begrepen heb vorig jaar)
Het is een opmerkelijke kronkel van de Belgische bond. Enerzijds sluiten ze bepaalde buitenlandse spelers uit om Belgisch kampioen te worden om zo enkel de eigen spelers de kans te geven. Anderzijds laten ze diezelfde uitgesloten spelers voor de Belgische titel wel toe in het tornooi waardoor andere Belgische spelers uit de boot vallen om Belgisch kampioen te worden. Tenslotte werden 3 van de 10 plaatsen ingevuld door spelers die niet in aanmerking kwamen voor de titel. In het extreme had je zo 9 van de 10 plaatsen kunnen invullen met spelers die niet in aanmerking komen en wisten we onmiddellijk wie kampioen van Belgie zou zijn. Absurd niet?
Aan zij die het denken te weten:
Jaren geleden was men enkel kampioen van belgie als men eerste belg van het Bk was.
Zo is Frits van Seters(N) nooit kampioen van belgie geweest alhoewel hij misschien wel 7 keer eerste eindige.In 1967 was VanSeters eerste maar Jan Rooze kampioen.
Door mijn jarenlange afwezigheid weet ik niet hoe het reglement veranderd is,maar na de story Vandevoort-Hovhanisian is het reglement terug in zijn oorspronkelijke staat hersteld met dien verstande dat men er fide belg aan heeft toegevoegd.
Dgebuadze en Malakhatko zijn fide belg en kunnen dus ook Belgie vertegenwoordigen op de Olympiade;
Nu om van federatie te veranderen:
de fide stelt enkele regels die van toepassing waren op Malakhatko.
Om van federatie te veranderen mag men niet uitkomen gedurende de volgende 2 a 3jaren (het juiste getal weet ik niet meer) voor de nieuwe federatie.
Bovendien dient de speler een administratieve kost te betalen die toen voor malakhatko 1000euro bedroeg(ik heb die betaald).
Ik heb het reglement van de fide niet herlezen maar iemand die het reglement door en door kent is Dirk De Ridder(ik hoop dat ik zijn naam goed schrijf).
Wat Mher betreft hij is nooit professional geweest maar politiek vluchteling.
Hij mocht dus niet werken.
Ondertussen heeft zijn witte kaart gekregen en moet hij werken of terugkeren naar zijn land wat geen enkele schaker wenst.Als hij vijf jaar werkt mag hij zijn naturalisatie aanvragen.
Ik denk niet dat Mher wakker ligt van het feit dat hij die titel niet heeft.
@Francois:
Van Seters werd reeds vermeld vorig jaar in de discussie op het forum dus iedereen die de discussie een beetje volgt, weet al wat je wil vertellen.
Alhoewel ik het mooi vind dat je Malakhatko financieel ondersteunt, is het niet sportief t.o.v. andere buitenlandse spelers. Natuurlijk kan je niet hetzelfde doen voor iedere buitenlander maar het creeert wel ongelijkheden die onfair zijn.
Voor zover ik weet, is schaken geen officieel beroep. Ik sprak dan ook als schaakprofessional in de zin van een persoon die een substantieel deel van zijn inkomsten verkrijgt via het schaken. Het feit dat hij politiek vluchteling is, onderstreept enkel dat hij wellicht geen groot financieel draagvlak heeft.
Het is niet omdat het slachtoffer er niet wakker van ligt dat er niets tegen dit soort onrecht moet gebeuren. Het is een heel zwak excuus dat bepaalde daden goed zijn omdat het slachtoffer er niet wakker van zal liggen.
Eindelijk een goede wijziging in het reglement Een landstitel kan alleen naar
een Belg gaan de logica wordt gerespecteerd.
Dat men iedereen zo laat van op de hoogte heeft gebracht is dan weer te betreuren.
Felicitaties aan de tornooiwinnaar en de
Belgische kampioen. Dringende vraag die
nu dient gesteld laten we niet belgen nog
deelnemen aan het BK want dit neemt kansen
voor belgen weg…
Losstaand van de knappe schaakprestaties van Belgen en niet-Belgen, maar is dit financieel allemaal op de kap van de echte Belgische schakers? Ik zou dat kostenplaatsje wel eens willen zien van het BK (waar dan eigenlijk alleen Bart als Belg de titel heeft kunnen halen). Bovendien ook nog in tegenstelling tot het budget van de jeugd (voor bv. internationale uitzendingen 2011 waar volgens mij sprake is van 2 begeleiders voor 15 schakende kinderen???)
@Johan: De titel kan in theorie nog steeds gaan naar een persoon zonder de Belgische nationaliteit. Als deze persoon geregistreerd staat als Belg voor de fide is het voldoende. Ik denk bijvoorbeeld aan niet-Belgen die in Belgie al jaren wonen en zich voor het eerst voor het schaken laten registreren. Dit zal dan gebeuren in Belgie en ondanks dat de persoon niet de Belgische nationaliteit draagt, zal hij worden gezien als Belg door de fide.
@brabo: ik vind dat serieus grote woorden. Ik voel mij dan ook als mandataris persoonlijk aangevallen aangezien ik mee dergelijke “discriminerende regels” heb goedgekeurd. Een forum als schaakfabriek vind ik nu niet bepaald een plaats waar ik mij dien te verantwoorde,, maar gezien het draagvlak van een dergelijke opmerking (die u dan nog onder een pseudoniem voert aangezien uw werkgever niet mag zien dat u misbruik maakt van anonimiteit om anderen te kijk te zetten), laat U me weinig keuze.
We gaan er dus op in; WIE wordt er hier juist gediscrimineerd en hoe? Niemand. Het is niét de KBSB die administratieve kosten oplegt aan het veranderen van federatie, dat is de wereldschaakbond (waar ook de Armeense deel van uitmaakt terzijde). Het Belgisch kampioenschap is al vele jaren open voor diegenen die zich kunnen plaatsen en woonachtig zijn op het Belgisch grondgebied. Dat is één zaak. De titel Belgisch kampioen werd vroeger overigens ook aan mensen toegekend die Belg waren, waarbij de eerste plek de toernooiwinnaar werd. Doet dit afbreuk aan hun rechten? Neen helemaal niet. Men zou zelfs kunnen stellen dat het discriminerend zou zijn tov Belgen om die titel niet te reserveren voor een Belg en daar de nodige regels aan te koppelen. Een tijd terug is daar over gediscussieerd, ondertussen al ettelijke maanden terug, en er is toen beslist om het reglement te “corrigeren”. Jawel, corrigeren: het stond nl wel degelijk in het reglement, alleen was er een interpretatieverschil tussen de Nederlandse en de Franstalige tekst. Het enige wat dus gebeurd is, is dat dit reglement is gestroomlijnd. Een dergelijk reglement wordt gepubliceerd op de website van de KBSB (het wedstrijdreglement), bnet zoals de wereldschaakbond zijn reglementen aanpast en publiceert op haar media na een congres of aanpassing. Dat is courant, dat heet een praktische werking waarbij elkeen op dezelfde wijze wordt bereikt.
Termen als “slachtoffer”, “discriminatie”, “onrecht” en andere grote woorden zijn echt wel uit den boze. Men kan pas deze termen gaan aanwenden als er een minderheid of inidividu geviseerd wordt, en dat is hier niet het geval: het reglement geldt voor elke speler die aangesloten is bij de KBSB.
Dan, het argument “financieel draagvlak” vind ik echt helemaal bij de haren gegrepen. Stel dat ik morgen beroepswedstrijdleider zou worden, en een beperkt inkomen zou hebben tgv daarvan, wil dat dan zeggen dat de KBSB in mijn kosten moet tegemoetkomen en meer nog mij moet aanduiden voor diverse toernooien en kampioenschappen omdat ik een beperkt inkomen heb tgv mijn beroepsactiviteit en -keuze? Meer nog, dient zij bij het aanpassen van reglementeringen rekening te houden met professionals en niet-professionals om de eerste groep een vorm van inkomensgarantie te geven? Om nog maar te zwijgen dat het niet toekennen van de titel van Belgisch kampioen geen enkel financieel nalatig gevolg heeft voor diegene die het toernooi wint. Er is geen groter prijskaartje aan verbonden, prijzengelden zijn altijd gedeeld.
Ow, en brabo… 1997 is vorige eeuw. Ik was toen nog een snotneus die wekelijks vooraan meespeelde op diverse jeugdtoernooien en daar een aardig zakcentje aan verdiende. Ik verdien mijn brood heden ook door te werken. Ik steek mijn vrije tijd in activiteiten waarvan ik hoop dat ze de schakers dienen. Oude koeien uit de kast halen uit 1997 om te gaan argumenteren dat je wel degelijk heel erg actief was op toernooien in tegenstelling tot wat ik zei, is eveneens totaal bij de haren gegrepen. Maar ach, dat is dan wel meer van uw commentaar die u zonder nadenken in posts verwerkt.
@Goendi:
– De correctie viseert heel duidelijk een minderheid van schakers die zich bovendien niet of nauwelijks kunnen verdedigen. Dit ontkennen is gewoon de waarheid onrecht aandoen. Trouwens het voorstel werd niet unaniem (54-4) aangenomen waarbij ik versta dat sommige mensen bezwaren hadden tegen de zogenaamde correctie en er dus een andere mening op na hielden. Ik volg zeker niet de nationalistische en protectionistische lijn van onze bond.
Betreffende financieel draagvlak heb ik het vooral over het feit dat de bond met dit regelment verplicht mensen zoals Hovhanisian tot extra serieuze kosten. Dit soort kosten is unfair t.o.v. de gewone Belg die de sommen niet moet ophoesten om mee te kunnen spelen. Een simpele aanpassing van het regelment zou er kunnen voor zorgen dat buitenlandse spelers die hier permanent wonen, kunnen meespelen maar nee, de bond verkiest politieke vluchtelingen die het al sterk te verduren hebben nog extra te straffen door de regelmenten stricter te maken. Voor mij is schaken een minzame activiteit die volledig los zou moeten staan van cultuur, nationaliteit of achtergrond maar daar hebben sommige bondsleden een andere kijk op.
Ik snap jouw logica niet dat een persoon niet moet klagen over de titel daar er niet direct geld mee te verdienen valt. Teneerste is geld niet het enige wat waardevol is. Ten tweede opent een prestigieuze titel altijd bepaalde deuren waar vaak wel geld te verdienen valt.
1997 vermeldde ik omdat je zei dat ik nog nooit mijn ‘kop’ getoond had op Belgische kampioenschappen. Ik heb geen enkele keer vermeld dat ik erg actief ben geweest in de Belgische kampioenschappen, enkel dat jouw statement ongefundeerd was.
@Brabo, Fide heeft echter niks met nationaliteit te maken en het is dus alleen
maar terecht dat een Belg met de effectieve
nationaliteit Belgisch kampioen kan worden!
Bovendien moet er maar eens een stop komen
op importbelgen en zou de bevoegde schaakinstanties veel meer met de eigen
jeugd moeten bezig zijn om misschien eens
ooit eigen internationale topspelers te komen de voorbeelden niet ver van ons vandaan(nederland) liggen voor het grijpen.
Bon swat het is duidelijk, brabo heeft gelijk. Het reglement viseert een minderheid van de schakers, nl diegenen die geen Belg zijn. Een Belgisch kampioenschap, het is de logica zelve dat elke niet-Belg daar in aanmerking komt voor alle voordelen, hiervoor een ruime vergoeding krijgt betaald uit de zakken van de modale huis, tuin en keukenschaker die zich aansluit bij de KBSB. Als dat de tendens is waar je voor pleit brabo, go ahead, kom het eens verdedigen en leg dan uit aan de leden dat je hiervoor 50€ lidgeld gaat vragen ipv de 11 euro die de KBSB heden ontvangt 🙂
Ten tweede heb ik nergens gesteld dat die persoon niet mag klagen, ik heb gezegd dat het niet betalen van de titel van Belgisch kampioen geen financiële implicaties had, hierbij reagerende op een eerder statement dat alludeerde op een financieel gevolg aan het niet verkrijgen van die titel.
En tot slot reageer ik niet zozeer tegen de inhoud van de boodschap om je aan te manen te zwijgen, als wel de wijze waarop. Het is goedkoop om anderen op een forum aan te vallen en in een slecht daglicht te plaatsen louter gebaseerd op insinuaties, met als doel reactie los te weken. beleid wordt gemaakt op andere lokaties, niét op een forum. Een forum mag dan wel een plek zijn waar je je mening kunt verkondigen, maar dat neemt niet weg dat mensen aanvallen en impliceren dat de organisatie misschien bewust Mher voorloog om normen mogelijk te maken (waarvoor ik me dan direct al afvraag waarom Mher dat erg zou vinden als hij met diezelfde norm gaat lopen), bvb een brug te ver is. Als de eigenlijke reden van het gebruik van een pseudoniem is dat je gratis gal en valse beschuldigingen de wereld kunt insturen zonder daar enige verantwoording voor af te leggen, dan raad ik U ten stelligste aan om U eens te bezinnen over uw commentaren en de manier waarop. Het dringt duidelijk niet door: kritiek ok, feedback ok, maar goedkope beschuldigingen zonder grond waarbij derden geviseerd worden dat gaat echt te ver. Het zit me reeds hoog om dergelijke zaken te lezen, het zit me hoog dat U blijkbaar aan uw eigen huishouden denkt dmv een pseudoniem, maar er geen rekening mee houdt dat anderen ook fora lezen en dat dergelijke zaken voor sommigen ook gevolgen kunnen hebben op hun loopbaan als vals wordt gesteld dat zij zich bezighouden met “malafide praktijken”. Veel mensen zijn van de opinie “waar rook is is vuur”, en iets dergelijks lezen kan dus al voldoende zijn om te twijfelen als iemand bvb solliciteert en er dergelijke uitspraken over hem of haar de wereld rondgaan. En geloof me waarde brabo, doe zo voort met dergelijke commentaren, maar weet dan dat ook een pseudoniem U niet zal weerhouden van u te verantwoorden.
Om het eens over iets anders te hebben: mooi dat Schaaknieuws dagelijks aandacht besteedde aan het BK Experten, maar was er echt geen verslaggever die het Open wat kon opvolgen en daarvan berichten? Of speelden die misschien allemaal mee :-)?
Een regel die ervoor zorgt dat niet-Belgen, die hier permanent wonen, ook kunnen meespelen voor de Belgische titel, zal geen enkel lid een euro meer lidgeld kosten. Het is onzin om te stellen dat daar een kostplaatje aan vasthangt.
Als je verantwoordelijkheid opneemt in de vorm van bijvoobeeld een bestuursfunctie dan moet je ook bereid zijn om verantwoording af te leggen. Als je niet tegen serieuze kritiek kunt dan zit je niet op je plaats.
Dit forum vind ik trouwens een ideaal kanaal om zonder grote verplaatsingen en bijgevolg een minimum aan tijdsverbruik toch bepaalde schaakonderwerpen aan te snijden en dit in een grote open groep te discussieren. Ik kan je trouwens gerust zeggen dat ik mijn standpunten niet zou laten wijzigen als ik je zou rechtstreeks kunnen spreken. Wel zou ik zoals JASE eerder opgaf, in een gewoon gesprek beter kunnen nuanceren want het is heel moeilijk om de juiste klemtonen over te brengen in een geschreven tekst.
@brabo: U bent dus gewaarschuwd bij deze. serieuze kritiek is één zaak, halstarrig mensen bekladden zonder verantwoording te moeten afleggen een andere. Bovendien springt U van de hak op de tak, en blijft met oogkleppen telkens doorbomen blijkbaar zonder in sé eigenlijk te lezen wat U als kritiek krijgt, laat staan te vatten dat de wijze waarop u die brengt absoluut niet door de beugel kan.
@brabo: tot slot wens ik toch nog een tip te delen. Ik heb een email adres, net als de voorzitter en andere bestuursleden van de KBSB. Dat zal ook gelden voor bestuursleden in de VSF, de liga’s en zo meer. Aangezien U zichzelf toch enige intelligentie toedient, zou men kunnen verwachten dat U al lang had ingezien dat die media vaak betere kanalen zijn om kritiek of feedback door te geven. En kom nu niet af met het verhaal van “dat is net meer anoniem” en dergelijke, als dat (wat geen grote verplaatsing is) te veel is, dan blijft mijn standpunt staan: dan zwijgt U beter hier ook voor U effectief mensen zodanig tegen u in het harnas jaagt dat ze hun rechten laten gelden.
Wie zou die Brabo toch wel zijn? Ik vind de uitslagen van 1997 niet…Nikolaas, kun je eens helpen?Allez, heeft er niemand een hint?Dank bij voorbaat en natuurlijk ook proficiat aan Mher….