Jelle Sarrau schudt tegenstand af in laatste ronde

Heusdenaar Jelle Sarrau heeft vandaag het Open in Geraardsbergen gewonnen. In de laatste ronde klopte hij Ruud Jansen, terwijl naaste concurrent Hendrik Ponnet op remise bleef steken. Sarrau eindigde met 7,5/9 een half punt voor een viertal. Hij was vierde geplaatst.

Het toernooi was een topper, met een recordaantal deelnemers (149), spannend schaak, een unieke loper en paard tegen koningsituatie en tal van verrassingen van de eerste tot de laatste ronde. Verslag met foto’s en reacties…

Veel verrassingen in recordeditie

Sinds Limburger Jelle Sarrau enkele jaren geleden het Open BK op zijn naam schreef, is hij een andere speler; Niet alleen sterker, maar vooral ook beter bestand tegen de stress. In Geraardsbergen was hij voor aanvang een van de vele favorieten, want het veld in de mattentaartenstad was vrij homogeen. Hans Renette was elofavoriet en de enige speler boven de 2300. Maar tal van 2200+-spelers zouden het hem moeilijk maken. Jan Van Mechelen, Hendrik Ponnet, Sarrau, maar ook de winnaar van vorig jaar Johan Goormachtigh, Thierry Van Houtte, Marcel Roofthoofd, Johnny Schalkx, Itamar Faybish en anderen kwamen in aanmerking voor de eerste plaats. “Behalve voor het weer had ik nergens schrik voor”, vertelde toernooiorganisator Dirk Flamée. “Met 150 deelnemers denk ik dat we een recordaantal spelers hebben bereikt. En die regen viel uiteindelijk nog wel mee.”

Alle voorspellingen werden al in de eerste ronde aan diggelen geslagen. Zowel Renette als Sarrau moesten meteen remise toestaan. Het zou de inleiding zijn op tal van verrassingen in de rondes die volgden. Na vier rondes was enkel Jan Van Mechelen in staat het maximum te behouden. Een remise in de vijfde ronde deed het pak terug samensmelten.

Paard en loper tegen koning

Jan Gooris veroverde de harten van de toeschouwers door op te geven in plaats van remise te claimen, toen De Herdt de mat met loper en paard op de 51ste zet forceerde.

Een opmerkelijk verhaal was er in diezelfde ronde 5. Yasseen De Herdt kreeg na een bloedstollend spannend duel paard en loper tegen koning op het bord. Voor zijn tegenstander Jan Gooris het moment om te proberen om dat 50 zetten vol te houden, waarna de partij remise zou verklaard worden. De Herdt wist wel ongeveer hoe de mat gezet moest worden, maar verloor veel tijd en zetten om het juiste plan te vinden. Net op zet 51 vond hij de mat (de matzet zelf zou op de 52ste gespeeld worden). Gooris meldde even aan de scheidrechter dat de 50 zetten overschreden waren, maar besloot om de stelling toch op te geven. Een mooi menselijk gebaar, dat wel zijn invloed had op het verdere toernooiverloop: De Herdt hield een ronde later Van Mechelen op zijn tweede remise.

Na de achtste ronde was de situatie enigszins veranderd. Hendrik Ponnet en Jelle Sarrau leidden met 6,5/8. In de laatste ronde speelden ze beiden met zwart, respectievelijk tegen Walter Tonoli en Ruud Jansen. Het gespeculeer begon al na een vijftiental zetten, toen Ponnet remise voorstelde, maar Tonoli weigerde. Daarop zag Sarrau zich genoodzaakt ook het remiseaanbod van Jansen aan zich voorbij te laten gaan. De spanning werd groter en groter tot Ponnet toch de remise speelde, maar Sarrau zich naar winstkansen had gespeeld. Die werden feilloos omgezet in een punt, waardoor de Limburger deze editie van het toernooi aan zijn palmares mag toevoegen.

Reacties: “Zijn sterke is vindingrijkheid”

Jan Van Mechelen speelde een uitstekend toernooi, verloor geen enkele partij en werd derde.

Sarrau zelf was erg blij met zijn eerste plaats. “Ik koos voor de Aljechin om Ruuds voorbereiding te vermijden en de stelling was al bij al gelijk, maar toen vond ik plots een agressief plan en speelde hij wat te passief.” Over het toernooi zelf zei hij dit: “Natuurlijk had ik niet verwacht om hier te winnen, zeker niet na mijn erg zwakke eerste twee rondes. Maar daarna denk ik dat ik erg goed speelde. Een van de hoogtepunten uit mijn schaakleven.” Ponnet werd tweede, Jan Van Mechelen derde. Die laatste gaf nog zijn mening mee over de winnaar. “Jelle is echt een heel goede speler aan het worden. Ik vind hem vooral erg vindingrijk. Hij vindt telkens van die creatieve plannen. Ik denk zeker dat hij FM zal worden in de toekomst.”

De top 10 na 9 rondes:

1. Sarrau 7,5
2-5. Ponnet, Van Mechelen, Verhaeren, Renette 7
6-9. Lagrain, Gooris, Geboers, Tonoli 6,5
10-… De Herdt, Apeyime, Barbier Wim, Jansen … 6

De volledige uitslag is te vinden op de website van het toernooi.

Jimmy Geboers was met 6,5/9 een van de verrassingen van het toernooi. Eerder dit jaar won hij al de B-reeks in Maastricht.

Henny Valks is een jaarlijkse klant in Geraardsbergen. Zijn aanstekelijke enthousiasme, oranje T-shirts en petten maken van hem een van de opvallendste deelnemers.

Denis Luminet maakte deel uit van een grote Brusselse delegatie

Ruud Jansen kon Sarrau niet van de toernooizege houden.

Nog twee Brusselaars met meer dan 2200: Thierry Van Houtte en Itamar Faybish. Die laatste is overigens een grote dierenvriend. Hij zette systematisch alle beestjes netjes buiten in plaats ze van het bord te vegen of dood te slaan..

Hendrik Ponnet speelde eveneens erg degelijk: geen nederlaag en een verdiende tweede plaats.

  1. brabo
    brabo15-08-2011

    Proficiat Jelle. Een sterke zomer: erg goed resultaat in Gent met een knappe laatste ronde overwinning, blitz gewonnen in Lommel en nu Geraardsbergen. Misschien vergeet ik zelfs nog een of meerdere resultaten.

    Nog eventjes terugkomen op het loper paard eindspel. Ik snap niet wat er sportief is aan moedwillig opgeven in een remisestelling. Zoals aangegeven had dit een serieuze invloed op het verder verloop van het tornooi dus op zijn minst een dubieuze beslissing.

    Er bestaan eindspelen waarvan de tablebases aantonen dat de winst bij perfect spel niet in de 50 zetten regel kunnen worden gehaald. Fide liet in het verleden uitzonderingen toe op de 50 zetten regel om die partijen ook tot hun logische mathematische conclusie te laten komen. Echter Fide is daar vanaf gestapt omdat de uitzonderingen het arbitreren erg complex maakten en bovendien steeds nieuwe uitzonderingen werden gevonden. Vandaag is de regel duidelijk dat je binnen de 50 zetten regel moet winnen of anders wordt het remise zelfs al is er mathematisch een winst en heeft de winnende partij perfect gespeeld. Misschien niet helemaal logisch voor de massa maar ik zie het zoals de patregel waarbij de ‘verliezende’ partij ook wegkomt met een half punt.

  2. Bas Noorman
    Bas Noorman15-08-2011

    Het was sportief om op te geven aangezien Yasseen had kunnen winnen door mat te geven met P en L. Het zou echter niet onsportief geweest zijn om remise te claimen, aangezien hij daarvoor meer dan 50 zetten nodig had. Volgens mij wou Jan gewoon een rustig toernooi spelen zonder al te moeilijke paringen.
    Knap weeral van Jelle by the way.

  3. brabo
    brabo15-08-2011

    Maar waarom dan wachten tot er 51 zetten gespeeld zijn? Als je beslist om niet de 50 zetten regel te eisen dan kan de tegenstander oneindig lang proberen (zeker met de 30 seconden increment) en uiteindelijk komt de winst er wel eens. Ik vind het onlogisch om jezelf zo af te matten door nog ongeveer een uur (51 zetten met 30 seconden increment) dit oninteressant eindspel (slechts 1 truukje moet je kennen en staat bovendien in bijna elk eindspelboek) verder te spelen om toch op te geven, zeker als er nog een 2de partij die dag geprogrammeerd staat.

  4. David Roos
    David Roos15-08-2011

    Als ik mij zelf niet vergis was het op zet 51 dat hij zou mat gelopen zijn. wit : Kg6 Pf5 Lh6. Zwart : Kh8
    Op zet 50 Lg7+…

  5. Mathias
    Mathias15-08-2011

    Ik voel weer een draad komen 😉

    Mooi gebaar van Jan, vind ik zelf. De 50 zetten is een arbitraire grens, en het mat geven was (net te laat) gelukt, dus op het bord had Yasseen zich de betere getoond en Jan erkende dat. Of dat is toch mijn interpretatie…

    Proficiat aan Jelle

  6. Bas Noorman
    Bas Noorman15-08-2011

    Voila zoiets. Ervan uitgaan dat je tegenstander sowieso weet hoe het moet is ook nogal onlogisch en je kan moeilijk hem vragen of het nog nodig is om voort te spelen. Op deze manier kon Jan misschien nog met een gerust hart opgeven omdat Yasseen mat had. Dat het 51 zetten ging duren kon Jan op voorhand ook niet voorzien natuurlijk.
    Als er iemand zichzelf aan het afmatten was dan was het Yasseen wel trouwens. Ik denk niet dat de verdedigende zijde nog veel inspanningen hoeft te leveren.

  7. brabo
    brabo15-08-2011

    @Mathias:
    Dus elke keer als de tegenstander zich de betere heeft getoond dan is opgeven sportief?

    Logisch dan hoeven we ook geen verloren of zelfs slechtere stellingen meer doorspelen.

  8. brabo
    brabo15-08-2011

    @Bas:
    Nu is het 51 of 52. Volgende keer is het 53 of 54 en nog een volgende keer is het nog meer. Waar ligt de grens van het sportieve? Ik zou het graag weten want anders ben ik straks weer een onsportieve speler volgens sommigen.

  9. brabo
    brabo15-08-2011

    @Mathias:
    In verband met de draad die eraan komt.
    Ik vermoed dat Jan die anekdote met opzet in zijn artikeltje verwerkt heeft omdat hij weet dat het als een rode lap werkt. 🙂

  10. Dirk-Jan
    Dirk-Jan15-08-2011

    27 posts per persoon is sportief. Meer is onsportief.

  11. Oscar
    Oscar15-08-2011

    Je kunt toch niemand beletten van op te geven.
    Er zijn zelfs grote namen die in een winnende stelling hebben opgegeven…

  12. Theo
    Theo15-08-2011

    @Brabo: ik heb al menig gewonnen stelling remise gegeven. Gewoon omdat het voor mij niet enkel om te winnen is dat ik schaak.
    Ik weet dat dit voor ego’s zoals u heel moeilijk te vatten is.
    Wat dhr. Jan Gooris deed was een mooi en respectvol gebaar. Respect naar zijn tegenstander toe omdat die, na enige aarzeling weliswaar, toch de correcte matvoering vond.

  13. brabo
    brabo15-08-2011

    @Oscar:
    Ja ik ken ook zulke gevallen maar dat was wel wanneer die grote namen de winst niet zagen. We spreken hier over een totaal ander soort opgave.

  14. brabo
    brabo15-08-2011

    @Theo:
    Ik heb ook al menig gewonnen stelling remise gegeven maar dat was omwille van het feit dat ik de winst niet zag of omdat ik schatte onvoldoende tijd over te hebben om mat te kunnen zetten. We spreken hier over iets totaal anders.

    Respect toon je mijns inziens niet door halve of hele punten met opzet weg te geven. Nee respect toon je door op tijd aan je bord te komen, beleefd te groeten, tegenstander niet of zo weinig mogelijk te storen ( dus zeker geen pak friet eten tijdens een wedstrijd zoals ik laatst nog eens zag), de tegenstander te feliciteren als je verliest,…

  15. Yasseen
    Yasseen15-08-2011

    David heeft inderdaad gelijk. Op de 50e zet speel ik Lg7+ en na Kh8 zou het Pf6# gevolgd zijn. Zelf had ik inderdaad het matzetten met paard en loper nog niet volledig onder de knie. Ondanks dat was ik inderdaad aan het letten op de 50 zetten en zag ik de claim wel aankomen.

  16. Oscar
    Oscar15-08-2011

    @Brabo :
    In Charleroi ging mijn tegenstander zelfs een schotel halen en begon hij te eten bij het spelen. En ik maar watertanden met die geur…
    Ik dacht dat ik in een aflevering van “caméra cachée” zat. Ik moest er eigenlijk van lachen, maar zo verlies je je concentratie.

  17. Twootarrr
    Twootarrr16-08-2011

    De Jelluh strikes again!

    gg sir!

  18. brabo
    brabo16-08-2011

    Wat ik evenmin begrijp in dit verhaal is dat Jan Gooris eerst naar de arbiter gaat om te melden dat er 50 zetten overschreden zijn en daarna opgeeft. Wat is de logica hiervan, tenzij dat de remiseclaim op een verkeerde wijze gebeurde, hierdoor geweigerd werd en omdat mat op de volgende zet onvermijdelijk was, opgaf.

    Opgeven 1 zet voor een dwingend mat is bovendien flauw. Als mijn tegenstander het zover gebracht heeft dan gun ik hem steeds de mat op het bord.

  19. Jan Lagrain
    Jan Lagrain16-08-2011

    Toch even het artikel citeren: “een mooi menselijk gebaar”. Omdat ik mijn pappenheimers wel ken intussen en ik wist dat ik commentaar zou krijgen als ik zou schrijven “sportief”, schrijf ik het bewust niét.

    Eerste reactie van Brabo: “Waarom zou dat sportief zijn?”

    Dat staat dus nergens. De verwoording in mijn artikel lijkt mij wel verantwoord.

  20. brabo
    brabo16-08-2011

    @Jan:

    Je mag mijn commentaar ook veranderen naar ‘Waarom is dat een mooi menselijk gebaar?’

    Nu ik heb ook een vermoeden dat er meer aan de hand is dan wat je rapporteert. Het is onlogisch om eerst de arbiter te contacteren om remise te claimen en in een split seconde erna te veranderen van idee en op te geven. Vanwaar die plotselinge drang om een zogezegd mooi menselijk gebaar te stellen?

  21. Bas Noorman
    Bas Noorman16-08-2011

    De arbiter stond er gewoon naast volgens mij. Dit moet met voorsprong de enige partij geweest zijn die nog bezig was.
    Jan bedoelde misschien gewoon: “Kijk dit is eigenlijk remise, maar toch vind ik het niet erg om nu op te geven.”

  22. Wouter G
    Wouter G16-08-2011

    Toen bleek dat Yasseen de matvoering toch gevonden had, ook al was de uitvoering 1 zet te lang, gaf hij op om aan te geven dat Yasseen de partij verdiend gewonnen had.
    Aangezien het L en P tegen koning was neem ik aan dat Yasseen tijdens het grootste deel van de partij toch de betere kansen had.
    Er zijn spelers die op zo’n moment op zet 50 met een triomfantelijke grijns remise claimen en trots zijn op hun half puntje wat hen op het einde misschien nog 10 euro oplevert, en er zijn spelers die genoten hebben van de partij, ook al werden ze van het kastje naar de muur gespeeld.

  23. brabo
    brabo16-08-2011

    @Bas Noorman:

    Dat lijkt mij een plausibele verklaring.

    Ik blijf het gebaar onzin vinden. Ik zou me bovendien als bevoordeelde partij niet lekker voelen als ik toch nog het punt zou krijgen ondanks het feit dat ik het niet in 50 zetten kon afwerken.

    Het doet mij denken aan een erg sympathieke speler die mij in het verleden aanbood om een schoonheidsprijs te delen omwille van het feit dat we de partij samen gespeeld hadden. Ik heb dit gentleman-aanbod geweigerd omdat ik mij niet goed voelde bij het krijgen van een beloning voor het verliezen van een wedstrijd.

  24. Bas Noorman
    Bas Noorman16-08-2011

    Aannemelijk Wouter, maar verre van juist. Het ging lange tijd gelijk op en met beide spelers in tijdsproblemen leek de partij zelfs naar Jan toe te kantelen. Als ik mij niet vergis heeft hij op een gegeven moment zelfs een simpele vork met stukwinst gemist.
    In het voorafgaande eindspel heeft Yasseen een ver gevorderde vrijpion van Jan kunnen veroveren, terwijl Jan uiteindelijk genoodzaakt was zijn paard te geven voor de laatste pion van de tegenstander.

    Ofzoiets…

  25. jvanmechelen
    jvanmechelen16-08-2011

    Zou het niet kunnen dat je in zo’n situatie niet goed weet wat je moet doen? Waarschijnlijk hoopte Jan dat Yasseen het binnen de vijftig zetten zou redden, maar speelde hij uit nieuwsgierigheid voort! Toen dat net niet lukte, of net niet dreigde te lukken, kwam hij in toenemende mate voor een dilemma te staan. Waarschijnlijk heeft hij op de 51e zet beseft dat Yasseen een zeer puike prestatie had geleverd door de matvoering voor een groot stuk achter het bord onder zware tijdsdruk te vinden en wilde hij niet dat dat door een futiliteit (de 51e zet) onbeloond zou blijven. Ik weet niet of dit zijn gedachtengang is geweest, maar het lijkt me een goede mogelijkheid.

  26. Glen
    Glen16-08-2011

    Ik stel voor dat Jelle in het vervolg toernooien waar hij aan deelneemt bij voorkeur niét wint. Leid alleen maar tot discussie!

    Foei, Jelle, ik hoopte dat je dat wel zou voorzien hebben. 🙂

    Stokebrand!

  27. brabo
    brabo16-08-2011

    @jvanmechelen
    Geloof je nu echt wat je geschreven hebt? Hopen dat je tegenstander kan winnen van jezelf?
    Tja de gedachtengang van sommigen kan ik echt niet volgen.

    Voor mij is er zoiets als je sportieve plicht vervullen. Dit vind ik veel belangrijker dan flexibel zijn t.o.v. het toepassen van het reglement. Spijtig is dit waar veel spelers en clubs in een ziekbedje liggen. Ik denk maar aan clubs die in de laatste ronde(n) plots serieus verzwakken of versterken of de spelers die op voorhand afspraken maken over de uitslag en zelfs verloop van een partij.

  28. Bas Noorman
    Bas Noorman16-08-2011

    Och, ik denk dat iedereen al lang blij was dat Jelle voor zijn stukken binnen het gebruikelijke assenstelsel een vaste oriëntatie hanteerde.

  29. Peter Vanpé
    Peter Vanpé16-08-2011

    Deze discussies gaan meestal naar een dood punt aangezien de heer Brabo er weer bij is. Je kan echt wel je mening geven op een forum, maar steeds met meerdere @jes beginnen te werken vind ik erover, zeker als je simpele meningen van anderen volledig probeert te ontkrachten. Conclusie: het was een mooi toernooi, willen we dat afspreken Alain?

  30. Goendi
    Goendi16-08-2011

    Wat een tirade alweer. Ijdele hoop dat brabo met vakantie is 🙂

    Sportieve plicht? Toepassen van het reglement? Brabo, er zijn een aantal aspecten die je alvast helemaal uit het oog verliest:
    1. De 50 zetten regel moet geclaimed worden. Zonder claim is er geen sprake van remise.
    2. Opgave is definitief: de partij is voorbij

    DAT staat dus in het reglement (zwart op wit overigens). Kun je nu alvast deze kruistocht stoppen?

  31. Bas Noorman
    Bas Noorman16-08-2011

    De echte volgorde was echter:

    1. Remise werd 100% correct geclaimd en toegekend door de scheidsrechter.
    2. Opgave, ondanks het reeds gedaan zijn van de partij.

    Of dat reglementair is weet ik niet, maar het is alleszins iets anders dan wat gij daar zegt Goendi.

  32. Tom
    Tom16-08-2011

    Iets anders, aan de webmaster van VPTD: de resultaten van de blitz en rapid ontbreken nog, tenzij ik ze niet kan vinden?

  33. pierke
    pierke16-08-2011

    Een “antwaarps” spreekwoord, vermoedelijk van Antigoon afkomstig, is : maak liever meerdere slapende honden wakker dan één brabo. 🙂

  34. Goendi
    Goendi16-08-2011

    @30: Aandachtig lezen; “Gooris meldde even aan de scheidrechter dat de 50 zetten overschreden waren, maar besloot om de stelling toch op te geven.” Dat is niet hetzelfde als “toegekend door de scheidsrechter”.

  35. brabo
    brabo16-08-2011

    @Goendi
    Als je de 50 zetten regel kunt claimen en je doet dat met opzet niet omwille van het feit dat je liever verliest dan voldoe je niet aan je sportieve plicht om de tegenstander weerstand te bieden. Het valt in dezelfde categorie als een halfje geven zonder serieus te spelen aan iemand die een norm moet halen of een paar categorieën erger nog, je met opzet laten verliezen tegen je beste vriend zodat hij een prijs kan halen.

  36. STIJN D
    STIJN D16-08-2011

    Misschien toch even een nog veel nobeler daad van Jan Gooris onder de aandacht brengen? Net voor de prijsuitreiking in G’Bergen vestigde hij onze aandacht op een benefietactie die hij en KMSK op poten heeft gezet ten voordele van de hongersnood in Afrika. Voor 5€ (of meer uiteraard) kan je een zelfgemaakte bundel van 64 pagina’s schaakartikelen kopen. Meer info is te vinden op hun website: http://www.kmsk.be/

    Doen!

  37. Bas Noorman
    Bas Noorman16-08-2011

    @Goendi:
    Vat de “meldde even” in het artikel maar op als een understatement.
    Jan heeft de remise volledig volgens de regels geclaimd. De scheidsrechter heeft de claim onderzocht en goedgekeurd.
    Pas na dit alles heeft Jan opgegeven.

  38. brabo
    brabo16-08-2011

    @Bas Noorman:
    Het wordt hoe langer hoe vreemder als ik jouw uitleg mag beschouwen als waarheid. Waarom doe je zoiets tenzij je de tegenstander en alle omstaanders attent wilt maken van hoe groot je menselijk gebaar wel is?

    Ik vraag mij tevens af of het nog wel reglementair is om op te geven nadat de remiseclaim werd goedgekeurd. De grap was pas echt geslaagd geweest als Yasseen eveneens had opgegeven na Jans opgave en goedgekeurde remiseclaim. Zo had je zelfs de beste arbiter gek kunnen maken. 🙂

  39. David Roos
    David Roos16-08-2011

    Dit is echt ongeloofelijk hé. Jan Gooris wilt eens een mooi gebaar doen, zijn tegenstander ” belonen” voor een leuke partij en dan weer al deze zever er rond… Brabo, Je weet toch dat het het geen verplichting is om op elk artikel waar mogelijkheid is tot discussie, die uit te lokken hé. Zo ga je Jan (Lagrain) uiteindelijk zover krijgen dat hij 1) gewoon een uitslag meldt 2) gewoon NIETS meldt 3) leugens meldt… Is dat echt wat je wilt? Hij wilt gewoon het verslag opfleuren met wat interessante anekdotes uit het toernooi. Als jij liever dingen leest als ” Jelle werd 1e,gevolgd door 4 man, voor verdere informatie zie site : user.skynet……” Dan moet je hier niet zitten. Give that man a break! 🙂

  40. mrxjn
    mrxjn16-08-2011

    maar man toch wat kan jij zagen! ik word er moe van! en dat juist nu mijn congé gedaan is.
    echt waar jong…

  41. Arno
    Arno16-08-2011

    Ik stel voor dat we vanaf nu allen niet meer reageren op Brabo’s berichten. Een boycot 🙂

  42. brabo
    brabo16-08-2011

    @David Roos:
    Nee ik wil enkel een open discussie houden over een onderwerp (menselijk gedrag t.o.v. reglementen) dat ik integrerend vind. Dit artikel is een mooie aanleiding hiervoor en de commentaarbox nodigt hiervoor uit.

    Voor sommigen staat discussiëren onmiddellijk gelijk aan zagen en ruzie maken. Begrijpelijk maar die irritaties kan je wel gemakkelijk oplossen door ofwel die posts te negeren of te filteren.

  43. MarcvS
    MarcvS17-08-2011

    Bij elk item vind je de naam Brabo, Jan doet goed werk, maar Brabo vind ik een stoorzender. Hij discussieert om te discussiëren denk ik 🙂

    Wat het eindspel betreft : in 30 jaar schaak heb ik Koning tegen Loper en paard maar een keer gehad en dat heb ik gewonnen, omdat mijn tegenstander het me wel gemakkeijk maakte.
    En als het mij binnen de 50 zetten niet was gelukt, had ik pech gehad. Regels zijn regels.

  44. Nicola .G
    Nicola .G17-08-2011

    Proficiat, jelle.
    Goed gedaan.

  45. gert
    gert17-08-2011

    Mij storen de comments van Brabo absoluut niet. Wat is er mis met z’n mening geven of een discussie op gang brengen ? Waarom de een er zich aan stoort en de ander niet is op zich ook al interessant. En een post correct lezen en begrijpen, wars van emoties, is echt wel aan weinigen gegeven.

  46. MarcvS
    MarcvS17-08-2011

    @Gert – is dit een insinuatie of zo ? Anyway het maakt me ook niet uit, jullie spelen maar verder.
    Ik zal wel naar de site komen voor de informatie en de discussies die lees ik niet meer.

  47. Cowboy Henk
    Cowboy Henk17-08-2011

    Hehe, het doet me denken aan een provinciaal toernooitje waar de spelers na een vermeende zetherhaling tot remise besluiten, om dan de ogen weer op het bord te richten en de net bereikte matstelling te zien 🙂 De scheidsrechter deed het correcte en kende het volle punt toe, want mat beeindigt de partij.

    Waarschijnlijk beeindigt een correcte remiseclaim net zo de partij, en had de scheidsrechter dus de opgave van Jan MOETEN weigeren!? Dus dan nog treft Jan geen blaam. Maar dit zijn vijgen na Pasen.

  48. gert
    gert17-08-2011

    Aan MarcvS : mijn post is geen insinuatie maar een vaststelling.

  49. Ruben
    Ruben17-08-2011

    Toch wel erg dat we hier alweer 48 reacties met hoog toogpraatgehalte hebben, terwijl er slechts 1 reactie is op het feit dat Nicola Capone gedeeld 2e is op het EU kampioenschap. Kleinburgelijk geraaskal overspoelt onze geesten

  50. gert
    gert17-08-2011

    Het weer is goed vandaag. Ik ga nu een luchtje scheppen en me in het zonnetje wentelen.

Geef een reactie

Je moet aangemeld zijn om een reactie te geven.