Arno Bomans en Roel Hamblok verrassen vriend en vijand in Leuven

Het Open van Leuven is geëindigd op een zelden geziene verrassing. Niet GM’s Ikonnikov of Akesson, niet IM’s Gergacz of Afek, niet FM’s Geirnaert of Renette, maar wel Arno Bomans en Roel Hamblok staan helemaal bovenaan de eindrangschikking van een van de sterkere opens van de afgelopen jaren.

Zowel Hamblok als Bomans speelden de ene stunt na de andere bijeen. Enkel de laatste rondepartij tussen Hamblok en Colijn zorgde voor wat commotie…

Bomans en Hamblok zorgen voor stuntzeges

In eerdere verslagen kon u al lezen dat GM Dgebuadze het toernooi verliet na een ongelukkige nederlaag in de eerste ronde en de bye die daarop volgde. Dgebuadze speelde dan maar in het ijzersterke rapidverjaardagstoernooi Luik (waarover later deze week meer). Maar niet alleen Dgebuadze liet van zijn pluimen, ook andere favorieten slaagden er niet in om al hun partijen te winnen.

Het gevolg was opvallend: Arno Bomans was na vier rondes de enige leider met 4/4, onder andere na een onverwachte zege tegen Stefan Docx, die een zeer goede stelling nog wist te verliezen. Ook Docx, een van de schaduwfavorieten, verliet het toernooi. Bomans behield zijn goede vorm met een remise tegen Akesson en in ronde 6 een aanvalszege tegen Attila Gergacz. In zijn zog volgden enkele spelers, waarvan vooral Ikonnikov en Steven Geirnaert een serieuze kandidaat waren voor de eindzege. De grootmeester nam het in een rechtstreeks duel op tegen Bomans, Geirnaert moest winnen tegen zijn goede vriend Gergacz.

Roel Hamblok begon zijn knappe reeks tegen Arnaudov en eindigde met het veelbesproken duel tegen Stefan Colijn.

In een ander onderling duel speelden Roel Hamblok en Stefan Colijn voor de knikkers. Hamblok was eerder onopvallend naar voren geslopen, maar wel met enkele klinkende prestaties, zoals zeges tegen de “verborgen” IM Arnaudov (die eerst met 0 elo op de lijst verscheen, maar uiteindelijk 2477 puntjes meer bleek te hebben) en Hans Renette. Een remise tegen Geirnaert hield hem bij de kanshebbers. Het was precies dit duel tussen Hamblok en Colijn dat druk over de tongen zou gaan bij de prijsuitreiking.

Tumultueuze laatste ronde rolt over de tongen

Arno Bomans verzekerde zich als eerste van een gedeelde eerste plaats, toen zijn tegenstander enigszins verrassend remise aannam rond zet 20. Ikonnikov voelde zich blijkbaar niet zo best en kon niet meer voortspelen, in wat voor het overige een volledig gelijke stelling was. De commotie begon op bord 2. Daar speelden Hamblok en Colijn een volgens velen ‘verdachte’ partij. Vooral Attila Gergacz was niet te spreken over het gedrag van de twee spelers. “Ze stonden dikwijls naast het bord met elkaar te praten en ze leken ook niet ernstig na te denken tijdens de partij”, vertelde de Hongaar na de partij.

“Steven speelde nog voor de toernooizege, dus dat was niet plezierig om te volgen. Het stoorde ons echt.” Die partij werd gewonnen door Hamblok na een knap tweevoudig stukoffer, maar de geruchten over een “deal” staken de kop op. Beide spelers ontkenden een afspraak over de uitslag met klem, maar Colijn zelf gaf wel toe dat beide heren het prijzengeld zouden verdelen, wie er ook won. Dat werd dus Hamblok, die op scheidingspunten het toernooi won en samen met Bomans 900 euro (of dus 450) op zak stak.

Attila Gergacz en Steven Geirnaert speelden een spannende laatste rondepartij, die op remise eindigde, een resultaat waar beide spelers niet zoveel aan hadden.

Op dat moment kon enkel Steven Geirnaert het tweetal nog vervoegen, maar na een spannende strijd moest hij in remise berusten. Geirnaert werd samen met Afek, Akesson, Gergacz, Wiley, Kukov, Ikonnikov en Froeyman derde. Zij scoorden 5,5/7.

Bomans en Hamblok waren erg tevreden met hun prestatie. “Ik kwam eigenlijk enkel voor een ratingprijs”, lachte Bomans. “Dit had ik natuurlijk nooit verwacht. Ik heb zelf wel wat geluk gehad tegen Docx, maar wel goed gespeeld tegen Gergacz. Dit is de mooiste zege uit mijn leven. Ik ben echt trots dat ik nu op het lijstje sta, waar voor mij zoveel IM’s en zelfs GM’s staan.” Hamblok reageerde op dezelfde manier en haalde vooral zijn overwinning tegen Arnaudov aan als zijn mooiste prestatie van het toernooi. Ook het dubbele stukoffer in zijn zevende ronde noemde hij als een van de dingen die hij niet snel zal vergeten. “Het enige probleem dat ik nu heb, is dat ik nog een trein terug naar Neerpelt moet halen. Ik had natuurlijk niet verwacht hier nog op de prijsuitreiking te mogen wachten.”

Het toernooi ging dit jaar voor het eerst, door omstandigheden, in het Sint Pieterscollege door. Volgend jaar wordt er mogelijk een vervolg gebreid aan dit experiment, maar 100% zeker is dat nog niet.

Alle uitslagen en de eindstand kan je terugvinden op de site van Leuven Centraal.

  1. MarcvS
    MarcvS15-11-2011

    Een kleine opmerking : Stefan geeft toch duidelijk aan dat er geen fouten gebeurd zijn

    “Ik wil hier echter wel over kwijt dat er geen enkele afspraak is gemaakt over een uitslag. Ik heb niet opzettelijk verloren en we hebben ook niet afgesproken dat we ten koste van alles remise moesten vermijden. Roel en ik hebben beiden gespeeld om te winnen en dat heeft voor mij in dit geval niet goed uitgepakt. ”

    Als hij het zegt dan zijn er ook geen afspraken gemaakt tussen hem en Roel en zelfs al zouden die er zijn, dan kan ik ze geen ongelijk geven.

    Trouwens we weten allemaal dat er afspraken bij de interclubs en daar wordt ook niets van gezegd.

  2. BugsBunny
    BugsBunny15-11-2011

    @MarcVs : Dit staat nochtans letterlijk in het artikel boven :

    Beide spelers ontkenden een afspraak over de uitslag met klem, maar Colijn zelf gaf wel toe dat beide heren het prijzengeld zouden verdelen, wie er ook won.

    Dan is het duidelijk dat een winnaar meer voor beide opleverde dan een remise.

  3. brabo
    brabo15-11-2011

    @Gert:
    Het hangt er vanaf wat je bedoelt met het beste resultaat. Als jij bedoelt met beste resultaat slechts een overwinning dan geef ik je gelijk.
    Echter je kan ook stellen dat het beste resultaat behaald wordt door de financieel verstandigste keuze te maken.
    Even een fictief voorbeeldje om het duidelijk te maken.

    Stel je hebt een positie op het bord waarbij je de winst/remise/verlieskansen schat op 30/40/30. Winst levert 1500 euro op, remise 1000 euro op, verlies 0 euro. De tegenstander stelt remise voor wat doe je?

    De beste keuze volgens jou is doorspelen want een overwinning levert het meest op.

    Ik zeg dat remise aannemen het beste is want 30%*1500 euro + 40%*1000 euro + 30%*0 euro = 850 euro dus het statistisch gemiddelde ligt lager dan wat je kan vangen met remise. Uiteraard dit is gebaseerd op puur financiele belangen (daarom gebruikte ik hogere bedragen) en vaak zijn er nog andere belangen die de beslissing beinvloeden maar ik denk dat je zo wel begrijpt hoe relatief korte remises aan het bord tot standkomen.

  4. Glen
    Glen15-11-2011

    @Steven: “- het is bij mijn weten nog steeds NIET toegelaten om afspraken te maken met de tegenstander over de partij; of het nu gaat om prijzengeld delen of om resultaten af te spreken;”

    [Event “BEL-ch”]
    [Site “Namur”]
    [Date “2006.07.06”]
    [Round “6”]
    [White “Piceu, Tom”]
    [Black “Geirnaert, Steven”]
    [Result “1/2-1/2”]

    1. e3 a5 2. Qh5 Ra6 3. Qxa5 h5 4. h4 Rah6 5. Qxc7 f6 6. Qxd7+ Kf7 7. Qxb7 Qd3
    8. Qxb8 Qh7 9. Qxc8 Kg6 10. Qe6 1/2-1/2

    Een vrij geslaagde grap in mijn ogen, maar ik begrijp eveneens dat velen hierover misnoegd waren. Maar over dergelijke afspraken is er nagenoeg geen commotie. Zie einde bericht

    Ik was zondag de partij live aan het volgen en vond dat Roel een puike aanvalsoverwinning neerzette. Van hieruit is het natuurlijk moeilijk om de situatie achter het bord te schatten, maar toen ik achteraf het artikel op Schaakfabriek las, overheerste toch de ontgoocheling. Ik ken Roel goed, we zijn goede vrienden, maar in normale omstandigheden zou hij dit niet gedaan hebben. Daar ben ik van overtuigd. Tussen beiden is er geen afspraak gemaakt over de uitslag van de partij, maar wel over de verdeling van het prijzengeld. Een soort zekerheid / stok achter de deur indien het fout zou lopen. Opnieuw: zeer begrijpelijk en economisch trouwens correct, maar vanuit een sportief oogpunt fout ten opzichte van de andere deelnemers.

    Toch geef ik krediet aan beide (!) winnaars, die een prachtig toernooi speelden. Laat deze schaduw hun prestatie niet uit het zonnetje halen.

    De ietwat oudere generatie herinnert zich wellicht nog het volgende gedicht dat zij uit het hoofd dienden te kennen:

    ‘‘t is goed in ‘t eigen hert te kijken
    Nog even voor het slapen gaan
    Of ik van dageraad tot avond
    Geen enkel hert heb zeer gedaan.’

    Alice Nahon

    Tot zover de melige afsluiter…

  5. brabo
    brabo15-11-2011

    @MarcvS:

    Ik ken een minstens 1 ploeg die in de interclub gedegradeerd is nadat duidelijk werd dat er afspraken gemaakt waren. Spijtig worden de meeste andere fraudegevallen niet gestraft omdat er onvoldoende hard bewijsmateriaal kan worden gevonden. We leven nog altijd in een land waar je eerst met harde bewijzen moet komen vooraleer je iemand/team of club kunt bestraffen.

  6. MarcvS
    MarcvS15-11-2011

    Dus Brabo, mogen we Roel en zijn tegenstander niet veroordelen, er zijn immers geen bewijzen, maar wel veronderstellingen.

    Persoonlijk geloof ik ook niet dat Roel iets afgesproken zou hebben en indien dat wel zou zijn, kan ik hem ook geen ongelijk geven.

    Als ik in zijn situatie gezeten had, had ik wellicht wel iets afgesproken, maar niet opzichtig natuurlijk, het gaat toch om een serieus bedrag dat je wint en dat gooi je zo maar niet weg.

    Ook schakers zijn niet eerlijk, net zo min als onze nationale sporthelden – de wielrenners.

  7. Goendi
    Goendi15-11-2011

    @brabo: Ik ben nochtans blij dat we in een land leven dat zo beschaafd is om harde bewijzen te verlangen alvorens iemand aan de galg te zetten 🙂 Ik vind nog steeds dat zelfs al zijn er achterpoortjes, dat dit democratisch recht een levensbelangrijk verschil maakt. Maar dat terzijde, het klopt dat het niet altijd makkelijk is. Echter meen ik wel dat als twee spelers naast het bord staan te praten, er ingegrepen moet worden. Dat vind ik voldoende aanwijzing om inderdaad de nodige reserves te hebben.

  8. brabo
    brabo15-11-2011

    @ MarcvS:
    De bewijzen zijn er wel zoals ik zelf al aangaf in mijn post 48. Het belangrijkste bewijs komt van Stefan zelf.

    Het doet mij herinneren aan het interlubgeval waar ook enkele teamleden aan het opscheppen waren over hun heldendaad en zo uiteindelijk tegen de lamp liepen.

  9. MarcvS
    MarcvS15-11-2011

    @brabo – dat kan wel zijn, maar ik vind dat er veel te veel tam tam om gemaakt wordt.

    Ik blijf erbij dat er niets verkeerd gedaan is en dat zeg ik niet omdat ik een ploegmaat van me aan het verdedigen ben.

    Trouwens, ik vind het argument dat het slechte reclame is voor de jeugd een non-argument, want als spelers beter worden, vertrekken ze ook naar een andere club, waar ze hoger kunnen spelen en mag je blij zijn als ze nog in de provinciale competitie willen spelen.

    Langs de andere kant had niemand verwacht dat Overpelt twee spelers van rond de 2300 ELO zou hebben.

    Anyway Arno en Roel hebben Leuven gewonnen, voor mij is nu de partij van vrijdag van belang tegen NLS 2.

    Wat deze discussie betreft, die voeren we volgend jaar en achter tien jaar ook nog, dan telkens met andere spelers als middelpunt 🙂

  10. hasanovitch
    hasanovitch15-11-2011

    jammer dat het zo moet lopen een leuk tornooi was het een dikke profiat voor de ploeg die dagelijks in de weer was en wat gebeurd is is menselyk fore a handful of euros

  11. TheMirrorMan
    TheMirrorMan15-11-2011

    Wat een commotie weer allemaal, wat een gehamer (brabo), wat een gezeur …
    Voor wat ik het begrijp is Steven vooral misnoegd van de manier waarop het gebeurd is, niet over het voorval op zich.
    Glen : de partij waar je naar verwijst gaat over twee groot-Bruggelingen (sorry Tom 😉 ) die in de gesloten reeks op het laatste bord speelden, waar er dus NIETS van prijzengeld gemoeid is.
    Guys, het is gebeurd, het geeft stof tot discussie maar willen we aub dit positief bezien, proberen iets uit te dokteren om dit te vermijden in de toekomst en voor de rest aub stoppen met Roel, Arno, Stefan etc. te bekogelen ?

  12. gert
    gert15-11-2011

    Ik heb me misschien slecht uitgedrukt ; men wordt verondersteld te spelen naar best vermogen. Ik begrijp dat niet als remise spelen na 10 minuten. Ze hebben er dan waarschijnlijk wel niet staan over palaveren naast het bord maar stilzwijgend een deal gesloten. Gebaseerd op risk/reward analyse. Maar het is zeker ook een deal. En heel koosjer vind ik dat evenmin.

  13. brabo
    brabo15-11-2011

    @Goendi:
    Ik ben tevens blij om te leven in een land waar men eerst met bewijzen moet komen. Zie Mathias voorbeeldje hoe het snel kan verkeren.

    Naast het bord babbelen is geen reden om direct in te grijpen tenzij het storend is voor de andere spelers. Tenslotte mag je niet vergeten dat er slechts 1 arbiter is voor de ganse zaal dus die kan moeilijk telkens er gepraat wordt ingrijpen.

  14. Goendi
    Goendi15-11-2011

    @brabo dat vind ik dus niet. Spelers die elkaars tegenstander zijn horen achter het bord te zitten in hun bedenktijd, en niet met elkaar te converseren.

  15. BugsBunny
    BugsBunny15-11-2011

    @Themirrorman Het staat ieder vrij om het forum te lezen of niet..of het nu gezeur is of niet. Dat maakt het ergens interessant.

  16. Glen
    Glen15-11-2011

    Beste Mirrorman:

    uiteraard hebben beide zaken weinig met elkaar te maken. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat het gemakkelijk is om anderen op hun fouten te wijzen, maar moeilijk om eigen afspraken of ‘vriendendeals’ in herinnering te brengen. Steven zal me het geplaag wel vergeven, maar deze patpartij valt uiteraard ook onder de noemer ‘voorafgaande afspraken’.

    Tussen haakjes voeg ik er schaamteloos aan toe: ook ik heb me ongetwijfeld bezondigd aan dergelijke partijen waar je op het einde niet meer tot het uiterste doorgaat, omdat je tegen een vriend speelt of het je gewoon beter uitkomt. Zeker als het voor jezelf niet meer uitmaakt. Die afweging maken tussen sportiviteit (respect voor andere deelnemers) en vriendschappelijkheid (je wil het toernooi voor beide spelers op een aangename wijze eindigen) zet me in het licht van deze zaak toch ook af en toe aan het denken. Laat staan dat als geld zijn intrede doet, de verleiding nog net iets groter wordt.

  17. brabo
    brabo15-11-2011

    @MarcvS:
    Afek, Steven en andere hebben absoluut gelijk dat dit soort afspraken zeer slechte reclame is voor de club, jeugd, vrijwilligers,…

    Topspelers (rating of klassement maakt niets uit) hebben een voorbeeldsfunctie te vervullen zelfs al willen ze dat niet. Ik begrijp dat velen gewoon het gedrag van bepaalde GM’s en IM’s copieren maar ik vind dat het tijd is om die visieuze cirkel te doorbreken. Tand om tand, oog om oog vind ik geen goede levenswijze. Vandaag hebben we bijvoorbeeld schaakfabriek om die visieuze cirkel van afspraken te doorbreken en ik geloof dat we hiervan moeten profiteren.

    Ik draag geen haatgevoelens tegenover Roel en Stefan. Ik begrijp hoe de beslissing gebeurd is. Het enige waarvoor ik propagandeer is een mentaliteitswijziging van de spelers.

    Je zal zien dat wanneer de topspelers hun mentaliteit wijzigen dat de rest volgt. Zelf heb ik het geluk gehad om heel veel te leren o.a. over schaakmentaliteit van mijn ploegkapitein, een ex-Belgisch kampioen en fantastische persoonlijkheid. Ook aan mijzelf was wel wat schaafwerk toen ik bijna 15 jaar geleden naar mijn huidige club transfereerde.

  18. brabo
    brabo15-11-2011

    @Goendi:
    Het is wenselijk dat minstens 1 speler aan het bord zit maar ik dacht niet dat het verplicht was in het reglement. Vaak komt trouwens 1 speler te laat en is de andere wachtende speler gewoon rond aan het lopen.

  19. Goendi
    Goendi15-11-2011

    @brabo niet alles staat in een reglement. Het is aan de arbiter om toe te zien op een correct verloop.

  20. brabo
    brabo15-11-2011

    @Glen:
    Afgesproken partijen zoals deze die je gepubliceerd hebt van Tom en Steven of zoals je zelf wellicht ook aan bezondigd hebt, zijn tevens NIET toegelaten. Ik vind het veel minder erg dan wat gebeurde in dit tornooi omdat remise uiteindelijk de normale uitslag is van een partij en er wellicht geen andere spelers benadeeld zijn geweest maar desalniettemin verwerpelijk.

    Als je onafgesproken bijvoorbeeld een Zaitsev op het bord speelt en de tegenstander gaat in op de remisevariant met Pg5 dan is dit flauw maar wel toegelaten en dus ok. De partij die jij opgaf was duidelijk op voorhand afgesproken dus valt hier niet onder.

    Ik pleit nogmaals voor een mentaliteitswijziging bij alle spelers om geen afspraken te maken over om het even wat die niet reglementair zijn.

  21. Tom
    Tom15-11-2011

    Ik wil nog een lans breken voor Dgebuadze.

    Hoeveel man zou er in zijn positie (en dus met zijn elopunten) verder gespeeld hebben?

    Indien er daar in de toekomst boete’s zouden worden aan gekoppeld, betaal ik ze graag. Liever 50 EURO boete betalen dan een tornooi tegen mijn zin verder te spelen.

    He without sin cast the first stone.

  22. Goendi
    Goendi15-11-2011

    Ik snap in feite niet wat er juist mis is met veel mensen hier. Afspraken over partijen: no big deal. Vroegtijdig het tornooi verlaten: no big deal. Of hoe sociaal en empathisch mensen kunnen zijn.

    It IS a big deal. Het is effectief niet correct. Het benadeeld anderen. Het is tegen de reglementeringen. Daar kan heus geen discussie over zijn… Dus maak U allen geen illusies: het mag niet, punt, hoe licht U er ook over wenst te gaan.

    Soms echt ongeloofelijk hoe weinig ethiek sommigen aan de dag leggen.

  23. Tom
    Tom15-11-2011

    Een tornooi vroegtijdig verlaten mag bij mijn weten wel. Je kan er natuurlijk over discussieren of het al dan niet sportief is, wat dat betreft : we agree to disagree.

    Soms echt ongeloofelijk hoe weinig grijze zones er bestaan voor sommige.

  24. Glen
    Glen15-11-2011

    Brabo, laat ik volgend volledig hypothetisch voorbeeld geven:

    Op het Oost-Vlaams kampioenschap valt een kwalificatie te verdienen voor het Vlaams kampioenschap. Je kan begrijpen dat de meeste spelers die aan het toernooi meedoen die kwalificatie ook tot doel stellen. Voor de laatste ronde heb ik het toernooi al op zak. Ziehier het onwaarschijnlijke van dit hypothetische voorbeeld.:)

    In de laatste ronde speel je dan tegen een clubgenoot, die wel nog voor kwalificatie speelt. Welnu, je laten verliezen vind ik dan nogal grof. Maar een remise, ondanks dat je beseft dat je niet tot het uiterste bent gegaan en op die manier eigenlijk de andere spelers benadeelt, lijkt mij het meest diplomatische resultaat.

    Welnu, er zal niemand zijn op dit forum die nu rechtspringt en zegt: “Dit kan niet!”. Vaak is het toch immers zo dat er nu eenmaal veel meer dingen meespelen in een partij dan absolute sportieve correctheid (gelieve dit zéér strikt te interpreteren, niet als het moedwillig valsspelen) ten opzichte van álle spelers.

    Ik zeg dit omdat het een moeilijk afwegen is tussen je sportieve plicht vervullen en andere belangen die meespelen. Een prijsafspraak maken is niet netjes, maar ik geloof niet dat ze invloed heeft gehad op de uitslag van de partij. Nu zeer streng optreden zou een beetje disproportioneel zijn.

    Verder vind ik het vooral jammer voor Arno, aangezien hij door het wegvallen van twee spelers de toernooizege aan zijn neus ziet voorbijgaan.

  25. Goendi
    Goendi15-11-2011

    @Tom: die grijze zone is dan dat er een familielid overlijdt, je ziek wordt, etcetera. Niet dat je niet meer kunt winnen. Overigens kunnen we het perfect oneens zijn, maar desalnietemin kan het eender welke speler evengoed een schorsing opleveren of een boete.

  26. MarcvS
    MarcvS15-11-2011

    @Brabo – volgens mij zal het met die slechte reclame wel meevallen en die voorbeeldfunctie kun je ook wel met een korreltje zout nemen.

    Zoals je misschien weet speel ik regelmatig in de Luikse/Duitstalige tornooien mee, mogen die IM’s geen liters bier meer drinken dan, omdat ze een voorbeeldfunctie hebben, dat lijkt me onzin.

    Ben ik een slecht voorbeeld als een jeugdspeler ziet dat mijn tegenstander en ik geen zin hebben in een lange partij en na 5 zetten remise voorstellen of zoals sommige doen – ik ook soms – na 0 zetten, of zoals ook gedaan wordt – herhaling van zetten op de eerste drie zetten.

    Of geldt die voorbeeldfunctie enkel voor mensen van jouw niveau en niet van een habbekratser gelijk mij, tot nader order zijn er in België nog altijd meer spelers met 1700 ELO dan spelers met 2300.

    Je kan er toch niet aan ontsnappen, als een vriend van mij een overwinning nodig heeft om een prijs te winnen, mag hij winnen. Dat heeft niets met ethiek te maken, maar met logica. Er zijn mensen die dat niet doen, maar velen zouden indien nodig zelfs express verliezen.

    Veel succes met je poging tot mentaliteitswijziging, maar wat er in het schaken ingebakken is, krijg je er niet gemakkelijk uit.

  27. Arno
    Arno15-11-2011

    @Glen: ik vind de redenering “tornooizege aan zich voorbijgaan” helemaal niet correct.

    Tot zover ik weet zijn er twee winnaars Het scheidingssysteem lijkt me oneerlijk om te bepalen wie er ‘wint’ aangezien 2 van mijn tegenstanders het tornooi niet uitspeelden. Het dus een pure loterij en daar wil ik niet op afgerekent worden.

    Beide spelers winnen en zo moeten de mensen dit zien. Dan is er helemaal geen discussie meer nodig.

  28. brabo
    brabo15-11-2011

    @Goendi:
    Uiteraard kan een arbiter beslissen over zaken die niet in een reglement specifiek vermeld staan. Echter je moet dan wel heel zeker van je stuk zijn dat er iets scheef aan het lopen is, vooraleer je ingrijpt. Achteraf gezien was het gemakkelijk spreken dat er door de arbiter moest zijn ingegrepen maar op het moment zelf was dat helemaal niet het geval. Ik dacht dat ze gewoon aan het relaxen waren na een loodzware ochtendpartij/ tornooi en gewoon proforma zetjes aan het produceren waren om op een bepaald moment remise overeen te komen. Ik zie geen overtreding in relaxen tijdens een ronde, rekening houdend dat er geen (serieuze) pauze was tussen de laatste 2 ronden. Het was pas ’s avonds (zie post 49) dat ik vaststelde dat er iets helemaal anders gebeurd was dan relaxen! Ik veronderstel dat de arbiter ook verrast was.

  29. David Roos
    David Roos15-11-2011

    Arno

    Over dat scheidingsysteem valt nu niets meer te zeggen. Een scheidingsysteem is van in het begin van het toernooi bekend, waardoor er later niet moet gezegd worden dat het een incorrect scheidingsysteem is… Het systeem is eens je voordeel, eens in je nadeel. Een ander scheidingsysteem had evt een compleet andere drawback… Dus over scheidingsystemen kan er nu zeker geen woord gezegd worden.

    Over de 2 winnaars, als je bedoelt dat de beide namen op het palmares moeten komen? Het zou me ten zeerste verbazen dat op al die edities nog nooit een gedeelde plaats geweest is. Daarbij zul je dus geen compromis moeten verwachten van de organisatie. Er zullen zo al meerdere mensen de lijst net gemist hebben.

  30. brabo
    brabo15-11-2011

    @Tom:

    Als ik Dgebuadze was dan had ik ook niet doorgespeeld na ronde 1. Als schaakprofessional speel je in de eerste plaats om een inkomen te verzekeren en dan zijn teerhartige beslissingen niet van de orde. Trouwens in een tornooi zoals de open van Leuven zijn er geen andere speciale beroepsvergoedingen voor professionals.

    Niet leuk uiteraard maar zonder extra reglementen valt er niet te klagen.

    Voor een niet-professional valt de inkomstenplicht (voor familie of gewoon om te overleven) weg en vind ik het veel minder aanvaardbaar om uit een tornooi te stappen.

  31. Arno
    Arno15-11-2011

    @David

    Mensen die niet in Leuven op het tornooi zelf waren hebben eigenlijk weinig recht van spreken. Er zijn veel ontwikkelingen waar jij geen weet van hebt. Dus laat het maar aan de organisatie om te beslissen.

  32. David Roos
    David Roos15-11-2011

    Arno, Dit is een publiek forum waar waarschijnlijk de helft van de mensen (niet aantal post, daar heeft brabo zijn aandeel wel) daar niet was.

  33. Chessmaster
    Chessmaster15-11-2011

    @Arno
    Wat is er mis met delen van een mening? Moet je daarvoor op ieder tornooi aanwezig zijn?

    Verder wil ik me wel nog aansluiten bij de anti-tornooiverlaters. Deze spelers bepalen enorm het vervolg van het tornooi. Hierin was bijvoorbeeld Arno dan ook duidelijk benadeeld tijdens dit tornooi. Nog een voorbeeld uit het tornooi: Stief Gijsen. Hij behaalt de hoogste TPR van zijn behaalde puntenreeks maar staat met het scheidingssysteem vrij achteraan.

    Ik heb al meermaals in mijn leven gezien dat er gestunt wordt in de eerste ronde door een veel lager geklasseerde speler. Hierna beslist die speler om doodleuk uit het tornooi te stappen en hierbij de winnaar zijn scheidingspunten drastisch omlaag te halen naar het eind van het tornooi toe. Vaak zijn er dan nog spelers die hetzelfde resultaat behalen ( punten gescoord tegen gemiddeld stuk zwakkere spelers) maar uiteindelijk WEL met het prijzengeld gaan lopen omdat je nu eenmaal pech had.

    Sorry maar hier krijg ik voornamelijk de kriebels van. Zou jij het tof vinden moest dit doorgetrokken worden naar alle spelers? Iedereen die verliest stapt uit het tornooi? We gaan nog veel succesvolle tornooien tegemoet dan.

  34. brabo
    brabo15-11-2011

    @Glen:
    Sportieve plicht en integriteit t.o.v. alle spelers moet absoluut voorrang krijgen t.o.v. vriendschapsbanden en dergelijke. Cadeaus geven aan vrienden is dus totaal uit den boze. Je kan perfect vrienden zijn naast het bord en toch tot je normaal spel spelen op het bord. Trouwens als een vriendschap moet afhangen van cadeaus op het bord dan is de vriendschap maar nep in mijn ogen.
    Zelf heb ik vele malen gespeeld met mijn ploegkapitein en tevens goede schaakvriend in diverse tornooien waar wel eens wat op het spel stond maar nooit werd een cadeau uitgedeeld.

  35. gert
    gert15-11-2011

    Mooi zou zijn om voortaan de erelijst van Het Open van Leuven sinds haar ontstaan aan te passen. De hoop mag gekoesterd dat de eindstanden van toen en nu nog bewaard zijn gebleven. Zo kan men dan alle winnaars vermelden. Volgens mij heeft het Open van Gent ook co-winnaarschap, net als vroeger het BK. Zo heb je als lezer van zo’n erelijst ook meteen een iets beter beeld van het spelersveld.

  36. brabo
    brabo15-11-2011

    @MarcvS:
    Sommige zaken zoals cadeaus heb ik mijn vorige post besproken.
    Als je na 0 of 5 zetten remise afspreekt dan vraag ik mij af waarom je meespeelt. Waarom ga je dan niet gewoon als toeschouwer (zoals sommigen doen), dat is toch veel gemakkelijker en eerlijker?

    Elke speler zou een voorbeeldfunctie moeten tonen maar de hoger gekwoteerde spelers lopen wel het meest in de kijker en de jeugd zal vooral hun gedrag copieren.

    Liters bier drinken vind ik nu niet echt een voorbeeld van fraude of breuk van de reglementen, hooguit beschamend voor de perso(nen) in kwestie wat je schaadt er gewoon jezelf mee.

  37. brabo
    brabo15-11-2011

    Ik weet niet hoe je het scheidingssysteem te weten kon komen op voorhand behalve het te vragen aan de tornooiorganisatie zelf. Dit is vaak een heel zwak punt van tornooien en leidt vaak tot heel veel mistoestanden.

    Zelf heb ik eens meegemaakt dat het scheidingssysteem pas in de laatste ronde werd meegedeeld, hierbij totaal afwijkend t.o.v. het jaar voordien (uiteraard in mijn nadeel).

    MB gebruiken als eerste scheidingssysteem wanneer byes en tornooiverlaten mogelijk is, is totaal zinloos en onrespectvol t.o.v. de spelers.

    Ik ben voorstander van het voortschrijdingsysteem in grote Zwitserse tornooien. Hierdoor krijgen byes en tornooiverlaters geen invloed en wordt er goed rekening gehouden met de tegenstand want bij een goede voortschrijding heb je duidelijk de betere en op dat moment in vorm zijnde spelers ontvangen. Het is uiteraard geen perfect systeem maar wel veel beter. Hiermee was het een afgetekende overwinning geweest voor Arno met 26 tegen 23 punten voor Roel.

    Voortschrijding vind ik wel minder geslaagd in kleine Zwitserse tornooien (zoals ik al aan de lijve mocht ondervinden) want vaak speelt de top dan tegen ongeveer allemaal dezelfde spelers en hangt het gewoon af wie tegen wie wanneer speelt.

  38. David Roos
    David Roos15-11-2011

    “Ik weet niet hoe je het scheidingssysteem te weten kon komen op voorhand behalve het te vragen aan de tornooiorganisatie zelf. Dit is vaak een heel zwak punt van tornooien en leidt vaak tot heel veel mistoestanden.”

    Normaal staat dit toch in het toernooiregelement… Trouwens, als op voorhand weet dat een toernooi met een bepaald scheidingsysteem werkt dat je niet aanstaat, ga je daarom niet meedoen? 🙂

  39. brabo
    brabo15-11-2011

    Ik kan het toernooireglement niet vinden op de site. Het kan zijn dat het ergens geafficheerd was met de vermelding van het scheidingsysteem maar het is mij niet opgevallen. Nu je hebt gelijk dat ik mijn deelname niet zou laten afhangen van een scheidingsysteem. Dit betekent niet dat we nu niet mogen vragen om het voor volgende keer aan te passen naar een iets minder willekeurig systeem.

  40. Fideel
    Fideel15-11-2011

    Mensen, wat een storm in een glas water voor twee keer niets. Is er een dode gevallen op het tornooi misschien?

    Alle bewijzen dat de partij op voorhand zou beslist zijn, zijn indirect. Ik ben er helemaal niet van overtuigd. En zelfs al was het gebeurd, er wordt hier gereageerd of dit het einde van de wereld zou betekenen. Dergelijke zaken gebeuren voortdurend. Zijn ze daarom goed te praten? Ethisch gezien niet, maar ethiek is dan ook vooral een schooltaalwoord.

    Is het omdat je 2200 elo hebt dat je een voorbeeldfunctie moet hebben? Staat dat ergens geschreven? Dat is hooguit wenselijk, maar dat kan je toch niet opleggen.

    Arno, je naam zal nog genoeg op andere, minstens evenwaardige lijsten komen. Als je dit nu kan, kan je dit in de toekomst ook. Ik begrijp dat dit wrang aanvoelt, maar soms win je en soms niet. En zoals je zelf hebt gezegd, ben jij ook de winnaar van dit tornooi.

  41. Peter
    Peter15-11-2011

    Fideel, misschien wordt er hier inderdaad af en toe overdreven in de reacties – daarom dat ik me tot nu ook onthouden heb van commentaar – maar dat je ethiek afdoet als een simpel schooltaalwoord en dat je alleen maar kan schouderophalen om sommige mistoestanden omdat het toch alleen maar ‘ethisch’ verkeerd is, dat gaat mij niet één maar vele bruggen te ver.
    Ethiek slechts een schooltaalwoord? Het is anders wel ethiek die mij er nu van weerhoudt om jouw verrot te schelden voor een abjecte egocentrische debiele nitwit. Maar omdat zoiets ethisch niet verantwoord zou zijn tegenover alle debielen en zelfs tegenover jou, doe ik dat niet. Ik vind ethiek namelijk meer dan een schooltaalwoord.

  42. MarcvS
    MarcvS15-11-2011

    @Brabo

    Ik blijf erbij dat een schaker geen voorbeeldfunctie heeft, je kan wel overbrengen aan anderen dat je hard moet werken, karakter tonen, … , maar als je geen zin hebt in een partij en je moet toch spelen is een vlotte remise geen halsdaad.

    Er zijn sowieso partijen waarvan je weet dat ze in remise eindigen – ook al spelen ze tot zet 40 bij wijze van spreken. En een vlugge remise doe je meestal niet omdat je geen zin hebt in het tornooi.

    Maar deze discussie leidt weer nergens naar en zal ook nergens toe leiden ook niet. Deze kwestie is zo oud als de straat en zal ook nooit opgelost worden.

  43. Fideel
    Fideel15-11-2011

    Peter,

    (leve het internet, die had ik nog niet gehoord!)

    U bent vast een moraalfilosoof. Blijkbaar heb ik me wat te sterk uitgedrukt. Wat ik wilde zeggen, is dat in sommige situaties ethiek een theoretisch begrip wordt en een beslissing, die volgens de regels misschien niet de meest correcte is, te rechtvaardigen en/of te begrijpen valt. De (sport)wereld zit vol van die beslissingen.

  44. Peter
    Peter15-11-2011

    Fideel,

    Moraalfilosoof, ik? Niet professioneel, maar zoals je ziet klus ik ’s avonds bij…

    Ik had trouwens een tweede motief om mijn reactie te posten, namelijk om aan te geven dat iedereen om het even wat kan posten op zo’n openbaar forum, dat geldt nog tig keer meer voor kranten- en andere nieuwsfora. Ik lees ze dan ook alleen wanneer ik zin heb om me eens lekker te ergeren (wat gelukkig zelden gebeurt), nooit om er wat van op te steken en al helamaal niet om op het debat te gaan wegen. Maar dat is wel duidelijk, neem ik aan.

    Daarnaast merk ik aan uw reactie dat u intelligent genoeg bent om mijn bericht niet persoonlijk te nemen, zo was het ook niet bedoeld. Mooi zo. Dank.

    Ik zou wel één ding dat u ook al aangaf nog wat verder willen opentrekken: een onderscheid dat u terecht maakt, maar dat heel vaak door heel veel mensen in heel veel omstandigheden gewoonweg veronachtzaamd wordt. Het verschil namelijk tussen ‘begrijpen’ en ‘rechtvaardigen’ of goedkeuren. Die kloof is immers nog een stuk wijder dan jouw ‘en/of’ aangeeft. En precies daar zit nu de ethiek volgens mij tussen. Iets begrijpen wil namelijk absoluut niet zeggen: dat ook goedkeuren. Ik kan persoonlijk heel veel begrijpen (of dat probeer ik toch), maar dat wil niet zeggen dat ik het allemaal goedkeur. Dat kan gaan van banale dingen tot zeer ernstige zaken. Laten we gewoon de (schaak-)sportvoorbeelden nemen die hier al uitentreure aangehaald zijn. Een remise vooraf afspreken, een partij opzettelijk verliezen tegen een vriend… Begrijp ik dat: jazeker wel (en ik beweer bijlange niet dat ik me er zelf nooit zou aan bezondigen). Maar keur ik het goed: neen. Zelfs niet als ik het zelf zou gedaan hebben. En dat is dan misschien heel vreemd, maar dat is net de impact van ethiek: dat je zelfs je eigen daden achteraf kunt afkeuren.
    Ik meen, beste Fideel, dat we daarmee zelfs grotendeels op dezelfde lijn zitten, niet?

  45. Goendi
    Goendi15-11-2011

    @Fideel: Mogelijk, maar sportethiek begint bij de spelers. En ethiek is wel degelijk een term in het schaken. Er bestaan diverse regels die dit soort handelingen verbieden, zoek maar op de FIDE website in het handbook of de bestaande KBSB reglementen. Voorts kunnen alle zaken die niét gereglementeerd zijn, nog steeds bestraft worden.

    Het is zoals ik in mijn vorige post zei: veel mensen doen dit af als een niemandal of storm in glas water of … Maakt allemaal niet uit in sé: het is het nl niet. En het is net die mentaliteit die dit soort dingen mogelijk maakt, omdat mensen er zich weinig van aantrekken. Zoals je dan doet met kinderen, trek je die mensen dan aan hun oren en “roept ze op het matje”. Want beeld je nu eens in dat de arbiter dhr Afek was. Stel! Wat dan? Wel, hij gaf al duidelijk aan dat hij zou hebben ingegrepen. De partij was dan 0-0 geweest. Zou eender wie die daar dan aanwezig was de volgende keer geen twee maal nadenken voor ze “ethiek” zo licht opnemen?

    Het bijkomend probleem is dat door al deze heisa, er veel zijn met een “slecht gevoel” en “wrange nasmaak”, waaronder dus enkele buitenlandse sterkere spelers die het tornooi mee aantrekkelijk maken. Die komen mss niet meer terug als hier dergelijke dingen door de beugel kunnen omdat enkelen ethiek niets vinden. Staat iedereen daar dan ook achter?

    En wat betreft het scheidingssysteem: zoals ik al eerder aangaf vind ik dat een ongelukkige keuze. Men kan bvb Koya nemen, of median TPR (of zelfs een testmatch indien geen onderling resultaat). Maar met MB worden de hoogste en de laagste tegenstanders scores geschrapt. Iemand die dus na 1 ronde stopt bvb, zorgt er voor dat zijn tegenstander zo goed als zeker per direct opgezadeld is met die ene speler die aan de onderzijde geschrapt wordt. In het geval van dhr Dgebuadze kun je zelfs stellen dat de mogelijkheid dat hij 5.5 haalde niet gering was. En dat geeft dan een geheel andere MB (die vermoedelijk 1-2 punten hoger zal liggen). Nu maakt de plek in de rangschikking op zich weinig uit, maar het klopt wel dat Arno toch vermoedelijk minimaal een halfje gemist heeft door de optie dat mensen een ronde afwezig kunnen zijn. En net dat halfje had hem op gelijke hoogte gebracht, en dan had hij vermoedelijk méér bucholz omdat hij de eerste 4 rondes won. Een wereld van verschil…

  46. brabo
    brabo16-11-2011

    Om het met de wijze woorden van Peter te zeggen, ik begrijp heel goed dat vele schakers het spelletje niet zo serieus nemen maar ik rechtvaardig hierom niet alle handelingen (of net niet-handelingen).

  47. gert
    gert16-11-2011

    Zou het kunnen dat de crisis in de financiële sector de oorzaak is van het volgens sommigen vreemde gedrag van bepaalde spelers ?
    Stof tot nadenken 🙂

  48. Charles Kuijpers
    Charles Kuijpers16-11-2011

    Wat een schier oneindige en emotionele discussie. Ik ben er niet bij geweest en kan dus niet oordelen over het feitelijke verloop. Toch wil ik proberen de kwestie tot overzichtelijke proporties terug te brengen. Bij het ingaan van de laatste ronde was het voor Roel en Stefan duidelijk dat een remise geen ereplaats zou opleveren. Logisch gevolg lijkt me dan dat beiden op buigen of barsten spelen. De kennelijke afspraak vooraf over het delen van prijzengeld staat daar los van. Zonder die afspraak waren de spelers evenmin gebaat geweest bij een remise. Dat Arno Bomans door de gang van zaken is benadeeld, lijkt mij dan ook een onjuiste gevolgtrekking. Het is jammer voor hem, maar de uitslag van de partij van Roel telt.
    Stefan(zie 23.) heeft verklaard dat er geen afspraak is gemaakt over de uitslag van de partij. Iedereen die hier pleit voor ingrijpen van de wedstrijdleiding en wat dies meer zij, zegt daarmee impliciet dat Stefan niet de waarheid spreekt. En dat gaat toch echt te ver, dan moet men met bewijs van het tegendeel komen.
    Of het maken van een afspraak over delen van prijzengeld ethisch aanvaardbaar is, vormt een geheel andere discussie. Ik vind dat verre van fraai maar op zichzelve niet ongeoorloofd. Daar zullen de meningen echter immer verdeeld over blijven, vrees ik.

  49. brabo
    brabo16-11-2011

    @Charles Kuipers:
    Remise leverde voor beiden een mooie ereplaats op namelijk gedeeld 3de met bijhorend prijzengeld (prijzen werden gedeeld).
    Door onderling af te spreken beide prijzen te delen, neem je het risico weg om prijzengeld te verliezen.
    Bovendien zoals eerder vermeld levert een winst of verlies voor beiden samen altijd meer prijzengeld op dan een remise.
    Hoe je het ook draait of keert, de afspraak om prijzengeld te delen, had een onmiddellijke invloed op het spel en het uiteindelijk resultaat.

    Nu ik neem je het niet kwalijk om advocaat van je clubgenoot te spelen. Dat is een mooie en normale reactie.

  50. brabo
    brabo16-11-2011

    Sorry klein foutje. Remise leverde een gedeeld 2de plaats op en geen 3de want Roel valt dan uiteraard af met 6/7.

Geef een reactie

Je moet aangemeld zijn om een reactie te geven.