Sportcommissie herroept diskwalificatie Roel Hamblok

“Op basis van bovenvermelde feiten en vaststellingen, oordeelt de Sportcommissie dat de klacht van Roel Hamblok gegrond is. De Sportcommissie beslist dat de diskwalificatie van de spelers ongegrond is en daardoor ongedaan gemaakt wordt. De uitsluiting van beide spelers voor deelname aan het Open Leuven van 2012 acht de Sportcommissie om diezelfde redenen ongegrond.”

Dit opmerkelijke citaat uit het verslag van de vergadering van de sportcommissie van vorige week breit een vervolg aan het veelbesproken Leuvense Open van vorig jaar…

“De spelers werden niet gehoord”

Weinig lokte een eindfase in een open toernooi in ons land zoveel discussie uit als die van het Open in Leuven in 2011. Stefan Colijn gaf aan deze website toe dat hij, voor het ingaan van de laatste ronde, een prijsafspraak gemaakt had met Roel Hamblok. Die laatste won de partij en het toernooi, iets wat bij enkele andere deelnemers in het verkeerde keelgat schoot, ook al benadrukten de twee spelers dat ze geen afspraak over het resultaat gemaakt hadden. De bekentenis lokte een storm aan reacties uit en mondde uiteindelijk uit in de diskwalificatie van beide spelers door de toernooiorganisatie.

Roel Hamblok: "Artikel 2.1 is niet van toepassing op wat er gebeurd is in Leuven."

Tegen deze diskwalificatie diende Roel Hamblok een klacht in. “Zoals u wellicht weet, werd ik op 26 november 2011 door de organisatie van het Open tornooi van Leuven en Bernard Malfliet, de hoofdarbiter van dit tornooi gediskwalificeerd voor de editie 2011 en word ik tevens uitgesloten van deelname aan de editie 2012. Dit werd mij gemeld via e-mail, zaterdagochtend om 9u33. Vermits ik bij het nemen van deze beslissing niet gehoord werd en mij dus op geen enkele manier kon verdedigen, werd mijn recht op verdediging doodgewoon met voeten getreden, iets wat in de democratische structuren van onze schaakwereld eigenlijk niet mogelijk zou mogen zijn”, haalt de Limburger aan in zijn brief aan de sportcommissie. Hij reageert ook op de reden van de straf, die gebaseerd is op artikel 2.1 uit het FIDE-reglement. “Ik citeer artikel 2.1: “Offers, or attempts to offer or accepts any consideration or bribe with a view of influencing the result in a game of chess or election into FIDE office.” Ik zie niet hoe dit artikel ook maar enigszins van toepassing is op de uitspraak van Stefan Colijn, waarbij hij zegt het geld te delen, ongeacht het resultaat”, aldus Hamblok.

De vergadering van de sportcommissie heeft op zijn bijeenkomst van vorige week de argumenten van Hamblok aanvaard en de diskwalificatie ongegrond verklaard. “De uitsluiting van beide spelers voor deelname aan het Open Leuven van 2012 acht de SC om diezelfde redenen ongegrond. De SC beslist dat de uitsluiting tot deelname van beide spelers voor het Open Leuven van 2012 ongedaan gemaakt moet worden.”

Over een eventuele aanpassing van de eindstand wordt niets gezegd, maar het lijkt logisch dat de twee opnieuw worden opgenomen in de rangschikking. De organisatie van Leuven heeft tot op heden nog niet gereageerd op de beslissing. Het kan nog in beroep gaan, maar die termijn bedraagt 14 dagen (en is dus bijna afgelopen).

  1. brabo
    brabo07-02-2012

    Het verwondert mij niet dat er nog een staartje kwam aan deze triestige affaire. Je kan al tussen de lijnen lezen in reactie 46 op http://schaakfabriek.be/2011/11/26/roel-hamblok-en-stefan-colijn-gediskwalificeerd-in-leuven/#comments dat ik voor dit scenario vreesde.

    Sommigen zullen verwonderd zijn maar ik ga akkoord met de beslissing van de sportcommissie. Niet omdat ik nu plots denk dat Roel en Stefan niets verkeerd gedaan hebben maar wel om de procedurele fouten die gemaakt zijn. Ik gaf eerder al op, dat artikel 2.1 heel onduidelijk was en er veel beter de artikels 1.1 en 1.2 werden vermeld. Een correcte formulering van de overtreding is een vereiste bij een veroordeling en straf. Bovendien is het niet-horen van de beschuldigden inderdaad een zware procedure-fout.

    Uiteindelijk vind ik het spijtig dat Roel en Stefan hun gelijk halen via procedurefouten. Ok dit is normaal in een rechtstaat maar het ware o zo mooi geweest om gewoon toe te geven dat het een verkeerde inschatting was geweest en het verdict te aanvaarden. Dan had deze geschiedenis op een veel rusterige serene wijze kunnen beeindigen. Tja het mag niet zijn.
    Wat er nu gaat gebeuren, weet ik niet. Ik zou liefst hebben dat het nu stopt want het is genoeg geweest. Volgende keer laten we gewoon in het tornooireglement opnemen dat prijzen zelfs niet bij onderling akkoord en zonder invloed op het resultaat gedeeld mogen worden tussen spelers.

  2. MarcvS
    MarcvS07-02-2012

    @Brabo

    Zowel de organisatie als scheidsrechter zijn in de fout gegaan, dus is het logisch dat Roel gelijk krijgt.

    In een democratie wordt er eerst gehoord en daarna pas uitgesproken, is in dit geval niet gebeurd.

    Trouwens in deze situatie zou ik het verdict ook niet aanvaarden, zeker als je overtuigd bent van het feit dat je niets verkeerd gedaan hebt.

    Verder vraag ik me eerder af wat de consequenties zijn voor Bernard Malfliet, de organisatie en het tornooi.

    Daar mag je je nu terecht zorgen over maken.

  3. Chessmaster
    Chessmaster07-02-2012

    Een logische beslissing.
    Het besluit dat Leuven nam kwam veel te laat en heeft enkel de winnaar van het Open Leuven sterk beïnvloed.

    Roel heeft nu eenmaal rechtmatig de partij en het tornooi gewonnen en is in mijn ogen de ware winnaar van deze Open Leuven editie.

    Proficiat Roel.

  4. brabo
    brabo07-02-2012

    @MarcvS:
    Er zijn door veel partijen fouten gemaakt. Wellicht het gros zoniet allemaal onopzettelijk door onwetendheid. Het is wel spijtig dat je als tornooileider en scheidsrechter eerst juridische assistentie moet vragen vooraleer je iets kunt doen (wat nu blijkt uit het verdict van de sportcommissie). Ik ken toevallig een beetje hoe ons justitiesyteem werkt dankzij mijn familiebanden maar ik kan goed geloven dat er voor complete leken in de rechtsgang niets anders opzit dan een (te dure) advocaat onder de arm te nemen. De inschrijfgelden zullen serieus stijgen als we met dit soort kosten zullen moeten rekening houden.

  5. MarcvS
    MarcvS07-02-2012

    @Brabo

    Mij gaat het erom dat je eerst mensen aanhoort en daarna veroordeelt.

    Dat heeft dus niets met juridische factoren te maken, maar met elementaire zaken.

  6. brabo
    brabo07-02-2012

    @Chessmaster:
    Logische beslissing: ja
    Rechtmatig de partij gewonnen: ja
    Dat betekent echter nog niet dat hij in mijn ogen de ware winnaar van het tornooi is geworden.

  7. David Roos
    David Roos07-02-2012

    Ik voel een nieuw artikel komen op de Brabo blog jongens! Allen daarheen! 🙂

  8. brabo
    brabo07-02-2012

    Nog 1 ding die mij onduidelijk is in deze affaire. Heeft Roel na het binnenkrijgen van de mail op zaterdagochtend nog contact proberen op te nemen met de tornooileiding/ arbiter om een herziening te krijgen van het verdict? Ik vind dit een belangrijk element om te weten of Roel inderdaad overtuigd was van zijn onschuld maar botving bij de organisatie of gewoon trachtte via de gemaakte procedurefouten gelijk te krijgen bij de sportcommissie.
    Ik weet het, technisch hoeft Roel die herziening aanvragen helemaal niet te doen maar voor mij maakt het wel het verschil om te weten hoe Roel zelf dacht over de gebeurde feiten.

  9. brabo
    brabo07-02-2012

    @David Roos:
    Er is voldoende ander materiaal om over te bloggen. Bovendien meen ik dat het meeste al gezegd is geweest en vanaf nu begint het een puur juridische kwestie wat met schaken nog weinig te maken heeft. Mijn blog gaat over schaken en andere zaken zoals justitie, politiek,… laat ik aan andere over.

  10. MarcvS
    MarcvS07-02-2012

    @David.
    Het zal inderdaad weer leuk worden op deze site.

    @Brabo.

    Logische beslissing: ja
    Rechtmatig de partij gewonnen: ja

    Wat heb je dan nog meer nodig om te zeggen dat Roel terecht gewonnen heeft.

  11. Henk
    Henk07-02-2012

    @ Brabo : wat heeft dit nu met procedurefouten te maken? De beslissing van de toernooiorganisatie is ongeveer hetzelfde als dat jij door een stad wandelt, door iemand wordt aangewezen voor een misdrijf, en zonder boe of ba veroordeeld wordt.

  12. brabo
    brabo07-02-2012

    @MarcvS:
    De speler moet zich ook onthouden van om het even welke handeling die als dubieus kan worden geinterpreteerd. M.a.w. elke handeling die normaal niet wordt gedaan en delen van de gewonnen prijzen tussen spelers is zeker geen normale handeling.

  13. Deschepper Jeroen
    Deschepper Jeroen07-02-2012

    oh brabo, leg je er toch gewoon effe bij neer dat er fouten gemaakt werden en deze rechtgezet moeten worden. Het gaat helemaal niet over gelijk krijgen via procedurefouten, er staat geen straf op het afspreken van delen van prijzengeld, enkel op afspraken die de uitkomst van de partij bepalen. Dan hoef je niet te zeuren dat Roel via procedurefouten zijn gelijk kreeg, daar sla je enkel een raar figuur mee omdat je het niet kan aanvaarden dat Roel gelijk had.

    Goed dat deze beslissing is gevallen

  14. TheMirrorMan
    TheMirrorMan07-02-2012

    Brabo,

    Wat Roel hier gedaan heeft is geen procedureslag.
    Als je dit vergelijkt met rechtspraak dan is dit een verdict gebaseerd op een uitspraak van iemand anders. Zonder recht van verdediging. Ik denk dat we dit in Europa na 1850 zowat afgeschaft hebben.
    In extremis kan Leuven nog steeds de partijen bijeenroepen en een beslissing nemen op basis van hun input.

  15. Ruben
    Ruben07-02-2012

    “Offers, or attempts to offer or accepts any consideration or bribe with a view of influencing the result in a game of chess or election into FIDE office.”

    Ik versta zelfs niet hoe een verstandelijk persoon kan zeggen dat ‘artikel 2.1’ van toepassing is in deze situatie. Als men vindt dat dit niet zou mogen gebeuren, dan moet men dat duidelijk vermelden in de reglementering. Wat men dus niet moet doen is een artikel aanhalen dat gewoon niet geschonden is en dat gebruiken als argument om deze belachelijke beslissing te staven.

    Roel diskwalificeren zonder hem een kans te geven om zich te verdedigen, is gewoon beschamend. Niet alleen zou deze hele situatie verholpen kunnen worden op die manier maar zou de organisatie ook nog eens een lesje gekregen hebben in het logisch redeneren.

    Deze situatie is zo onwaarschijnlijk idioot dat ik me er aan begin te ergeren. De beslissing van de toernooileiding stinkt naar vriendjespolitiek. Ik trek grote vraagtekens bij het huidige Vlaamse schaakgebeuren.

  16. brabo
    brabo07-02-2012

    @TheMirrorMan

    Het oorspronkelijke verdict kwam er niet gebaseerd op 1 iemands uitspraak maar een hele rist van belastende elementen. Ik ga ze niet meer herhalen want alles is uitvoerig besproken in de vorige artikels en commentaren. Ik veronderstel dat de tornooileiding/organisatie dacht dat de bewijslast zo overweldigend was dat een pijnlijke discussie met Roel overbodig was, hierbij een fundamenteel basisrecht over het hoofd ziend.

    Ik ben benieuwd of iemand mijn vraag op reactie 8 kan/wil beantwoorden.

  17. Peter
    Peter07-02-2012

    De beslissing van het Sportcomité is vrij logisch omdat het oordeelt over de gevolgde procedure. Het stelt namelijk dat Roels klacht gegrond is op basis van het feit dat hij als beschuldigde niet is gehoord.

    Maar het Sportcomité oordeelt niet ten gronde over de zaak. hat ageert met andere woorden als een soort beroeps- of cassatiehof.
    De logische gang van zaken zou ik vinden dat de organisatie van Leuven opnieuw oordeelt, dit keer nà verhoor van de twee beschuldigden. Misschien komen ze tot dezelfde conclusie en straf, misschien ook niet.
    In elk geval kan dat best zo vlug mogelijk gebeuren, dat het niet aansleept zoals de zaak-Contador…

  18. MarcvS
    MarcvS07-02-2012

    ” Het oorspronkelijke verdict kwam er niet gebaseerd op 1 iemands uitspraak maar een hele rist van belastende elementen. Ik ga ze niet meer herhalen want alles is uitvoerig besproken in de vorige artikels en commentaren. Ik veronderstel dat de tornooileiding/organisatie dacht dat de bewijslast zo overweldigend was dat een pijnlijke discussie met Roel overbodig was, hierbij een fundamenteel basisrecht over het hoofd ziend. ”

    Beste Brabo,

    zo’n onzin heb ik lang niet meer gehoord en had ik ook niet verwacht van iemand in zo’n belangrijke functie als jij.

    Roel heeft recht om zich te verdedigen en heeft dat gedaan op de officiële manier, Leuven heeft niets van zich laten horen, ook op hun site vind je niets terug.

    Verder vind ik het goed dat Roel zich niet heeft laten verleiden tot het reageren op deze site, ondanks dat hem van alles naar zijn hoofd gesmeten werd.

    Dus beste Brabo, ik denk dat je naar je antwoord mag fluiten en terecht.

  19. MarcvS
    MarcvS07-02-2012

    @Peter

    Ik vind dat de organisatie van het tornooi adequater had dienen te reageren.
    Vier maanden later er nog eens over beginnen lijkt me gewoonweg te laat en ook niet eerlijk naar Roel toe.

  20. Peter
    Peter07-02-2012

    @ Marc: die vier maanden zijn helemaal op conto van het Sportcomité te schrijven, me dunkt. Daar kan de organisatie in Leuven niks aan doen, die deden hun uitspraak binnen de veertien dagen en werden voor die termijn al bekritiseerd.

  21. Wouter G
    Wouter G07-02-2012

    Wel grappig, vlak na het tornooi zelf werden Roel en Stefan aan de schandpaal genageld en nu vindt iedereen de herroeping plots volledig terecht.

  22. brabo
    brabo07-02-2012

    @ Peter:
    Ik denk niet dat Leuven nog een 2de verdict kan maken. Normaal heb je 1 kans tenzij er nieuwe belastende elementen opduiken. Ik zou het moeten checken met mijn familielid die hierin gespecialiseerd is.
    Volgens mij is het enige wat Leuven nog kan doen, is in hoger beroep gaan maar ik betwijfel sterk of ze daar meer kans zullen maken.
    De slag lijkt mij definitief gewonnen voor Roel alhoewel er hier eigenlijk al lang geen echte winnaars meer zijn.

  23. MarcvS
    MarcvS07-02-2012

    @Peter

    Dat kan misschien wel kloppen, maar de vraag blijft waarom er op de dag zelf niets gezegd is door de scheidsrechter.

  24. Jan Lagrain
    Jan Lagrain07-02-2012

    @ Marcvs: Het is niet toegelaten de identiteit van een andere commentaarstem hier zomaar te publiceren. Als personen hier anoniem willen blijven en zich houden aan de reglementen, is dat hun volste recht. Het is niet jouw recht de naam van die personen hier zelf weer te geven.

    Dus: Niet doen aub, respecteer uw discussiepartner! Dankuwel!

  25. MarcvS
    MarcvS07-02-2012

    Ok Jan – wist ik niet. ’t Zal niet meer gebeuren.

  26. David roos
    David roos07-02-2012

    Dus, roel is de enige echt kampioen! 🙂 whoehoe!

  27. MarcvS
    MarcvS07-02-2012

    Dag Jan, heb je mijn mailtje nu gehad, dat ik eraan zal denken in het vervolg.
    Groeten,
    Marc

  28. brabo
    brabo07-02-2012

    @ Ruben:
    Ik kan begrijpen waarom de organisatie 2.1 gebruikt heeft.

    Het geven van een deel van het prijzengeld aan iemand anders kan zeer gemakkelijk geinterpreteerd worden als bribe. We werken samen voor hetzelfde bedrijf en je weet heel goed hoe streng de reglementering momenteel is op geschenken geven aan 3de partijen net om dit soort problemen maar dan uiteraard op veel grotere schaal te vermijden.

  29. Karel T
    Karel T07-02-2012

    Eigenlijk is het heel eenvoudig. Een veroordeling van eender wie zonder deze persoon toe te staan zich te kunnen verdedigen, zal nooit standhouden als er klacht/beroep tegen deze veroordeling wordt ingediend. Elke eerstejaarsstudent rechten kan je dit vertellen. Het is dan ook onbegrijpelijk dat Leuven Centraal dacht hier mee weg te kunnen komen. Maar ja, van mensen die spelers diskwalificeren op basis van zulke belachelijke feiten, waar dan nog geen enkel hard bewijs van is geleverd, moet je inderdaad niet veel brainpower verwachten.

    In elk geval ben ik blij dat Roel de winnaar van het tornooi is. Hij verdiende het en niemand anders.

  30. brabo
    brabo07-02-2012

    @Karel T:
    Eerstejaarstudenten rechten zijn veelal geen arbiters. 🙂
    Ik vraag mij af of er een juridisch luik zit bij een arbitersopleiding. Ik dacht van niet maar ik heb het zelf nooit gevolgd dus iemand anders zal beter kunnen antwoorden. In het fidehandboek zie ik niets vermeld wat niet verwonderlijk is daar het fidehandboek internationaal telt en dus geen rekening houdt met de lokale wetten.
    Er wordt vandaag nogal veel verwacht van arbiters. Straks hebben we er geen meer.

  31. Stijn D
    Stijn D07-02-2012

    Ik word echt moe van het lezen van posts op schaakfabriek. Moet je nu echt ELK artikel van commentaar voorzien Brabo?

  32. Ruben
    Ruben07-02-2012

    @brabo. De Ruben naar wie je refereert, werkt niet op jouw bedrijf, maar dat kon je niet weten. Over de grond van de zaa
    Het enige wat is me hier afvraag is of de sportcommissie wel bevoegd is. Het betreft hier geen organisatie van de VSF of de KBSB, maar van een club.
    Sinds wanneer moet een club een externe instantie toelaten om te oordelen over een eigen organisatie, met mogelijke financiële gevolgen. In het bondsreglement staat enkel vermeld dat de sportcommissie klachten behandelt voor eigen toernooien (nationale interclubs, BK, …)
    Dit is een heel gevaarlijk precedent voor de organisatoren van om het even welk toernooi.

  33. MrRoyalFlush
    MrRoyalFlush07-02-2012

    @Stijn D:

    +1 voor u

  34. Ruben (werkt niet bij Alcatel)
    Ruben (werkt niet bij Alcatel)07-02-2012

    @Brabo, er zijn veel definities voor omkoperij maar het afspreken om de pot te delen bij eender welke uiteindelijke uitslag van de wedstrijd wordt niet concreet omschreven in die definities.

    Het woord bribe of omkoperij is dus veel te omslachtig om te kunnen zeggen dat roel de regels heeft overtreden. Afspraken maken is vrij cruciaal in competitiesporten en de organisatie kan achteraf niet zomaar zeggen “We bedoelden eigenlijk iets anders dan wat in het reglement staat”. Dat hoef ik je helemaal niet te vertellen.

  35. Emanuel Nieto
    Emanuel Nieto08-02-2012

    @Ruben(die niet bij Alcatel werkt) Ik speel al een tijdje schaak en ik heb nog niet meegemaakt dat tegenstanders TIJDENS de partij van op een afstand SAMEN naar hun bord aan het kijken zijn en ondertussen aan het mompelen zijn. Zelfs niet dat ze goede vrienden zijn. Als er een afspraak was, was dit wel de meest knullige manier om het te doen. Maar dat de organisatie deze jongens een straf opleggen op basis van wat er hier alleen wordt vertelt kan ook niet. Op zijn minst een brief, mail of telefonisch gesprek met de betrokkenen had op zijn plaats geweest voor zulke sanctie’s op te leggen.

  36. brabo
    brabo08-02-2012

    @Ruben:
    Zoals eerder gezegd was de vermelding van artikels 1.1 en 1.2 veel duidelijker geweest in de formulering. Artikel 2.1 is gelinkt aan artikels 1.1 en 1.2 maar in de formulering van het verdict werd dit niet expliciet vermeld wat m.i. een fout was.

    Je kan onmogelijk alle mogelijke vormen van bribe of omkoping omschrijven. Ik weet dat men momenteel zelfs moeilijk doet als je een pen of paraplu geeft aan een klant want zelfs dat wordt al gezien als een mogelijke bribe of omkoping. De wetten zijn bijzonder strikt geworden in het geven van geschenken en hier gaat het toch over een paar honderd euro. Het is dus niet enkel een kwestie van of iemand echt een voordeel gekregen heeft door de afspraak maar vooral dat het geinterpreteerd kan worden als omkoping en dus mag het niet.

    Ik blijf bij mijn standpunt dat het nu een puur juridische kwestie is geworden. We zullen er als schaker allemaal imagoverlies door leiden. Als de pers hiervan lucht krijgt dan zullen ze het niet nalaten om nogmaals het schaken door het slijk te halen. Dit soort verhalen verkoopt namelijk als zoete broodjes. Het is ook de reden waarom ik hoop dat het nu stopt, om het even wie gelijk heeft want verdere stappen zullen enkel tot meer schade leiden.

  37. David roos
    David roos08-02-2012

    Als ik mij niet vergis, heeft er zelf even op de site van leuven gestaan “…. Op basis van de uitspraken op sf”. Ook zeer professioneel he:)

  38. gert
    gert08-02-2012

    Voor een persartikel vrees ik niet ; is gewoon te ingewikkeld om uit te leggen aan het, grotendeels niet-schakende, publiek.
    Goed dat de zaak herroepen is ; er is immers geen enkel reglement overtreden. Dat remise niet volstond voor een geldprijs wist elk normaal begaafd mens. Daarover moeten praten zou nogal een beetje wiedes zijn.

  39. Tom
    Tom08-02-2012

    Ouch, vraag mij af wie hier de loser is.

    Over Brabo kan je veel zeggen en hij kan indeed doordrammen maar ondanks talloze aanvallen op zijn persoon blijft hij altijd professioneel.

    De post van Luc doet me weer walgen dan alle posts van Brabo samen.

  40. brabo
    brabo08-02-2012

    @Gert:
    Kijk als er geen enkel reglement overtreden is dan kan ik nu op een papiertje schrijven dat er in de toekomst geen enkele remise meer zal vallen op de eerste borden. Als dit kan binnen het reglement dan zal ik de eerste zijn die mijn tegenstander delen van de prijzen zal voorstellen voor de laatste ronde. Het zal dan sowieso een alles of niets partij worden met een pittig gambietje.

  41. MarcvS
    MarcvS08-02-2012

    @ Brabo,

    je hebt tegen Roel gespeeld. Heb je hem gevraagd hoe het zat, toen je de mogelijkheid had.

    @ Tom
    Brabo zelf wordt niet aangevallen, het is hetgene dat hij zegt dat aangevallen wordt. Dat is een mega verschil

    En beleefd dien je altijd te blijven natuurlijk.

    Wat me nog meer vragen doet stellen is dat er nog steeds geen reactie van Leuven is, zowel niet op deze site, als die op hun website, noch een officiële verklaring.

  42. Tom
    Tom08-02-2012

    @Luc

    Ter verduidelijking met professioneel bedoel ik beleefd en respectvol. Een duidelijk verschil met jouw post.

    Ik oordeel inderdaad op jouw laatste post die wat mij betreft beneden alle peil is. Volgens mij vraagt dit forum enkel dat een aantal regels gerespecteerd worden. Beleefdheid lijkt mij elementair, hoe onrechtvaardig je sommige posts ook kan vinden.

    Maar wat mij betreft richt je zelf maar je eigen forum op, zonder regels en waar de taal door jou gebruikt de standaard zijn.

    Ik vraag me af hoe populair dat forum dan zal zijn.

    Laatste post van mij over dit onderwerp.

  43. brabo
    brabo08-02-2012

    @Luc:
    Ik heb erg veel respect voor Roels schaaktalenten en ook als mens heb ik geen enkel probleem met hem. Ik heb laatst na onze onderlinge partij nog vriendschappelijk een half uur met hem staan praten.

    Is het niet toegelaten om een andere mening te hebben over een bepaald onderwerp? Ik vind het net fascinerend om gedachten uit te wisselen en tot diepere inzichten te komen.

    Ja sommige stellingen hier zullen wellicht incorrect zijn maar is het net niet de bedoeling om in een open discussie trachten elkaars argumenten te ontkrachten en naar een consensus te werken of indien niet mogelijk elkaars standpunten te eerbiedigen.

    P.s. Ik zag op http://schaakfabriek.be/2010/01/06/nog-geen-afgelasting-nationale-interclubs/ dat je nog onder de eigen naam postte. Nu gebruik je plots een soort pseudoniem. Ben je het nu eens met mij dat pseudoniemen een betere werkwijze zijn op een open site?

  44. brabo
    brabo08-02-2012

    @ MarcvS:
    Nee ik heb het er niet over gehad. Op dat moment dacht ik dat de zaak afgehandeld was en ik ben niet iemand die graag oude koeien uit de sloot haal. Bovendien zoals je kan lezen in mijn vorige post, heb ik helemaal geen persoonlijke wrok tegen hem. Ik weet wat er gebeurd is, ik begrijp waarom het gebeurd is en ik kan mij inleven in Roel om te beseffen dat het geen wit/zwart materie is. Ik tracht enkel met mijn posts uit te leggen aan iedereen (en dus zeker niet specifiek aan Roel) dat dit soort handelingen niet kan en in het vervolg vermeden moet worden.

    Ik verwacht noch van Leuven, noch van Roel noch van 1 van de andere betrokken partijen, een publieke reactie. Dit zou ook niet verstandig zijn want elke publieke statement kan tegen je gebruikt worden in een rechtszaak. De normale gang van zaken is dat alles achter de schermen verdergaat en je zal enkel nog de verdicten zien tot alle procedures definitief afgelopen zijn.

  45. MarcvS
    MarcvS08-02-2012

    De hamvraag blijft wat de gevolgen zijn voor het tornooi van Leuven.

    Zal er nog een editie 2012 zijn of stoppen ze ermee ?

    Hoe gaat het verder met de scheidsrechter ?

    Dat zijn nu de vragen die gesteld worden en wat zal daarop het antwoord zijn.

    Anyway ik hoef me niet meer af te vragen of ik zin heb om naar het tornooi te gaan – als het doorgaat – ik ga alleszins nooit meer,wantik vind dat ze niet fatsoenlijk geweest zijn.

    Recht heeft gezegevierd, en dat is het voornaamste.

    Veel plezier nog.

  46. Henk
    Henk08-02-2012

    @49/Luc – Zijn er mensen die graag in uw bedrijf werken?
    Een minimum aan respect voor Jan (“Lagrain”, in uw woorden) mag, zelfs al denk je dat je geviseerd wordt door zijn willekeur.
    Uw toon is uitermate agressief en dat is nergens voor nodig. Dat uw naam dan voluit vermeld wordt lijkt me niet overbodig.

  47. Jan Lagrain
    Jan Lagrain08-02-2012

    Heren, zo kan ie wel weer. Ik heb die posts even laten staan om het nut van mijn censuur aan te geven. Nu is het welletjes geweest.

    Iedereen weet hier intussen wel wat mag en niet mag. Voor het overige ben ik absoluut geen voorstander van vrije meningsuiting, zoals sommigen dat hier zien, dus wis ik die posts met veel plezier.

    Maar als de persoon in kwestie nog altijd graag zijn mening geeft: haal de scheldwoorden eruit en ze komt online. Lafheid, zoals dat zo mooi wordt omschreven, bestaat er vooral in anoniem mensen via een website afkraken en uitschelden. Dit is nu genoeg geweest.

  48. Peter
    Peter08-02-2012

    Groot gelijk, Jan. Sommigen denken precies dat ze hier op de site van Het Laatste Nieuws zitten.

  49. Chessmaster
    Chessmaster08-02-2012

    @ Peter:
    Wenst u afbreuk te doen aan de grootste Krant van Vlaanderen?

    Mensen, we hoeven niets of niemand te beledigen om een degelijke conversatie te voeren.

    Iedereen kan zijn punt genoeg duidelijk maken met een sterke argumentatie.

  50. Luc
    Luc08-02-2012

    @ Henk : dus als de toon hem niet bevalt mag hij zondigen tegen de regels die hij anderen oplegt. Wat voor een onzinnige redenering is dit. Mooie democraat bent u. Dit is gewoon machtsmisbruik en hypocrisie. Respect is blijkbaar éénrichtingsverkeer. En intussen heeft Lagrain alweer zijn stalinistische schaar bovengehaald merk ik. Voor kritiek is hier duidelijk geen plaats. Waarom reageer je niet op de inhoud van mijn kritiek ?

Geef een reactie

Je moet aangemeld zijn om een reactie te geven.