David stunt tegen Goliath
Met een elogemiddelde van 2370 ten opzichte van 2182 leek Wirtzfeld weinig moeite te zullen hebben met het jonge Zottegem, maar niets bleek minder waar….
Zottegem viert feest
“We zullen veel leergeld betalen”, liet eerste bord Glen De Schampheleire vorige ronde nog optekenen. Eén ronde later is het leergeld al omgezet in puntenwinst. Het jonge Zottegem zorgde immers voor een enorme verrassing door Wirtzfeld, toch een van de sterkere ploegen uit eerste afdeling, op een gelijkspel te houden. Daarvoor waren niet één, niet twee, niet drie maar wel vier heuse stunts nodig.
De eerste kwam er op bord 1, waar Glen De Schampheleire nog eens zijn beste schaak toonde in een boeiende Benoni tegen Sebastian Siebrecht (2484). Met wit volgde De Schampheleire een typisch plan en kreeg uiteindelijk druk op de d6-pion en uiteindelijk op promotie. Met twee stukken tegen een toren en een halve dame haalde hij de winst binnen. Een mooie en verrassende prestatie! De Schampheleires voorbeeld werd gevolgd op bord 3, waar Adrian Roos niemand minder dan Cemil Gulbas over zijn knie legde. Hij profiteerde optimaal van een iets betere pionnenstructuur. Twee borden verder pakte Marc Ghysels uit met het toch wel verrassende 1. e4 e5 2. Lc4 Pf6 3. Df3?! De aanvallen op de damevleugel werden gezwind gecounterd met een eeuwig schaak via de koningsvleugel (die zich uiteindelijk ‘verplaatste’ naar de damevleugel). Meer gestunt op bord 6, waar Wouter Ghyselen met zwart relatief eenvoudig gelijk spel wist te houden tegen Tuncer (2323).
Dorian Van Den Heede won in amper drie kwartier.
Al deze inspanningen werden optimaal beloond door Dorian Van Den Heede, die met zwart op acht de vloer aanveegde met Gregory Maraite, die zich ergens in de opening grondig mispakt moet hebben. Van Den Heedes zege leverde Zottegem vier punten op, genoeg voor een gelijkspel en een eerste matchpunt. Een verrassing van formaat! Zottegemnaar David Roos blikt terug.
Voor ons is dit natuurlijk geweldig, ons eerste punt in eerste nationale ooit. Er zat misschien zelfs nog meer in, want Marc Ghysels miste zelfs nog een winstvariant in de slotfase. Maar we zijn trots op onze prestatie. Glen speelde goed en zei voor de partij dat hij zijn baard nu een maand zal laten staan. Ik hoop dat ik dat juist verstaan heb. – David Roos
Voorts zijn Fontaine en Eynatten 1 het beste gestart. Fontaine won onder impuls van een opnieuw zegevierende Tanguy Ringoir tegen Eynatten 2, een van de degradatiekandidaten. Eynatten 1 deed het beter dan de kleine broer en klopte met overtuigende cijfers Deurne. Fontaine en Eynatten zijn de enige twee leiders. Ook het vermelden waard is de toch enigszins verrassende zege van Anderlecht tegen Rochade Eupen 1 en het feit dat kampioen CREC na twee speeldagen laatste staat, met 0 punten.
De stand na twee speeldagen:
Zoals bij vorige verpletterde ronde onze Haiku: “Een vogel voor de kat? Eerste scalp is reeds een feit! Conny gaf de kracht 🙂
Lees eerste regel zonder “Een”
Wel een fout in de titel, David speelde tegen Stéphane en niet Goliath!
Ik vind dat er op z’n minst een foto van David Roos in de titel zou mogen staan in plaats van zijn broer 😉 Alhoewel, David heeft natuurlijk wel verloren, Adrian niet :-p Bij deze trouwens proficiat voor de ploegprestatie!
Klein Duimpje stunt tegen de reus.
één zwaluw maakt de lente nog niet…
Prachtig resultaat voor Zottegem.
Hiermee wordt onmiddellijk duidelijk dat elke ploeg zal moeten knokken voor de punten.
Onze tegenstander (Eynatten 1) nam geen risico’s (gezien we vorige ronde gelijk speelden tegen Gent) en stelde een ploeg op die net geen 200 elopunten gemiddeld meer had dan vorige ronde met IM’s op de laatste 2 borden. Het hoeft geen verdere uitleg dat dit soort sterk wijzigende opstellingen net de druppel is geweest om clubs te verbieden vanaf volgend seizoen in 1ste afdeling met meerdere ploegen te spelen.
Brabo, de competitie is voor Eynatten 1 pas begonnen in de tweede ronde. Vergelijk hun opstelling
best bij de komende ronden om betere commentaar te geven. Overigens is de club zelf voorstander van het nieuwe reglement. Zelf vind ik het jammer als Eynatten 2 niet kan strijden voor “behoud voor de eer” en het zou ook impact hebben op de strijd in tweede. Dat zowel Deurne en Zottegem al een punt haalden zal bij iedereen zeer sympathiek aankomen maar Zottegem stelt zich bovendien zeer positief op in eerste.
Grappig dat voor alle andere ploegen de competitie begint in de 1ste ronde en voor sommige ploegen pas in de 2de ronde. Vind je dat normaal? Als je het sportief speelt dan speel je elke ronde met ongeveer dezelfde sterke en niet enkel de ronden wanneer je tegen andere clubs moet spelen.
Ik vind het eveneens flauw dat je nu insinueert dat Deurne zich niet positief opstelt in eerste. Lees eens het humoristisch verslagje van Herr Pieter op de Deurnse website (http://www.skdeurne.be/Interclub/ICRonde2.php#D1) en je zal zien dat je verkeerd zit.
Er is inderdaad een groot verschil tussen Pieter en jou
Anderlecht dat wint tegen Rochade Eupen is maar een kleine verrassing want
Anderlecht kwam veel sterker op dan tegen Wirtzfeld. Toen gem. 2140 en nu gem. 2326.
Er zijn nog ploegen aan het klimmen, bvb KGSRL tegen Deurne nog 2236 tegen Borgerhout 2313.
Een club die elke ronde met dezelfde criteria de ploegen samenstelt, heeft zichzelf niets te verwijten. Ik herinner mij dat KGSRL ons vertelde dat ze 7 afzeggingen hadden. Het is dus niet zo dat ze er niet alles aan gedaan hebben om een zo sterk mogelijk team op te stellen in de 1ste ronde. Echter bewust verzwakken omdat het toch tegen kleine broer gaat, is niet sportief. Met zelf te vertellen dat de competitie pas in ronde 2 begon voor Eynatten, gaf je impliciet toe dat er met opzet is verzwakt in ronde 1.
Ach ja nog een detail . 2236 was m.i. de gemiddelde elo van Deurne. KGSRL had 2262 volgens http://www.frbe-kbsb.be/sites/manager/ICN/12-13/ind01.pdf
Zonder partij te kiezen, iedereen heeft recht om zijn mening te verkondigen en te verdedigen. Een toepasselijk haikutje, wordt dat wel degelijk zo geschreven als verkleinwoord Brabo want klinkt een beetje erotisch 🙂
“Wat een heisa weer. Brabo flikt het elke keer. Elke ploeg haar doel”
Hoe dan ook, de eerste zakker is gekend : Eynatten 2.
Oscar, dat is waar en dat Brabo zo’n sinister online figuur is geworden betreur ik want het was en is misschien nog best een aardige kerel. Het zal wel zo zijn dat het gepost bijlange niet de leuke discussies weergeeft die een gezellig onderonsje zouden meebrengen. Ik doe wel mee met mijn tijd maar besluit nu toch graag met alle partijen het beste te wensen. Eerste afdeling met al zijn voor- en nadelen is voor het Belgisch schaken in elk geval een grote meerwaarde gebleken.
Ik wil tevens de spelers uit 1ste afdeling attent maken op volgende nota die goed verborgen staat onder de paringstabel van de interclubkalender (te zoeken op de KBSB-site).
“Indien in 1ste afdeling geen ploeg van Eynatten degradeert, dan zal Eynatten 2 mee degraderen. Er zal dan een extra stijger uit 2de afdeling promoveren op basis van de beste tweedes.”
Ik interpreteer dit dat er dus 3 zakkers kunnen zijn.
Bovenstaande nota is opnieuw een mooi voorbeeld bij de bond hoe je niet moet communiceren want binnen mijn club was niemand op de hoogte hiervan tot ik hen attent hierop maakte.
Bovendien kunnen er nog complicaties optreden in het volgende scenario:
3 degradanten in 1ste
1 Brugse ploeg kampioen in reeks 2B
1 Brugse ploeg: 2des in reeks 2B en tezelfdertijd ook beste tweedes
Ik schat de kans klein dat dit gebeurt maar als het toch mocht gebeuren dan hebben we de poppen aan het dansen. De beste 2de kan namelijk niet promoveren omwille van de regel dat geen 2 ploegen van 1 club volgend jaar in 1ste afdeling kan spelen. Het reglement zegt niet wat er dan wel moet gebeuren en er is evenmin een nota.
Ik zie 3 mogelijke oplossingen:
– De 3de promotieplaats gaat naar de 2debeste tweedes in de 2de divisies dus de 2de uit reeks 2A.
– De 3de promotieplaats gaat naar de volgende in de divisie van de beste tweedes dus de 3de uit reeks 2A.
– De 3de promotieplaats gaat naar ofwel de 2de uit reeks 2A ofwel de 3de uit reeks 2B afhankelijk eerst van de matchpunten en vervolgens de bordpunten.
De 3 oplossingen zijn ergens logisch maar het is wel best dat zoiets op voorhand wordt bepaald en niet achteraf.
@Valery:
Vaak is een online discussie veel waardevoller dan een gezellig onderonsje. Je krijgt rustig de tijd om je woorden te wikken en te wegen. Je kan heel veel opzoeken en documenteren wat de argumentaties in een discussie veel rijker maken.
Ik ben al sedert 1998 online op fora (lang voor Schaakfabriek bestond). Als je eens googlt dan zal je van die periode zeker zaken kunnen vinden die m.i. een heel stuk scherper waren van toon dan wat ik vandaag online schrijf.
De nadelen kunnen verdwijnen als alle clubs de sportiviteit boven de eigen belangen durven te zetten.
De vraag is nog maar hoe je sportiviteit definieert 😉
Zo vind ik het niet onsportief om iemand te vlaggen in een lange partij als hij een minuut voor zijn vlag een remisevoorstel weigerde. Ik vind het ook niet onsportief om remise te claimen als iemand er pas na 51 zetten in slaagt mat te zetten met paard en loper. Velen zullen het oneens zijn.
Het fidehandboek heeft een compleet hoofdstuk over sportiviteit: 9. Code of Ethics. Er staat een vrij gedetailleerde lijst van zaken wat je moet en niet mag doen. Die lijst telt en niet de lokale Belgische gebruiken.
Als je met opzet onder je normaal niveau speelt als individuele speler of team dan maak je duidelijk een inbreuk op deze fide reglementen.
Beste Brabo,
bestuurslid zijnde van de bond geef ik je “opnieuw” een voorbeeld van communicatie hoe het niet moet. Daarom dat ik dus jouw echte naam gebruik.
Ik snap niet hoe jij durft te beweren dat NIEMAND van jouw club op de hoogte was over de communicatie dat als Eynatten 1 en 2 niet bij de twee laatste ploegen in eerste afdeling eindigen, er drie ploegen zullen degraderen.
Ik snap ook niet hoe jij durft te beweren dat NIEMAND van jouw club op de hoogte was over de communicatie wie er dan in aanmerking komt van de promotie (of, iets wat jij zelfs niet eens aanhaalt, wie in aanmerking komt voor promotie indien een ploeg niet kan promoveren naar eerste omwille dat haar club al een ploeg in eerste heeft of indien een ploeg niet kan promoveren omwille dat zij na een vrijwillige degradatie twee jaar dient te wachten alvorens te mogen promoveren).
Ik kan bewijzen dat twee mensen binnen jouw club (om duidelijker te zijn: de interclubverantwoordelijke (die de mail zelfs beantwoord heeft (weliswaar om door te geven dat ik voortaan een ander e-mailadres moest gebruiken)) en een lid van de eerste ploeg die ook bestuurslid is van de bond) een mail gekregen hebben op zondag 23/09/2012 00:02 waarin dit zeer duidelijk vermeld staat. Ik denk zelfs dat vele andere interclubverantwoordelijken dit ook tevens kunnen bevestigen, aangezien ook zij die mail gekregen hebben.
Ziehier de bewuste passage uit die mail.
Vanaf volgend seizoen mag in eerste afdeling per club maar één ploeg spelen. Dit kan invloed hebben op het aantal dalers uit eerste afdeling. Indien Eynatten 1 en Eynatten 2 niet bij de laatste twee eindigen, dan degradeert Eynatten 2 samen met de twee laatsten uit eerste afdeling. In dat geval promoveert er één ploeg extra uit tweede naar eerste. Anderzijds kan dit ook invloed hebben op de promotie van ploegen uit tweede naar eerste. Indien de club van de kampioen van een reeks uit tweede reeds een ploeg in eerste afdeling heeft, dan mag deze ploeg niet promoveren. Op dit moment is het onduidelijk wie dan naar eerste promoveert: is het de eerstvolgende ploeg uit dezelfde reeks die in aanmerking komt voor promotie, of is het de eerstvolgende ploeg die in aanmerking komt volgens het principe van de beste tweedes (derdes, …)? Op 30/09 vindt er een RvB waar op deze vraag een antwoord gegeven zal worden.
Ook zijn er een aantal ploegen die vrijwillig van afdeling zijn gedegradeerd. Nieuw in het reglement is dat zij gedurende twee jaar niet in aanmerking komen voor promotie (en een geldprijs). Wat eveneens niet duidelijk is, hoe die promotieplaatsen moeten opgevuld worden. Is het weeral de eerstvolgende ploeg uit dezelfde reeks of de beste tweede uit alle reeksen? (En wat met het prijzengeld: wordt het prijzengeld niet uitgekeerd of gaat dit naar de volgende in de stand?) Ook hierop zal de RvB op 30/09 een antwoord geven.
Kortom, dit bewijst gewoon dat jij helemaal niet of niet aan deze twee belangrijke mensen de vraag gesteld hebt.
Ik was zelf niet aanwezig op die RvB van 30/09 wegens een (lang op voorhand geplande) vakantie (ik had uiteraard een verslag doorgestuurd). Ik ben vorige zaterdagnacht teruggekomen. Afgelopen zondag heb ik het voorlopige verslag gekregen en tot nu toe heb ik nog niet de kans gekregen om dit op een fatsoenlijke manier te communiceren naar de clubs toe. Maar als grootste sensatiezoeker krijg jij de primeur van het verdict van de RvB.
* Indien een gat dient opgevuld te worden in een hogere afdeling, wordt altijd de beste tweede uit alle reeksen genomen die uiteraard in aanmerking komt voor promotie (en indien de beste tweede ontoereikend is, de beste derde enz.).
* Wat betreft het prijzengeld:
– indien het een ploeg betreft uit tweede die niet mag promoveren omdat haar club al een ploeg in eerste heeft, dan wordt deze gewoon uitgekeerd
– indien het een ploeg betreft die minder dan twee jaar geleden een vrijwillige degradatie heeft gedaan, dan wordt deze prijs niet uitgekeerd
Zo, nu ben ik benieuwd of dat er in de Code van Ethics bij de FIDE iets staat over excuses aanbieden als men op iemands tenen trapt door bewust laster te verspreiden. Dus leuter hier maar gewoon over verder.
Beste groeten,
Luc Cornet
Verantwoordelijke Nationale Toernooien.
@Luc Cornet
Grappig dat je mij vertelt dat de mail dateert van 23/09. Dit is tevens de speeldag van de 1ste interclubronde. Men zou verwachten dat de reglementen/ nota’s ruim op voorhand zijn gecommuniceerd.
Een 2tal weken voor de start van de competitie was die mail bijgevolg nog niet gecommuniceerd en niemand wist op dat moment hoe de vork aan de steel zat. Ik kan je de mails opsturen die dit bewijzen en die dus gedateerd zijn ongeveer 2 weken voor 23/09.
De oplossing van het probleem van de 3 degradanten had ik zelf gevonden door intens speurwerk op de KBSB-site wat op zich niet normaal is. Ik ben geen direct belanghebbende in het probleem van de 3 promovendi dus ik was bijgevolg niet geïnteresseerd om hiervoor een vraag in te dienen. Ik vind het wel mijn plicht om de betrokkenen via Schaakfabriek (hoe anders?) te informeren dat ze zelf beter eens kijken naar hun mogelijke promovendi problemen.
Tenslotte kan al mijn geleuter op simpele wijze vermeden worden als er op ruim op voorhand werk wordt gemaakt van stevige reglementen. Het aanpassen van reglementen van een lopende competitie moet m.i. ten allen prijze worden vermeden.
P.s. Als je mijn naam wilt gebruiken om te reageren dan verkies ik dat je een mail stuurt. Op fora of consorten wordt normaal de alias gerespecteerd. Ik denk dat we ondertussen allemaal wel weten wie Brabo is.
Als de reglementen voor sommigen dan toch zo heilig zijn, waarom maken sommigen er dan een probleem van dat ploegen hun opstellingen wijzigen naargelang de tegenstander waartegen ze moeten spelen?
Laat ze maar doen. Op die manier riskeren ze af en toe een puntje te verliezen.
@Thomas Maes: Jouw vraag werd eerder al beantwoord met mijn reactie over het hoofdstuk 9. Code of ethics.
Spijtig dat Schaakfabriek geen nummering geeft bij de reacties wat refereren veel gemakkelijker zou maken.
@Oscar:
Dat is net het probleem. Ik herinner mij dat we een paar jaar terug met Deurne in de laatste ronde scheidsrechter waren tussen 2 degradanten. Voor ons stond niets meer op het spel voor de 1ste ploeg. Toch hebben we ervoor gezorgd dat we een ploeg opstelden zodat beide kandidaten ongeveer dezelfde elotegenstand kregen. We hebben hiervoor achteraf complimenten gekregen want veel clubs zouden enkel gekeken hebben naar het eigen belang en niet naar de sportiviteit van de competitie.
overdreven die complementen want Deurne kan nauwelijks variëren, dat is toch waar Brabo altijd over klaagt bij de ongelijke voorbereiding 🙂
Dat is inderdaad wel straf wat jullie daar deden. Maar je houdt geen rekening met de centen.
Het wordt een pokerspel, vooral met de matchpunten : tegen de sterken moeten de sterken een sterke ploeg opstellen maar toch niet tegen Janneke en Mieke. En zo riskeren ze toch af en toe een puntje te verliezen : de verdelende rechtvaardigheid.
Euh…dat was niet voor Valery bedoeld.
@Valery
Je hebt een punt dat Deurne nauwelijks kan variëren. Echter er zijn nog andere aspecten.
1) Wisselen van spelers met andere ploegen om daar betere resultaten neer te zetten
2) Spelers motiveren om toch mee te spelen die anders een andere activiteit verkiezen (tornooi, familie,…)
Zondaglaatst had ik op 7 spelers voorbereid !! Uiteraard zeer oppervlakkig. Ik had geluk want mijn tegenstander zat bij de 7 spelers alhoewel ik weinig tot niets van de voorbereiding kon gebruiken (wat deels de serieuze strategische fout verklaart in de opening, zie zet 9). Ik denk dat ik de enige ben geweest in onze ploeg die zo zot was om de inspanning te maken want zelfs mijn ploegkapitein raadde het impliciet af om te starten met een voorbereiding. 🙂
Hilarisch, werkelijk. kostelijk amusement.
en proficiat aan de jonge mannen van Zottegem uiteraard, want ging het daar eigenlijk niet over?
@Oscar:
Ik dacht dat we bezig waren over schaken en niet pokeren. 🙂 Vanaf er centen in het spel zitten, wordt de klemtoon vooral gelegd op de eigen belangen en niet meer op de sportiviteit. Dit strookt uiteraard niet met de fidegedachte waardoor je steeds nieuwe en ingewikkeldere reglementen krijgt omdat algemene principeregels consequent worden genegeerd door sommigen.
Dat moet toch zo’n geweldig gevoel zijn om de waarheid altijd in pacht te hebben…
Ik apprecieer dat Brabo heel wat onderwerpen aanbrengt op dit forum. Dikwijls vind ik ze futiel, maar soms zijn ze wel degelijk de moeite waard. Het pleit ook in zijn voordeel dat hij telkens de moeite doet om zijn beweringen te staven met concrete data. Ik vind het dan ook echt teleurstellend dat hij er blijkbaar niet in slaagt om toe te geven dat hij een foute bewering heeft gedaan en daardoor iemand die veel inzet aan de dag legt in het Belgische schaakleven, op de tenen is gaan staan. Kom soms eens van je preekstoel en durf je ook eens kwetsbaar op te stellen!
@Thomas:
Als je mij met serieuze argumenten kunt overtuigen dat ik een fout heb gemaakt dan zal ik zeker bereid zijn om die toe te geven.
In het verleden heb ik op mijn blog al meerder malen correcties uitgevoerd op vraag van lezers met serieuze argumentatie. Ik herinner mij eveneens dat ik hier eerder op schaakfabriek toegeven heb dat ik verkeerd zat dat amateurs steeds het best kunnen kiezen voor een vriendenclub i.p.v. een club die gebruik maakt van professionals.
Ik heb het gevoel dat heel wat mensen erg gevoelig zijn voor kritiek en dan maar op de persoon beginnen te spelen i.p.v. het onderwerp voor het brede publiek te bespreken.
@Brabo: de argumenten van Luc Cornet vind ik anders uitermate afdoende om als “serieus” bestempeld te kunnen worden. Het gaat overigens niet over een reglementswijziging, maar om een hiaat. Een reglement kan niet aangepast worden na de inschrijvingsperiode. Bijgevolg is het de verantwoordelijkheid van de raad van bestuur om een beslissing te nemen om een dergelijk hiaat op te vullen, en dat voor een volgend seizoen in het reglement op te nemen indien noodzakelijk. Overigens heeft Luc Cornet een punt dat U misschien eens de code of ethics eens zelf moet doornemen. Sportiviteit eindigt niet aan het schaakbord… Het begint daar pas. In dit geval maakt het overigens ook niet uit of kritiek terecht of onterecht is. Als de wijze waarop onsportief is, kan dat misschien ook een verontschuldiging waard zijn? Want zeg nu zelf, kritiek op een publiek forum uiten voor een hiaat dat in tussentijd geregeld is door diegene die daarvoor verantwoordelijk is, dat lijkt mij redelijk “onder de gordel” te noemen.
@Goendi:
1) De tekst van een reglement aanpassen om een hiaat op te vullen noem ik een reglementswijziging. Ik vind het persoonlijk niet kunnen dat reglementen tijdens een lopend kampioenschap worden aangepast zeker als er aan de betrokkenen niet eens hun mening hierover worden gevraagd..
2) Het verslag van 30/09 is nog niet gepubliceerd op de KBSB-site terwijl wij als spelers wel op de hoogte moeten zijn van de aanpassingen? Tja wie is er eigenlijk stroef met zijn communicatie?
De hele rimram had gemakkelijk vermeden kunnen worden door maanden eerder dit hiaat aan te pakken en te communiceren.
@brabo
1. Een bestuur wordt verkozen door de betrokkenen net om te vermijden dat voor elke beslissing hun mening moet worden gevraagd. Daarom dat er ook een gemeenteraad, een regering, etcetera wordt verkozen. Of bent U er voorstander van dat voor elke beslissing een referendum wordt uitgeschreven? Overigens is de tekst van het reglement geenzins aangepast.
2. Een verslag kan geamendeerd worden en daar is een 10-dagen periode voor. Verslagen worden sinds enkele jaren vlot binnen de 2-3 weken gepubliceerd, en niet pas na goedkeuring op de volgende vergadering zoals voorheen. Om nog maar eens terug te komen op het punt van loze kritiek: als je noch achtergrond noch maatregelen noch wettektsen noch … ter zake kent, en het volledige plaatje U duidelijk is, dan is het goedkoop om kritiek te geven. Informeer U eerst deftig? En dan bedoel ik: doe navraag ipv eerst naar een forum te springen en daar gal te spuwen. Het eerste heet “dubbel checken”, en is de gangbare manier om kritiek te spuien, het tweede heet gewoon laster te zijn.
“Zondaglaatst had ik op 7 spelers voorbereid !!” (Brabo)
Waarom is dat nodig als je goed kan spelen en al zolang schaakt en je repertoire regelmatig hebt onderhouden? Talloze spelers komen de opening goed door zonder gerichte partijvoorbereiding en bulken toch van vertrouwen. Had je geen slechte dag tegen Dambacher? Zo’n blunder op zet 20
en van een FM mag je toch verwachten dat hij de stelling na 8 zetten beter begrijpt.
In de eerste ronde verliep wel alles naar wens maar faal je gruwelijk in je sterkste onderdeel het eindspel.
Ik kon nog niet reageren op jouw opmerking: “Met zelf te vertellen dat de competitie pas in ronde 2 begon voor Eynatten, gaf je impliciet toe dat er met opzet is verzwakt in ronde 1.”
Tjonge dat ziet toch iedereen en wat was daar verkeerd aan in dit onderling duel, de sterkste ploeg won..
@Valery – maak je niet druk… Ik denk dat iedereen wel ziet hoe onder de gordel sommige zaken wel niet zijn.
@Valery:
Je gaat opnieuw de persoonlijke toer op maar het zijn interessante vragen dus geef ik een antwoord.
– Sinds 2006 heb ik de ontwikkelingen in de theorie nog nauwelijks opgevolgd. Ik stel voor dat je bv mijn blogartikel http://schaken-brabo.blogspot.be/2012/10/een-uitgebreid-zwartrepertoire.html eens leest om te weten wat ik precies bedoel.
– Tegen Dambacher was het in hogere zin over na zet 9 want wit heeft een gratis initiatief en alle ruimte terwijl zwart niets hier tegenover kan stellen.. Op zet 20 was het al lang verloren wat ook bevestigd werd in de analyse achteraf met Dambacher en gebruik makend van Fritz13. Het heeft m.i. geen enkele waarde om blunders te bespreken in verloren stellingen.
– Ik was uit boek op zet 4. De stelling is tegenwoordig populair want ik heb o.a. Docx het recent nog zien spelen maar ik heb het nooit eerder in een serieuze partij op het bord gehad en evenmin ooit bestudeerd. De resulterende stellingen waren bijgevolg nieuw voor mij en allesbehalve vanzelf te spelen wat mijn tegenstander ook toegaf toen hij de evaluaties van Fritz 13 zag die voortdurend veranderden.
– De eerste ronde verliep niet naar wens. Ik zal daar in de toekomst wel een blogartikeltje over schrijven om dit in detail te bespreken.
– Ik vermeed een directe remise in het eindspel in een ongelijklopereindspel omdat ik dacht winstkansen te hebben. Pieter bekritiseerder mij hiervoor maar ik geniet eerder van vooral het bord te spelen en niet de tegenstander. In de uitvluggerfase (elk 10 minuten over) is Bart gewoon veel sterker dan ik waar hij een gelijke maar rijke tactische stelling gemakkelijk domineert. Geen schande vind ik tegen iemand die rapidtornooien wint waar +2600 spelers aan deelnemen.
“Tjonge dat ziet toch iedereen en wat was daar verkeerd aan in dit onderling duel, de sterkste ploeg won..”
1) Eynatten 2 heeft niet zijn beste spelers laten spelen om ervoor te zorgen dat Eynatten 1 een zeer grote kans had om te winnen. Dit is onsportief en tegen de fideregels die zeggen dat je niet mag opzettelijk zwakker spelen als team of individuele speler. Er waren duidelijke afspraken i.v.m. de opstellingen tussen beide teamkapiteinen wat onaanvaardbaar is.
2) Ploegen die in de 2de ronde moesten spelen tegen een ploeg van Eynatten hadden geen enkele visie over hoe Eynatten wel een gewone wedstrijd zou spelen. Eynatten had daarentegen wel al bruikbare informatie over de andere opstellingen. Nu ik geef toe dat de voorbereiding van mijn tegenstander niet indrukwekkend was want hij was vergeten dat we al eens in 2005 een partij hadden gespeeld. Bovendien ben ik niet zeker of ik met extra uren voorbereiding specifiek op Dambacher wel een hit had gehad. Ik wel achteraf opgemerkt dat ik de foute 9de zet in mei in een onlineblitz heb gespeeld. Samengevat, het is een onsportief voordeel van Eynatten.
@Goendi:
Noem het oplossen van het hiaat hoe je wilt want dat is bijzaak.
Feit is dat de aanpassing van onmiddellijke toepassing is en dus een wijziging brengt in een lopend kampioenschap terwijl de deelnemers zich hebben ingeschreven tegen andere modaliteiten.
Het is ook absurd dat een publicatie van een verslag door een interne bondsregel wordt uitgesteld terwijl het wel al van toepassing is en van de deelnemers wordt verwacht dat ze op de hoogte zijn. Kafka !
Een gemeenteraad, regering,… is geen competitie waarvan a priori een van de definities is dat er gedurende een bepaalde periode met vaste reglementen wordt gewerkt.
De bond is nodig om alles in goede banen te leiden en moet dus een zekere macht hebben maar het uitvaardigen van regels/nota’s/… die impact hebben op een lopend kampioenschap zonder directe inspraak van de deelnemers is voor mij een paar bruggen te ver.
@brabo: ik ga er zelfs niet meer op in want het begint de neigen naar pure idiotie en dementie, gekoppeld aan onwil.
Zeker en vast deze zin: “Feit is dat de aanpassing van onmiddellijke toepassing is en dus een wijziging brengt in een lopend kampioenschap terwijl de deelnemers zich hebben ingeschreven tegen andere modaliteiten.”. Totaal bij de haren gesleurd. Ga alvast eerst eens lezen wat het verschil is tussen een reglement en een richtlijn.
@Goendi:
Je blijft halsstarrig fixeren op de terminologie terwijl je de kern van de zaak compleet negeert.
Ik heb een vermoeden dat je zondag opkomt voor de verkiezingen want je klinkt net als een echte politieker.
Oei oei het gaat er ineens te hevig aan toe…snel even melden aan Brabo dat een brede kern in principe een sportief voordeel is dat je wel niet onsportief mag gebruiken wat ook niet gebeurd is
in Eynatten. Zowel Eynatten 1 als Eynatten 2 kwamen in onderling duel verzwakt op. Geen commentaar over Anderlecht in R1 gem.2140 en dan R2 gem.2326 als je toch over Eynatten klaagt? Was je niet liever in tweede gebleven?
Valery. Een speler van 1600 elo maakt deel uit van de brede kern in Eynatten 2? Benieuwd hoe vaak we die nog opgesteld zullen zien. Een paar spelers van 1900 elo maken deel uit van de brede kern in Eynatten ?. Idem. In tegenstelling met mijn kinderen geloof ik niet meer in de sint.
Ik behoud me van commentaar over Anderlecht omdat ik geen flauw vermoeden heb wat de reden is van het grote verschil. Trouwens het is flauw om de aandacht af te leiden op een andere club om zelf geen antwoord te moeten geven.
Ik heb mijn mening al uitvoerig eerder gegeven op mijn blog over de promotie en die is nog niet gewijzigd.
Natuurlijk hoort Werner Paulus, terloops gezegd één van de grote pijlers bij Eynatten, niet bij de kern.
Blijkbaar ben je er niet vatbaar voor dat dit bij Eynatten 1 tegen Eynatten 2 perfect kon en kan.
Zelf had ik vrijstelling gevraagd omdat ik meer nodig was in mijn club in Duitsland. Welk antwoord ik volgens jou probeer te ontlopen baart me eerder zorgen voor jouw ingesteldheid en denkwijze.
Als er al iemand flauw doet ben jij het wel hoor, als je dat eens kon inzien…..en dat er een nieuwe wind waait bij de Bond ontgaat je ook. Ik kan met geen positievere noot besluiten door hier mijn lof
te uiten voor het werk dat Jan Rooze inmiddels al heeft gedaan. Een kritische man die echter daadwerkelijk bijdraagt aan de grote verandering! Ik heb je anders gekend, waarom nu die verbittering?
Moraal van het verhaal : ons aller Barbo heeft gewoon een hekel aan grote clubs en vermits de Duitstalige clubs nou een maal met veel buitenlanders werken en “huurlingen ” heeft hij met hen de meeste problemen.
Het is trouwens niet de eerste keer dat Werner meedoet. Trouwens als iedereen bij zijn club zo veel werk deed als Werner, Victor, Luc, ….
Dan zag het er allemaal veel mooier uit.
Eynatten is een heel toffe club en je voelt je er als speler van 1700 ELO zeker zo welkom, dan als speler van 2400.
Wat andere clubs in eerste betreft : Loek van Wely heeft ook niet altijd bij Anderlecht meegedaan en je moet maar pech hebben dat ze hem tegen jouw ploeg wel opstellen en zo kan je nog wel verder gaan.
Overigens kijk naar de uitslagen in Limburg : NLS 2 – NLS 1 8 – 8 , Hasselt 1 – Hasselt 2 8 – 8 , Landen 1 – Landen 2 8 – 8 en zo voorts, … geen mens die in Limburg daar wakker van ligt hoor.
Mag ik Brabo een goede raad geven: je bent niet het centrum van het schaken in België, zelfs niet in Deurne neem ik aan, en zaag een beetje minder.
En inderdaad je hebt een keer toegegeven aan mij, en dat was het.
Maak je geen zorgen je krijgt het laatste woord, dat is toch jouw bedoeling, want dit is mijn eerste en laatste reactie.
Je wil geen antwoord geven of het reglementair is dat er afspraken betreffende de ploegopstellingen zijn gemaakt tussen Eynatten 1 en Eynatten 2. Ik ben er zeker van dat het niet reglementair is. Ik ken ploegen die hiervoor in het verleden zelfs door zijn gedegradeerd !
Evenmin wil je een antwoord geven of het reglementair is dat er moedwillig een zwakker team is opgesteld terwijl sterkere spelers beschikbaar waren. Opnieuw ben ik overtuigd dat dit onreglementair is.
Tenslotte, je hebt mij nooit gekend. In 1998 wanneer ik naar Deurne kwam, vond je mij al een irritant mannetje die het nooit 10 jaren zou uithouden in het schaken met mijn mentaliteit. Je hebt mij dat toen mondeling vertelt en zoiets vergeet een mens nooit. Onze karakters botsen en dat heeft in het verleden gebeurd en zal nog gebeuren. 🙂
@MarcVS:
Er zijn veel dingen waar veel mensen niet van wakker liggen en die al jaren gebeuren. Het is daarom niet allemaal ok maar zoals de klokkenluiders in Hasselt word ook ik door de belanghebbenden verwenst en gehaat.