Het Open van Leuven komt eraan
Van 1 tot 4 november wordt in Leuven – net als in de vorige jaren – het Open van Leuven gespeeld, een van de sterkste open toernooien in ons land. Hier vind je alle informatie over het toernooi…
Speel van 1 tot 4 november mee in het gezellige Open van Leuven
Wij hopen eigenlijk dat we ons jaarlijks tornooi niet meer hoeven te introduceren, maar gaan dat voor de zekerheid toch maar doen. Het Open van Leuven staat binnenkort al voor de 24e keer garant voor sfeer en gezelligheid, een sterk en internationaal deelnemersveld, een grote prijzenpot én diverse aprèsschaakmogelijkheden. Dit jaar gaan we op 1 November van start.
Een toernooi voor iedereen
Dat ons tornooi niet voor doetjes is, staat als een paal boven water. Je hoeft maar even een kijkje te nemen op de erelijst. Namen als Glek, Cifuentes, Barsov, Torre, Epishin en Miroshnichenko hoeven geen introductie meer. Zelfs Kasimdzhanov heeft hier nog eens bijna gewonnen. En uiteraard mogen we Hovhanisian niet vergeten, die hier als enige 2x wist te winnen!
“Doetjes” zijn uiteraard ook welkom, anders hadden we er even goed een normentornooi van kunnen maken. Voor de mindere goden zijn er meer dan genoeg kansen om interessante partijen te spelen en met grote prijzen te gaan lopen. Ook dit jaar is het prijzengeld weer niet min!
@ HugoVS en Tom:
De Open van Leuven telt ook mee voor het provinciaal kampioenschap van Vlaams Brabant wat onder de verantwoordelijkheid valt van de Vlaams Brabantse Liga. De Vlaams Brabantse Liga is deel van de VSF. Bovendien zijn de organisatoren en de betrokken spelers allemaal lid van de VSF. Het is dus op zijn minst dubieus om te stellen dat de VSF niet in deze zaak te moeien heeft. Zelfs al hebben jullie technisch gelijk dan nog is het gewenst dat schaakconflicten tussen VSF-leden opgelost geraken en de VSF bemiddelt.
@Brabo
Ik vroeg het me enkel af, that’s all maar je hebt inderdaad een punt.
Nu wat je argument van “technisch gelijk” betreft, is dat niet juist het probleem waar we hier mee zitten? De uitspraak is wat mij betreft ook gebaseerd op een “technicality” die voorbij gaat aan de kern van de zaak. Haal je dit zelf niet ergens aan?
Ben trouwens niet zeker dat het een technicality is, of je bent bevoegd of je bent het niet. In het laatste geval mag iedereen zijn mening geven zoals wij allen hier doen maar kan je niet verwachten dat je mening gevolgd moet worden door de organisatie (zoals sommige hier doen).
Volgens MarcvS is dus:
Roel onschuldig omdat hij dat zelf beweert.
Zijn prijsafspraken natuurlijk wel toegelaten 🙂
Ook is hij beledigd en eist hij excuses omdat er mensen duidelijk maken dat ongeveer alles wat hij zegt niet op feiten gebaseerd is maar eerder op hoe hij zich voelt. Een onwrikbaar geloof in Roel, de regels zijn hoe hij ze aanvoelt en andere mensen beledigen hem (want “zo kwam het wel over”, ocharme).
Misschien toch eens naar de feiten kijken:
Er zijn wel lessen getrokken uit de fouten, lees na wat Hugo zegt en wat Brabo zegt over het toernooiverloop en het duidelijke toernooireglement.
Het mag ook een les zijn dat toernooien zich niet hoeven neer te leggen bij acties van iemand zoals Roel die blijkbaar (nog steeds) heel hard het gevoel heeft dat hij niets fout gedaan heeft maar eigenlijk de laatste ronde van het open van Leuven 2011 verpest heeft op een oneerlijke manier voor een paar honderd euro.
@ Brabo,
een smartphone vind ik nog erger dan een gewone gsm, alhoewel ik het afgaan van een gsm bestraffen met een 0 overdreven vind. Al die schandalen die er geweest zijn met het gebruik maken van computers tijdens het schaken, is inderdaad geen reclame voor het schaken.
Babbelen in de speelzaal, dat wordt in Leuven toch redelijk wat gedaan, alhoewel het al jaren geleden is dat ik er nog eens meegedaan heb, misschien is dat wel verbeterd, allé mij stoort dat niet 🙂
Het is gewoon zo dat onze maatschappij onverdraagzamer aan het worden is en dat zie je ook tijdens schaaktornooien.
” Het was pas op de prijsuitreiking dat we te weten kwamen dat er op voorhand een afspraak over prijsdelen gemaakt was. Vroeger reageren kon dus gewoon niet want er waren onvoldoende harde bewijzen. ”
Met andere woorden na het tornooi dus.
Als het schaken in België effectief gaat evolueren naar : partijen stipt om 14u00 beginnen, 14u01 jammer te laat, je hebt verloren
: drankje aanbieden mag niet meer, is storend voor de tegenstander
: Praten met de tegenstander mag niet meer, is storend
en zo kan ik nog uren doorgaan
Dan stop ik ermee, dan bevestigen we tevens de indruk die niet-schakers van ons hebben : saaie mensen, die niets anders te doen hebben, de buitenstaanders verklaren ons nu al gek als we met zijn allen bij 25 graden, vijf uur achter dat bord gaan zitten.
Als ik tegen familie zeg dat mijn langste partij duurde van 20u00 tot 02u30 ( toen kon dat nog ) en dat de uitslag dan nog remise was, verklaren ze me zot, niet-schakers begrijpen dat niet en het ze uitleggen lukt me niet.
Anyway ik ga op Playchess een partijtje schaken, veel plezier nog.
@Tom:
Het is mij niet duidelijk of de VSF bevoegd is of niet. De eindrangschikking van het tornooi lijkt mij een prive-aangelegenheid terwijl de provinciale rangschikking onder de bevoegdheid valt van de liga en dus m.i. ook verantwoording moet kunnen afleggen t.o.v. de VSF. Speelt de zaak een rol in de provinciale rangschikking of niet? Ook hierover kunnen de meningen uiteen lopen. Het is in elk geval een complexe situatie en dit soort technicalities kunnen wel eens eerder beslissend zijn dan de grond van de zaak.
Ik vind dat er veel gelijkenissen zijn met het wielrennen. Na zo vele jaren heeft men besloten om Armstrong zijn Tour titels af te nemen, omdat nu pas bewezen is dat hij vals speelde. Zie nu wat er bijvoorbeeld met Vinokoerov aan de hand is. Twéé beschuldigingen van omkoping, waarvan de zege op de olypische spelen in Londen wel de meest beruchte is. Iedereen sprak schande en m.i. terecht. Twee tegenstanders die een praatje maken op een cruciaal punt. “Ik krijg dit dan krijg jij dat…” zou wel eens snel gezegd kunnen zijn. Dit is vals spelen. Punt. Ik vind dat een tornooi-organisatie dan een beslissing mag nemen aan de hand van nieuwe informatie die ze hebben gekregen. Of andere instantie’s hier al dan niet voor bevoegd zijn is weer een andere zaak, maar de essentie van deze hele commotie lijkt me niet betwistbaar omdat één vd spelers het zelf heeft toegegeven. Hij was zich waarschijnlijk niet van bewust van de gevolgen omdat het “officieus” een gangbare praktijk is in het schaken. Een belangrijke les voor hem.
Het laatste wat ik erover zeg : x-aantal jaren geleden speelde ik een tornooi in Helmond.
Er waren maar 2 GM’s eentje van 2600 en eentje van 2450, alle andere spelers hadden maximaal 2300.
De twee GM’s speelden remise tegen mekaar. Ik vroeg aan 2600 waarom. Antwoord : de ander moet ook iets verdienen.
Laten we eerlijk zijn als de hele discussie had gegaan over spelers van 2400 – 2600 , dan had geen haan ernaar gekraaid, nu gaat het over iemand van het niveau van Roel en hebben we de hele discussie.
Een les voor vele schakers!
Is er echt geen compromis meer mogelijk i.p.v. af te wachten wat de VSF op de algemene vergadering zal beslissen? Ik kan niet geloven dat met die beslissing de kous af zal zijn.
@MarcvS:
Met harde bewijzen is het al erg moeilijk om een zaak te maken. Zonder harde bewijzen is het m.i. onbegonnen werk zelfs al ben je 100% zeker.
Plus nog weerleggen: Marc beweert dat er geen haan naar kraait als het om 2500 of iets dergelijks gaat, maar daar geloof ik niets van. Als een topGM of gewone GM zoiets afspreken en dat openlijk aan een journalist toegeven, die dat dan op pakweg Chessbase of Chessvibes publiceert, ga je net dezelfde hetze als nu krijgen, zelfs nog veel erger. Plaats dit in perspectief: er is alleen bij ons wat rond te doen.
En nog een puntje van kritiek: het klopt, Marc, dat de organisatie tal van fouten heeft gemaakt in de afhandeling van deze zaak, maar jij beweerde ook dat de spelers niets fout hadden gedaan. En dat laatste vind ik eerlijk waar vrij ergerlijk. Als je de feiten zelf, die openlijk zijn toegegeven, zelfs nog eens in een reactie van een van de betrokkenen hier op het bewuste artikel waarin hij zich excuseerde, als je die feiten ontkent, dan ben je wel heel erg fout bezig, vind ik. Als je zegt dat daar niets verkeerds gebeurd is omdat je een vriend van Roel bent, heb je oogkleppen op.
(en als jij het holocaustdeel zo interpreteerde, heb ik er geen probleem mee mij daarvoor te excuseren)
@Peter : excuses aanvaard
Voor de rest is dit een discussie die 100 jaar geleden gevoerd werd en achter 100 jaar ook nog.
Trouwens de eerste prijs van Leuven is reuze interessant of niet soms.
Weet je wat ik ga doen, ik ben er eens ingeslaagd zo’n slecht seizoen te hebben dat ik onder de 1700 ELO sukkelde, weet je wat ik toen deed ik ging naar tornooitjes om categorieprijzen te gaan ophalen.
Dat is ook fraude, want er zullen best wel schakers zijn die bewust onder een bepaalde ELO-grens blijven en zo kun je nog wel meer dingen aankaarten.
Wordt vervolgd in 2013 🙂 Ik ben benieuwd
Ik vind de inhoud van de discussie uitermate interessant, zolang we niet flauw gaan doen over “zakken onder bepaalde elogrens voor eloprijsjes. Absoluut niet te vergelijken.
Objectief bekeken, denk ik dat “hear say” als bewijs onvoldoende is. Ik speel morgen tegen persoon X, en mijn vriend Y speelt tegen persoon Z. Vriend Y heeft een halfje minder, en wint. Ikzelf speelde remise. Met zijn drietjes staan we eerst. 1ste prijs is 1000 euro. Het wordt dan wel héél erg interessant als ik ga verklaren dat er een afspraak was met persoon X, zodat zowel ik als hij worden uitgesloten, en mijn vriend Y mij de helft van de 1000 euro geeft, nietwaar? Dus, énkel met hearsay, vind ik het zelf onvoldoende. Echter er was hier méér dan hearsay aan de hand. Inhoudelijk een stevige nuance.
Wat betreft de afhandeling… Men kan nooit een straf uitspreken waartegen geen beroep mogelijk is, of zonder de personen in kwestie de kans op verdediging te geven. Dat zijn fundamentele democratische rechten. Men kan schreeuwen “technicaliteiten” of “procedurefouten”, dat is niet hetzelfde als onschuld. Nu dat kan allemaal goed en wel zijn MAAR deze fundamentele rechten zijn absolute bouwstenen van een rechtstaat en een democratie. Het zijn die individuele rechten die bestaan om individuen te beschermen. Het is dus niet iets waar lichtzinnig over kan worden gegaan, en eveneens een belangrijk element.
Ik denk dat er al genoeg over dit onderwerp gepraat is. Iedereen zal wel zijn mening hebben, afgaande op “hear say” en dit en dat. Ook dat is een tendens in de maatschappij: iedereen speelt rechtertje en heeft er wel een mening op na. Publieke lynchpartijen zijn in de hedendaagse gemediatiseerde “social networking” maatschappij helemaal in. Veraf van publieke steniging zijn we niet meer.
Mijn punt: stop deze zinloze discussie. In sé is er niks positief aan deze zaak, noch de feiten noch de afhandeling ervan. Het is geen zwart-wit verhaal meer, en het zaait enkel verdeeldheid. Ik ben het dan eens dat we het oneens zijn, en ga aan de toog zitten 🙂
@Goendi: Is het een optie om de ganse zaak terug van 0 te bekijken of zijn we hiervoor al voorbij de verjaringstermijn? Dit zou iedereen de kans geven om wel alles correct te laten verlopen.
Iedereen heeft zijn/haar verantwoordelijkheid genomen na de beslissing van de sportcommissie.
Het bestuur van VSF is op pad getrokken om de uitvoering af te dwingen.
De club Leuven Centraal heeft de energie er in gestoken om een ‘case’ op te bouwen en om te overleggen met de betrokken spelers en naar hun versie van de feiten te luisteren.
De betrokken spelers hebben meegewerkt om de zaak uit te klaren.
Wat daarna gebeurd is, kan ik enkel samen met jullie vaststellen:
Leuven Centraal is blijkbaar van mening dat ze op basis van wat ze nu weten de spelers uit de uitslag kunnen schrappen. En Roel heeft kenbaar gemaakt dat hij het daar opnieuw niet mee eens is.
Ik hoop dat er in de discussie voor iedereen respect betoond wordt: voor de club die probeert te doen wat nodig is voor haar toernooi, voor de spelers die voor hun individuele rechten opkomen, maar ook voor de andere betrokkenen die bij deze zaak betrokken werden en zich niet weggestoken hebben.
Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom er nog altijd zoveel heisa gemaakt wordt. Roel vindt dat zijn rechten geschonden zijn en doet beroep op een officieel beroepsorgaan binnen de VSF om te krijgen wat hij vindt dat hem toekomt. Leuven Centraal is het daar niet mee eens en weigert op dit ogenblik om de beslissing van de sportcommissie te aanvaarden en Roel tot winnaar uit te roepen. De beslissing van de sportcommissie is tenslotte ook niet afdwingbaar. Om tot een vergelijk te komen gaan ze daarom in januari terug samenzitten in een poging om er uit te komen. En als dat niet lukt, kan Roel nog altijd een advocaat nemen en bij een rechtbank klacht indienen tegen Leuven Centraal en/of specifieke personen binnen het bestuur van Leuven Centraal. Wat is het probleem? Dat is nu eenmaal de manier waarop in een democratie zulke zaken aangepakt worden. Misschien worden deze zaken anders aangepakt in “Steven Geirnaert land”, maar vooralsnog leven we in België en volgen we de regels van de rechtsstaat.
De complexe zaak kan pas uitgeklaard zijn als alle partijen een overeenkomst ondertekenen. Om een verdere escalatie te vermijden. moet een voorstel uitgewerkt worden waarin alle partijen zich ergens kunnen terugvinden. Laat ons a.u.b. vermijden te dreigen met advocaten want dan zal je snel zien dat de kosten torenhoog zullen stijgen zonder enige garantie op een bevredigend resultaat.
@brabo: ideologie is nobel maar onrealistisch. Van zodra twee partijen niet willen weten van “water in de wijn te doen” en vinden dat ze gelijk hebben, is alles van 0 beginnen onmogelijk. En in zaken waar naar mijn gevoel ze allebei zowel gelijk als ongelijk hebben, is het helemaal lastig. Mij dunkt dat beide partijen misschien baat hebben bij een naar hun mening onafhankelijke arbitrage, waar ze zich allebei achter kunnen stellen en op voorhand van zullen aanvaarden wat deze als oordeel velt.
@brabo Terzijde – er is nergens in de reglementen voor zover ik weet sprake van een verjaringstermijn 🙂 In feite een ongeloofelijk interessant gegeven. Echter is het wel zo dat de Belgische wetgeving spreekt van een “redelijke termijn” voor wat betreft alle burgerlijke zaken. Dus in dat opzicht is er wel in sé een vorm van verjaringstermijn, al laat de wetgever het in het midden wat onder “redelijke termijn” moet begrepen worden.
Voorts denk ik niet dat er advocaten en processen zullen komen, al weet je dat uiteraard nooit. Wél ben ik van mening dat in een relatief kleine “schaakcommunity” het in ieders belang is om tot een vorm van verzoening te komen. Ik spreek dan ook de hoop uit dat de schaakkring van Leuven zich wél zal vertonen op de bewuste BAV.
@Goendi
Wat jij schrijft is correct, maar die “onafhankelijke arbitrage”, is dat niet precies de rol van de beroepscommissie?
@KarelT: dat is ook zo, en ik zeg niet dat ze geen onafhankelijk en objectief besluit hebben genomen. Echter bij bemiddelingsprocedures is de situatie vaak anders. In dit geval zijn beide partijen aanwezig, wat hier niet het geval was. Dit geeft een indicatie dat één van de partijen alvast deze instantie niet als onafhankelijk beschouwd. Vandaar mijn suggestie dat beide partijen dan een instantie aanduiden die ze allebei als onafhankelijk beschouwen en hen toelaten een beslissing te nemen. Een die ze dan allebei aanvaarden.
De regels ivm fairplay bij tornooischaken om geld, en in deze ‘case’ bij uitbreiding, vind ik nonsens. Remise overeenkomen na 12 zetten voor een dikke geldprijs mag wel, op 1-0 of 0-1 spelen mag niet. Nochtans is het eerste evengoed een ‘deal’ zonder er voor te spelen. Wordt het geen tijd om de zgn. ‘salonregels’ te vervangen door pokerregels? In de 19de eeuw ten tijde van de industriële revolutie is men mensen ook blijven wijsmaken dat de welvaart eerlijk verdeeld was. En dat er niet mocht geraakt aan het systeem. Wat de heertjes voorschreven was eerlijk en correct. Ondertussen weten we ook dat dat niet waar was, althans niet volgens een vrij grote groep mensen, net zoals hopelijk het besef binnensijpelt dat remiseren omwille van het geld ook niet geheel koosjer is. Van dit soort conservatisme heeft het tornooischaken nu last. Fairste oplossing in deze : het prijzengeld wordt gedeeld onder de protagonisten en niemand wordt uitgesloten.
@Gert: doping wordt toegelaten in de wielersport, want als iedereen hetzelfde neemt blijft het even fair. Corruptie floreert in België. En de smurfen bestaan echt. Fantastisch allemaal!
Dat zijn dan toch jouw woorden. Maar om het nogmaals over corruptie te hebben : corruptie bestaat overal, maak u geen illusies. Zwartwerk tiert welig, mensen bedotten de staat wanneer ze daar de kans toe krijgen. Ik heb ook de indruk dat sommigen hier vinden dat een klein beetje bedriegen mag, groot bedrog niet, ‘klein’ en ‘groot’ dan nog vermeend gescheiden door een zeer individuele morele demarcatielijn. Nogal wat mensen gedragen zich als wouldbe-rechtertje maar zijn dikwijls te betrappen op inconsequenties. Het zou boeiend kunnen worden mocht de kerfstok van enkele moraalridders hier even onder de loupe kon gelegd.
Heel recent stond een interessant artikeltje op chessvibes over corruptie: http://www.chessvibes.com/columns/cheating. Ik ben het niet overal mee eens maar het is zeker de moeite waard om eens te lezen en vergeet ook niet de soms sappige commentaren onderaan.
@goendi
gewoon uit interesse: welke “belgische wetgeving” spreekt precies over een “redelijke termijn in burgerlijke zaken”?
Ja, interessant artikel, de mens beschreven in al zijn schoonheid 🙂 De meeste commentaren zijn dat minder 🙂
Tegen gebruik van technologie tijdens schaakcompetitie moet natuurlijk hard worden opgetreden. Betrapt worden verdient m.i. een lange schorsing. Daar zal iedereen het wel mee eens zijn vermoed ik.
Trouwens, erg interessant in dat opzicht is: prijzen per half punt voor bv. de top 10. Enkel rond plaats 10 kan je dan mss nog uitslagen krijgen waar de 11de door een of ander trucje nog in de top 10 wilt raken, maar bovenaan maakt het niet zoveel verschil voor wat je speelt.
Ik besef: de titel wordt dan mss wat minder aantrekkelijk voor enkele toppers, maar ook nu is het ze dikwijls vooral om het geld te doen, dus dat maakt niet zoveel verschil, denk ik.
In Leuven zou je dan bv het volgende krijgen:
7/7 : 1000 euro
6,5/7: 900 euro
6/7: 800 euro
Fictieve getallen natuurlijk. Je kan in dit systeem idd je nog laten verliezen en dan het prijzengeld verdelen, maar de benadeling van anderen is kleiner en anders.
@ Peter:
Een gelijkaardig idee werd al toegepast in de gesloten groep van het Belgisch kampioenschap. Dit en andere ideeën kan je lezen in mijn blogartikel: http://schaken-brabo.blogspot.be/2012/07/afgesproken-resultaat-in-open-gent-of.html
@Sébastien: U heeft gelijk, het woord Belgische is toegevoegd aan wetgeving foutief, tenzij dan een arrest van cassatie hetwelk de krijtlijnen van het Europees verdrag van de rechten van de mens afbakent voor wat betreft de rechtbanken.
@Gert: wederom, dat betwist ik evenmin. Absoluut niet. Ik heb nergens gesteld dat er géén corruptie is in België. Ik heb gezegd dat wij hier niet bekend zijn met wat corruptie is. Het is goed bekend dat in veel landen er méér kan als er geld op tafel wordt gelegd. In België een agent of openbaar ambtenaar omkopen gaat heus niet zo makkelijk als elders, integendeel.
Corruptie is veel breder dan dat. Ik kan mij vinden in de volgende definitie : ‘Een vervuiling in het beslissings-proces, waarbij een beslisser instemt af te wijken, of een afwijking vraagt van het criterium dat zijn of haar besluitvorming zou moeten bepalen, in ruil voor een beloning of de belofte of de verwachting van een beloning, terwijl deze motivatie die zijn of haar beslissing zou moeten beïnvloeden, geen deel kan uitmaken van de rechtvaardiging van de beslissing.
[Wetenschappelijke definitie van professor (emeritus) Petrus van Duyne]
Een beloning hoeft ook niet per sé geldelijk te zijn, het kan evengoed gaan om een postje, een kristallen schaakbord of een nachtje met een Roemeens fotomodel. Surtout dat eerste gebeurt volop in de Belgische politiek, zelfs op de werkvloer van eenieder van ons.
En De Smurfen zijn wel degelijk echt ; mijn kinderen hebben er gisteren nog naar gekeken.
Toch nog even aanstippen dat de – o zo onpartijdige – sportcommissie de bewuste vergadering moest houden in Gent, toevallig waar Roel woont; om 09u ’s ochtends op een zaterdagmorgen, toevallig net de dag na de algemene ledenvergadering vrijdagavond in Leuven; er was geen vertegenwoordig voor de Vlaams-Brabantse liga, maar de – o zo onpartijdige – rest van de leden van de sportcommissie zagen hier geen graten in. Eddy De Gendt, die hier op deze site zo goed het publiek van inforatie voorziet, lijkt deze details nog vergeten te hebben, van welke club is Eddy De Gendt ook alweer lid?
Ik ben gerustgesteld dat recht in schakend Vlaanderen niet meer gesproken wordt in rechtbanken maar in de onpartijdige sportcommissie van de onpartijdige vsf.
@Steven
Vind jij ook niet dat iemand zoals jij, die aan de ene kant Roel Hamblok van totaal onaanvaardbare praktijken beticht, namelijk het op voorhand afspreken van een resultaat (wat hier eigenlijk niet gebeurd is, beide spelers hebben tenslotte gespeeld om te winnen) en ook nog steevast beweert zelf nooit of te nimmer dit soort zaken gedaan te hebben, en aan de andere kant in de gesloten groep op een Belgisch kampioenschap (wat toch een belangrijker tornooi is dan het Open van Leuven), een patpartij van ongeveer 15 zetten heeft afgeleverd, hier weinig recht van spreken heeft. Deze opmerking is denk ik vorig jaar ook al eens gemaakt, maar het valt me steeds weer op dat het aan jouw kant altijd oorverdovend stil blijft als die patpartij ter sprake komt.
Je antwoord tegemoet ziend.
# Steven
Roel wonen in Gent? Bij mijn weten is Roel nog steeds een steevaste Limburger hoor.
Ik denk dat je teveel zoekt achter die bewuste vergadering.
Steven, de sportcommissie is niet zomaar 1 persoon die alles voor het zeggen heeft. Het is een weloverwogen orgaan dat instaat voor de rechtigheid binnen schakend België
Je hebt nu wel genoeg mensen hier beticht. Kijk eens maar eens in je eigen boezem. Er valt van jou ook niet altijd propere verhalen te vertellen.
@Steven
Wat een onzin schrijf je daar.
Roel heeft gestudeerd in Gent en woont nog steeds in Neerpelt, hij heeft dus inderdaad twee uur moeten rijden, want zoals je weet ben je twee uur kwijt om van de ene kant van Vlaanderen, naar de andere te rijden.
Roel speelt de Nationale Competitie in Zottegem, maar zijn eerste aansluiting is nog steeds in Overpelt, zoals je uit de uitslagen van ons Limburgse Interclub kan zien, zo is Jelles eerste club ook nog altijd Heusden, Yordi Schaekens Leopoldsburg, en zo kan je uren doorgaan.
Roel is dus Limburger en woont in Neerpelt.
Zelf ben ik dus ploegverantwoordelijke van Overpelt voor de Limburgse competitie, Guido Jannis is dat voor de Nationale Competitie.
@Karel T:
Ik praat een afgesproken patpartij zeker niet goed maar wat heeft dit nog te maken met deze zaak?
Steven is helemaal niet de enige die denkt dat er onaanvaardbare handelingen toen zijn uitgevoerd. Ik en vele andere deelnemers van Open Leuven 2011 denken er net zo over. Ik ben wel akkoord dat we mild moeten zijn.
@Brabo
als we mild moeten zijn is het heel simpel.
We gaan ervan uit dat iedereen geleerd heeft over dit specifiek geval en dat iedereen fouten gemaakt heeft en dan kan je niet anders concluderen dat we alles laten zoals het is en Roel uitroepen als winnaar van het tornooi.
Het voorbeeld van Karel geeft gewoon aan dat er overal gesjoemeld wordt, ook door de Heer Geirnaert dus en dat ook hij niet heiliger is dan de paus.
@MarcvS:
Voor mij is een geslaagde oplossing als alle partijen zich ergens kunnen terugvinden en dat er een duidelijk signaal is voor alle schakers dat zoiets in de toekomst echt niet meer kan dus een volgende keer veel harder zal gestraft worden.
Alles laten zoals het is, is m.i. onaanvaardbaar want dan laat je mensen in de kou staan en geef je tevens een signaal dat er niets fout is gebeurd dus in de toekomst mag herhalen.
We moeten ook ergens beginnen met een mentaliteitswijziging en dat kan je enkel door een statement te maken.
Er zijn heel wat alternatieve oplossingen mogelijk als men een beetje creatief is : titel delen, materiële compensaties, gezamenlijke verklaring,…. Het is kwestie van eerst de minimumeisen te kennen van alle partijen en dan te onderhandelen. Dit vind ik een veel beter traject dan een al dan niet onafhankelijke instantie die iets beslist zonder garanties op een definitieve oplossing.
@Brabo
je weet net zo goed als ik dat sjoemelen niet te controleren valt.
Ik heb ooit een prijs gewonnen omdat mijn tegenstander, mijn concurrent voor de eerste prijs niet kon uitstaan en zo kan iedereen wel legio punten aanhalen.
Zelf hoop ik dat iedereen eruit leert, ook en vooral het tornooi van Leuven, want zij moeten er korter op zitten.
Een statement maken is onzin, en dat van die mentaliteit dat valt wel mee.
Trouwens je zou wel zot zijn om 1000 € te laten liggen.
Mijn minimumeisen zouden zijn : Winnaar 2011 : Roel Hamblok, tevens alle uitslagen weer terug op het internet, excuses van de organisatie. Om te beginnen dus 🙂
Maar daarmee zul jij natuurlijk niet akkoord gaan, neem ik aan 🙂
@ KarelT: die bewuste partij draaide niet om geld en heeft de stand niet beïnvloed ze gebeurde (als ik me goed herinner) op het laatste bord. Maar desalniettemin geef ik je eigenlijk wel gelijk; dat had ik toen niet mogen doen; en ik zou beter wat dimmen.
@ Chessmaster: je hebt gelijk
@ MarcVs: je hebt ook gelijk (wat betreft je commentaar op mijn comments)
De voorbije dagen ben ik er weer eens achtergekomen dat de zaak, een jaar na datum, nog steeds een oncontroleerbare woede in me losmaakt. Een woede die mijn rationeel en objectief beoordelingsvermogen naar de maan helpt.
Ik had hier niet met modder mogen beginnen gooien; en zeker niet mensen met naam en toenaam beginnen aan te vallen.
Bij deze dus mijn excuses aan de bezoekers van deze site; en in het bijzonder aan de mensen die ik bij naam heb aangevallen.
Over deze zaak ga ik verder dus niets meer zeggen; het is aan anderen om de discussie te voeren en hierover te beslissen. Ikzelf ga me uitsluitend nog bezig houden met het spelletje zelf en ondertussen een goeie angermanagement cursus zoeken :).
Serieus, mijn excuses, en ik zal mijn toekomstige zure oprispingen voor mezelf proberen te houden.
Excuses aanvaard.
Als we elkaar tegenkomen zullen we eens een pint gaan pakken, dat vind ik nog altijd het leukste 🙂
Wat de discussies betreft : tja die zullen er altijd blijven en een oplossing tot eenieders tevredenheid, in dit specifiek geval, daar geloof ik niet in.
@MarcvS: We kunnen het inderdaad vaak niet controleren. Dit betekent niet dat we het moeten negeren. Als er harde bewijzen zijn van inbreuken dan moet er m.i. gereageerd worden. Verder moeten we trachten ervoor te zorgen dat sjoemelen moeilijk wordt en/of niet interessant is.
Ik geloof in statements maar dat is misschien naïef.
Over jouw minimumeisen valt m.i. te praten. Uiteraard zal er ook nog iets moeten worden toegevoegd voor de andere partijen om te beginnen met bijvoorbeeld Arno als co-winnaar uit te roepen.
Het is nochtans simpel en des mensens.
Zolang je niet gepakt wordt is er geen probleem. Eens je betrapt bent of in dit geval zo stom bent om het te bekennen omdat je denkt dat er niets verkeerd mee is moet je “in principe” op de blaren zitten. Hoe zwaar die straf dan moet zijn en of er dan al dan niet procedure fouten zijn geweest is een heel andere zaak en daar is (terecht) veel discusse over.
Ik denk dat de boodschap hierboven is wat de meeste willen zeggen die vinden dat Roel niet echt op de site van Leuven moet prijken als overwinnaar van het tornooi.
Vraag me niet waarom ik de noodzaak voel hetzelfde nog eens op een andere manier te formuleren 🙂
@Steven: Kijk dat lees ik graag. Een groot man kan ook het van een andere kant bekijken en zijn fout toegeven. Begrijpelijk dat sommige zaken persoonlijke reacties teweeg brengen.
Dat vind het constructief aan dergelijke discussies, dat er eens serieus kan “gevochten” worden, dat iedereen zijn mening eens op tafel smijt en daarna eens goed gaat nadenken over alles. En voornamelijk dat we elkaar daarna nog met een goed gevoel in de ogen kunnen kijken.
Hoedanook heeft steven een punt, het is niet aan ons op de knopen door te hakken. Ik laat het aan de betrokkenen.
Ik denk niet dat Roel ermee een probleem zou hebben als Arno er als co-winnaar op zou staan.
Het verhaal is voor een stuk gelijkaardig aan dat van Ludo Dierckxsens die in 1999 ook aan een reporter vertelde dat hij een product had genomen waarvan hij niet wist dat het op de verboden lijst stond. Ludo werd slechts voor een half jaar geschorst omdat er duidelijk verzachtende omstandigheden waren.
@ Tom
Er zijn mensen die andere ideeën hebben, maar het niet publiceren op deze site, hetgene dat wij doen is discussiëren, maar wat beslist wordt, ligt toch niet aan ons.
@Brabo
naar mijn bescheiden mening is er maar één oplossing.
Winnaars Roel en Arno, en de uitslagen en de erelijst worden aangepast.
En dat iedereen lering trekt uit hetgene dat verleden jaar gebeurd is.
@Chessmaster: Het Belgische schaakwereldje is erg klein. Als we ook buiten de eigen club wensen te spelen dan zullen we elkaar onvermijdelijk geregeld ontmoeten aan het bord. Voor mij is schaken meer dan met de stukken schuiven.
@MarcvS:
Vooraleer te stellen welke oplossing correct is, moeten we eerst luisteren wat de minimumeisen zijn van iedereen. Als Roel en/of Arno het niet eens zijn met co-winnaars te zijn en eisen alleen als winnaar te worden uitgeroepen dan faalt deze strategie.
Zelf ben ik ook betrokken in deze affaire daar mijn prijzengeld beïnvloed werd. Persoonlijk ben ik niet geïnteresseerd in materiële compensatie. Ik wil enkel officieel en niet enkel officieus weten of er inbreuken of niet zijn gemaakt op het fide-reglement. Dus mag je prijzen delen of niet zelfs als het resultaat niet wordt beïnvloed ? Mag je met je tegenstander babbelen tijdens de partij of niet? Mag je van je bord gaan terwijl je aan zet bent of niet? Het antwoord en de wijze hoe deze 3 vragen officieel door de arbiter/ organisatie beantwoord worden, kan deel uitmaken van een gezamenlijk statement die tevens als precedent voor later kan worden gebruikt.