Belgische kampioenen zijn bekend
Quentin Fontaine heeft vandaag na een opmerkelijke remise de -20/18 op zijn naam geschreven. De andere kampioenen zijn Tuerlinckx, Jamar, Beukema, Mitran en Raats bij de jongens, Mabille, Cuvelier, Wertz, Huttl, Swennen, Dgebuadze en Vanderstappen bij de meisjes (update volgt later vandaag)…
Fontaine en Mabille stelen de show
Bij de -20/18 waren alle ogen gericht op Quentin Fontaine. De winnaar van vorig jaar had opnieuw een half punt voorsprong bij elkaar gespeeld, nadat zijn grootste concurrent – Thibault Real – een match verloor op gsm. Fontaine kreeg met wit Natacha Mabille over de vloer, die al kampioene was bij de meisjes. De partij was er een om duimen en vingers van af te likken. Althans, zo leek het.
Na een twintigtal zetten schakelde commentator Mher Hovhanisian over naar de partij en toen hij de zetten overliep, viel zijn mond open van verbazing. Mabille speelde met zwart erg koelbloedig en vond enkele knappe, verdedigende zetten. De perszaal liep helemaal vol, toen Fontaine zijn dame op h5 leek te verliezen. Hovhanisian toonde de ene mooie variant na de andere op het bord. Op zet 22 leek het kalf verdronken, tot Fontaine én Mabille met een reeks prachtige zetten op de proppen kwamen: 22. Ph7!! Tf5!! en de kers op de taart Dxh6!!
Quentin Fontaine-Natache Mabille: spectaculair of niet?
Het enthousiasme van Hovhanisian steeg en hij leek klaar om een prijs uit te reiken voor de beste partij van het toernooi, toen een toeschouwer droogjes opmerkte dat de partij niet de moeite was om te bekijken, omdat ze eerder al ooit gespeeld zou zijn. Een zoektocht op Chessbase leverde geen resultaat op en Natasha Mabille zelf reageerde met een geheimzinnige glimlach op onze vraag, maar blijkbaar gaat het om een partij van ene Irina Bulmaga, die ene Tatev Abrahamyan op remise hield.
Een bord lager vochten Wessel Van Kessel en Thibault Real een verbeten strijd uit, de witspeler voor de titel bij de -20, de zwartspeler voor die bij de -18. Van Kessel won een kwaliteit en kon de winst al ruiken, maar enkele misstappen draaiden de bordjes om. Real op gelijke hoogte met Fontaine. Dankzij deze uitslag was Benjamin Decrop zeker van zijn titel bij de -20. De kers op de taart voor Decrop kwam er met een zege tegen Rosskamp.
Tuerlinckx, Jamar, Beukema en Mitran vieren titel
Bij de -16 was het uitkijken naar het rechtstreekse treffen tussen twee van de drie leiders: Ben Tuerlinckx speelde met wit tegen co-leider Florent Gillot. De derde leider Pieter-Jan Snoeks kreeg op bord 2 een opdoffer: hij werd kansloos geklopt door Arno Van den Bosch. Een ideale kans voor Tuerlinckx om zijn goede stelling om te zetten in een titel, maar remise bleek ook voldoende. De Leopoldsburgenaar kampioen.
Ben Tuerlinckx
De -14 is van begin tot einde gedomineerd door Vadim Jamar, al bood de laatste ronde wel wat stof voor discussie. Arno Sterck zag het kalf verdronken en speelde een snelle remise. Wat niemand voorzag, gebeurde: Vadim Jamar verloor. Daardoor kwam Sterck op gelijke hoogte, maar verloor hij op scheidingspunten. Echter, als Sterck de snelle remise niet had gespeeld, was hij bij winst nog kampioen geweest. Een straffe ontknoping!
De -12 is dit jaar autoritair gewonnen door Jasper Beukema. Met 8,5/9 kwam niemand echt in de buurt. De -10 daarentegen was razendspannend. Leider Anthony Mitran kwam slecht uit de opening tegen Nathaniel Faybish en zag concurrent Laurent Huynh winnen op bord 2. Mitran had tranen in zijn ogen, maar hield vol: een aanval op de zwarte koning eindigde in mat. Een staaltje doorzettingsvermogen van de Brasschaatspeler. De -8 ten slotte is gewonnen door Joppe Raats. Hij haalde het op scheidingspunten van Daniel Dardha.
De meisjesreeksen werden gewonnen door Mabille, Cuvelier, Wertz, Huttl, Swennen, Dgebuadze en Vanderstappen. Fleur Swennen won bij de -12, waar voor het eerst in jaren een aparte meisjesreeks was.
Alle uitslagen kunnen nagekeken worden op de officiële site van het BJK en die vind je in de linkruimte rechts op deze website.
Anthony speelde de laatste ronde tegen Benjamin Faybish ipv Nathaniel Faybish
De partij Fontaine – Mabille kan je compleet naspelen op http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1712869
Het enige verschil is dat Mabille de volgorde vergat en te vroeg cxd4 speelde. Hierdoor werd 15..Dc3+ met onmiddellijke winst mogelijk.
Voor mij verdienen ze allebei een dikke nul want het is 100% zeker een afgesproken partij + resultaat. Deze topspelers zijn een voorbeeld voor onze jeugd dus een gepast signaal is noodzakelijk door de tornooileiding.
daarnaast denk ik dat het ook ongepast is om jeugdspelers aan een digitale schandpaal te nagelen…
ach het is vooral grappig… als ze remise wilden konden ze ook gewoon na 10 zetten remise geven
Ik mag hopen dat dit toernooi niet aan “het laatste ronde” fenomeen gaat lijden. Altijd zeer snel up to date en dan een week moeten wachten op de einduitslag.
wel chapeau dat ze een zo’n leuke partij gevonden hebben en van buiten geleerd en zowat alle zetten goed onthouden hebben. 1 fout en het kan snel gedaan zijn.
Grappig als je die partij in Fritz steekt, blijkbaar toch heel veel blunders dan
Dat ze die gasten eens met rust laten. Zoals Bobby Fischer ooit zei “Chess is life” en in het leven gebeuren er heel veel zaken die niet voor de volle 100% in orde zijn. Het zou pas erg zijn moesten die gasten dat op hun leeftijd nog niet doorhebben. En wat betreft die voorbeeldfunctie, die twee hebben nooit gevraagd om een voorbeeld te zijn, dus moet men ze ook niet in die rol willen duwen. Ik vraag me trouwens af of al diegenen die hier nu weer kritiek op gaan hebben, dan nog nooit iets “onethisch” gedaan hebben in hun leven.
Het is inderdaad misschien niet 100% sportief correct en dat soort dingen, maar kom, de toeschouwers hebben zich in elk geval geamuseerd. In tegenstelling tot remises na 6 zetten als in Beukema – Verstraeten in de laatste ronde (waar ik niets op aan te merken heb, ik maak enkel de vergelijking).
KarelT
Het is niet alleen onethisch maar eveneens in strijd met de fidereglementen.
Het gebruiken van een bestaande spectaculaire partij, doet mij denken aan pubers die op youtube hun meest waanzinnige fratsen posten en dan zeer verwonderd zijn dat ze gestraft worden.
Enerzijds weten de gasten goed wat ze doen niet 100% correct is maar anderzijds moeten we ze met rust laten. Dit is een logica die ik niet kan volgen.
proficiat , allemaal dik verdient !
Een remise was een goede resultaat voor ons en we konden het ook gewoon na vijf zetten het voorstellen. We dachten gewoon dat het grappiger zou zijn een mooie partij te spelen. Ik zie niet waarom het minder sportief is dan een snelle remise. Het was maar een leukere manier een remise te bereiken.
Wouter G:
Het verschil tussen de 2 remises is net te vinden in het juridische aspect. Beide remises zijn ethisch betwistbaar (om het zacht uit te drukken) maar slechts bij 1 van beide remises is er effectief een aantoonbare overtreding van de reglementen gebeurd.
Je kan het vergelijken met het gebruiken van de notionele interestaftrek en het met opzet minder aangeven dan de werkelijke inkomsten op je belastingsaangifte.
@Brabo
Ik geloof dat er hier sprake is van een misverstand. Blijkbaar heb ik jou in mijn post op de één of andere manier, zonder het zelf te willen, de indruk gegeven dat jouw opinie mij interesseert. Dit is absoluut niet het geval! Gelieve je dan ook niet tot mij te richten. Ik heb echt totaal geen behoefte aan jouw mening of aan een discussie met jou.
@KarelT:
Als ik op Schaakfabriek iets lees waarvan ik met grote waarschijnlijkheid zeker ben dat het fout is dan reageer ik. Daar er vaak hier snel en veel gepost wordt, is het handig om voor de eventueel geïnteresseerden (dus blijkbaar jij niet) een adressering te gebruiken waardoor er gemakkelijker kan worden gevolgd. De reactiemodus op Schaakfabriek heeft geen interne structuur dus moet je als poster zelf creatief zijn. De adressering betekent dus niet dat ik een antwoord verwacht. Echter ik zou het wel appreciëren als posters niet alleen iets dumpen maar ook bereid zijn om hun stellingen te verdedigen.
als twee spelers beiden baat hebben bij remise dan komt die remise er toch wel. Of dat nu na 6 zetten is of na een ingestudeerde partij of op een andere manier…..
Voor de volgers uiteraard niet leuk, maar voor een sporter telt alleen het resultaat.
Het enige verschil met een snelle remise is dat hier wel duidelijk is dat de remise vooraf is afgesproken. Bij een remise na 6 zetten gebeurt dit vaak zonder dat vooraf door de spelers hierover is gesproken.
@de rest van de wereld
Welk van de 9 woorden in de zin “Gelieve je dan ook niet tot mij te richten.” begrijpt brabo volgens jullie niet? Is er iemand die daar het antwoord op weet? Bovenstaande is toch een vrij eenvoudige zin, in correct Nederlands geschreven en gezien hij zelf ook in het Nederlands schrijft, moet de taal van Vondel hem toch niet helemaal onbekend zijn.
@de witte:
Er zijn wel 1001 argumenten te vinden waarom de remise niet zo erg is. Voor mij veegt het reglement al die argumenten van tafel. Trouwens moest ik de papa zijn van Thibault Real dan zou ik sowieso een klacht indienen bij de organisatie.
Gefeliciteerd Rein !
Hij had al een zeer sterke indruk nagelaten in Grande Synthe : hij werd er eerste in zijn groep met 7 op 7 en 2 punten voorsprong op de tweede.
Zie http://www.echecs.asso.fr/ResultatNew.aspx?URL=Tournois/Id/25705/25705&Action=Berger
@brabo
Welk reglement is er dan wel overtreden?
en nu ga ik toch onze Brabo eens volgen. trouwens als ze remise wilden hadden ze zo dwaas niet moeten zijn en het onmiddelijk moeten overeenkomen na een aantal zetten. Nu geven ze nog een valse indruk om er voor te gaat. Wat een hypocresie.
@KarelT flauw hoor…als je niet wilt dat Brabo niet reageert heb ik één voorstel voor jou : post hier dan ook niks..iedereen is vrij om er op te reageren.
David: de uitslagen zijn al online op http://www.juniorchess.be zoals de pgn van de partijen en de scan van alle notatieformulieren, de presentatie van de prijs uitreiking volgd nog
@BugsBunny
Ik heb geen enkel probleem met reacties van wie dan ook en zal daar altijd op antwoorden (doe ik nu ook bij jou). Ik wil gewoon aan brabo, en dat geldt enkel voor hem, geen extra munitie geven om hier weer eens meer dan 100 posts te doen om zijn zogenoemde “ethische” principes door de lezers hun strot te duwen. Iedereen heeft recht op zijn mening, maar ik heb een hekel aan mensen die tot in den treure proberen om hun mening aan anderen op te dringen, vooral als je dan nog rekening houdt met het feit dat brabo, toch de zelfverklaarde bestrijder van alles wat in zijn ogen onrechtvaardig is, hier vorig jaar nog publiekelijk een reprimande kreeg van de Nationaal Tornooileider vanwege het verspreiden van leugens, bij mijn weten de enige keer dat dit ooit op deze site is gebeurd. Nu, als jij, of eender wie, nog met die kerel wil discussiëren, be my guest en even goede vrienden, maar ik pas daarvoor en dat heb ik hem laten weten, alleen jammer dat hij het van de eerste keer niet begrepen had.
Hypocresie echt? Het was duidelijk we remise wilden om de titels te winnen. Zeggen dat een mooie voorbereden partij zou bestraffen moeten worden terwijl een remise in zes zetten niet is hypocresie. Onze enige bedoeling was ons amuseren en we dachten dat het grappiger zou zijn dan een snelle remise. Ik dacht dat zich amuseren de echte mening van schaak was. Ik versta wel dat er regels bestaan en dat die moeten gerespecteerd worden maar ik dacht niet dat het zo een reactie kon oproepen. @Brabo: Thibault Real is mijn vriend en ik was ook teleurgesteld toen zijn gsm ging af. Hij wist dat we remise zouden doen en hij vond het normaal en hij vond de manier grappig omdat hij niet even kortzichtig als sommige mensen is. Sorry voor de fouten mijn Nederlands is niet even goed als ik zou willen.
Goeienavond allemaal
Ik pas al lang voor Brabo. En lees zelfs zijn monologen niet meer.
@KarelT:
Ik herinner mij nog heel goed de reactie van de nationale tornooileider: http://schaakfabriek.be/2012/10/08/david-stunt-tegen-goliath/comment-page-1/#comments
Ik heb geen probleem om excuses aan te bieden als ik fout zit maar ik ben vandaag nog altijd overtuigd dat dit niet het geval is. Het feit dat ik achteraf niet op het matje ben geroepen ondanks het doorgaan van het verspreiden van zogenaamde leugens na de reprimande, is voor mij voldoende bewijs dat ik recht in mijn schoenen stond.
Uitslagen staan toch al online! Blijkbaar kan de oude uitslag nog in de cache blijven hangen. En de partijen ook trouwens! 🙂
Waarom blijven zeuren over die remises in de laatste ronde. Dat gebeurt toch in elk toernooi. Je moet maar proberen de laatste ronde op het eerste bord te spelen. En als je een aantal zetten gaat opleggen, dan krijg je toch zo’n partij. Ik geef toe dat het hier wel zeer duidelijk is. Maar is er eigenlijk een verschil ?
Je kunt de laatste ronde toch niet afschaffen 😉
Onze Belgische jeugd zit duidelijk in de lift, met partijen van niveau in elke leeftijdscategorie! Proficiat vooral aan Rein Verstraeten die een heel sterk deelnemersveld achter zich laat!
Inderdaad, tijd voor onze kampioenen eens te feliciteren, ipv Quentin de grond in te boren met zijn remise (wat iedere speler wel doet als die daarmee kampioen is). Om een discussie te starten zijn ze hier altijd als de kippen bij maar om iemand te feliciteren… Alleszins, proficiat aan alle kampioenen! Quentin heeft zich dit toernooi duidelijk de sterkste getoond en optimaal kunnen profiteren van stom incident (GSM). Een beetje geluk hoort er eenmaal bij.
Volgende reglementen zijn overtreden:
Laws of chess, zie artikel 12.1
Fide code of ethics: zie artikels 1.1, 2.1 en wellicht nog andere.
Persoonlijk vind ik het artikel 2.1 het meest relevant: 2.1
offers, or attempts to offer or accepts any consideration or bribe with a view of influencing the result in a game of chess
Dit laatste gaat over gamefixing. Een remise op voorhand afspreken aan de hand van een bestaande partij valt hier zeker onder.
Quentin Fontaine: “Ik versta wel dat er regels bestaan en dat die moeten gerespecteerd worden.”
Tja dan zal je ook wel begrijpen dat wanneer er regels gebroken worden dat er sancties volgen.
Ik geloof best dat je geen kwaad wou berokkenen maar als we dit toelaten dan zetten we de poort open voor allerlei matchfixing die veel minder onschuldig zijn want waar ligt de grens? Andere jeugdspelers zien dat jij ermee wegkomt en volgend jaar kunnen we gewoon beter de laatste ronde afschaffen.
@Oscar:
Zolang de fide geen mechanisme inbouwt zoals het kaartspel Magic waar spelers een resultaat in de laatste ronde op voorhand kunnen onderhandelen dan moet er gespeeld worden.
M.i. hebben organisatoren echt wel middelen om dit soort zaken te vermijden in de laatste ronde. Misschien wel 1 van de beste middelen is bij aanvang van de laatste ronde aankondigen dat er harde sancties zullen volgen wanneer de spelers het niet sportief spelen. In de voorbij Open Leuven werd dit toegepast. Het kan m.i. geen toeval zijn dat er dit jaar op alle topborden tot de laatste snik werd gespeeld, zie: http://www.leuvencentraal.be/lc/view/nl/5368982-Partijen.html
Hoewel ik persoonlijk vind dat er niks mis is met een onderling resultaat afspreken, los van het feit of dit regels overtreedt, vind ik wel dat er consistent opgetreden moet worden.
Ik herinner me het Open van Leuven waar twee spelers hier wél voor werden gestraft? Wie beslist dit uiteindelijk?
Hoe moeten die spelers zich voelen als ze dit lezen??
Quentin heeft toch gewonnen hahahahaha. Jullie kunnen zeggen al wat jullie willen, maar hij heeft gewonnen! hahahaha
Hoe Quentin zich voelt, kun je hierboven lezen.
Ik geloof dat je zelf ook wel beseft dat je dit laatste argument ad absurdum doortrekt:
“Ik geloof best dat je geen kwaad wou berokkenen maar als we dit toelaten dan zetten we de poort open voor allerlei matchfixing die veel minder onschuldig zijn want waar ligt de grens? Andere jeugdspelers zien dat jij ermee wegkomt en volgend jaar kunnen we gewoon beter de laatste ronde afschaffen.”
Dit kleine voorval zou de deuren wagenwijd openzetten voor grootschalige fraude, omkoping en Russische maffiatoestanden. Een hellend vlak naar het totale verderf van onze jeugd. Persoonlijk vraag ik vooral consistentie. Stijn merkt correct op dat twee spelers voor een min of meer gelijke zaak (deling van het prijzengeld, ongeacht het resultaat / = beïnvloeding van het spel?) wel bestraft werden. Dan zou het hierover oordelende orgaan op dezelfde manier moeten optreden. Deze hele heisa is overdreven. Natuurlijk willen we dat de regels gerespecteerd worden. Maar als twee spelers – goeie vrienden – remise willen spelen, wat kan je daar aan doen? Volgend jaar spelen met de Sofia-regels? Dan kies ik als toeschouwer voor de esthetische manier, met een briljante partij, in plaats van 6 overbodige zetten. Op een ander bord is er maar één zet gespeeld (1. d4). Denk aan de partij Karpov – Leko waar er ook remise na één zet werd overeen gekomen. Karpov was zo zeker van toernooiwinst. Wat moet de toernooidirectie doen? Beide spelers uitsluiten?
Proficiat aan alle kampioenen!
Stijn D: er is wel een groot verschil: in Leuven liet een van die spelers zich opzettelijk VERLIEZEN. Dat is echt wel iets anders dan remise schuiven.
@ Jan Rooze: Absoluut respect voor Rein en zijn prestatie, maar over het algemeen was het niveau dit jaar vrij zwak. Veel blunders, positioneel matige partijen.
Plus: vergelijk deze lichting met bv de elitereeks van een dikke 5 jaar geleden en je ziet dat het jeugdschaak niet speciaal in de lift zit, zoals zo dikwijls blind wordt beweerd. Toen speelden oa Stef Soors, Nils Nijs, Robin Leenaerts, Jelle Sarrau, Wouter Gryson, Thibaut Vandenbussche, Roel Hamblok, Thibaut Maenhout. De elitereeks van dit jaar komt, met alle respect, niet aan het niveau van toen en ik vrees zelfs nog niet bij benadering.
Ik wil hier niet verzanden in alleen maar kritiek en negativisme, maar ik vind dat het omgekeerde ook niet moet gedaan worden. Het jeugdschaak is niet slecht, maar het is absoluut niet beter dan pakweg 5 jaar geleden. Stellen dat het in de lift zit, is dus niet juist, volgens mij. Stellen dat het achteruitgaat is trouwens ook niet juist. Ik hoop dat mijn post hier zo genuanceerd behandeld wordt als ze is en dat men niet weer met clichés gaat goochelen.
Glen:
Matchfixen is een misdrijf in om het even welke sport dus ja zoiets moet altijd serieus worden aangepakt als er bewijzen zijn (wat hier duidelijk het geval is). Ik ben akkoord dat er rekening moet worden gehouden met de leeftijd en de omstandigheden maar negeren is zeker de foute keuze.
Het oordelende orgaan is uiteraard in 1ste instantie de tornooileider. Ik ga de tornooileider in kwestie niet afbreken want misschien is er al iets achter de schermen gaande (zoiets neemt tijd al is het maar om alle partijen te horen) maar elke correcte tornooileider zal hier een zaak van maken want er is voldoende bewijslast.
In het fidehandboek staan een resem mogelijkheden van strafmaten. Dit is maar goed want zo kan de tornooileider rekening houden met de specifieke omstandigheden. Eenzelfde inbreuk in verschillende zaken kan dus leiden tot totaal verschillende straffen wat we ook zien in de gewone rechtsgang.
@Peter:
Juridisch is er geen verschil tussen een remise overeenkomen op voorhand of op voorhand overeenkomen dat er iemand moet verliezen. Het fidereglement spreekt over “een” resultaat op voorhand overeenkomen dus geen specifieke uitslag. Uiteraard voelt het met opzet verliezen veel zwaarder aan dus in de strafmaat zal men normaal wel een verschil zien.
Zelf heb ik ook twijfels of het jeugdschaken in de lift zit. Ik hoop het maar als ik kijk naar mijn data die ik publiceerde voor mijn eloinflatieonderzoek op mijn blog dan zag ik nauwelijks of zelfs geen progressie met 6,5 jaar geleden.
Er is geen straf meer maar er zijn nu wel twee winnaars 😉
http://www.leuvencentraal.be/lc/view/nl/5133464-Editie+2011.html
Er is wel degelijk een straf: Slechts één winnaar is opgenomen in de erelijst, een bedroevend resultaat waar een club ten onrechte deels zijn gelijk heeft gehaald, hoewel er in het voorjaar al een beslissing is gevallen in hun nadeel.
Overigens: “Stijn D: er is wel een groot verschil: in Leuven liet een van die spelers zich opzettelijk VERLIEZEN. Dat is echt wel iets anders dan remise schuiven.”
Dit is naar mijn weten geheel onwaar. Het zou enkel gaan om een afspraak betreffende het verdelen van het prijzengeld, ongeacht een van de 3 (!) resultaten. Voor meer uitleg: lees vorige artikels hieromtrent of spreek een van de desbetreffende spelers hierover aan.
Aster: Bij een remise hadden die twee spelers toen helemaal geen prijs gehad. Het was bovendien erg duidelijk dat een van de twee zich DAAROM liet verliezen. Remise was uit den boze. Dat heeft een van de twee spelers ook gewoon toegegeven en hij heeft er zich hier zelfs voor verontschuldigd, dus wat zit je hier te lullen over 3 resultaten? Maar goed, die discussie hoeft niet helemaal opnieuw te worden gevoerd.
Ik geef wel toe dat het verschil vooral gevoelsmatig is. Daar heeft Brabo gelijk.
@Oscar: bedankt voor de update.
De details zijn hiermee uiteraard niet bekend maar ik heb hier geen moeite mee want uiteindelijk gaat het tussen de betrokken partijen. Niemand zal wel echt tevreden zijn met het resultaat maar ik hoop dat iedereen er nu vrede mee kan nemen en lessen trekt voor de toekomst om zoiets te vermijden.
Na al het gemekker nu eens iets positiefs. Heeft Jan dat verliefde koppel nog voor de camera gekregen?
I have! Er volgt later deze week een fotoreeks met – trouwens – een reactie van Rein Verstraeten op de kritiek op het niveau, die in Blankenberge zelf ook werd geopperd door enkele toeschouwers. Hij heeft een zeer boeiende en genuanceerde analyse en mening daarover. In ieder geval, ik ga die twee hun foto uiteraard publiceren. Ze hebben zelfs een award gekregen tijdens de prijsuitreiking :-).
Voor degene die niet kunnen/konden wachten op de foto (zoals mijzelf en mijn vrouw) zie: http://2013.juniorchess.be/site/wp-content/uploads/2013/04/Brochure_Blankenberge2013_6_web.pdf
Ik heb er een met een kus!
Hier is de kus:
https://picasaweb.google.com/lh/photo/98uC-Fvc8vsn_RFhOqywqNMTjNZETYmyPJy0liipFm0?feat=directlink
Ik heb ooit eens remise gespeeld – ik geef nu toe: het was afgesproken – na 1.e4 d6 2.d4 Pf6 3.Pc3 g6 4.f4 Lg7 5.Pf3 c5 6.Lb5+ Ld7 7.e5 Pg4 8.e6 fxe6 9.Pg5 Lxb5 10.Pxe6 Lxd4 11.Pxd8 Lf2+
Zijn we hier dan “strafbaar” omdat we een voorgaande partij hebben nagespeeld (nieuwtje van Seirawan) of omdat we de theorie gevolgd hebben?