“De clubs moeten protesteren”
De laatste algemene vergadering van de KBSB sloeg in als een bom: voorzitter Günther Delhaes overleefde een motie van wantrouwen met amper 8 stemmen, waarop enkele bestuurders zich terugtrokken. Jan Rooze schreef een erg scherpe “J’accuse”..
“Hoop op constructief beleid is weg”
Toen wij op de Algemene Vergadering van 1 juni een overweldigende steun kregen van onze leden voor onze “visie”, en dat tot groot ongenoegen van Gunter Delhaes die daaraan nooit enige steun had verleend, had ik even de illusie dat we in Belgie eindelijk een beleid zouden kunnen voeren waarmee wij onze achterstand kunnen inlopen tegenover onze buurlanden, en waarmee onze schaaksport, ook in Belgie, meer in de kijker zou komen te staan. Maar jammer genoeg heb ik die illusie sinds de Algemene Vergadering van 7 december moeten begraven. – Jan Rooze
Met deze duidelijke woorden begint Jan Rooze zijn open brief, waarin hij het functioneren van bondsvoorzitter Günther Delhaes aanklaagt. In die aanklacht was Rooze niet nieuw en stond hij ook niet alleen. 6 leden van de Raad van Bestuur dienden op 7 december een motie van wantrouwen in tegen Delhaes. Aan deze motie hing een hele geschiedenis vast, die we hier zo kort en objectief mogelijk zullen proberen uit te leggen.
Jan Vanhercke was een van de initiatiefnemers van de motie van wantrouwen, die volgde na een “verhitte discussie” op de Raad van Bestuur begin september op 14 september.
Jan Rooze geeft aan dat hij al langer problemen had met de stijl van voorzitter Delhaes en hekelt ook de communicatie en het gebrek aan visie. De directe aanleiding voor deze motie ontstond echter, toen Garry Kasparov aankondigde zijn kandidatuur voor het FIDE-voorzitterschap in te dienen. Daarvoor had Kasparov politieke steun nodig en voor die steun was België een van de landen, die hij graag achter zich zou krijgen. Kasparov heeft in ons land immers uitstekende contacten met Jan Callewaert, grote man bij Option, voorzitter van OHL Leuven en van de Kasparov Chess Foundation Europe.
Eind augustus wordt daarop een vergadering belegd met Eddy De Gendt, Raymond van Melsen en Günther Delhaes, zonder medeweten van de leden van de Raad van Bestuur. De uitkomst van deze vergadering zou zijn dat Delhaes België zou vertegenwoordigen op het FIDE-congres, iets wat strijdig is met de reglementen, die stellen dat FIDE-verantwoordelijke Jan Rooze die vertegenwoordiging zou moeten doen. De versies over deze vergadering lopen uiteen: het ‘kamp Delhaes’ beweert dat er niets is afgesproken op die vergadering, de tegenstanders van Delhaes beweren het tegendeel. Dit leidt tot een hevige discussie op de Raad van Bestuur van 14 september. De Raad van Bestuur besluit dat de KBSB een neutrale positie moet innemen.
“Voorzitter schendt het vertrouwen”
De discussie is voor Vanhercke en Rooze in ieder geval de druppel die de al vrij volle emmer doet overlopen: ze besluiten een vertrouwensvraag (dus nog geen formele motie van wantrouwen) op de agenda van de AV te zetten. Ook bestuurders Luc Cornet en Jean-Christophe Thiry hebben in hun rapporten een open brief geschreven om aan de AV te vragen positie te nemen in deze discussie, aangezien verder regeren met beide partijen onmogelijk is en hun dagelijks werk hier zelfs onder lijdt. Hierin geven ze aan dat in geval het hen zou gevraagd worden, ze positie voor Vanhercke en Rooze zouden kiezen. Die kwestie staat gepland op de AV van 5 oktober, maar die wordt op verzoek van de Liga Oost-Vlaanderen uitgesteld.
Gunther Delhaes: een gebrek aan transparantie?
Eén dag eerder, op 4 oktober, had Delhaes aangekondigd zich even terug te trekken als voorzitter, dit omwille van gezondheidsredenen – hij heeft immers al een tijdje hartklachten. Op 6 oktober echter overhandigt hij in naam van de KBSB een volmacht aan Jan Callewaert, die op die manier de Bond kan vertegenwoordigen op het FIDE-congres in Talinn.
Hij (Delhaes) gaf die volmacht andermaal zonder de Raad van Bestuur kennis te geven. Bovendien wekt hij indruk niet actief te zijn, maar in realiteit handelt hij anders. Hij handelt dus letterlijk achter de rug van zijn eigen RvB om, bovendien gaat hij lijnrecht in tegen iets wat op 14 september beslist was. Ten eerste doe je zoiets niet als voorzitter en ten tweede maakt dat duidelijk dat hij op 27 augustus wél afspraken gemaakt had... Dit, samen met het onvolledig informeren van het bestuur over de door hem gestelde initiatieven, vormen een flagrante inbreuk tegen de regels van deugdelijk bestuur en leggen ook een gebrek aan transparantie van de Voorzitter bloot. – Jan Vanhercke
Dit is ook voor enkele andere leden van de Raad van Bestuur een stap te ver: op de RvB van 3 november is er een meerderheid gevonden om een formele motie van wantrouwen op de agenda van de AV te plaatsen. Deze motie wordt mede ondersteund door Luc Cornet, Marc Clevers en Jean-Christophe Thiry. Zij wensen uitdrukkelijk dat de AV een keuze maakt, terwijl de andere 3 uitdrukkelijk het ontslag van hun voorzitter eisen. Met een meerderheid (6 van de 11 leden steunen de motie) wordt dan een formele motie van wantrouwen ingediend, met de vraag tot ontslag.
“Een aaneenschakeling van leugens” leiden tot ontslag van 3 bestuursleden
Op de AV van 7 december werd gestemd over het functioneren van de voorzitter. Het resultaat was opzienbarend: 1953 voor de motie, 1961 tegen, 207 onthouding, 113 afwezig. Delhaes overleeft de stemming met 8 stemmen verschil. Daarop besluiten Vanhercke, en Rooze uit het bestuur te stappen en Logie om zijn kandidatuur tot verlenging van bestuurder in te trekken. Ook Geert Bailleul, afgevaardigde persoon (voorzitter van de CIS) die zijn kandidatuur voor bestuurder had ingediend, trekt zijn kandidatuur in.
Jan Rooze: “Ik werk niet meer samen met iemand van wie ik de motieven en ethiek niet kan vertrouwen”
Het is hét signaal voor Jan Rooze om een “J’accuse” te schrijven, een aanklacht tegen het voorzitterschap van Günther Delhaes. Rooze schuwt hierin de duidelijke taal niet:
Zelf heb ik mijn ontslag ingediend, omdat ik niet wil verderwerken met een voorzitter van wie ik de motieven en ethiek resoluut afwijs, en omdat ik niet wil meespelen in een bestuur dat alle moreel gezag heeft verloren. Als wij in Belgie echt een nieuwe richting willen inslaan, en een nieuwe dynamiek willen creeren, dan kan dat alleen met een voorzitter en bestuurders die het belang van onze schaakgemeenschap voor ogen houden, en voor wie integriteit, open en eerlijke communicatie en een geest van positieve samenwerking voorop staan. Ik hoop dan ook dat alle clubs en leden die dit belangrijk vinden opstaan om dit te eisen. Daarbij moeten we afstappen van het veel te goedkope excuus dat alle bestuurders “er een potje van maken”, en diegenen steunen die ernstig werk proberen te leveren, en iets ten gronde willen veranderen. Omdat deze voorzitter niet het fatsoen heeft conclusies te trekken uit de zeer magere steun van de clubs tegenover hem, en uit het gebrek aan vertrouwen van de meerderheid van zijn bestuursleden, roep ik alle clubs op, te willen begrijpen wat hier precies is gebeurd, en daartegen heftig te protesteren. – Jan Rooze
Ook Jan Vanhercke betreurt de gang van zaken:
Akkoord, onze voorzitter heeft de stemming overleefd, maar dan nog: met 8 stemmen verschil en zoveel onthoudingen en afwezigen kan je je de vraag stellen met welke steun deze man nu verder gaat besturen. Daarnaast is hij simpelweg niet te vertrouwen. In heel het Kasparov-dossier heeft hij de leugens aaneengeregen. Dat soort van mensen zijn bezig met de belangen van een ander, niet die van het Belgisch schaken. Daarmee werk je niet aan een toekomst en dat is jammer voor zij die in het bestuur wél goed werk leveren, want die zijn er ook. Het nieuwe bestuur is als een oude auto met slechte banden. Hij rijdt nog wel, maar de keuring zou hij nooit overleven. – Jan Vanhercke
Als redactie van deze website geven wij graag mee dat wij op 10 december (dinsdag, vorige week, 17u15) ook Gunther Delhaes zelf gecontacteerd hebben om ook zijn kant van het verhaal te kunnen brengen. Hij beloofde ons om deze week nog op de zaak te reageren. Dit artikel wordt dus vervolgd.
Ik weet niets of bijna niets te zeggen over deze spijtige toestand in de KBSB. Enkel dat het na 40 jaar schaken me niet verwondert. Maar ik wil het wel hebben over een combinatie van twee reacties op dit forum die refereren aan het dalende ledental van de KBSB en het kleine aantal GM (eigen kweek). Ik kom net deze week terug uit Cuba en heb daar met een verantwoordelijke gesproken. Zij hebben ook zo een 11 Miljoen inwoners en net als wij slechts 4.500 aangeslotenen bij hun bond. Maar wel 17 (ZEVENTIEN) GM. Dus misschien is dat te wijten aan een verschil in visie. Benevens dat is Cuba een zeer arm land. Dus aan financiële ruggensteun zal het niet liggen.
@Brabo ik denk dat de reden wel duidelijk is.
@LH die ‘graaiende penningmeester’ is insolvabel, of toch alvast volgens zijn advocaat. De Algemene Vergadering heeft op 07/12/2013 beslist om niet te investeren in een solvabiliteitsonderzoek (kostprijs circa 500€). Persoonlijk vind ik het zeer jammer dat dit nooit eerder gevraagd is, en dat er nooit onderzocht is of de toenmalige bank van de KBSB correct handelde. Maar ook daar geldt: het volk bepaald, zelfs als hun beslissing (volgens mij) onbegrijpelijk is. Maw: de zaak is afgehandeld, de oude penningmeester betaald naar ‘best effort’ en ‘eigen inzicht’.
In het voorlopig bondsverslag staat het volgende:
2) Tom Piceu en Sandra Roubin zijn bereid de stemmen
op te nemen.
5g) (Tom Piceu geeft zijn 27 stemmen door aan Luc
Oosterlinck, Luc Oosterlinck neemt ook de rol van
stemopnemer over)
Dus hieruit blijkt dat Tom na de beruchte stemming van de motie (puntje 5d op de agenda), er genoeg van had en vertrokken is. Tja als 1 van de stemopnemers al vertrekt tijdens de AV dan kan je ook niet veel meer verwachten van de nauwkeurigheid van de stemming.
Tenslotte als het echt maar 8 stemmen verschil is, heeft er dan niemand gevraagd voor een hertelling? Zoiets is toch de normaalste zaak bij grote belangrijke stemmingen? Kan men nu nog vragen voor een correctie en/of zit daar een vervaltermijn op? De AV was minder dan 2 weken geleden.
waarom moet Zottegem zijn stemgedrag verantwoorden? Ze zijn toch vrij te stemmen hoe ze willen?
@Bugsbunny: Uiteraard is de reden duidelijk maar ik kan niet geloven dat er tussen de Oost-Vlaamse topspelers nu niemand is die zijn nek eens durft uit te steken. Voor mij betekent een leuke rating en titel hebben iets meer dan puur je partijtjes spelen. Het zijn deze topspelers waar de massa naar kijkt dus als die niet reageren dan zullen de andere spelers ook niet reageren.
@brabo: enkel een rechtbank kan heden beslissen om de stemming laten hertellen en eventueel de afwezige stemmen mee op te nemen. Maar tussen gelijk hebben en gelijk krijgen ligt een wereld van verschil, en men zal mij moeten uitleggen waarom ik voor 10 stemmen plots het voortouw zou gaan nemen (of eender wie anders). Zoals ik al aangaf: er zijn enkel verliezers, en men moet realistisch zijn. Als het resultaat echter fifty-fifty is, dan is er geen draagvlak – voor geen van “beide kampen”. En dat, dat is de spijtige uitkomst van deze affaire. Volgens mij moet een bestuur kunnen werken met een draagvlak en steun van haar leden. Maw, als de leden onverschillig zijn, dan is het logisch dat er mensen de handdoek gooien. Want waarom vrijwillig hopen werk verzetten en proberen iets vooruit te helpen als het niet geapprecieerd wordt?
Daarnaast was het niet bekend wie exact welke stemmen had gekregen, en evenmin dat de stemmen van Knokke niet zijn doorgegeven alhoewel dit volgens de reglementeringen zo voorzien is.
Mijn vraag hier bij is : Wat is een meerderheid in dit geval?
Betekent dit dat er meer voor dan tegenstanders moeten zijn?
Of betekent het dat je een meerderheid nodig hebt op het totaal aantal stemmen? In dat laatste geval kom je meer tekort.
@BugsBunny: dat is eveneens een non-discussie. We kunnen daar uren over filosoferen aan de toog, en tot de conclusie komen dat geen enkel democratisch systeem democratisch werkt aangezien ze nooit een feitelijke meerderheid hebben. Bvb met de huidige kieswetgeving in België worden de gegroepeerde stemmen die minder uitmaken als 5% van het totaal niet meegerekend voor de zetelverdeling en “herverdeeld”.
Daarnaast klopt je argument overigens niet: er zijn nog de ‘onthoudingen’. Een onthouding is per definitie een stem die zich schikt naar de uitkomst van de stemming, waarna in principe de onthoudingen dus gelden als een voor- of tegenstem naargelang welke zijde het meest aantal stemmen heeft. Vanuit dat perspectief is er dus bijgevolg wel een meerderheid.
Wel heel opmerkelijk dat het plots niet meer over wiskunde gaat nu ik het wiskundig plaatje van de stemmingen er bij haalde, maar plots over de interpretatie van het resultaat. Was mijn antwoord een onaangename verrassing? Meer specifiek dan de verwijzing naar de afwezige stemmen van de kring van ‘Knokke’?
Ik geef graag mee dat Mr. Delhaes gereageerd heeft. Zijn antwoord zal ergens de komende dagen volgen.
Goendi,
Ik behoor NIET tot één der kampen, dus mij moet je niet aanvallen daarover hé.. Ik vraag gewoon wat het reglement zegt over een meerderheid. Gelieve je frustraties niet op mij te ventileren hé.
@ Brabo
” Het zijn deze topspelers waar de massa naar kijkt dus als die niet reageren dan zullen de andere spelers ook niet reageren.”
Met alle respect voor jou, maar je bent geen topspeler. Tevens heb je ook niet de autoriteit en het charisma om het plebs te laten reageren. Ook maak je een grove fout die in het schaken zwaar afgestraft wordt : het onderschatten van de ander.
Wanneer ik dit lees word ik droevig…
Waarom is het toch zo moeilijk voor sommige mensen om na het maken van een fout, en ik laat in het midden wie de fout begaan heeft, gewoon efkes “Sorry, ik had dat niet mogen doen, ik was me niet bewust van de consequenties…” te zeggen? Wat is daar mis mee?
Ik ben ervan overtuigd dat het merendeel van de namen die in dit artikel en de reacties vernoemd worden, het beste voorhebben met onze schaaksport en zich daar geweldig voor engageren. Zo spijtig dat het blijkbaar niet lukt…
@LH
Inderdaad bestuur beslist A, voorzitter doet B. Het bestuur keurt dit af en dient motie van wantrouwen in. Maar, de algemene vergadering keurt deze motie met 8 stemmen op meer dan 4000 af.
Voor zover ik weet was de AV en RvB destijds misleid door de graaiende penningmeester. Ik was toen niet in de Raad van Bestuur en heb toen ook nooit een Algemene Vergadering meegemaakt. Ik kan niet oordelen of veroordelen. De details van het dossier zijn me niet genoeg bekend.
Maar als een Raad van Bestuur zich zomaar laat passeren door een voorzitter die ‘cavalier-seul’ speelt, zet je wel de deur open voor misbruik. Toen ik Secretaris-Generaal was heb ik daartegen gereageerd. Dat was mijn plicht als bestuurder. Uiteindelijk volgde de meerderheid van de Raad van Bestuur.
Als de Algemene Vergadering daar zeer nipt beslist dat dit niet ernstig genoeg is om een voorzitter af te zetten, dan betreur ik dat want een Raad van Bestuur kan maar werken als iedereen solidair is, ook de voorzitter. In dergelijk beleid ben ik niet bereid nog tijd en energie te steken. Daarom stapten Jan Rooze en ik op. Twee andere kandidaat bestuurders trokken hun kandidatuur is.
@BugsBunny: ik stel enkel vast dat ik op uw verzoek veel uitleg moet verschaffen, en dat de tendens van de antwoorden vervolgens in de richting van ‘advocaat van de duivel gaat’ – waarop ik vervolgens antwoord. Het is zeker niet mijn bedoeling om U of iemand anders aan te vallen, maar U moet ook beseffen dat er bij deze heisa niet over één nacht ijs is gegaan. Ikzelf heb mijn verantwoordelijkheid genomen, op elk moment, en gehandeld in eer en geweten afgaande op wat ik vaststelde. Ik vind ook dat het heel duidelijk mag blijken dat de gang van zaken zeer merkwaardig overkomt, want dat is nu net waarbij ikzelf mijn wenkbrauwen fronstte: de geheimzinnigheid. Geheimzinnigheid over … over wat eigenlijk? Want ik heb op geen enkel moment een duidelijk antwoord gehad op een heel simpele vraag: als de KBSB persé aanwezig moest zijn op het FIDE congres, om welke reden ook, waarom is er dan nooit over de inhoud gesproken op een raad van bestuur, en waarom kon onze toenmalige FIDE afgevaardigde niet afgevaardigd worden? Uiteindelijk is dit altijd zijn of haar bevoegdheid geweest. Tot op vandaag weet ik -zelfs als voormalig bestuurder- nog steeds niet waarom onze toenmalige FIDE afgevaardigde zo ineens ‘buitenspel’ moest gezet worden. Ik begrijp dan ook evenmin waarom zij de rekening moeten betalen volgens de ‘leden’: uiteindelijk hebben zij hem verkozen om de KBSB te vertegenwoordigen op internationaal vlak.
Voorts ben ik heel benieuwd naar de reactie van onze huidige voorzitter.
de volgende voorzitter zal zeker iemand uit brussel zijn Hij heeft de stemming van iedereen uit het zuiden en van
de duitstaligen Wacht nog een paar maanden
Toch wel triest dat de mensen niet kunnen verkroppen dat ze het niet gehaald hebben in een democratische stemming.
Het is zeer moeilijk samen te werken met mensen die het dreigement “of ik neem mijn ontslag” gebruiken als ultieme poging om hun gelijk te krijgen.
Ik heb dit met mijn (beperkte) ervaring in het bestuur van een schaakklub ook al meegemaakt. Het zijn ook mensen die altijd in dit soort conflict situaties zullen verzeilen.
Jammer want meestal zijn het mensen die idd veel werk verzetten.
@Steven F, het lijkt me niet meer dan normaal dat deze mensen de eer aan zichzelf houden. Je kan toch niet blijven zetelen in een bestuur waar je zelf niet meer in gelooft en dat je niet meer vertrouwt? Het klopt dat zo’n dreigement soms te pas en te onpas wordt gebruikt, maar deze personen kennende lijkt me dat hier niet van toepassing.
Jan
als ik het goed begrijp heeft de voorzitter cavalier seul gespeeld maar vond zowel de meerderheid vd raad van bestuur, op jou Rooze na, alsook de AV dat er gegronde redenen waren om cavalier seul te spelen. allé, ik neem aan dat de RvB groter is als jou en Rooze.
in dat geval heb je inderdaad gewoon democratisch verloren. Dat je er uit stapt als je het niet eens bent is logisch, maar of deze discussie hier nu echt zinvol is?
en de penningmeester? Ik neem aan dat er een strafrechtelijke vervolging is (als ik me het hier correct herinner bedroeg de diefstal ettelijke 10 000 euro).
Ik ken de personen niet.
Besturen (ook al is het “slechts” het bestuur van de Belgische Schaakbond) zal altijd inhouden dat je moet samenwerken met mensen waarvan je vindt dat ze niet genoeg werken, niet goed genoeg werken of in dit geval niet eerlijk zijn.
Indien je vrijwillige inzet zeer voorwaardelijk is ben je niet de persoon om in het bestuur te zitten.
En dat ze ontslag nemen nadat ze ermee gedreigt hebben is nog iets anders dan de eer aan zichzelf houden zonder er eerst mee te dreigen.
@LH: Als je het artikel goed zou gelezen hebben, zou je dat niet posten, he. Je schrijft: “als ik het goed begrijp heeft de voorzitter cavalier seul gespeeld maar vond zowel de meerderheid vd raad van bestuur, op jou Rooze na, alsook de AV dat er gegronde redenen waren om cavalier seul te spelen. allé, ik neem aan dat de RvB groter is als jou en Rooze.”
In het artikel staat nochtans duidelijk dat de motie door een meerderheid van de RvB werd gesteund (6 van de 11). Zo simpel is het dus allemaal niet…
Je kent de personen niet maar je weet wel dat er gedreigd werd. Knap ! Trouwens als iemand dreigt met zijn eigen ontslag dan denk ik niet dat er iemand bibbert van schrik. Het is gewoon kinderachtig om dit spel zo te spelen en niet te willen kijken naar het echte werk wat de personen hebben uitgevoerd.
Het is de normaalste zaak als iemand anders je taken overneemt zonder je te consulteren en doet wat hij zelf het best acht dat je jezelf belachelijk maakt als je blijft zitten.
Als ik moet kiezen van kamp dan kijk ik naar wat de verdiensten zijn van elk kamp in hun legislatuur en welke personen voor het Belgisch schaak het meest kunnen betekenen. Politiek, afkomst, overtuiging,… spelen bij mij geen rol. Ik zou verwachten dat iedereen zo kiest maar in werkelijkheid zie je bij heel wat vertegenwoordigers een ander gedrag.
@LH
De meerderheid van de Raad van Bestuur steunde wel degelijk de motie van wantrouwen. Anders zou dat niet zo op de agenda van de Algemene Vergadering gekomen zijn.
De motie heeft het op de Algemene Vergadering niet gehaald met 49.8% voor 50.2% tegen. Dat niet iedereen hiermee eens is, is normaal. Van die 50.2% zijn er zeker ook heel wat mensen die niet zo ver wilden gaan tot het ontslag van de voorzitter. Dat betekent niet dat ze allemaal akkoord gaan met zijn handelen.
Ik respecteer de beslissing van de Algemene Vergadering, maar omdat ik ook fundamenteel oneens ben met die wijze van handelen, ben ik uit het bestuur gestapt. Ik vind dat je niet geloofwaardig bent als je iets duidelijk aanklaagt en dan gewoon verder doet.
Ik heb nadien mogen vaststellen dat er in wat liga’s zelfs niet over vergaderd werd, terwijl de liga wel over volmachten beschikte. Daar kan je toch wel vragen bij stellen. Democratie werkt als er betrokkenheid is. Een volmacht gebruiken zonder overleg is onkies. Maar dat zijn de spelregels en leg me er ook bij neer.
Dat Jan Lagrain hier een artikel aan wil wijden is logisch. Misschien zouden sommigen dat liever niet zien, maar dat laat ik aan hen over. Ik heb gedaan wat ik vond dat juist was en wil dat standpunt altijd verdedigen. Of ik nu win of verlies heeft er niets mee te maken.
Brabo:
Je kan dit dreigen noemen of niet, maakt niet zoveel uit 🙂 Idd wel knap van mezelf dat ik zo sterk in begrijpend lezen ben:
“Ik ben van mening dat gezien mijn steun aan de motie van wantrouwen, ik eveneens conclusies dien te trekken
indien deze motie niet weerhouden wordt door de Algemene Vergadering. ”
Dus: “met de voorzitter en zonder mij of zonder voorzitter en met mij”
Wie moet de persoon die dit heeft geschreven persoonlijk kennen om dit te begrijpen?
En idd, niemand bibbert van schrik, de eigen vervangbaarheid wordt altijd onderschat door mensen die van zichzelf vinden dat ze hard werk verrichten (of dit zo is of niet is niet relevant).
Ik geef ook totaal geen oordeel over het werk dat deze mensen verricht hebben, enkel over dat het met deze mensen altijd zeer moeilijk samenwerken zal zijn. (tenzij ze hun zin krijgen)
@Steven F: Ik zou wel eens willen weten waar ik jouw quotes kan terugvinden. Vooral de 2de quote vind ik interessant. Ik heb zitten zoeken in het bondsverslag en hierboven maar niets.
Nu ik blijf het onzin vinden dat iemand voor de voorzitter stemt gewoon om de persoon die gedreigd heeft om op te stappen, een hak te zetten. Dit is gewoon kortzichtig en kinderachtig.
http://www.frbe-kbsb.be/sites/manager/PVFRBE/KBSB_AV-_FRBE_AG_20131207_Rapport_draft2.pdf
Ik vind het niet kortzichtig om rekening te houden met het gedrag van iemand met een “het is zo of het is zonder mij” houding. Zoals ik zei: het is zeer moeilijk om met zo’n mensen samen te werken.
Ik lees net op het Franstalige forum: http://www.frbe-kbsb.be/fefb/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=4783&start=30 dat Knokke een brief geschreven heeft naar de Belgische federatie dat ze hun neutraliteit wilden behouden in het conflict.
Daarnaast heeft Knokke blijkbaar ook expliciet hun stem gegeven aan Liga West-Vlaanderen: “Nochtans volgens de lijst die gepubliceerd werd vooraf, staat duidelijk aangegeven dat de kring van Knokke de liga West-Vlaanderen had aangeduid als haar vertegenwoordiger indien zij afwezig bleef.”
Wat is hier precies gebeurd? Het ruikt vies dat iemand van het Franstalige landsdeel beter weet dan de Vlaamse bondsleden wat er moest gebeuren met de stemmen van Knokke.
@Steven F: ik begrijp alvast dat U uitvoerig ervaring hebt met “zo’n” mensen. Ik snap ook dat U geen oordeel velt.
Ik stel echter vast dat wat U neerschrijft totaal tegenstrijdig is: geen oordeel vellen, maar mensen in een hokje duwen is an sich een oordeel vellen.
En toch even nuanceren: die stelling een ‘dreigement’ noemen is kort door de bocht. Men kan niet eerst een motie agenderen, en dan doodleuk gaan doen alsof er niks gebeurd is. Men kan niet gaan zetelen en vervolgens verantwoordelijk zijn voor eventuele nieuwe spanningen. Even serieus blijven; wanneer men een dergelijke motie agendeert, is er geen andere keuze om conclusies te koppelen aan de uitkomst. De wetmatigheid stelt dan: de ‘verliezer’ trekt zich terug.
Goendi: U begrijpt dat goed. U leest daarentegen niet goed: ik schreef:
“Ik geef ook totaal geen oordeel over het werk dat deze mensen verricht hebben”
Ik oordeel duidelijk wel over deze mensen, mag het even?
En er is wel een verschil tussen dreigen met ontslag en voor jezelf weten welke conclusie je gaat trekken indien de stemming niet meezit, aub zeg. Nuanceer er maar op los, maar wat je zegt is onzin.
@Steven F: Dat is het bondsverslag wat je mij toont en waar ik het niet kan vinden. Gelieve de pagina, paragraaf te tonen waar je quote “met de voorzitter en zonder mij of zonder voorzitter en met mij” vandaan komt.
B.t.w. conclusies kan allerlei zaken betekenen. Tenslotte Dimitri kon niet dreigen met ontslag want hij was niet meer in functie daar zijn mandaat was afgelopen.
Het is een kinderachtig woordspelletje om de aandacht van de echte problemen af te leiden.
@brabo: als dat effectief zo is, is de procedure om de volmacht ongedaan te maken om uiterlijk 10 dagen voorafgaand aan de Algemene Vergadering dit via het officiële kanaal van de ledenadministratie kenbaar te maken (de ‘club manager’). Daar wordt in bepaald door elke kring of zij zich -enkel in geval ze afwezig blijven- laten vertegenwoordigen door een derde (een sportbeoefenaar, een andere kring, een liga, een gemeenschapsfederatie of helemaal niemand).
Althans, dat is wat het huishoudelijk reglement stelt. Daar is overigens een reden voor: elk bestuurslid krijgt van deze handeling een kopij (evenals de vertegenwoordiging van de liga West-Vlaanderen). Het is op die manier duidelijk wie het heeft ingegeven en wanneer – wat niet het geval is met een email. Bovendien sluit dit misbruiken uit.
Aangezien de secretaris aan Daniel en mij de bewuste lijst vroeg, weet ik dus welke lijst geldig was 10 dagen voor aanvang van die vergadering.
@ Brabo:
de quote : “met de voorzitter en zonder mij of zonder voorzitter en met mij” is van mijn hand. Het is een knap staaltje van begrijpend lezen waarmee ik duidelijkheid schep over wat de auteur van het origineel schrijfsel bedoelt.
Het is ook geen woordspelletje, het gaat over waarom deze motie afwijzen misschien wel de goede beslissing was: namelijk dat het zeer moeilijk samen te werken is met mensen die dit soort “ondershandelingstechnieken” hanteren.
@Goendi :
“Men kan niet eerst een motie agenderen, en dan doodleuk gaan doen alsof er niks gebeurd is. ”
Als ik het goed gelezen heb, hebben 6 leden van de RVB de motie ingediend en als ik goed kan rekenen zijn er dus 3 die nu wel gewoon blijven zitten en doen alsof er niks gebeurd is?
@Steven F: die auteurs hebben lang genoeg samengewerkt met de voorzitter, tot er een grens werd overschreden. Beetje simpel om dan te stellen dat ze zich dagdagelijks zulke ‘onderhandelingstechnieken’ aanmeten.
Het is makkelijk spreken achteraf, of om zijn mening te geven of kritiek te voorzien. Maar wat ik nooit (ook nu niet) heb gehoord, is wat volgens eender wie dan het alternatief zou geweest zijn in die situatie. Gedurende het laatste jaar hadden, omwille van gelijkaardige redenen, reeds twee bestuurders hun ontslag gegeven.
Weet U dan ook waar de grens ligt tussen bezinken en ageren?
@BugsBunny: dat kan zo geinterpreteerd worden inderdaad. Ik sprak uiteraard wel enkel voor mij persoonlijk. Maar dat klopt, er zijn 3 bestuurders die de motie steunden en heden nog in functie zijn.
@ Goendi,
ik stel niet dat ze dagdagelijks zulke onderhandelingstechnieken stellen. Al de tweede keer dat je mij woorden in de mond legt. Indien je dit een derde keer doet zal ik mijn conclusies moeten trekken 😉
Een alternatief is niet dreigen met ontslag… ik dacht dat dat duidelijk was.
Ik stel voor dat iedereen eens aandachtig het bondsverslag leest wat al een gekuiste versie is van de bond.
Op artikel 5d staat:
Motie van wantrouwen tegen de voorzitter Günter Delhaes, ingediend door Jan Vanhercke, Jan Rooze en Dimitri Logie.
Een meerderheid van de RVB, met name Jan Rooze, Jan Van Hercke, Dimitri Logie, Luc Cornet, Jean-Christophe Thiry en Marc Clevers beslissen om deze motie van wantrouwen voor te leggen aan de Algemene vergadering.
Dit zijn 2 verschillende zaken. Dus de 3 andere bestuursleden steunen niet de motie maar laten wel toe dat het wordt gepresenteerd.
Trouwens als ik de werking van onze bond begrijp dan is dat net 1 van de grote hindernissen om als gewoon lid iets (zoals mijn voorstel) goedgekeurd te krijgen. Om uberhaupt over iets te mogen stemmen in de AV moet de RVB eerst intern met een meerderheid de goedkeuring hebben gegeven.
@Steven F: ik heb dan ook nooit gedreigd met ontslag…
Ik doelde overigens eerder op een alternatieve oplossing voor de situatie. Waar ligt de grens in het zoeken van een compromis? Net als meerdere andere bestuurders, is er gedurende een gans jaar lang geprobeerd om te zorgen dat het uitgepraat werd. telkens stootte dat op onverzettelijkheid en koppigheid. Mogelijk terecht, gezien de uitslag van de stemming. Maar voor alle duidelijkheid: niet elke bestuurder dreigde met ontslag. Nochtans heeft een meerderheid van de raad van bestuur de motie willen voorleggen – bij gebrek aan een alternatieve oplossing voor de malaise. Ik heb enkel gesteld dat ik persoonlijk het niet correct zou vinden om een kandidatuur te presenteren wanneer men de agendering van een dergelijke motie steunt en deze niet wordt weerhouden.
@ Brabo: “Deze motie wordt mede ondersteund door Luc Cornet, Marc Clevers en Jean-Christophe Thiry. Zij wensen uitdrukkelijk dat de AV een keuze maakt, terwijl de andere 3 uitdrukkelijk het ontslag van hun voorzitter eisen. Met een meerderheid (6 van de 11 leden steunen de motie) wordt dan een formele motie van wantrouwen ingediend, met de vraag tot ontslag.”
@Jan Lagrain: De ondersteuning bestaat erin dat ze toelaten dat er over de motie gestemd wordt. De 3 bestuursleden die de motie indienen, staan samen onvoldoende sterk om er een stemming in de AV over te laten gebeuren. De reden waarom de 3 niet-indienende bestuursleden de motie toelaten, is omdat ze inzien dat verder gaan met dezelfde ploeg onmogelijk is geworden.
@Steven F
Als een voorzitter conflicten creëert, bestuurders aanvalt en niet ingaat op dialoog is er een probleem. Je mag veel loyaliteit verwachten, maar niet dat men dit blijft aanvaarden. Wat anderen doen in deze situatie is hun zaak.
Bernard Malfliet vond dat het aanbieden van ontslag bij het verlies van een stemming chantage was. Persoonlijk vond ik dat eerder consequent handelen. Ik zou me niet laten gijzelen in een onmachtig bestuur dat mee in de pas moet lopen van een voorzitter die hen negeert en niet respecteert.
Ik begrijp wat je zegt Jan maar de perceptie bij degene die geen betrokken partij zijn, ligt soms gewoon anders.
Het is zoals een regering opblazen en ervoor afgestraft worden in de volgende verkiezing.
Verder schrikt zulke aanhoudende toestanden potetiële nieuwe kandidaten voor een bestuursfunctie af.
Zelf ben ik voorstander van professionele bestuurders maar dan niet op de kap van de lidgelden van de leden maar via subsidies.
Ik ben geen insider, maar als ik het artikel hierboven lees, vind ik het eerlijk gezegd vrij raar dat in de reacties precies niet wordt gekeken naar wat daar allemaal gebeurd is, maar dat het gewoon in een welles-nietesspel verzandt.
De voorzitter heeft dus achter de rug van zijn RvB een volmacht gegeven aan iemand die geen bal te maken heeft met ons schaken? Dat is dus eigenlijk zoals Di Rupo die op zijn eentje een regeringsakkoord in het geheim schendt door bv iets door te spelen aan de Amerikanen (ik zeg nu maar iets).
Ja jongens, als je dan al niet om zijn ontslag mag vragen, wanneer dan wel nog? Compleet absurd dat er hier nog mensen zijn die ontslag nemen in dat geval chantage vinden. Beeld jullie eens in dat jullie zelf in zo’n situatie zouden zitten? Zouden jullie nog voortwerken onder iemand die gewoon doet waar hij zin in heeft, ook al wilde zijn bestuur dat niet. Waarom zit je dan überhaupt nog in het bestuur, als dat de manier is waarop er met beslissingen wordt omgegaan?
Jullie hoeven het niet met mij eens te zijn, maar ik snap niet dat die feiten hier compleet genegeerd worden in de discussie. Feiten zijn belangrijk, he, en ze zijn niet altijd hetzelfde. In sommige gevallen is met ontslag dreigen mss chantage, maar soms is het gewoon logisch.
iedereen zegt dat ze vrijwilliger werkt waarom strijden sommigen om in het raad van bestuur te blijven gedurende
soms meer dan 10 jaar
Ik zou graag weten wat ze als compensatie krijgen ( 0.30 euro per gereden kilometer + …)
Er is nu de wereld kampioenschap voor jeugd ( 12 Jongen/meisjes ) en sommigen hebben en zeer lage elo en
15-16 jaar oud
Hoeveel kost zo een investering en wie hebben hen gekozen ( een 1400 elo van 14 jaar is geen toekomst voor het land )
Hoeveel kost zo een investering en wie hebben hen gekozen ( een 1400 elo van 14 jaar is geen toekomst voor het land ): zelfs een 2000 van 14 jaar is geen toekomst, internationaal gezien.
Voor de rest is er een redelijk strikt reglement voor uitzendingen gebaseer dop resultaten in BK jeugd dacht ik?
@brabo: jij interpreteert het verdwijnen van Tom Piceu als stemopnemer als dat hij he tbeu was gebaseerd op het officieel verslag, terwijl dat toch ook pure speculatie is???
@eh!: Klopt die interpretatie had ik beter niet geschreven want is toch irrelevant in het verhaal. Nu gezien het tijdstip zou het mij wel verbazen als er een andere reden was. Ik zou daarom eerder spreken van een indruk i.p.v. pure speculatie.
Beste mensen,
Iedereen heeft in deze zaak zijn zeg mogen doen,
Het is uitvoering besproken op een algemene vergadering waarop iedereen uitgenodigd was, en waarop alle klubs mogen stemmen, en er is een democratische beslissing genomen. En in een democratie hebben we de gewoonte om een dergelijke beslissing te aanvaarden. Ik vind het jammer dat de mensen die een uitgebreid forum hebben gekregen op deze algemene vergadering het hierbij niet konden laten.
Maar bon, nu we dit tweede forum gehad hebben, kunnen we nu het verleden alstublieft laten wat het is, en naar de toekomst kijken ?
Graag nodig ik iedereen uit die hier op dit forum veel energie heeft, om deze energie in de toekomst van het schaken te steken en samen te werken met het bestuur van onze schaakbond.
alvast bedankt.
als er na heel dit gedoe functies bij de kbsb vacant zijn geworden zou ik dolgraag penningmeester willen worden.
ik zal nooit van mijn leven moties van wantrouwen tegen wie dan ook indienen., of op eender welke andere manier ruzie zoeken en personen tegenwerken.
ik zal in eer en geweten evtl. tekorten in de kas naar eigen vermogen en inzicht trachten op te vullen en ik zal altijd, op mijn communiezieltje, volledig eerlijk mijn vermogen/kapitaal publiekelijk bekend maken
http://autoadvance.org/wp-content/uploads/2012/09/2013-Aston-Martin-DB9-Coupe.jpg
mag ik hiermee naar de bestuursvergadering mogen komen?