WK-organisatie haalt Nils Nijs uit zijn bed…
Update: reactie Tom Piceu met zijn (gedetailleerde) relaas van de feiten
Onze Belgen in Turkije beleefden vandaag een erg turbulente speeldag. Vooral Nils Nijs was het slachtoffer van de bedenkelijke werkwijze van de organisatie. Zijn partij was na 3x dezelfde stelling op remise geëindigd tot hij om 23u ’s nachts plots uit zijn bed werd gehaald om Azmaiparashvili, Campomanes en Makropoulos te woord te staan. Resultaat: hij werd verplicht om zijn partij om 24u ’s nachts verder te spelen! Een zelden geziene vertoning…
Tom Piceu geeft zijn relaas:
“Hallo iedereen,
Ik geef graag even de feiten zoals ik ze zelf heb meegemaakt. In de discussie dreigen mensen zwart gemaakt te worden die dat niet verdienen.
Dit stuk heb ik van Nils:
In de namiddag krijgt Nils remise na een foutieve remiseclaim omdat voor de derde keer dezelfde stelling op het bord stond. Nils had het gevoel dat hij niet meer zo goed stond (bleek te kloppen, Rybka gaf -1.5 aan) in een complexe stelling en was dus blij met de remise.
Aan het bord zelf was een discussie ontstaan want zijn tegenstander weigerde de remise te accepteren omdat de stelling niet via zetherhaling op het bord was gekomen. De scheidsrechter en enkele collega’s die er bij waren geroepen lieten de partij naspelen en kwamen tot de conclusie dat Nils’ claim inhoudelijk correct was: voor de derde maal stond dezelfde stelling op het bord. Nils kreeg de remise. Daarop weigerde Canadees het notatieformulier te ondertekenen en liep weg.Dan mijn versie:
Iets voor 23 uur zitten we nog met een groot deel van de Belgen samen in de lobby van het hotel. Een arbiter komt me op de schouder tikken en vraagt me in zeer gebrekkig Engels of ik coach ben van de Belgen. Ja? OK, meekomen, er is een “appeal” en Nils staat ook al te wachten. Nils staat inderdaad klaar aan de deur van het hotel, zonder zijn schoenen. Die gaat hij nog even halen – in de tussentijd haal ik er onze delegatieleider Ruben Decrop bij die ook meegaat naar het andere hotel waar de speelzaal zich bevindt.
In de taxi geven Ruben en ik Nils uitleg over waar het om gaat: de manier waarop hij remise claimde was niet correct. Ondanks het slechte Engels van de scheidsrechter was dat ons al duidelijk geworden. We hadden ook begrepen dat de scheidsrechter die had staan kijken naar de partij een andere versie van de feiten gaf dan de Canadees, volgens de scheids was de claim correct gebeurd. Ikzelf wist uit het verhaal van Nils na de partij al dat dat niet het geval was.We komen toe in hotel Limra en worden onmiddellijk binnengeleid in een zaaltje waar de beroepscommissie en de Canadese tegenstander van Nils zitten. De beroepscommissie bestaat uit Campomanes (die optreedt als voorzitter), Azmaiparashvili, Markropoulos en een Viëtnamese vertegenwoordiger (ook een vice-president van de FIDE denk ik, maar dat ben ik niet heel zeker).
In het kort wordt ons uitgelegd waar het over gaat. We maken duidelijk dat we de klacht verstaan, Nils antwoordt ook in het Engels. Daarop vragen ze aan Ruben en mij om de zaal te verlaten omdat ze alleen aan Nils willen vragen wat er precies gebeurd is.
Een minuut later komen Nils en de Canadees buiten. We mogen niet binnen, de heren zijn aan het overleggen. Na 10 minuten worden we terug binnengeroepen. Campomanes leest de beslissing van de beroepscommissie voor: op basis van de twee getuigenissen van de spelers wordt beslist om de partij verder te laten spelen omdat de partij onterecht stopgezet werd. Ze zijn er zich van bewust dat de slotstelling ondertussen al uitvoerig kan geanalyseerd zijn, maar vinden dit de meest rechtvaardige oplossing. Nog langer wachten zou nog meer analyses mogelijk maken. Campomanes benadrukt dat hij de eerlijke getuigenis van Nils enorm op prijs stelt. Ook Azmaiparashvili en Makropoulos nemen nog even het woord om dat te benadrukken.Nils is ondertussen in alle staten en wil eerst de partij niet verder spelen. Ruben en ik geven hem wat tijd om tot rust te komen en we vertellen Nils dat hij zelf mag kiezen: niet spelen zal voor meer gemoedsrust en betere slaap zorgen voor de volgende partij maar betekent een zekere 0 voor deze partij. Nils speelt uiteindelijk toch en verliest snel. (Bij het uitspelen van de partij waren enkele de spelers en de scheidsrechter aanwezig.) Nils laat tijdens het hele gebeuren wel duidelijk zijn ongenoegen blijken, wat begrijpelijk is.
De volgende dag heeft Ruben dan bovenstaande brief opgesteld en die na correctie van Frederic en mij opgestuurd naar de organisatoren. Lucas Nijs had ondertussen ook al verontwaardigd naar de toenooidirecteur gebeld, die heel vriendelijk was maar duidelijk “maar erg klein was” (sic) na het verhaal van Lucas.
Tijdens de laatste partij werd Nils benaderd door een scheidsrechter die hem vroeg om zeker naar de prijsuitreiking te komen. (Op een slecht moment, want Nils vergat een pion te pakken op dat moment en de partij werd maar remise… Geen goede beurt voor de scheidsrechters.)
Op de prijsuitreiking zelf werd Nils naar voor geroepen en kreeg hij de “fair play award” voor zijn eerlijke getuigenis in zijn eigen nadeel. Het was de voorzitter van de Turkse federatie (ja, de man die samen met Bessel Kok kandideerde tegen Ilyumzhinov) die het publiek vertelde dat de daad van Nils een voorbeeld was voor allen.
Alle “big shots” (Makropoulos, Azmai enz.) hebben zich op dat podium nog eens verontschuldigd voor de manier waarop het gegaan is.Tot zover het verhaal.
Mijn persoonlijke conclusies:
* De organisatie is zich zeer bewust dat dit fout aangepakt werd. Toch mag dit gerust nog wat verder doorgetrokken worden in de FIDE zodat andere kinderen dit in de toekomst niet meer tegenkomen. Onze FIDE-afgevaardigde heeft hier onmiddellijk op laten weten dat hij daar zelf zal voor zorgen.(Geen loze commentaar dus, aub)
* Fout 1: de Canadees maakte onmiddellijk na de partij geen probleem van de foute claim maar discussieerde enkel over het feit of het al dan niet 3 keer dezelfde stelling was, waarbij hij ongelijk kreeg. Daarna een klacht indienen wegens de fout toegepaste procedure lijkt me een tikje onsportief en zeker geen voorbeeld voor de andere delegaties: enkel over vorm en inhoud spreken. Natuurlijk kunnen we daar niets aan doen, dat is een ethische beslissing van de Candezen geweest.
* Fout 2: niemand van de Belgen werd op de hoogte gebracht van de klacht, we vielen dus volledig uit de lucht.
* Fout 3: Nils werd uit zijn kamer geplukt door de scheidsrechters zonder eerst iemand van de coaches te verwittigen. (Ikzelf vernam pas dat Nils uit zijn kamer was gehaald toen ik samen met hem terugwandelde naar ons hotel. Even daarvoor zat hij nog bij ons. De meegereisde ouders/grootouders kijken er op toe dat de kinderen op tijd naar hun bed gaan dus daar hebben we als coach niet altijd zicht op. Had ik in het begin geweten dat hij al gaan slapen was dan waren we gewoon niet geweest. Idem voor Ruben.)
* Fout 4: Het late uur. Zeker jongere spelers zitten dan al in bed.
* Fout 5: De beslissing van de beroepscommissie zonder te luisteren naar argumentatie en het ev. zoeken naar een oplossing met beide partijen. Het volledig opnieuw spelen (ev. onder vorm van rapid de volgende dag in de namiddag) is waarschijnlijk een betere oplossing, maar dat hebben ze waarschijnlijk niet overwogen.
* Overigens een pluim voor de heren van de beroepscommissie – bekend ook van Toiletgate – die op het moment zelf de zaak zo diplomatisch mogelijk, maar weinig democratisch aanpakten.
* Fout 6, de zwaarste: de scheidsrechter die blijkbaar valse verklaringen heeft afgelegd tegenover de beroepscommissie om zijn eigen fout te verdoezelen. Had Nils gezegd dat hij zijn claim correct had gedaan, dan stond de Canadees alleen. Wat een voorbeeld voor de schakende kinderen.Chapeau voor Nils dat hij de volgende morgen al de dingen zelf beter kon kaderen en er de laatste partij nog het beste van maakte.
Groeten,
Tom Piceu”
Scheidsrechter maakt fout met vervelende gevolgen
We beginnen met de meest bewogen partij van de dag. Nils Nijs speelde zelf de draak. Daarin werden 25 zetjes theorie afgerammeld om vervolgens Rybka nog 5 zetten te volgen. Het gevolg was dat zwart dame en toren had tegen twee torens en paard voor wit, waarbij wit wel de controle had van de d-lijn. Een stelling die dynamisch in evenwicht is, misschien zelfs een tikkeltje beter voor zwart. De partij kabbelde verder tot Nils wat teveel risico nam en zo duidelijk minder kwam te staan.
Net op dat moment kwam er driemaal dezelfde stelling op het bord, weliswaar via een andere zetvolgorde, maar wel driemaal dezelfde stelling. Daar gekomen speelde Nils zijn zet, zette de klok stil en ging de arbiter halen om remise te claimen. Volgens de reglementen is dit een foutieve claim omdat bij driemaal dezelfde stelling de claim geplaatst moet worden voor de zet gespeeld wordt. De erbij geroepen arbiter maakte daarop een kapitale fout door de remise toch toe te kennen, waarop Nils tegenstander direct protest aantekende.
Enfin, incident gesloten dachten wij, maar dat was buiten de beroepscommissie gerekend die om 23u Nils plots opriep om het dispuut te regelen, en dat zonder de Belgische delegatie op de hoogte te brengen. Om een lang verhaal kort te maken: Beide spelers werden gehoord waarbij duidelijk werd dat de arbiter geprobeerd had zijn fout te verdoezelen. De opgelegde oplossing was de partij verder te zetten om 24u s’nachts!
U kunt zich wel inbeelden dat Nils op dat moment in alle staten was en emotioneel niet klaar de partij op zijn normale niveau verder te zetten. Daarbij had hij alle hoge bonzen van de fidebond (Campomanes, Azmaiparashvili, Makropoulos…) op kasparoviaanse wijze te woord gestaan. Resultaat een officiële nul, zowel Nils als Pieter weinig nachtrust en een geknakte motivatie om aan de laatste partij te beginnen. Het spreekt voor zich dat Ruben Decrop als vertegenwoordiger van de Belgische delegatie een brief heeft gestuurd naar de bevoegde personen, niet om de uitslag te bekampen, wel om deze manier van werken met jonge spelers aan te kaarten.
Dear Sir, Madam
With respect to the incident that happened yesterday with the complaint and the appeal for the game in round 10 between Mai Lloyd and Nils Nijs, the Belgian Chess federation would like to react as follows:
1) We accept the verdict of the appeal committee as it was correct according to the laws of chess.
2) We would like to know which measures are to be taken against the arbiter who incorrectly accepted the draw claim and who made false statements to the appeal committee. We all agree that such behaviour must not happen in a world championship chess and we would like to know what you will do to avoid this in the future.
Due to this behaviour of the arbiter, May Lloyd and his coach had the opportunity to analyze the position with the computer.
3) Although the organisation of the WYCC has been great until now, we feel extremely uncomfortable about the proceedings of the appeal:
– the timing of the appeal is not aligned with a youth championship. Appeal should be handled before the players are going to sleep. We don’t want to consider if this happened to the -8 category, where our participant goes to bed before 21h00.
– the 14 year old player was lifted out of his bed at 23h00. This is totally unacceptable. One cannot intrude in a player private room and definitely not at 23h00 when he is gone to bed. We don’t know the legal situation in Turkey, but in Belgium this is an illegal behaviour, risking prosecution. We demand from you a clear reaction about this fact.
– By this action the player was deprived of the necessary sleep and his chances for round 11 are severely jeopardized
– The Belgian delegation was only informed about the appeal after Nils was lifted out of his bed. This is also unacceptable. As such we had no time whatsoever to inform Nils about the appeal and to prepare him for the appeal and the potential continuation of the game, which his opponent had. This is by all means unfair.
– Nils had to continue the game in dire conditions: he was emotionally completely devastated by the verdict of the appeal committee, it was already 23h30 and in his mind the game was drawn because he reached 3 times the same position. One cannot expect that Nils continued the game at his full capabilities.
We would appreciate a positive gesture from your side to Nils because, not having done anything wrong, he has become a victim of a bad arbiter.Best Regards
Ruben Decrop
Head of Belgian delegation
Ook Stief Gijsen had een moeilijke dag…
Het begon s’morgens vroeg toen Stief tijdens het zwemmen in het ijskoude water last kreeg van hyperventilatie. De rest van de morgen werd er gerecupereerd maar tijdens de partij s’middags was hij nog niet 100%, in een hyperscherpe variant waar hij ietsje beter stond werd Lxf7 over het hoofd gezien met fatale gevolgen.
De rest van de punten ging op en af. Nathan moest tegen een hele sterke 2250 bij de -10 dat is al een wereldtopper in wording. Om het met de woorden van Nathan te vertellen hoe de partij verliep: “na 4 zetten stond ik al verloren, omdat ik het onzalig idee kreeg d5 te spelen”. Inderdaad, daarna was het slachting. Morgen nog een laatste kans om voor de 6,5 te gaan.
Ook Hendrik moest eraan geloven, een stukje niet verdedigen als het aangevallen staat, dat hadden we van hem nog niet gezien. De vermoeidheid begint te spelen.
Robin wist zich te herpakken na twee opeenvolgende nederlagen. Zijn nochtans sterke tegenstander was nergens tijdens de partij en in tijdnood mochten de stukken terug in de doos. Daarmee bewijst Robin nogmaals zijn erg solide niveau, morgen nog iets halen en hij heeft een supertoernooi achter de rug.
We zijn hier een beetje voorzienig in onze verslagen, hadden we niet beloofd dat Michelle haar uiterste best zou doen om vandaag het punt binnen te halen? Jawel hoor, de agressieve aanpak loont. Morgen willen we nogmaals zoiets zien!
Jason pakt het strategisch niet zo goed aan, maar bleef zijn tegenstander onder druk zetten op de koningsvleugel. Een goeie beslissing want zo kon hij de stelling in evenwicht houden. Ongelijke lopers kwamen op het bord en de vrede werd getekend.
Pieter vindt dat het toernooi hier niet lang genoeg duurt. Wij als coachen kunnen ons daar alleen maar bij aansluiten want zijn niveau is hier duidelijk in stijgende lijn. Zijn tegenstander probeerde een minder gekend plan in de draak, Pieter reageerde hier prima op door eerst alle dreigingen weg te nemen om daarna de koningsstelling aan te vallen. Toen de verzwakkingen daar gemaakt waren, werd het spel weer verlegd naar de damevleugel waar het extra pionnetje mooi naar de overkant liep.
Inderdaad schandalig wat ze met Nils gedaan hebben. Hou ons op de hoogte van de gevolgen!
Ik zou hier een staartje aan geven. Vind het goed aangepakt van onze delegatie, maar die brief had best verontwaardigder gemogen. Het is totaal onaanvaardbaar dat een minderjarige zonder begeleiding voor het equivalent van een rechtbank verschijnt… Laat staan dat hij begrijpt wat er gaande is? En waarom zo lang wachten met de behandeling van een protest?
Ik vraag me overigens af of het correct is om die match hoegenaamd verder te laten spelen… Hallo KBSB? Is het niet toepasselijker om de match te herspelen voor aanvang van de volgende ronde, zelfs al impliceert dat dat de laatste ronde verschoven moet worden?
De kbsb heeft hier wel niets mee te maken, he. Tis een beslissing van Fide, daar heeft kbsb niets over te zeggen.
Ik vind de ingreep van Ruben Decrop toch stevig en kordaat.
Het is verwonderlijk of beter verbijsterend dat er voor zo’n zaken geen protocol bestaat. Op een WK zou je toch wel anders verwachten. Een dikke proficiat ook aan de entourage van Nils’ tegenstander: het is ongetwijfeld een grote schaakbelofte, die zijn partijen van achter de groene tafel moet winnen (en laat de regelneven nu maar opveren, dan wordt dit nog een leuk forum).
Wat een schande! Zo’n jonge gast om 23u uit zijn bed halen om een partij die reeds remise verklaard was te laten hervatten!?!,
Is hier wat meer info over? Wie had de remise geclaimd? Nils of tegenstander?
Was de claim dan niet correct? En zo nee, waarom had de scheidsrechter de claim dan toch als remise aanvaard?
Als de scheidsrechter de remise aanvaard had, waarom kan daar dan achteraf nog op teruggekomen worden?!?
Ik begrijp er werkelijk NIKS van!
…OK, ik las effe alles in her artikel en begrijp nu dat de remiseclaim niet volgens de regels gebeurde. (eerst zet gedaan en dan pas klok stil gezet en arbiter geroepen)
Goed, dan is de claim dus ongeldig en moet er inderdaad verder gespeeld worden. Maar enkele uren na de partij, plotseling om middernacht!?!?!?! :O
Blaas dit maar effe op! Stuur het naar Chessbase, Chessvibes, Polgar Blog, …enz
Dit is ongehoord!
Zelfs zo’n jonge speler krijgt al te maken met die schaakmaffia… Kasparov zal dat trouwens ook graag horen!
Wat een schande!
Ik zei “hallo KBSB”, omdat zij wel degelijk een FIDE afgevaardigde hebben die goed bekend is hogerop… Die kan heus wel in naam van de bond zijn beklag daarover doen!
Allé, heeft de fide weer bewezen dat ze de vleesgeworden incompetentie zijn? Gezien het nepotisme in heel die organisatie is het logisch dat de spelers altijd het slachtoffer zijn van die fideaanse onkunde.
zelfkritiek is uiteraard ten strengste verboden bij dit soort organisaties. die Belg waar goendi het over heeft zal dus braafjes zwijgen.
Werkelijk ongehoord, een -14 jarige op een internationaal jeugdkampioenschap voor een beroepscommissie sleuren zonder assistentie van de delegatieleider of een coach (denk maar eens aan het taalprobleem : hoe kan een minderjarige zich verdedigen in een taal die zijn moedertaal niet is). Ook bijzonder vreemd is dat er bij de Belgische delegatie niemand op de hoogte was dat de klacht om 23.00 uur door de commissie zou behandeld worden!?
Het is helaas al meermaals gebleken dat de arbiters op dit soort tornooien ofwel incompetent zijn, ofwel er met hun “klak” naar gooien.
Theo, men wou de partij om 24.00 uur laten verder spelen, want het was de 10e ronde, en de volgende dag was de 11e en laatste ronde om 10.00 uur ’s morgens geprogrammeerd.
Overigens is de partij verder laten spelen sportief aanvechtbaar. Zoals op het forum reeds aangegeven, had de tegenpartij al ruim de tijd gehad om de stelling te laten uitanalyseren met de computer. In andere sporten (voetbal bijvoorbeeld) zou men ongetwijfeld de partij laten overspelen. Vraag is hier of er nog organisatorische ruimte was voor zo’n oplossing.
Na de eerste lezing van Frederics artikel dacht ik dat Nils zou geweigerd hebben verder te spelen (“een officiele nul”), maar volgens de site van Oude God (Nils’ club) is er wel degelijk verder gespeeld en heeft Nils de partij verloren.
Tijdens de sluitingsceremonie heeft Nils wel de “World Chess Fair Play Award” gekregen voor zijn moedig optreden! (Op voorstel van de voorzitter van de Turkse schaakfederatie)
“World Chess Fair Play Award”
!?!
Wat een flauwe verdoezeling…
Ook vanuit Nederland wordt dit bericht met verontwaardiging gelezen.
Maar even waar het zo te zien om gaat: Artikel 9.2 van het fide-reglement is foutief geclaimd. In artikel 9.4 staat verder: “Als een speler een zet doet zonder remise te hebben geclaimd, dan verliest hij bij deze zet het recht om op grond van artikel 9.2 of 9.3 te claimen.”
Tot zover duidelijk dus. De claim was foutief, zoals de heer Decrop ook aangeeft in zijn brief aan de fide.
Helaas staat er in artikel 9 niets vermeld over wat er dient te gebeuren als de arbiter hier een fout maakt.
Mijn gevoel zegt ook dat de partij uitgespeeld dient te worden en wel zo snel mogelijk.
Na de klacht van de tegenstander had er dus onmiddelijk een hogere arbiter bij moeten komen om over de zaak te beslissen. In dat geval was de “vertraging” hooguit een half uur geweest. En dat is nog goed te doen.
De manier die de organisatie heeft gekozen is niet juist. Iemand uit zijn bed halen om hem dan om middernacht weer te gaan laten schaken?? Dat kan toch niet.
En waarom mocht de Belgische delegatieleider niet aanwezig zijn bij het gesprek? (was de Canadese delegatieleider wel aanwezig?)
Tot slot nog hulde aan Nils dat hij zijn laatste partij nog resultaat heeft weten te halen!
Nils, we leven met je mee. Het moet vreselijk zijn om dat mee te moeten maken.
Bedankt voor de uitvoerige reportages, allemaal, het was aangenaam en soms spannend om volgen!
Een flauwe verdoezeling, inderdaad. Vooral omdat Nils er helemaal niets aan kon doen –> fair play, maar dan wel van moeten.
Maar als dat betekent dat je op de prijsuitreiking van het wk naar het podium mag komen, dan is dat toch wel een leuke compensatie. En omdat je de klok niet kunt terug draaien, was dat het beste dat ze konden doen.
Ja, en kan die fair play ook niet te maken hebben met het feit dat Nils eerlijk bleef en de feiten niet omdraaide?
De scheids zei immers dat het correct was gebeurd. Nils had em makkelijk kunnen volgen en zeggen dat hij daadwerkelijk de juiste procedure had gevolgd en dan was de discussie gedaan. Toch heel sportief!
Neen
De fIde behandelt het VN kinderrechtenverdrag als een vodje papier (welzijn van het kind staat altijd voorop). De verontwaardiging gaat niet meer om de, al dan niet, juiste remiseprocedure.
Als dit aan de grote klok gehangen wordt kan dit serieuze gevolgen hebben voor zowel FIde als het schaakambitieuze Turkije. Stel je de rioolpers eens voor als het met een Engelse tiener gebeurt was.
De fair playprijs is een zoethoudertje om zowel de belgen als het eigen geweten te sussen.
ok, maar dan blijft het toch nog altijd sportief van Nils dat hij niet loog over wat er gebeurd was 🙂
Dat is sportief maar daar gaat het niet om.
Hoe is Nils door de internationale schaakfederatie behandeld? De foutenlast is hier zo zwaar dat het in weze totaal irrelevant is waar de schaaktechnische discussie nu eigenlijk om draait.
Een kind uit zijn bed gooien om hem, onvoorbereid, in een vreemde taal en zonder begeleiding te verhoren waarna hij door de commissie om klokslag middernacht onderworpen wordt aan competitievervalsing (de andere was voorbereid terwijl Nils net uit bed kwam).
Sorry, maar een prijsje + uitnodiging op het hoofdpodium is wel heel goedkoop.
Dat Nils of de arbiter de juiste remiseprocedure niet beheersten is een toch wel heel zwak argument om een KIND zo te behandelen.
Oké, ik wil me verontschuldigen tegenover Nils. Als je het zo beziet, heeft hij die fair play-prijs inderdaad zelf verdiend.
Maar schaakje: ik heb niet gezegd dat de organisatie/de fide zich rechtvaardigt door die prijs aan Nils te geven hé. Ik zei dat het nà de feiten toch een mooie compensatie was. Zoethoudertje of niet, beter een zoethoudertje dan helemaal niets hé.
Ik vrees alleen dat deze en andere wantoestanden niet echt uitzonderingen zijn bij FIDE-toernooien. Ik denk dat een protestbrief niet veel (om maar niet te zeggen niets) zal uithalen. Misschien kan er nagegaan worden of het mogelijk is om een formele klacht in te dienen tegen de organisatie.
Helaas zullen de verantwoordelijke FIDE-hoogwaardigheidsbekleders nooit aangepakt worden door dit soort zaken, zolang de huidige beleidscultuur (die er al is sinds het voorzitterschap van Campomanes) bij de FIDE blijft bestaan. Zoals gebleken is bij de laatste presidentsverkiezingen maakt het systeem van de FIDE het onmogelijk dat er dergelijke, noodzakelijke veranderingen komen.
Eh fair play prijs of ni… Aanklagen die handel. Moest dit gebeuren in België, child focus zou ingeschakeld worden en een massale speurtocht in ware Durtoux stijl ontwikkeld om te achterhalen waar de minderjarige naartoe is! En evrdomme, gelijk zouden ze hebben! Hoe kun je het nu goed praten dat je een 14-jarige op een onmenselijk uur ‘arbeid’ laat verrichten, uit zijn nachtrust haalt en dat diegenen die verantwoordelijk zijn voor zijn welzijn niet op de hoogte zijn? Wanneer je dat streng bekijkt, zou je er zelfs een strafzaak van kunnen maken! Niet sussen, opvolgen en aanklagen!
Een welgemeende proficiat aan de Belgische spelers op dit WK. Ik denk dat we nooit zo’n sterke collectieve prestatie hebben gekend in het verleden.
Een dikke chapeau voor Nils voor zijn sportieve optreden en de prijs voor fair play is toch wel heel erg verdiend.
Zo is België met een prachtige prijs op het podium gekomen op een WK.
Laat ons vooral de meer dan positieve signalen van het Belgische jeugdschaak in de verf zetten op dit ongeëvenaard WK.
Dit smaakt naar meer. We kijken met veel belangstelling uit naar het toekomstige jeugdbeleid van de Belgische schaakbond.
Ja, het Belgische jeugdschaak zit duidelijk in de lift!
Dit is mede dankzij de Criteriumtornooien en zo, denk ik…
Inderdaad, laat ons dit WK vooral positief bekijken. De Belgische jeugd is duidelijk beter aan het worden en dat kan ons enkel plezier doen. De manier waarop men ‘Nilsgate’ aangepakt heeft, was inderdaad volledig fout van de organisatie, maar probeer aub de kalmte te bewaren. In deze organisatie zitten ongetwijfeld ontelbare mensen die het beste voorhebben met het schaken en de jeugd en die allemaal over eenzelfde kam scheren lijkt me ook niet fair. Nogmaals proficiat aan spelers en begeleiders: keep on the good work !
Tom, bedankt voor je reactie. Ik kreeg al het gevoel dat op dit forum heel wat voorbarige conclusies werden getrokken. Veel is voor mij nu opgeklaard.
Pijnlijk pijnlijk pijnlijk
een arbiter die de regels niet kent, een Canadees begeleidingsteam dat geen/weinig ethiek heeft. Een commissie die, tijdens een jeugdtornooi, klachten pas na het avondeten wenst te behandelen
het wereldvreemde gedrag van die commissie dat zegt dat kinderen omwille van een stupide remisesequentie uit bed gegooid mogen worden.
Belgische begeleiders die totaal falen in 1 van hun hoofdtaken. Ze zijn er om hun spelers te beschermen en voor hen op te komen.
Met: “niet spelen (…) betekent een zekere 0 voor deze partij” zet je een compleet aangeslagen Nils met de rug tegen de muur ipv zelf je verantwoordelijkheid te nemen. de begeleiders hadden zich moeten verzetten ipv de beslissing te aanvaarden als 1 of andere natuurramp waar niets tegen te doen valt.
Nils moest nu wel achter het bord kruipen al had het totaal geen zin. Hij wou niet maar moest wel (om dat halfje misschien toch nog te redden), hij was compleet ontredderd en de tegenstander was voorbereid. Hoe verzin je het trouwens als begeleiding om toe te staan dat je eigen spelertje midden in de nacht aan het bord gezet wordt?
omdat het moet van campomanes? wat een drogreden.
Waarom stuurde men Nils niet gewoon terug naar bed. De commissie moet maar een andere oplossing zoeken indien zij klachten pas laat op de avond willen afhandelen. Brandgevaar is een reden om kinderen ’s nachts te wekken, een remisesequentie (zet-schrijven-klok-voorstel of andersom) absoluut niet.
pijnlijk pijnlijk pijnlijk
Ik zou toch vriendelijk (of misschien ook minder vrindelij) bedankt hebben voor die “World Chess Fair Play Award”. Hebben ze die trouwens speciaal voor de gelegenheid uitgevonden of bestond dat al?
@Theo: Iemand zou dit inderdaad moeten vertalen en naar chessbase sturen. Daar hebben ze het alleen over de “perfecte organisatie” en het “vlekkeloos verlopen” van het kampioenschap…
Ik ben het helemaal niet eens met Lino als hij zegt dat de begeleiders hier gefaald hebben.
1) Ze hebben Nils tijd gegeven om tot rust laten komen en hem zelf laten kiezen wat hij wou doen. Lijkt mij niet iemand tegen de muur zetten of wel?
2) Nils is door de organisatie uit bed gehaald en de begeleiders hebben dit niet aan hun laten voorbij gaan! (cf. hun brief)
3) Ze zijn wel degelijk ingegaan tegen de klacht want de commissie had ONDANKS de mogelijkheid tot analyse, toch beslist tot het verderspelen van de partij.
4) Het zou naïef zijn te denken dat de commissie een andere oplossing zou zoeken, denk maar aan de match tussen Kramnik en Topalov
Ik veronderstel dat deze reactie van Lino voornamelijk emotioneel was vanwege de onrechtvaardegheid (een opinie die ik ook deel), maar de schuld mede bij de begeleiders leggen vind ik zwak en ongrond.
@ lino:
Je zegt dat de Belgische begeleiding in de fout gaat door niet in Nils’ plaats te beslissen dat hij die partij niet mag spelen.
Dat is onzin.
Ze hebben Nils de keuze gelaten, en zo moet het ook, want het is Nils’ partij en Nils’ tornooi. De begeleiders zijn er in de eerste plaats om de spelers te begeleiden. Niet om in hun plaats te kiezen. Nils is 14 en heel serieus en verstandig voor zijn leeftijd. Hij kan heus zelf wel beslissen of hij de partij voortspeelt of niet.
Ze hebben hem niet gezegd: “Speel je niet? Dan krijg je 0”. Ze hebben gezegd: “Speel je niet? Dan krijg je wel een 0, maar ben je morgen fitter om nog voor de winst te gaan.”
blykbaar is er nog niet veel veranderd sinds karpov-kasparov niet laten doen jongens groetjes en sterkte
volgens mij kun je de Belgische delegatie niets verwijten. De Canadese trouwens ook niet (een van hun spelers werd door de arbiter ten onrechte gedwongen om in een goede/gewonnen stelling remise te geven). Het lijkt me logisch dat zoiets aangevochten wordt.
De manier waarop de organisatie hiermee is omgegaan (een kind uit zijn bed halen om hem een partij verder te laten spelen die voor zijn gevoel al klaar is) getuigt van weinig respect voor kinderen.
Geen grote jeugdtoernooien meer in Turkije dus? Ach het blijft de Fide, dus dat is ook een illusie
Ik sluit me aan bij de mening van Thibaut M. , De Belgische delegatie heeft zijn uiterste best gedaan, en meer kon er gewoon niet gedaan worden.
Ik vrees dat men de rationele benadering van Lino niet goed begrepen heeft en dat de Belgische delegatieleiding in deze zaak weinig moreel gezag getoond heeft.
Om het kort te houden : de speler had om 23.00 uur gewoon in zijn bed moeten blijven liggen.
Achteraf brieven schrijven is het minste wat men had kunnen doen, maar veel lef is daar niet voor nodig (om brieven te schrijven).
Het is al te gemakkelijk om te schrijven dat iets “totaal onaanvaardbaar” is. Waarom niet handelen naar de principes die men huldigt?
De fout bij de begeleiders leggen vind ik als medebegeleider nogal kleintjes. Hoe kan men oordelen over een dergelijke situatie als men er zelf niet was?
Om op de reactie van MD terug te komen, niet wij hebben Nils uit zijn bed gehaald maar iemand van de arbiters. Hadden ze eerst contact met ons opgenomen was dit zeker geweigerd.
Voorts hebben Ruben en Tom naar mijn inziens uitstekend op dit incident gereageerd. Ik ben benieuwd of al deze zogenaamde ‘anonieme’ kriticasters een zelfde sereniteit voor de dag zouden hebben gelegd. Met dialoog bereikt men nog altijd meer dan met verwijten.
Frederic Decoster
“rationele benadering van lino”? Noem jij dat rationeel? Nils wordt uit zijn bed gehaald buiten het weten van de begeleiders om. Een ouder wiens kind ontvoerd wordt in zijn eigen bed, gaat dan ook pijnlijk in de fout of wat? Rationeel? Het klopt gewoon feitelijk niet, dus je kan er zelfs niet rationeel over zijn, want het os feitelijk onjuist. Over de reactie in de brief kan je wél discussieren. Maar de zin “Nils had in zijn bed moeten blijven liggen”, slaat echt nergens op. Dan moeten ze volgende keer maar bodyguards meenemen die voor de deur van de spelers patrouilleren zodat er niemand kan aankloppen.
En dan nog rationeler: De begeleiders hadden moeten beslissen dat nils in zijn bed bleef. Prachtig. Eerst geldt het bovenstaande en konden ze dat niet, behalve als ze voor zijn deur hadden gezeten toen de beroepscommissie langs kwam. Ten tweede: dan kon nils heel de nacht wakker liggen over zijn 0 die hij kreeg en waar hij zelf niets over te zeggen had. Bovendien hebben kinderen ook nog rechten he, het is zijn tornooi, hij moét zelf beslissen over zoiets in de situatie zoals ze was.
Rationeel?: Pijnlijk pijnlijk pijnlijk…
Frederic
Dat een arbiter Nils gewekt heeft kan gerust zijn maar is dat een reden waarom men Nils, op zijn sokken, niet terug naar bed zou mogen sturen? Die arbiter wijs je er vriendelijk op dat hij om 23.00u de privacy van een kind niet (meer) mag schenden. Ergens hier eindigt het verhaal wat Nils betreft (zou moeten althans)
Nu kan die begeleider in dialoog gaan wat betreft het schaaktechnische probleem. Zet de commissie toch druk ivm Nils dan verwijs je fijntjes naar privacy, kinderrechten en vraag je waarom ze de klacht zo laat behandelen.
De commissie moet inbinden en creatief worden in de besluitvorming. Je kunt geen nul geven omdat de betrokken speler al slaapt hé. Komen ze aandansen met die arbiter dan wijs je erop hoe onkies het is dat een volwassen arbiter van het jeugdwk in het geniep in kinderkamers sluipt.
De begeleiders dragen ook hun verantwoordelijkheid in de miserie die Nils overkomen is. Dit mag toch gezegd worden?
over die “keuze” achteraf kun je nog discussiëren maar zover had het uiteindelijk nooit mogen komen
Bart: rustig blijven aub
Al enkele dagen volg ik het schrijven op dit forum. Met een mening “Gedane zaken nemen geen keer” was ik van plan om hierop niet te reageren. Maar als men nu al gaan spreken over “fouten” van de begeleiders. Dan snap ik er helemaal niks meer van. In mijn ogen hebben Tom, Frederic en Ruben de beste oplossing genomen die er op dat moment was. Het is gemakkelijk gezegd om iets “aan te vechten” maar daarom is het resultaat nog altijd niet volgens wens, terwijl de strijd nog lang kan zijn. We spreken over een beslissing van de beroepscommissie aan te vechten.
Hebben ze Nils tegen een muur gezet? In het stukje van Tom (persoon die er nog altijd het dichtste bij stond) valt duidelijk te lezen dat ze Nils de keuze hebben gelaten, met daarbij de voor en nadelen van de twee mogelijkheden.
Op het gegeven moment was Nils al uit zijn bed gehaald zonder medeweten van de begeleiders. Als ze deze direct terug naar bed hadden gestuurd, zou Nils dan nog een goede nachtrust hebben gehad na hetgene dat al gebeurd was?
Dan zou ik nog eens aan Lino willen vragen om “fout 2” en “fout 3” te lezen in de reactie van Tom. Zeker over de tekst “… Had ik in het begin geweten dat hij al gaan slapen was dan waren we simpelweg niet geweest”.
Naar mijn mening hebben de begeleiders hier zéér goed werk geleverd. Ook hebben ze niet met stenen zitten gooien (wat nergens goed voor is) maar hebben ze hun ongenoegen geuit over hoe alles gebeurd is. Dit hebben ze gedaan nadat ze eerst 100% hebben meegewerkt met het misschien wel onnozele maar nog altijd wel correcte onderzoek of de remiseclaim juist was gebeurd (met correct wil ik zeggen dat de Canadezen het recht hebben om dit aan te vechten, niet de manier waarop ze Nils behandeld hebben)
Dus wil ik hierbij Tom, Ruben en Frederic een proficiat wensen met het geleverde werk.
Maar in mijn ogen verdiend Nils tonnen meer respect. Ik denk dat hij als 14 jarige een wijze levensles heeft gekregen hoe een “juridisch systeem” in elkaar kan zitten. Het geven van een tegenstelde getuigenis dan de betrokken arbiter waardoor deze helemaal “in zijn blootje” komt te staan, vind ik fantastisch. Misschien denkt hij nu wel dat hij beter gewoon had moeten meedoen met de arbiter zodat er nu geen hele heisa zou zijn. Maar ik ben ervan overtuigd als dit zo zou zijn, dat hij later nog van mening zal veranderen. De (verdiende) eer krijgen om naar het podium te komen op een WK is in mijn ogen nog altijd meer waard dan een half puntje meer of minder in de middenboot…
Ook aan alle andere Belgische deelnemers een proficiat met het resultaat en Robin, ik hoop dat we je volgend jaar terug meekrijgen naar Hoogstraeten…
Jeroen Debrouwere,
jeugdverantwoordelijke Waregem
(dit om Frederic 100% gelijk te geven)
Ok, Bart, Lino heeft me gepakt in snelheid, maar ik wou gewoon zeggen dat toen Nils daar in de hall stond op zijn sokken, de begeleiders hem toch gewoon naar zijn bed hadden kunnen sturen?
De spelers die aan dergelijke officiele uitzendingen deelnemen, spelen onder de auspiciën van de federatie die hen ingeschreven heeft (in dit geval de KBSB), en derhalve kunnen de KBSB-officials wel sportieve (of andere) beslissingen nemen die de betrokken speler(s) aanbelangen.
Ik kan aannemen dat men voor sereniteit gekozen heeft, maar ik ziet niet goed wat men er mee bereikt heeft.
excuus, wil niet beledigend zijn.
Voorts heeft Jeroen volgens mij overschot van gelijk.
ik vind de negatieve commentaren op de begeleiders nogal eigenaardig. MD verwijt ze dat er voor een brief niet veel moed nodig is. Maar op verre afstand achteraf een situatie beoordelen vanachter een computerscherm moet dan wel kunnen? Ook wordt er nogal kort door de bocht gegaan: Nils moet dan maar op zijn sokken worden teruggestuurd? Nils is nochtans 14 jaar en dus wellicht toch in staat om voor zichzelf te beslissen. Ook zou de commissie wellicht een 0 gegeven hebben indien dit gebeurd zou zijn. Resultaat: ook een 0 en ik kan me inbeelden dat Nils evenmin gelukkig zou geweest zijn.
Neen, de echte boosdoeners zijn de commissieleden: ze hadden sneller de klacht moeten behandelen en ze hadden eerst contact moeten opnemen met de delegatieleider, punt aan de lijn.
Hi, what an interesting story! Sorry, old chap, for the bad news! Better lucky next year in Vietnam! Now my question is how to translate all your page to english?? Thank you so! P.S. How much cash was awarded for the GM appeals Committee or all were volunteers?
Als de scheidsrechter de partij remise verklaart, maakt Lloyd niet kenbaar aan de scheidsrechter waarom hij weggaat. De scheidsrechter en Nijs moeten kennelijk maar raden dat Lloys juridisch advies gaat inwinnen. En dat hij daarom het spelersgebied verlaat. Door te zwijgen is een redelijke uitleg van het gedrag van Lloyd dat hij wellicht boos of teleurgesteld, maar niet dat hij van plan is beroep aan te tekenen. De scheidsrechter handelt dan ook begrijpelijk door de stukken op te ruimen. Het is ook zo begrijpelijk. Het is mij een tijdje geleden op de club nog overkomen. Het is Vincent die tegen het eind van de schaakavond in een totaal verloren stelling zonder enige reden wegloopt en naar zijn vader gaat om te kijken hoe hij zijn huiswerk van stap 2 heeft gemaakt. De tegenstander verbouwereerd achterlatend. Als Vincent een tijdje wegblijft ruim ik de stukken op. Komt Vincent een tijd later terug …..
Inwinnen juridisch advies
Volgens Canadese verklaringen heeft Lloyd zijn plaats verlaten om zijn coach erbij te halen. Dit nu is op grond van artikel 13.7 ongeoorloofd: ‘Toeschouwers en spelers van andere partijen mogen niet praten over of zich bemoeien met een partij. De arbiter kan overtreders hiervan, zo nodig, uit het spelersgebied verwijderen.’
Lloyd moet zelf bepalen of hij al of niet beroep wil aantekenen. Bijstand van anderen mag hij niet aanvaarden. Indien hij beroep aantekent kan hij nadien dat beroep wel intrekken indien deskundigen hem duidelijk maken dat het beroep zinloos is. Echter, de beslissing over het al of niet aantekenen van beroep moet hij helemaal alleen nemen.
Op jeugdtoernooien maak ik dergelijke gevallen vaak mee. Spelers die zich neer willen leggen bij mijn beslissing, maar die door hun ouders of begeleiders op andere gedachten worden gebracht. ‘Het is geen remise. Jij hebt gewonnen, jij hebt meer punten!’ Vreselijk zijn zulke bemoeials. Ze verrichten meer schade aan dan goeds. Zo ook de Canadese coach. Want die komt met een ander argument dan Lloyd.
Mijn mening is dat de scheidsrechter het keurig heeft gedaan.
Over de zogenaamd liegende scheidsrechter.
Prof. mr. Mark Bovens, Cultuur als verweer
‘De ontkennende allochtoon
In de praktijk blijkt dat met name Marokkaanse, en in mindere mate Turkse, verdachten bijna nooit bekennen – zelfs wanneer ze op heterdaad zijn betrapt of het bewijs overweldigend is. De oorzaak hiervoor ligt vermoedelijk in de overheersende schaamtecultuur, waarbij publieke schande en gezichtsverlies van zichzelf en de familie tot elke prijs moet worden voorkomen. (Dit in tegenstelling tot de christelijke schuldcultuur, waarbij publieke bekentenissen van schuld en spijt juist als eervol worden ervaren). Ook wordt wel verwezen naar de negatieve ervaringen met de politie in het land van herkomst.’
Men moet dan ook niet te hard oordelen over de betrokken Turkse scheidsrechter.
Daar komt bij dat de scheidsrechter naar mijn mening op uitstekende wijze de remiseclaim van Nijs heeft behandeld. Welke scheidsrechter in België en Nederland zou het gedurfd hebben de remiseclaim van een veertienjarige af te wijzen om een formalistisch bureaucratische reden? Los nog van het feit dat op grond van verklaringen van Canadese pleitbezorgers de kans groot is dat de claim volkomen rechtsgeldig was en de beslissing van de scheidsrechter al onmiddellijk juist. Helaas beschikken wij niet over het verloop van de partij. Dat zou helderheid geven.
dus samengevat:
volgens begeleider tom verdient de commissie een pluim. Omdat ze pas om 23.00 een klacht behandelen? Omdat ze opdracht geven, neem ik aan, om een kleine uit zijn bed te lichten en hem verplichten zijn partij verder te zetten? dat is zeer diplomatisch
Volgens Pieter heeft de arbiter niets fout gedaan. ok, hij heeft gelogen maar dat is cultuurgebonden en de regels, hoe stom ook, zijn niet van toepassing op minderjarige spelers.
de canadezen hebben ook niets fout gedaan. ok, ze hebben hun spelertje de geweldige boodschap meegegeven dat menselijkheid niet telt. who care’s want een punt is een punt.
uiteraard kun je de wekdienstarbiter ook niets verwijten. “befehl ist befehl” weet je
over de Belgische delegatie mag je, als Belg, ook niets zeggen. Ok, ze zijn die nacht vergeten te vragen, volgens lucas op chessvibes, hoe die wekdienst arbiter heet. ok, ze vonden het normaal dat Nils om middernacht terug achter het bord zat. ok, eentje ervan vindt zelfs dat de commissie een pluim verdient voor z’n diplomatische aanpak.
Toch jammer dat Magritte niet meer leeft en dit staaltje surrealisme moet missen.
@ Lino
Die opmerking van Tom over die pluim (plus de verwijzing naar Toiletgate) is wel cynisch bedoeld hoor! Je mag die zin niet letterlijk nemen.
@ Pieter de Groot
Scheidsrechters worden geacht neutraal te blijven en het reglement toe te passen, zelfs als zou de natuur van het reglement bureaucratisch en formalistisch zijn of blijken.
@ forum
Over de “laissez-faire” mentaliteit van de belgische delegatie nog even het volgende :
* een speler van 14 jaar staat op de vooravond van de laatste ronde om 23.00 uur in de hall van het hotel zonder schoenen aan en men stelt zich geen vragen (de toedracht wordt pas “ontdekt” op de terugkeer naar het hotel)
* een man haalt spelers uit de kamer om 23.00 uur en men noteert niet eens de identiteit van deze persoon
* de commissie bestaat slechts uit 4 leden (een voltallige commissie telt 5 leden – wie was deze 5e persoon en waar was hij?), maar ook hier maakt men geen punt van
Over zogenaamd deskundigen :
Prof. dr. G. Verstand, Den Hollander als blaaskaak
“In de praktijk blijkt dat westerlingen, en Hollanders in het bijzonder, in hoge mate last hebben van zelfingenomenheid en een superioriteitsgevoel ten opzichte van mensen uit een andere cultuur. Vooroordelen zijn de basis van meningsvorming en daar waar het andere culturen betreft wordt het inwinnen van de juiste informatie zelfs volledig overbodig gebracht.
Een frappant geval tijdens mijn onderzoek was bijvoorbeeld het door een Hollandse deskundige vergoeilijken van discutabel gedrag van een scheidrechter tijdens een schaaktoernooi in Turkije door te stellen dat de arme man gezien zijn Turkse achtergrond niet anders kon dan zo te handelen. Bij navraag bleek de arbiter in kwestie echter een Spanjaard. “
Hello,
In the spirit of fairness, please direct your members to this Canadian forum post:
http://members5.boardhost.com/ChessTalk/msg/1197245907.html
where the Canadian delegation coach IM Yan Teplitsky has posted his version of this incident!
Also I believe the written claim of Ruben Decrop (Head of Belgian delegation) posted here:
“…Due to this behaviour of the arbiter, May Lloyd and his coach had the opportunity to analyze the position with the computer.”
is absolutely uncalled for, especially since it has no proof whatsoever! You do not make such written accusations unless you can back them up with real facts.
I suggest Mr Decrop presents his facts, or comes forward with a written apology for his unfortunate remarks.
Thank you,
Valer Eugen Demian
Vancouver, BC, Canada
P.S. I would think a delegation head should be more preocupied with teaching his players the rules of the game to begin with!
En de zaak heeft de blog van Susan Polgar gehaald. (http://susanpolgar.blogspot.com/) Bijgevoegd is de versie van de feiten volgens de Canadese coach.