Vadim Milov verslaat Rybka 3…
… weliswaar met een handicap. Milov speelde enkele partijen, waarvan twee normale (die won hij niet). In de partijen waarin Rybka een handicap kreeg toegewezen, wist Milov toch twee winstpartijen te noteren. Is dat bijzonder of is het gewoon een dwaas experiment? …
Milov wint met voorsprong
Dit titeltje kan je letterlijk nemen. Vadim Milov won een duel van Rybka 3 (geschatte elo op 3200) met 4.5-3.5. “Indrukwekkend”, was onze eerste reactie, maar de partijen die Milov won, won hij letterlijk met voorsprong. De match was immers een experiment. In de twee normale partijen won Rybka met 1.5-0.5. De andere 6 werden met een extraatje gespeeld: Milov kreeg telkens een bepaalde materiële voorsprong.
In de eerste partij die hij won, had zwart bijvoorbeeld geen pion op f7. In de andere kreeg Milov een kwaliteit cadeau. Milov startte zonder paard op b8, terwijl Rybka de toren op a1 prijs gaf. Die twee beginstellingen werd telkens opnieuw uitgeprobeerd. Een vreemd experiment om te kijken hoe sterk de engine tegenwoordig is: kan hij zelfs met materiaal minder winnen van een sterke GM? En doet het type stelling iets terzake?
Op die eerste vraag kunnen we voorlopig “neen” antwoorden, want Milov deed het goed in de matchen met handicap. Hij won er twee en remiseerde er vier, een duidelijke overwinning. Of toch niet? Is het niet eerder normaal dat Milov stellingen met dergelijk voordeel afmaakt? Of is de computer zo sterk dat het wel relevant is? En is het überhaupt een goed idee om de engines nu al met een handicap te laten spelen?
Meer vragen dan antwoorden dus bij dit speciaal initiatief. Wie weet dat u, aandachtige lezer, meer weet…
“En is het überhaupt een goed idee om de engines nu al met een handicap te laten spelen?”
“nu al” !?!?
Hoe bedoelt u? Ze zijn ons toch al lang voorbij!? 😉
Entertainment zoals in de tijd van Philidor die omstreeks 1746 met vele blindseances opzien baarde, waarbij hij soms een pion of stuk voorgaf!
tijdshandicap vind ik interessanter
of een ram-dicap 😉
Begin eerst eens met de strijd eerlijk te maken en geef de spelende mensen toegang tot een openingsencyclopedie en de tablebases (dit behoort tot de ‘opgeslagen kennis’ en niet tot de ‘eigen kracht’ van de computer)
tijdshandicap is gedaan .. tegen een andere GM (2550) 90:30 tegen 9:3 🙂
Rybka won …. en had op het einde van de partij meer tijd over dan de GM , die trouwens ook witvoordeel kreeg en Rybka dacht niet na in zijn tijd ….
Gewoon de openingsboeken uitzetten, Permanent Brain uit en zo. Zou al een heel eind leuker en ‘eerlijker’ zijn 🙂
Een computer is een computer, het dus eerlijk dat hij speelt met openingsboek enz. Leuk is wat anders natuurlijk..
misschien eens een simultaan tegen grootmeesters (nog)wel?
De computers zijn ons allang voorbij qua speelsterke, Varely.
Men zoekt nu naar manieren om matchen tegen hen toch nog interessant te maken.
Als je ze op volle sterkte zonder handicaps laat spelen, zelfs tegen de top GMs, dan is het gewoonweg 6-0 voor de machine. Zo simpel is dat.
Daarom probeert men zulke experimenten…
Als een computer ‘een computer is’ , en geen aanpassingen gemaakt mogen worden, dan geven we het spelen ertegen beter op.
Yen, een computer heeft geen eigen kracht, het voert domweg een algoritme uit. Het algoritme ‘zoek in de tablebases’ is evenzo een algoritme als ‘zet een zoekboom op en los die op met alpha beta en quiescence search op’.
Over computer algoritmes gesproken, hier is een heel mooie en informatieve snelcursus daarover:
http://www.computerhistory.org/chess/interact/index_content.html
Maar wat is het nut van dergelijke experimenten?
computers zijn te sterk en dat moet je accepteren.
Gewichtsheffers gaan toch ook geen hijskranen uitdagen en ik kan me niet voorstellen dat Usain Bolt ooit op het idee zou komen om te willen spurten tegen een ferrari.
en zelfs met handicap.
In hoever spreek je nog over een ferrari als de motor eruit moet zodat moet Bolt nog een kans zou hebben?
Waarom niet jaarlijks elke top-10 speler enkele partijen tegen Rybka (en Zappa ?) laten spelen met toegang tot openingsencyclopedie en tablebases voor de mens ? Ook al wint de computer dan waarschijnlijk met overmacht, zo bieden de partijen toch een meerwaarde t.o.v. bv. het WK tussen mensen. Elke partij die een mens dan nog wint van de computer (en misschien zelfs elke remise), is een bijzondere prestatie en de moeite om te bestuderen. Misschien kunnen de top-10 spelers ook een paar partijen gezamenlijk tegen de computer spelen (waarbij de wereldkampioen telkens de knoop mag doorhakken welke zet men uiteindelijk speelt).