Nog 8 spelers in de running voor de World Cup
Na een bewogen eerste toernooihelft in de World Cup in Khanty-Mansiysk zijn er nog acht spelers die strijden om een plaats in een onduidelijke WK-cyclus (naar alle waarschijnlijkheid een kandidatentoernooi): Svidler, Gelfand, Gashimov, Jakovenko, Mamedyarov, Karjakin, Malakhov en Ponomariov.
Acht mooie namen, maar toch kwam het toernooi in de aandacht door “extrasportieve” redenen. Eerst was er de emotionele persconferentie van Ivanchuk (zie eerder, Chucky heeft zijn woorden intussen al terug ingetrokken) en daarna volgde een nieuwe discussie over de nieuwe tijdsregels van FIDE, die Wang Yue (foto) en Li Chao tot forfait dwongen…
To late or not to late…
Met acht klinkende namen poetst de World Cup in Khanty-Mansyisk zijn blazoen op, maar tegelijkertijd zorgt het toernooi om meerdere redenen voor ophef.
De World Cup is het enige knockout-toernooi ter wereld dat dergelijk deelnemersveld kan voorleggen. In een knockout-toernooi kan één misstap genoeg zijn. Dat er al snel enkele hoofdvogels geëlimineerd werden, is dan ook niet echt een verrassing.
Morozevich, Radjabov en Ivanchuk konden hun biezen al nemen in de tweede ronde. Voor Ivanchuk een gevoelige nederlaag, want hij kondigde in een persconferentie achteraf zijn afscheid van de professionele schaaksport aan. Intussen is de Chuck gekalmeerd en kwam hij al op zijn woorden terug. De molenwiekende Oekraïner zullen we dus nog even kunnen bewonderen.
De uitschakeling van Wang Yue en Li Chao deed heel wat meer stof opwaaien. “I don’t know what happened. I was smoking with Li Chao and some fellow told us: “Guys, I think you are late for your game”. Of course we rushed into the playing hall. But it was already too late,” deed een verbouwereerde Wang Yue zijn relaas op de persconferentie. De twee kregen een forfait aan hun been toen bleek dat ze te laat waren voor hun tiebreakpartij tegen respectievelijk Gashimov (Li Chao) en Bacrot (Wang Yue). En volgens de nieuwe FIDE-regels betekent dat meteen de nederlaag.
Een pittig detail waardoor de discussie werd aangezwengeld, was de gebrekkige communicatie die de toernooiorganisatie aan de dag legde. Geen gong, geen groot scherm, geen duidelijk startuur van de tiebreakpartijen. Andere deelnemers, zoals Malakhov, uitten hun ongenoegen aan het adres van de stricte toepassing van dergelijke regels zonder duidelijke informatie. De discussie tussen de pro’s en de contra’s startte prompt opnieuw met een scherpe aanklacht van de nieuwe regel op Chessvibes.
In al de commotie zorgden enkele jonge snaken voor opmerkelijke resultaten. Fabiano Caruana rekende af met Dominguez en Alekseev, Wesley So met Guseinov, Ivanchuk en Kamsky en Laznicka met Morozevich en Bologan. De drie werden, helaas voor hen, uitgeschakeld in de vierde ronde door Gashimov, Mamedyarov en Malakhov.
Zo zijn ze nog met acht. Acht topspelers die allen graag zouden meespelen in het kandidatentoernooi dat de uitdager voor de volgende wereldkampioen zal bepalen.
Ik vind die nieuwe regel ook veel te streng.
Het is wel logisch dat er regels zijn tegen te laat komen, zeker op topniveau waarbij het vervelend is voor sponsors en pers.
Maar direct een 0? Dat kan echt het hele toernooiverloop veranderen.
Hoeveel problemen met topspelers die te laat komen waren er nu eigenlijk voor deze regel?
Sinds de invoering van deze regel zijn er in ieder geval wel al een aantal sneue gevallen geweest.
Die 2 chinezen nu, maar er waren nog extremere voorbeelden van spelers die gewoon in de toernooizaal waren en een nul kregen.
Of iemand die op tijd was, jas/schrijfgerief al aan het bord had gelegd en nog even een kop koffie was gaan halen..
Geef spelers die te laat zijn gewoon een boete, bijvoorbeeld 10% van het prijzengeld. Dan zorgen ze er ook wel voor dat ze op tijd zijn hoor.
Voor normale clubspelers zou ik het gewoon bij het oude systeem van 1uur te laat = verlies houden.
Peter Doggers is in deze nochtans aardig sensatie op aan het zoeken. De regel in kwestie kan enkel toegepast worden als de start van de ronden correct is aangeduid. Ook wordt er enkele minuten van tevoren een melding gemaakt dat de ronden gaan aanvangen. Ik kan me niet voorstellen dat dat daar niet het geval was. En als dat al zo is, dan is deze column op chessvibes wel heel voorbarig, en getuigt van hele slechte journalistiek…
Ik vind dit systeem er ook over hoor. Je kan altijd een beetje te laat zijn, dit is sowieso in het nadeel van de speler zelf want hij heeft minder tijd hierdoor. Waarom zo drastisch? Zeker als je hoort dat mensen die er al lang waren zelfs nog een nul krijgen. Te zot!
Ik blijf het belachelijk vinden om respect te proberen afdwingen met sancties. Respect moet uit jezelf komen, anders is het geen respect.
Als “grote” speler te laat aan je bord zitten, kan je misschien wel zien als een gebrek aan respect (ten opzichte van sponsors, pers,…). Nou, als dat echt stoort, laat de gevolgen dan zijn zoals ze logischerwijs zouden moeten zijn: nodig die spelers dan de volgende keer niet meer uit (dan heb je de volgende keer spelers die wel respect tonen voor sponsors en pers), in plaats van hen een nutteloze straf op te leggen (want het kwaad is dan toch al geschied).
Niet dat ik insta voor de verdediging van Peter Doggers, maar heb je de column gelezen, Goendi? Hij geeft gewoon argumenten tegen de regel an sich, niet over één specifiek geval ofzo… . Of ik begrijp je opmerking verkeerd. Excuses in dat geval 😉
Jan, ik begrijp misschien de column verkeerd, maar “For the first time since Toiletgate, chess has managed to make the ChessVibes editors really angry. And, as usual, it had nothing to do with chess but with politics, rules and regulations. We are talking, of course, about the ludicrous, disproportionate forfeiting of Li Chao and Wang Yue for arriving a little too late for their second rapid game in round 3 of the World Cup in Khanty-Mansiysk.” speelt mijn inziens in de inleiding heel duidelijk in op dat specifieke geval. Achteraf verschuilen achter “it’s just a column in general” is met zo’n inleiding echt niet geloofwaardig.
Het lijkt me geen slechte zaak als de pers wantoestanden aanklaagt, sensatiebelust of niet. Zeker in columns is het toch gebruikelijk dat de schrijver een eigen oordeel geeft naast de feiten?
eerlijkheidshalve vind ik chessvibes toch wel enigszins de verkeerde kant uitgaan. Ze mogen gerust tegen die regel zijn maar er zijn best wel veel voorstanders van. Maar de schrijvers van chessvibes vinden het altijd nodig om verbaal agressief uit de hoek te komen in hun comments. Als je dan toch een mening wilt hebben moet je er maar tegen kunnen dat niet iedereen het daar mee eens is.
En wantoestanden vind ik ook weer zo relatief. Voor 99% van de toernooien maakt het niks uit want die maken gebruik van de mogelijkheid om zelf de limiet te bepalen.
On a lighter note: deze week stond er in de morgen een klein artikeltje over de oplichting van de Belgische Schaakbond. Wie zegt dat schaken niet aan bod komt in de pers? Na de dronken GM, de foetelende bestuurslid.
Jan, mss tijd om ook een zelf iets te plaatsen? Want buiten dat er “iets” is gepasseerd heeft SF nog altijd niks meer geplaatst.
Dat klopt, maar lang moet je niet meer wachten: ik heb vandaag een uitgebreid én exclusief interview met bondsvoorzitter Chris Ghysels over het voorval en dat mag ik gerust nu al aankondigen. Ik verwacht straks al een eerste deel gepubliceerd te hebben.
Over die krantenartikels valt overigens ook wel wat op te merken: ik noem geen namen, maar enkelen zijn gepubliceerd zelfs zonder maar contact op te nemen met de bond zelf, wat toch wel essentieel is aangezien het om iemand van de bond gaat.
Jan, ik vond het ook opmerkelijk het te lezen. Vooral het kleine stukje in het Nieuwsblad kwam me heel merkwaardig voor… Ook heel bedenkelijk dat hier ruchtbaarheid aan komt. Ik heb de indruk dat er een aantal zijn die maar al te graag willen dat dit breed uitgesmeerd wordt en er ook belangen voor hebben.