Stief Gijsen brengt animo in de open reeks
De topper van de speeldag, de clash tussen Hovhanisian en Dgebuadze, baarde een muis en eindigde op een snelle, theoretische remise. Pascal Vandevoort herstelde uitstekend van zijn nederlaag van gisteren met een zege tegen Alienkin. Hij nestelt zich opnieuw aan de leiding, samen met Hovhanisian.
Na vier rondes is de eerste schifting in de open reeks gemaakt. Stief Gijsen stuntte vandaag tegen favoriet Steven Geirnaert. De open reeks is nu helemaal open …
Toppers verlaten theorie niet
Hovhanisian-Dgebuadze: dé affiche van het toernooi. In het verleden toonde de Armeen niet zo’n beste score tegen zijn aartsrivaal (achter het bord dan, want voor het overige kunnen de twee het uitstekend met elkaar vinden). Nu had hij echter wit en de toernooisituatie liet een snelle remise wel toe. Een spectaculair ogende opening was door beide spelers uitvoerig geanalyseerd thuis. De analyse na de remise omvatte zelfs enkel stellingen die nooit in de partij op het bord zijn verschenen. Dgebuadze had het drie keer eerder gespeeld, maar dan tien zetten verder, zonder veel succes. Nu was hij beter op de hoogte. Ondanks enige twijfel hield de Georgische Belg de balans.
Op de andere borden viel vooral de semitopper Vandevoort-Alienkin op, twee spelers met 2/3. De Luikenaar had zijn nederlaag tegen Hovhanisian van gisteren blijkbaar goed verteerd. Vol overtuiging ging hij op zoek naar de koning van zijn tegenstander, die de grootste moeite had om de stelling te verdedigen. In tijdnood vond Alienkin de juiste verdediging niet. 1-0, een sterke partij van Vandevoort.
Jan Rooze was tot nog toe niet de gelukkigste. Een combinatie van tijdnood, pech en enkele foutjes zorgden voor een vervelende 0/4.
Roel Hamblok hield zijn schaapjes vlot op het droge tegen Stefan Docx (remise), terwijl Glen De Schampheleire veel meer moeite nodig had om zijn schaapjes droog te houden en ze uiteindelijk zelfs zag verdrinken. Een broodnodige eerste zege voor Pieter Claesen. Jan Rooze ten slotte toonde zijn strijdlust tegen Tanguy Ringoir, leek een veelbelovende stelling te krijgen, maar ploeterde zich naar een minder eindspel waarin het noodlot toesloeg. De onfortuinlijke Jan slaagde er niet in de remise te verdedigen. Tanguy Ringoir pakt uit met zijn eerste zege.
“Respect voor Stief”
Na vier rondes krijgen we ook een duidelijker beeld van wat er gaande is in de open reeks. Daar is één topfavoriet, Steven Geirnaert, en tot op heden domineerde hij iedere partij zonder veel moeite. Vandaag verwachtte iedereen hetzelfde tegen Stief Gijsen, maar die was goed voorbereid en de partij liep uit op een thriller waarin de elofavoriet op de rand van de afgrond balanceerde en er uiteindelijk ook in viel. “Ik moet zeggen dat ik respect voor Stief heb. Hij heeft echt optimaal geprofiteerd van mijn fouten,” gaf een sportieve Geirnaert mee. “Meer zelfs, hij haalt 1,5/2 tegen mij dit seizoen. De jongeren komen op (lacht).”
Voor het overige zijn Yves Duhayon en Adrian Roos de enige twee met het maximum van 4/4. Die eerste deed dat niet zonder hindernissen. In een tumultueuze eindfase in zijn tweede ronde tegen Peter Colin had hij hulp van de klok nodig om het volle punt te claimen. Met een paard en loper tegen koning kreeg Duhayon zijn tegenstander niet mat gezet. Die probeerde met een remiseclaim op basis van drie keer dezelfde stelling toch de punten te verdelen, maar door de razendsnelle eindfase (39 zetten in 10 seconden volgens de scheidsrechter) was dit niet te bewijzen. Colin ging vervolgens door zijn vlag en verloor de partij.
Diederik Lot stuntte eerder al tegen Arno Bomans en Eddy Aerts en was er vandaag dichtbij tegen Adrian Roos, maar verloor toch na een spannende partij.
Adrian Roos ontmoette vandaag de grootste verrassing van het toernooi, Diederik Lot. Na zeges tegen Arno Bomans (vierde geplaatst) en Eddy Aerts, zorgde hij vandaag ook voor bange momenten voor Roos. Die profiteerde echter optimaal van enkele vergissingen en bezegelde zijn tegenstanders’ lot.
Uitslagen Elite ronde 4:
Hovhanisian-Dgebuadze 1/2
Claesen-De Schampheleire 1-0
Ringoir-Rooze 1-0
Vandevoort-Alienkin 1-0
Docx-Hamblok 1/2
Stand:
1-2. Hovhanisian, Vandevoort 3/4
3-4. Dgebuadze, Hamblok 2,5
5-7. Alienkin, Claesen, Ringoir 2/4
8-9. Docx, De Schampheleire 1,5
10. Rooze 0/4
De uitleg dat Stief zich goed voorbereid heeft, is onzin. Ik heb geen enkele partij teruggevonden van Steven Geirnaert waarin hij de Mollervariant eerder gespeeld heeft. Verder toonde het erg grote tijdsverbruik van Stief duidelijk aan dat hij niet op de hoogte was van de theorie die ging tot zet 24! Op zet 24 week Steven af met Dc3, wat merkwaardig genoeg aanbevolen wordt op een Tsjechische site die gespecialiseerd is in deze lijn. Tenslotte staat Stiefs 17…,Kf8 als dubieus bekend en weet elke specialist dat tegenwoordig 17.. c6 de aanbevolen voortzetting is. Onlangs kreeg ik zelf op playchess van een Amerikaanse specialist 18. Th3 Th3: 19.gh3: g6 20. Dd2 voorgeschoteld. Het zou mij niet verwonderen dat Steven dit in gedachte had alhoewel ook dat weeral weerlegd is op de Tsjechische site namelijk door 20.. d5 21.Dc3 Pf5 22.Ld3 Ph4 met groot voordeel voor zwart.
dus het is nog indrukwekkender… Stief Gijsen verzint ter plekken 24 zetten theorie!
@Brabo:
1) “Stief was goed voorbereid” is een correcte zin. Ik zeg nergens dat hij zich specifiek op Steven heeft voorbereid, er staat gewoon dat hij goed voorbereid was. Dus dat onzin noemen, is onzin :-).
2) Ik heb uiteraard bebabbeld met de spelers en Steven was, zoals ik uit zijn uitleg kon afleiden, helemaal niet op de hoogte van die tsjechische site. Hij sprak enkel over een remisevariant die hij zich niet meer kon herinneren.
3) Stief speelt het zelf met wit en kende de theorie wel degelijk. Dat zei hij achteraf zelf. Dat was dus geen toeval, zoals jij lijkt te insinueren.
Jouw andere technische opmerkingen zullen natuurlijk wel kloppen, maar ik denk dat jouw specialisatie hier een stuk verder gaat dan die van de spelers zelf 🙂
@Jan
1) Het is muggenzifterij maar het resultaat van de partij had niets te doen met de voorbereiding. Je had kunnen vermelden dat Stief goed voorbereid was maar desondanks verrast was in de opening.
2) De remisevariant ken ik ook. Die bestaat als zwart 0-0 speelt i.p.v. h6 zoals in de partij. Ook hier moet ik opmerken dat remise niet perse hoeft te volgen na 0-0 zoals opnieuw de Tsjechische site in geuren en kleuren uitlegt.
3) Veel spelers zoals Stief denken de theorie over de Mollervariant te kennen. Als je de Tjechische site eens napluist dan zal je zien dat de meesten zelfs geen 1% van de varianten kennen die daar vermeld staan. (Zelf ken ik ze evenmin allemaal want het is een boek op zichzelf.)
@Tom: Je moet het niet te zwaar overroepen. Tot zet 17 staat de lijn in elke Italiaanse boek. Na Stiefs 17de dubieuze zet, volgden 3 a 4 geforceerde zetten en de paar overgebleven zetten waren bijna evenwaardig als de alternatieven dus veel kon hij niet verkeerd doen.
Wat ik mij wel afvraag, is waarom Steven deze dubieuze variant gekozen heeft? Hij gaf zelf aan dat hij al wist dat zwart ergens een remise heeft en als hoger gekwoteerde speler tracht je toch dit te vermijden of niet? Waarom geen rustige Italiaan waarna een tactisch theoretisch gevecht vermeden wordt?
Zucht… theorie… niets vervelender dan punten te moeten afgeven aan een beter blokkende tegenstander. Leve de creativiteit: Fisher Random voor alle tornooien !
Ik zou het leuk vinden om eens terug te gaan naar het genieten van een mooie partij. En naar het genieten van de animo die de verslaggeving van Schaakfabriek meebrengt. Bedankt Jan !
@Brabo: over de technische kant heb je ongetwijfeld gelijk, maar Stief was helemaal niet verrast. Als je het niet gelooft, vraag het hem zelf :-). Ik denk toch dat je moeilijk kan beweren te weten of Stief zich verrast voelde op dat moment terwijl je zelf gewoon thuis zat…
Ik denk trouwens ook dat ik nergens zeg dat hij dóór de opening wint, maar wel door enkele foutjes van Steven (staat er letterlijk in). Enfin, ik heb niets tegen muggenzifterij, hoor, en je technische opmerking zal heus gefundeerd en terecht zijn, maar de andere opmerkingen vind ik eigenlijk wat overdreven.
@Jan
Ik heb de partij live zitten volgen en Kf8 kwam er na bijna een half uur. Dit kan 3 dingen betekenen. Stief was niet voorbereid op deze kritieke stelling of Stief geloofde zijn voorbereiding zelf niet meer of de tijdsindicatie op de website was incorrect. Enkel in het laatste geval kan er sprake zijn dat Stief niet verrast was en hij moedwillig voor Kf8 gekozen heeft om Steven uit boek te smijten goed wetende dat hij hiermee risico’s nam.
Trouwens het is niet omdat je een beetje de lijn kent dat je daarom niet meer verrast kan zijn. Het Italiaans heeft bijna iedereen wel eens met wit of zwart gespeeld en de lijn tot zet 17 moet zowel voor wit als zwart basiskennis zijn. Het wordt pas vanaf zet 17 duidelijk of de spelers zich voorbereid hebben of niet.
Verder moet ik opmerken dat de overwinning van Stief wel voor 3/4 op de rekening van Stevens openingskeuze komt. Steven speelt met Th3 als antwoord op Kf8 1 van de slechtste voortzettingen en krijgt hierdoor de stelling nooit meer gelijk. Uiteindelijk is het in de partij steeds kiezen dus de pest en de cholera.
Ik heb Stief natuurlijk niets gevraagd over specifiek zet 24, daar moet ik eerlijk in zijn (ik dacht dat je het over het geheel had). En nog eens eerlijk: als ik zulke dingen zou vragen (en zou moeten kennen), ben ik 24 uur bezig aan 1 verslag. Stief gaf mee dat hij zelf met wit gestopt was die variant te spelen door die opstelling van zwart en dat hij deze goed beheerste.
Het is goed mogelijk dat beide spelers op zet 24 gewoon niet meer in de theorie zaten en aan hun partij begonnen waren (dat is nog steeds iets anders als verrast, maarkom, laten we daar maar over ophouden). Als jij vindt dat de zin “Stief was goed voorbereid” fout is omdat hij op zet 24 een dubieuze zet speelde, die weerlegd is op een Tsjechische site, dan mag jij die opmerking maken, maar ik ga er dat ene stukje zin toch niet voor veranderen. Nèh (knipoog)! Ik vind het overigens wel grappig dat er in de eerste versie van het artikel 4 typfouten stonden, die niemand heeft opgemerkt 🙂
Over het verloop van de partij: “Stief heeft mijn foutjes goed afgestraft”, zei Steven. Ik vermoed dat dit overeenkomt met de fouten die hij in de theorie gespeeld heeft. Hij gaf zelf overigens Dd4 als grootste blunder, want daardoor moest hij de dames ruilen en kwam hij in een slecht eindspel terecht.
‘Een snelle, theoretische remise’ …
waar is de tijd dat dat een salonremise was …
Ik had het over zet 17 van Stief die niet goed is (dus niet de 24ste). Stevens reactie op zet 17 was nog slechter wat mij laat besluiten dat beiden niet meer kenden dan wat elke Italiaanse boek beschrijft.
Dd4 is inderdaad minder maar de stelling was op dat moment al slecht. Volgens mij heeft Steven gegokt met de Moller, gehoopt dat Stief de zetten 7- 17 niet kende en verloren. Normaal speelt Stief Siciliaans dus geen onnozele gok om zoiets te veronderstellen maar ik zou zelf zulke gok niet durven nemen voor een officiele partij.
Aan Brabo
Ik ben grote zeer grote voorstander van de vrije meningsuiting maar jouw theoretisch gezever (al dan niet correct) begint toch wel mijn strot uit te hangen!
@ Geert,
Ik schrijf mijn commentaren altijd met de bedoeling om iets bij te brengen niet om iemand af te breken. Als het jou niet interesseert dan ben je niet verplicht om die te lezen.
Trouwens als er personen geinteresseerd zijn in meer over de specifieke variant (bv. de Tjechische site) dan moeten ze maar een mailtje droppen.