Grischuk en Gelfand zijn WK-kandidaten

Gelfand en GrischukNiet Levon Aronian, niet Vladimir Kramnik en niet Veselin Topalov. Geen van hen zal Viswanathan Anand uitdagen tot een WK-duel. De drie grote favorieten voor kwalificatie zijn nu – na de halve finales – allen uitgeschakeld. De twee overblijvers zijn twee heuse outsiders: Boris Gelfand en Alexander Grischuk.

Gelfand en Grischuk plaatsten zich allebei na spannende tiebreaks, die tot in de blitzfase gespeeld moesten worden…

Van invaller tot uitdager?

Remises en tiebreaks zijn tot nog toe een vast ingrediënt van deze WK-kandidatenmatchen. In de kwartfinales werd al duidelijk dat het verschil tussen de spelers bijzonder klein is en dat één enkele fout afgestraft kan worden en dus de uitschakeling kan betekenen. In die kwartfinales maakte Topalov er twee: eerst verloor hij na onnauwkeurig spel met wit tegen Kamsky en toen hij in de vierde partij de bordjes gelijk kon zetten, liet hij dat na. Met Topalov is een eerste favoriet uitgeschakeld.

In de andere duels in die kwartfinale liet Levon Aronian een winstplan in de eerste partij liggen en drie remises later zorgde de tiebreakfase voor de uitschakeling voor de grootste favoriet. Alexander Grischuk stoomde door. Vladimir Kramnik overleefde de tiebreaks tegen Radjabov wel. Na een chaotische blitzfase, waarin de klok op een cruciaal moment uitviel, nekte hij de Azeri.

Voor Vladimir Kramnik komt er – voorlopig – geen nieuwe WK-uitdaging. Hij werd in de blitzpartijen uitgeschakeld door Alexander Grischuk.

Voor Kramnik zou het echter uitstel van executie zijn. Na vier zoutloze remises in de halve finales, barstte de kritiek op Kramnik en Grischuk los. Te veel voorbereiding, geen vechtlust etc. In een geanimeerde persconferentie lieten beide spelers balonnetjes op over wijzigingen in de regels en over het saaie voorbereidingswerk dat ze verplicht waren te doen. Wat er ook van zij, in de rapidmatchen deden de twee er nog een schepje bovenop. Twee theoretische remises in minder dan 20 zetten deden het publiek vol ongeloof toekijken. Die tactiek was echter niet zo dom bekeken van Alexander Grischuk. Als voormalig wereldkampioen blitz en duidelijk de mindere op het voorbereidingsvlak vermeed hij op die manier elk risico om dan in zijn specialiteit toe te slaan. Kramnik werd genadeloos van het bord geblitzt en ligt uit het toernooi.

In de andere halve finale blitzte Gelfand eveneens knap en verzekerde zich van de finale door Kamsky te verslaan. Beide heren hadden er tot dan toe al een vrij pittig duel opzitten.

En zo is het kransje WK-gegadigden uitgedund tot twee outsiders. Alexander Grischuk (eigenlijk de vervanger van Carlsen, want Grischuk mocht oorspronkelijk niet eens meespelen) en Boris Gelfand. Het lijkt er sterk op dat Grischuk zal proberen niet te verliezen en opnieuw gebruik te maken van zijn sterke blitzcapaciteiten. Gelfand daarentegen zal de tiebreaks willen vermijden, waardoor een spannend duel in het vooruitschiet is. Vishy Anand krijgt in ieder geval sowieso een debutant over de vloer in de toekomstige WK-match.

Wordt vervolgd…

  1. Valery
    Valery17-05-2011

    de formule heeft dus zijn werk gedaan

  2. mathias
    mathias17-05-2011

    Mijn voorspelling: FIDE krijgt een probleem met het feit dat Grischuk en Gelfand geen Carlsens zijn: het gaat niet lukken om sponsers te vinden. Daarop komt er een of ander bod van een louche figuur, die na veel heisa zich toch terugtrekt. Uiteindelijk besluit FIDE tot een ultieme WK 4-kamp met Anand, Carlsen, Kramnik en Aronian, waarna Anand zich terugtrekt, wordt vervangen door Grischuk, die de tiebreaks van die 4-kamp wint in de blitz.

    En iedereen is blij 🙂

  3. mathias
    mathias17-05-2011

    trouwens straf gedaan van Grischuk in de blitz: die Maroczy was echt wel een straf staaltje.

  4. jan van mechelen
    jan van mechelen17-05-2011

    FIDE heeft met dit formaat bereikt dat geen mens een WK match nog serieus neemt. Binnenkort kijken schakers en niet-schakers alleen nog maar naar de wereldranglijst. En misschien is dat wel het beste met al die uilskuikens in de wereldschaakbond. Ik hoop dat Anand en Carlsen een match buiten de FIDE omspelen. Deze hele tragedie bewijst dat Carlsen overschot van gelijk had met zijn beslissing om niet mee te doen.

  5. Ruben
    Ruben17-05-2011

    Anand moet zijn wereldtitel verdedigen tegen de 12e of de 16e van de wereld. Dit zegt alles over de formule

  6. Stijn D
    Stijn D17-05-2011

    @Mathias: Lol, ik denk dat ge wel eens heel dicht bij de waarheid kunt zitten …

  7. brabo
    brabo17-05-2011

    De 12 of de 16de van de wereld hebben slechts 70- 84 punten minder dan Anand. Dit hoeft daarom geen slecht wk te worden.
    In het wk van 1990 had Kasparov 70 elo meer dan Karpov en ik vond het een leuk spannend wk.
    Ook het wk van 1995 toen Kasparov 70 elo meer had dan Anand was best spannend, zeker toen Anand na 8 partijen voorkwam. Zelfs het wk van 1993, toen Kasparov 150 elo meer had dan Short (die zich verrassend had kunnen kwalificeren na nog echte matchen), was ondanks het duidelijke krachtsverschil leuk om te volgen omdat Short het gevecht niet uit de weg ging.

    Ik bedoel dat ik het niet correct vind dat sommigen de 12de en de 16de van de wereldranglijst geen serieuze kandidaten vinden om voor de wktitel te spelen.

    Als je de uitkomst van de matchen bekritiseerd omdat het niet de te verwachten resultaten zijn dan waarom zou je nog kandidatenmatchen laten spelen? Je kunt dan beter het geld sparen om onmiddellijk de nummer 2 tegen de nummer 1 te laten spelen. Ook in andere sporten gebeurt het vaak dat niet de favoriet wint maar een outsider. Dat is typisch aan sport en wij vertellen toch dat schaken een sport is niet?

    Tenslotte vind ik Grischuks en Gelfands kwalificaties terecht. De favorieten Aronian, Kramnik en Topalov hebben hun uitschakeling voornamelijk aan zichzelf te danken door povere vorm en gebrekkige matchstrategie.

  8. brabo
    brabo17-05-2011

    In 2000 besliste Kasparov om het resultaat van de kandidatenfinale te negeren en met de nummer 2 een wk finale te spelen omdat dit meer sponsors zou aantrekken en veel spannender zou zijn. Hij had het bij het rechte eind maar iedereen was zeker niet blij zoals Matthias al lachend vertelt. Shirov (overtuigend winnaar van zijn match met Kramnik) was allesbehalve blij en voelde zich bestolen (terecht trouwens). Dit was een heel mooi voorbeeld uit een nog niet eens zo verre verleden van een match die ondanks zijn lengte (9 partijen wat volgens huidige normen erg lang is) niet het gewenste resultaat (5,5-3,5) opleverde.

  9. brabo
    brabo17-05-2011

    Ik durf niet zeggen dat er geen sponsors zullen worden gevonden. In Israel is schaken vrij goed vertegenwoordigd wat de laatste wereldrecordpogingen in de grootste massasimultanen bewijst. Israel is een kapitaalkrachtig land. Ik zie een eventueel bod wel komen vanuit Israel of eventueel USA die goede banden heeft met Israel.
    Grischuk kan rekenen op een grote achterban in Rusland. Het zou mij niet verwonderen als 1 van die oligarchen (en ja dat zijn vaak louche types) plots met een paar miljoenen zit te zwaaien.

  10. LH
    LH17-05-2011

    mathias

    ik verwacht eigenlijk nog een briljante zet van Kirsan om Topalov terug in de cyclus te krijgen 🙂

  11. Robbie
    Robbie17-05-2011

    Vooraf zegt men dat Alexander Grischuk een outsider is. Dat weet ik zo nog niet. Want ik wist dat Grischuk niet te onderschatte speler is. Want Kasparov heeft ooit gezegd dat hij een van de grootste talent was en kindidaat was voor de WK. Jammer genoeg heeft Alexander Grischuk een voorliefde voor de pokerspel,anders had hij misschien meer kunnen bereiken. Enfin, ik vermoed dat Grichuk Alexander toch niet ideaal heeft voorbereiden gezien hij onverwacht werd gedropt i.p.v. Magnus Carlsen. En toch heeft hij finale weten te bereiken en dat is zeker heel knap van hem. Moge de beste winnen!!

  12. LH
    LH18-05-2011

    het is geen geheim dat Grischuk 1 vd beste blitzers ter wereld is en dit wordt nu bevestigd.

    had men als tiebreaksysteem blindschaak gehanteerd en Morozevich uitgenodigd had die een goede kans op finale of meer gehad

  13. brabo
    brabo18-05-2011

    @LH:
    De vergelijking tussen blindschaak en blitzschaak gaat helemaal niet op. Blitzschaak staat goed geregelmenteerd in het fidehandboek terwijl blindschaak helemaal niet geregelmenteerd staat. Je hebt wel een hoofdstuk in het fidehandboek over gehandicapte spelers (zoals blinden) die gebruik mogen maken van een 2de bord maar dat is iets helemaal anders dan het blindschaak in Monaco waar Morezevich in uitblonk. Het blindschaak in Monaco is een variant op het schaken die bedacht is door de organisatoren zoals ik en jij zelf ook varianten kunnen bedenken. Blindschaak, atoomschaak, teerlingschaak, 960schaak… hebben niets te maken met wat fide doet en tenslotte is het nog steeds het fidewereldkampioenschap.

  14. Emanuel Nieto
    Emanuel Nieto18-05-2011

    @ Jan … Niet helemaal met eens. Ze moeten nu wel een formule op poten zetten met rapid & blitz schaak op dat niveau. Anders spelen ze tot het einde der dagen remises als ze willen. Denk maar aan de match Karpov-Kasparov waar men naar 6 winstpartijen ging. Dat bleef maar duren. Daar is ook géén interesse meer voor denk ik. Maar ik geef toe dat wannneer zulke duels beslist worden met rapid & blitz dat het een wrang gevoel nalaat. De computertechnologie heeft hier voor ‘gezorgd’.

  15. Ruben
    Ruben18-05-2011

    Het feit dat Anand niet tegen iemand uit de top 5 moet spelen, devalueert de WK-titel. Het dreigt te worden zoals in het wielrennen: niet de beste renner ter wereld wordt wereldkampioen, maar wel diegene die het WK wint. Hushovd kan je moeilijk de beste renner ter wereld noemen, Gilbert of Contador daarentegen wel. Indien Grishuk of Gelfand Anand verslaan zitten we met hetzelfde fenomeen, we hebben dan wel een nieuwe wereldkampioen maar die helaas niet de beste speler ter wereld is. Lasker, Capablanca, Aljechin, Fisher, Karpov, Kasparov, … waren de beste spelers van hun tijd. De huidige WK-formule heeft de doelstelling van het WK ten gronde veranderd.

  16. Peter
    Peter18-05-2011

    Sorry Ruben, maar dat is toch je reinste onzin. Als een outsider niet mag winnen, waarom organiseer je dan nog matches?

    Daarnaast zijn Gelfand en Grischuk nu toch echt wel spelers van tpo 10, zelfs top 5-niveau. Grischuk won vorig jaar Linares en enkele andere toernooien en is gewoon door een slecht Wijk Aan Zee uit de top 8 gevallen. Gelfand is al jaren top. Die toppers moeten maar bewijzen dat ze een WK-match waard zijn.

    Ik ben het er wel mee eens dat de matches langer zouden moeten duren om een beter beeld te krijgen van de verschillen. Dat hoeft daarom geen 20 partijen te zijn, maar 8 of zelfs 10 is al een hele vooruitgang.

    Ik verwijs trouwens graag eens naar de formule die de webmaster van deze site heeft gepost in het vorige artikel. Vond ik wel interessant. Ik wil er nog een extra voorstelletje bij doen: mss moet je idd geen kandidatenmatchen spelen en gewoon op basis van drie jaar de gemiddeldes nemen en de beste 2 of evt de beste 4 tegen elkaar laten spelen. Jan’s formule zag er zo uit:

    1) Kwalificatie in drie jaar. De beste 12 gemiddelde elo’s van 18 ranglijsten (= 3 jaar, met verplichting van aantal gespeelde partijen om dit gemiddelde zo eerlijk mogelijk te houden) spelen in drie poules van vier een toernooi uit 12 rondes. De elofavorieten zijn beschermd als reekshoofd.
    2) De drie winnaars spelen halve finales. de vierde speler is de wereldkampioen. De winnaars van de halve finales spelen dan om de titel.

    Ik zou dit veranderen en de eerste stap overslaan: Je selecteert gewoon de beste 3 gemiddeldes en dan de wereldkampioen en je hebt vier topspelers, waar niemand over zal discussieren. Zo wordt het belang van de Elolijst nog eens extra benadrukt. Je begint dan meteen met halve finales.

    Je zou ook de wereldkampioen en de drie beste gemiddeldes van drie jaar (=altijd terechte top) in 12 rondes in een toernooiformule om de titel kunnen laten spelen. Dan moet de wereldkampioen niet één speler verslaan, maar àlle topspelers. Dan spelen ze elk vier keer tegen elkaar. Is financieel evenzeer perfect haalbaar.

    Dit lijkt me financieel perfect haalbaar én geeft een duidelijker beeld van wie de sterkste spelers van het moment zijn.

  17. brabo
    brabo18-05-2011

    @Ruben:
    Lasker en Alekhine zijn jaren wk gebleven omdat ze zorgvuldig hun tegenstanders uitkozen of jaren gewoon niet voor de titel speelden. Euwe, Smyslov, Tal zijn allen wk geworden maar het is toch twijfelachtig om te zeggen dat ze de beste speler waren van hun tijd want allen hebben hun revanchematch verloren. Ik bedoel zelfs de oude selectiemethodes waren geen garantie opdat de sterkste speler wk werd of bleef.

  18. brabo
    brabo18-05-2011

    Eigenlijk moet de vraag gesteld worden of bij een wk, een grote groep spelers mag dingen naar de titel of als dit voorbehouden moet blijven voor enkele spelers. In sporten zoals voetbal,wielrennen,… dingen veel kandidaten mee naar de titel en zo valt er geregeld een verrassing uit de bus. Bij boksen is de selectie heel beperkt en krijg je meestal wel dat de sterkste wk wordt. Het formaat van het wk heeft grote invloed op wat voor wk je krijgt. Hier bestaat geen juist of fout net zoals er niet te discussieren valt over kleuren en smaken.

  19. LH
    LH18-05-2011

    Waar waar zijn toppers zoals ivanchuk, Carlsen, gashimov, karjakin, nakamura?
    waar en wanneer werden deze mensen uitgeschakeld en hoe heeft een grischuk zich geplaatst?

    tal, smyslov en eeuwe zitten wel in het algemene geheugen vd schaakwereld, maar vraag niet wie al die fidewereldkampioenen zijn. dat weet geen kat. Zegt dit elementje niet iets over de geldigheid vd fide en hun onzin.
    smyslov kwam uit een moordend en loodzwaar toptornooi genaamd interzonentornooi. ligt toch ietsje anders dan 2x remise houden met zwart en dan een blitzpartij winnen.

    een wk cyclus moet zo objectief mogelijk, helder, eenvoudig en simpel zijn en de geluksfactor moet zo veel mogelijk en tot het absolute minimum beperkt worden. volledig uitsluiten lukt uiteraard niet

    men zou bvb een 2jaarlijkse cyclus kunnen bedenken. In het ene jaar speelt de elotop 10 van de wereld een round robin tornooi en de winnaar mag het jaar daarop de wereldkampioen uitdagen.
    Je kiest een bepaalde maand van 31 dagen en daarin speel je dan elk jaar je 18 partijen.
    (misschien heb je nog 1 of andere corrigerende maatregel nodig om bepaalde plantrekkerijen uit te schakelen maar die beperk je tot het minimum.)

  20. brabo
    brabo18-05-2011

    @LH:
    Ik stel voor dat je jezelf eerst eens informeert vooraleer commentaar op de selectie te geven. Lees eens http://kazan2011.fide.com/tournament-players.html en dat zal al veel verklaren.
    Carlsen heeft geweigerd om mee te spelen en dus kan geen wk worden. Grischuk heeft op basis van http://grandprix.fide.com/gp-standings.html zijn deelname rechtmatig verkregen. Enkel de wildcard van Shak heeft voor wrevel gezorgd bij de professionals maar dat heb je altijd met wildcards.

  21. gert
    gert18-05-2011

    De schaakliefhebber heeft blijkbaar liever niet dat iemand die niet in de top10 staat wereldkampioen wordt. De FIDE zou dus beter stoppen met het organiseren van de WK-cyclus. Jongens toch, lang geleden dat ik met zulke prietpraat geconfronteerd werd. De schaakliefhebber slaagt er ook niet in om namen van ex-wereldkampioenen correct te spellen 🙂

  22. brabo
    brabo18-05-2011

    Ik vind het trouwens niet ideaal om een selectie enkel en alleen op elo te baseren. Zoals iedereen weet, zegt elo niet alles. Zoals Peter aangaf, kan 1 slecht tornooi betekenen dat je uit de top valt en dan duurt het vaak vele klassementen om die misstap terug recht te zetten. Tevens hangt veel af van tegen wie je de elopunten gehaald hebt. Ik herinner mij bijvoorbeeld Movsesian die de top 10 binnenkwam in 2009 door bijna uitsluitend te winnen van 2500 en 2600 spelers. Op basis van de hoge rating in 2009 kreeg hij voor het eerst enkele uitnodigingen in toptornooien waar hij duidelijk minder was t.o.v. zijn elogelijken met als gevolg opnieuw een daling naar vandaag een 35ste plaats en bijna 50 elo minder.
    Bovendien als je enkel elo zal laten meetellen voor een selectie op het wk dan zal je zeker situaties krijgen waar spelers zullen trachten uit te rekenen waar ze best elo kunnen winnen en krijg je een topschaak die voor niemand nog aantrekkelijk is.

  23. brabo
    brabo18-05-2011

    @Gert: Inderdaad veel fouten bij het schrijven en niet alleen bij de namen maar dit is dan ook een forum en geen cv voor een sollicitatie.
    Tussen haakjes, veel ex-wereldkampioenen hebben Russische namen. Die kan je enkel correct schrijven in het cyrillisch. Wanneer je de naam van cyrillische naar latijnse lettertekens omzet dan doe je aan transliteratie. Er bestaan vele systemen van transliteratie waardoor dezelfde Russische naam hierdoor op verscheidene wijzen kan voorkomen. Ik weet het toevallig omdat ik bijna 3 jaar Russisch gestudeerd heb maar je kan het ook allemaal nalezen op o.a. wikipedia.

  24. Theo
    Theo18-05-2011

    Geen paniek! Anand zal de match heus wel winnen tegen Grischuk of Gelfand.

  25. Ruben
    Ruben18-05-2011

    @gert. Ik heb het liefst dat de beste speler ter wereld wereldkampioen is. Ik heb niets tegen Grishuk of Gelfand, maar zij kunnen momenteel geen aanspraak maken op de term “beste speler ter wereld”.

    Indien de schaaksterkte wiskundig gezien een Gaussiaanse verdeling is (wat niet bewezen is maar toch wordt aangenomen), dan heb je typisch 12 gebeurtenissen nodig om voor 95% zeker te zijn dat een verschil in sterkte significant is. Of in mensentaal: bij een tweekamp heb je minstens 12 partijen nodig om zeker te zijn dat een beslissende winstpartij geen toevalstreffer is maar te danken is aan een verschil in sterkte, of ook nog dat je 12 partijen nodig hebt om te concluderen dat bij een gelijke stand beiden even sterk zijn. Dus iedere tweekamp zou over minstens 12 partijen gaan.

  26. Wouter G
    Wouter G18-05-2011

    Anand maakt toch geparfumeerd brandhout van Grishuk dus maakt het allemaal niet zo veel uit.
    Ik beschouw het WK gewoon als een van de vele tornooien.

  27. mathias
    mathias18-05-2011

    @Ruben:

    hoe ga je van de veronderstelling van Normaalverdeling van sterkte (aannemelijk) naar een verdeling voor matchen tussen twee individuen uit die verdeling? Welke verdeling kom je uit? En hoe kom je aan die 12? Gewoon uit interesse, want ik snap al die theoretische aanpak van elo etc niet.

  28. gert
    gert19-05-2011

    @ brabo : Euh ja, maar het gaat over een niet-Russische naam. Ik laat de discussie even voor wat ze is. Mijn 11-jarig nichtje weet interessantere dingen te vertellen.

  29. LH
    LH19-05-2011

    brabo
    heb net jouw lijstje bekeken. meer als de helft vd deelnemers werd zomaar heropgepikt als verliezende finalisten, op elo, wild cards edm en hebben zich dus niet moeten plaatsen (topalov, kramnik, mamedyarov).

    mja, hoe objectief

  30. Ruben
    Ruben19-05-2011

    @mathias. Stel je heb de volgende probleem. Je organiseert een tweekamp tussen 2 schakers, en je wil dat de einduitslag bepaald wordt door het verschil in sterkte en niet door het toeval. Hoeveel partijen moet je de schakers laten spelen?

    In de wiskundige stastistiek wordt “zekerheid” doorgaans uitgedrukt als 95%. De vraag wordt dus: hoeveel partijen moeten 2 schakers spelen zodat de kans dat de sterkste wint groter is dan 95%? Bij een gaussiaanse verdeling van de spelers, kan je wiskundig aantonen dat dit 12 partijen is. (ik bespaar je de wiskunde)

    Opmerking: het elosysteem gaat ervan uit dat de verdeling effectief gaussiaans is. Je hebt met wit echter een groter kans om te winnen dan met zwart, ondanks dat volgens het elosysteem de winstkans even groot is. Dus de gaussiaanse verdeling is per definitie een benadering

  31. mathias
    mathias19-05-2011

    @Ruben:

    ik begreep wel wat je bedoelde, maar wilde net meer info over de wiskunde.

  32. Romain
    Romain21-05-2011

    Even fijntjes opmerken dat Elo niet het beste systeem is om de sterkte van schakers te meten.
    kijk maar eens op
    http://www.kaggle.com/c/ChessRatings2

    Ik ben er trouwens 100% zeker van de de elo top 12 niet de lijst is van de 12 beste spelers van de wereld.

  33. brabo
    brabo22-05-2011

    Elo is inderdaad niet het beste systeem om de sterkte te bepalen maar het is wel voorlopig het enige systeem dat fide gebruikt.

    Bovnendien kan je de sterkte van een schaker op meerdere wijzen omschrijven. Elo is gebaseerd op een sterkte waarbij er zoveel mogelijk gescoord moet worden maar je zou bijvoorbeeld ook kunnen stellen dat de sterkte afhangt van het ratio winst/verliespartijen.

  34. JASE
    JASE24-05-2011

    Tje, wat is nu een goed criterium om de beste van de wereld genoemd te kunnen worden? Bv Speler A staat bovenaan de elolijst, speler B staat de tweede. In een tweekamp tussen A en B wint B bijvoorbeeld omdat de speelstijl van B A niet ligt. Maar moest A een tweekamp spelen tegen gelijk welke andere top 10 speler, dan wint hij, en B niet. Wie is dan de sterkste?

    Indien het criterium is dat de nr2 tegen de nr1 speelt, dan is B winnaar, maar in een tornooi met de top 10 zou A winnen.

    Daarnaast heb je nog dat de enen goed zijn in tweekampen en de anderen beter zijn in round robins.

    En dan heb je nog de vorm. Doe je 1 tornooi in een periode van meerdere jaren, dan kan je een off-moment hebben, maar aan de andere kant kan je het een noodzakelijke voorwaarde voor een topsporter zien dat hij kan pieken als het moet.

    Mij interesseert het niet zo echt wie die titel wint, het is toch maar een momentopname en een gevolg van arbitrair gekozen matchomstandigheden.

Geef een reactie

Je moet aangemeld zijn om een reactie te geven.