Gunther Delhaes is de nieuwe bondsvoorzitter
Zaterdag heeft de algemene vergadering van de KBSB een nieuwe voorzitter verkozen. Chris Ghysels treedt af en wordt vervangen door Günther Delhaes, die eerder al eens aan het hoofd stond van onze Schaakbond. Voorts is Dirk De Ridder niet herkozen als FIDE-afgevaardigde. Die functie wordt nu door Jan Rooze, een nieuwkomer in de bond, bekleed. Ook Damien André is een nieuw gezicht.
Ander opvallend nieuws is de regel dat er vanaf 2013-2014 nog maar één ploeg per club in eerste nationale zal mogen spelen. Dat staat allemaal te lezen in een korte release op de site van de KBSB. Later meer…
Het is nog vroeg om te reageren zonder alle details te weten maar ik zie dat ze op het fefb forum ook niet wachten zodus.
Ik wens de nieuwkomers in de bestuursraad van de KBSB alvast veel geluk.
In verband met de nieuwe regel (1 ploeg per club) heb ik geen uitgesproken mening. Er zijn zowel voordelen als nadelen aan dit nieuwe systeem. Ik stel wel vast dat we nu meer de kaart van de iets kleinere clubs trekken waardoor hoogstwaarschijnlijk wel wat aan kwaliteit (minder profs en minder sterke spelers in 1ste klasse) zal worden geboet. Dit zal wellicht tevens leiden tot minder kansen voor normen. Een kleine opoffering voor een meer sociaal aanvaardbaar systeem ?
Enkele verrassende veranderingen!
Eindelijk hebben ze zo slim geweest om die elo limiet van de damesploegen naar een deftig getal te halen, zodat er teminste een ploeg kan meedoen! 🙂
Ook proficiat aan de (iets onverwachte?) nieuwe bestuursleden. Vooral leuk om een held als Jan Rooze to the rescue te zien!
Ik ga wel mee met Brabo’s mening over de interclub. Vele voor en nadelen. Ik denk dat het wel interessant is voor de kleinere clubs en eigenlijk ook voor het niveau van het Belgisch schaak. Doordat ook de ‘mindere goden’ een kans krijgen voor tegen sterkere te spelen kunnen zij enkel maar beter worden ( door al dan niet op hun doos te krijgen :)).
ik vind de regel over 1 ploeg per club slecht: Stel dat je een tweede ploeg in tweede afdeling hebt; met de nieuwe regel heeft die ploeg geen doel meer om voor te spelen, wat het niveau waarschijnlijk naar beneden haalt.
Als je genoeg goede spelers hebt voor 2 ploegen naar 1e te krijgen, dan ben je een geldploeg die op sponsers leeft 🙂
Ik vind het toch ook maar raar hoor. Al wat deze regel in de nabije toekomst bereikt, is dat een van de eynattens er uitgekegeld wordt. Op termijn krijgt ge zoals mathias zegt alleen maar het fenomeen dat de grotere clubs hun ploeg in 2e niet meer ten volste gaan ondersteunen.
Voor de rest zie ik vooral goed nieuws, dus olé!
@ David: ik volg het allemaal niet genoeg om te weten welke ploegen enkel van geld afhankelijk zijn, maar ik denk dat bv KGSRL daar niet onder valt. Als zij nu bv een extra sterke jeugdlichting zouden krijgen, zou de tweede ploeg het “risico” kunnen lopen bij de top in tweede te horen…
Trouwens, wat is er mis met geld in het schaken?
Wellicht is dit gedaan met de bedoeling om geen twee ploegen van Wirtzfeld of Ans in 1e afdeling te hebben.
En inderdaad wat is er mis met geld in het schaken ? Een ploeg met geld kan het niveau alleen maar verhogen – tenzij je het doet gelijk Bredene natuurlijk.
Stel dat in het voetbal in eerste klasse geen Westerlo of Sint-Truiden meedoet maar Club Brugge2 en Anderlecht2, want zij hebben genoeg geld om bv een sterk belofte-elftal te laten deelnemen. Hoeveel zou VTM dan betalen om de uitzendrechten te krijgen van Anderlecht1 – Anderlecht2. En hoeveel mensen zouden het woord competitievervalsing in de mond nemen, als een speler van Anderlecht2 een topspeler van AA Gent 6 weken werkonbekwaam stampt? Of leuker nog wat denk je van de halve finales van de champions league Real Madrid 1 – Real Madrid 2?
@Ruben:
De vergelijking met het voetbal gaat niet op gewoon omdat er geen uitzendrechten zijn in het schaken en ik zie evenmin een schaker zo hard schoppen onder de tafel dat de tegenstander niet meer verder kan spelen.
Echter je hebt wel een punt dat meerdere ploegen in eerste afdeling steeds de perceptie creeren van competitievervalsingen. Nu competitievervalsingen kunnen ook gebeuren door een deal tussen ploegen van verschillende bevriende clubs dus ik vind het geen voldoende reden om hiervoor de interclubregel te laten wijzigen. Ik verkies liever een minder complex reglement maar een goed controlemechanisme die de fairplay voortdurend controleert en bijstuurt met een set aan soft maatregelen dan een strikt/complex reglement die spelers en ploegen afschrikt waardoor een negatief effect wordt gecreeerd op het stimuleren en propaganderen van het schaken.
@ David Roos :
Hebben sommige verenigingen zich al voorbereid op deze nieuwe regel inzake 1 ploeg per club ? ☺
Een voorbeeld van grote optimisten : club 462 en club 478 , beide clubs mogen een ploeg in eerste afdeling opstellen ? ☺
Het grote merendeel van de ploegen in 1ste nationale zijn vandaag financieel ondersteund (sommige zelfs heel zwaar). Het gevolg is dat er relatief weinig eigen Belgische spelers nog spelen in 1ste afdeling.
Correct, de Belgische spelers in 1ste afdeling krijgen nu een vrij sterke tegenstand met extra kansen op normen. Echter zou het niet socialer en meer in de lijn van schaken te propaganderen in Belgie zijn als we een serieuze aangroei van Belgische spelers zouden krijgen in 1ste afdeling tegen een beperkte daling van kwaliteit van speelsterkte? Ik schat als er 2 2deploegen (bijv. Eynatten en Rochade) geschrapt worden dat we al snel een 10tal extra Belgische spelers zullen krijgen in 1ste nationale. Het juiste aantal extra Belgische spelers is moeilijk te schatten daar de 1ste ploegen van Eynatten en Rochade wellicht ook zullen wijzigen van samenstelling en de nieuwkomers wellicht ook wel enkele buitenlandse spelers zullen hebben.
De overgang naar 1 ploeg per club gaat geleidelijk want volgend seizoen 2012-2013 mogen 2 ploegen per club nog. Het voordeel hiervan is dat de grote clubs op het einde van dit seizoen nog zullen krijgen waarvoor ze aanvankelijk geinvesteerd (budgetair en spelerssamenstelling) hebben (ereplaats/behoud/promotie). Voor volgend seizoen kunnen de grote clubs de budgetten en spelersgroepen bijsturen naar gelang de te verwachten verplichte degradaties/ verboden promoties . Dit lijkt mij een eerlijk proces.
” een beperkte daling van kwaliteit van speelsterkte” : het maakt toch een verschil of er een speler van 2500 ELO speelt of eentje van 2300 ELO neem ik aan.
By the way, als er meer Belgische spelers in 1e Nationale gaan spelen, zorgt dat ervoor dat de 2e afdeling zwakker wordt en zo krijg je een mooi watervalsysteem.
Joepie ! Stel je voor dan speel ik met mijn 1780 ELO niet het derde bord in 4e afdeling of gelijk verleden jaar het eerste bij Eynatten in vierde, maar het derde bord in derde afdeling.
Moraal van het verhaal : alle reeksen zullen er zwakker uitkomen en ik vrees dat ik weer eens gelijk heb.
Vandaag hebben enkel de clubs die met meerdere buitenlanders spelen, een 2de ploeg in 1ste afdeling of uitzicht op een 2de ploeg in 1ste afdeling (en daar vallen ook KGSRL,KBSK of Borgerhout onder want ze hebben 1 of meerdere Nederlanders in hun rangen).
Begrijp me niet verkeerd, buitenlanders in 1ste afdeling zijn een goede zaak maar er moet een evenwicht zijn. Als er een 2de ploeg van een club door het gebruik van buitenlanders (in de 1st of 2de ploeg) in 1ste afdeling geraakt dan vind ik het zelf ook moeilijk nog sociaal aanvaardbaar.
“Moraal van het verhaal : alle reeksen zullen er zwakker uitkomen en ik vrees dat ik weer eens gelijk heb.” (13)
Zoals in de discussie over Hamblok en Colijn, bedoel je?
Wat moet dat toch geweldig zijn, zo altijd maar gelijk hebben…
Maar ik begrijp wel dat je dat ook een beetje vreest, hoor. Zo altijd maar gelijk hebben moet op den duur erg vermoeiend zijn. Zeker als je iedereen er ook nog eens van wilt overtuigen.
Maar ik wens je goede moed en veel sterkte!
@MarcVS: In de 2de ploegen zie ik weinig 2500 spelers. Er zal trouwens ook een herverdeling gebeuren van de vrijgekomen topspelers over de clubs. Zelfs als ik jouw redenering volg dan nog krijg je dit 200 eloverlies slechts in ongeveer 2 partijen van de 11 dus slechts gemiddeld 200*2/11 = 36 elo wat ik een aanvaardbaar verlies vind. Voor de lagere divisies zal het verschil nog veel kleiner zijn omdat de regel enkel geldt voor 1ste afdeling en het effect verspreid zal zijn omdat er meer dan 1 2de klasse, 3de klasse, 4de klasse en 5de klasse bestaat.
@Peter : we zullen wel zien wat ervan komt en nee het is me niet om het overtuigen te doen, dat laat ik aan ons aller Brabo over :).
@MarcvS: ik denk dat Brabo gelijk heeft. Het effect in lagere reeksen gaat miniem zijn. Het gaat hier over hoop en al een tiental spelers waar wellicht een aantal bij andere clubs hun gading gaan vinden.
Ik vind het geen slechte regeling. Voorkomt een mogelijkheid tot competitievervalsing.
toch szpijtig dat ik nooit Euromillions gewonnen heb.
Tot vorig jaar hadden LH1 tot LH12 in 1e klasse kunnen spelen.
Dit was dus compleet wat ik bedoelde. Alles wat brabo zei 🙂 (nooit gedacht dat ik dat nog zou zeggen)
@MarcvS: ik ben even gaan zoeken naar uw kandidatuur als tornooileider in de laatste jaren. Ik kwam tot de constatatie dat ik er geen kon vinden? Of om toch maar even aan te geven dat de beste stuurlui aan wal staan! De stroom van suggesties die via de officiële kanalen de raad van bestuur bereikt is uiteraard zo immens dat de raad van bestuur geen overzicht kan behouden, en totaal het noorden verliest.
Geheel terzijde: op een algemene vergadering zitten vertegenwoordigers die verkozen zijn door de kringen. U bent lid van zo’n kring. Moet ik nu concluderen dat U van mening bent dat U de verkeerde vertegenwoordigers verkiest als ze alles zo verkeerd aanpakken?
Goendi,
aangezien MarcvS de Limburgse Interclubs leidt kan je hem moeilijk verwijten een stuurlui aan wal te zijn. Je moet niet alle kritiek persoonlijk nemen. Anders ga je het niet lang volhouden als bestuurslid.
Ik denk dat het naïef is te geloven dat deze maatregel extra Belgen in eerste nationale te krijgen. Misschien wel wenselijk, maar volgens mij toch vooral idealistisch. Ik denk dat huidige systeem van hoge sponsoring niet teveel zal veranderen. Een effectievere maatregel lijkt mij, zoals in sommige voetbalcompetities, een minimum aantal Belgen die moeten spelen (bijvoorbeeld de helft van de ploeg).
Och ja, mij niet gelaten. Ik speel in de ploeg in eerste nationale waarbij zo goed als zeker het minste geld omgaat (KBSK). En zo krijg ik om de twee weken gratis en voor niets mijn schaaklesje tegen sterke Nederlander, Fransman of Duitser.
Een maatregel waar ik wel 100% voorstander van zou zijn: de ploegen niet meer op volgorde van rating laten opstellen. Het systeem zoals ze in Nederland gehanteerd wordt, je mag er gewoon door elkaar zitten in de ploeg. Klinkt misschien wat raar, maar is eigenlijk wel leuk. Mits een goed overdachte opstelling kan je verrassende ploegresultaten boeken. Je hebt ook meer invloed op de verhouding wit/zwart-kleuren (waarbij je nu soms enkele partijen na elkaar hetzelfde kleur hebt). Maar vooral: het is voordelig voor ploegen die altijd met dezelfde opstelling spelen. Daarop kan nu relatief goed voorbereid worden, terwijl je in dat systeem toch gewoon vooral echt een lekker potje schaakt.
Nu ja. Ik zal mezelf maar counteren vooraleer ik één van die vele emmers spreekwoordelijke uitwerpselen die hier op dit lekker anonieme forum vrolijk in het rond gesmeten worden over mij heen krijg: de beste stuurlui staan aan wal. Dat las ik al. En neen, ik heb nog geen kandidatuur ingediend om bij de bond te gaan. Ik maak gewoon gebruik van het principe waarvoor dit forum er mijns inziens wél is: je mening op een deftige manier formuleren.
Groeten, Tieme Verlinde.
PS: ik ben bezig met het schrijven van mijn thesis rond schaken voor personen met een beperking en/of label. Voor zij die geïnteresseerd zijn maak ik bij dezen graag ook wat propaganda voor de blog die ik hierrond onderhoud: http://tiemeverlinde.blogspot.com/.
@Brul
Effectiever is inderdaad een quotum vast te leggen voor het aantal Belgische spelers in een ploeg. Echter is dit in orde met de Europese wetgeving die mijns inziens eist dat er een vrij verkeer van personen tussen de Europese lidstaten moet zijn? In elk geval verkies ik liever een soft maatregel dan een harde quotummaatregel die trouwens een zware (onaanvaardbare?) impact zou hebben voor diverse grensclubs (Eynatten, Rochade,…).
De Nederlandse interclubregel om niet op volgorde te spelen heeft zijn beperkingen en druist in tegen de filosofie van de code of ethics waarin het spel eerst staat en dan pas het scoren/ ranking. Je ziet soms een ploeg, een 1700 speler opofferen tegen een 2600 speler en dat terwijl er wel 2400 spelers verder in dezelfde ploeg meespelen. Dit heeft niets meer te maken met schaken maar gewoon met taktisch schuiven van spelers. Een veel betere oplossing vind ik het systeem in Frankrijk waar ook niet op ratingvolgorde moet worden gespeeld maar binnen een grens van ongeveer 100 elo. Je vermijdt hiermee de absurde partijen en tevens los je de kleurproblemen en oneerlijke voorbereidingen op.
Ik veronderstel dat je al lang contact opgenomen hebt met Karel Van Delft maar indien niet dan geef ik je de gegevens mee want volgens mij kan het best van pas komen in je thesis. http://www.maxeuwe.nl/columns/autistische-jeugd.html
Op het eerst zicht een mooie blog, ik zal er eens in grasduinen. Ik weet niet of SF het op prijs stelt dat je er hier sluikreclame voor maakt maar ik vind het wel ok.
Ik ben ook fervent voorstander van het voorstel van Tieme, nl vrije bordkeuze zoals in Nederland.
Momenteel is het aan de topborden in eerste namelijk een ongelijke strijd voor ploegen als KBSK; doordat ze vast steken in een volgorde zijn ze enorm kwetsbaar, zeker tegenover zwaar gesponsorde ploegen, die elke ronde 5 nieuwe GM’s opstellen.
Dit zorgt ervoor dat de vaste ploegen een serieus zwaar nadeel hebben in voorbereiding, en ik ben ervan overtuigd dat dit Brugge (maar wellicht ook andere ploegen) al tonnen elo heeft gekost (bv Thibaut Maenhout had al lang IM geweest ware het niet voor dit huidige onrecht). Laat ons tegen die gesponsorde ploegen gewoon es met gelijke wapens strijden ipv wederom in één of andere voorbereiding te moeten lopen (of iets te moeten verzinnen wat je anders nooit speelt) omdat er een perfect voorbereid getoverd wit konijn met 2500 tegenover je zit.
Geloof me, op dat niveau maakt een verschil in mogelijkheid tot voorbereiding echt wel véél uit.
@Steven:
Enkele aanvullingen van mijn kant want ik heb heel wat ervaring met het voorbereiden tegen 2500 spelers.
Een voorbereiding maken tegen een 2500 speler is een serieus karwei. Die spelers hebben veelal een arsenaal aan wapens en die moet je 1 voor 1 bekijken. Als er dan 20 mogelijke kandidaten zijn die tegen je kunnen spelen dan is het onbegonnen werk. Tezelfdertijd heeft de geselecteerde GM een makkelijke opdracht want hij moet veelal hoogstens een paar spelers bekijken. Het is al een moeilijke strijd op voorhand door het eloverschil maar met de ongelijke voorbereiding is het nog veel moeilijker.
Nu ik dacht dat de bond wel iets gedaan heeft om hier tegenin te gaan, namelijk de 50% regel voor de ploegopstellingen. Hiermee zijn ook de grote ploegen verplicht om tenminste 50% dezelfde spelers op te stellen. Dit helpt maar het is niet genoeg en zou grotendeels kunnen verholpen worden door een zekere flexibiliteit in de bordkeuze. Tevens een goede oplossing zou zijn zoals opnieuw Frankijk dat de ploegkapiteins de samenstelling van de ploegen een bepaalde termijn voor aanvang doorgeven zodat een totale verrassing vermeden wordt.
Chris, bedankt!
@wimB. Inderdaad men zou het bijna vergeten dat Chris Ghysels in zeer moeilijke omstandigheden (de financiële gevolgen van A.M.) 3 jaar aan het hoofd heeft gestaan van de KBSB. Ik heb Chris van dichtbij meegemaakt en ik wil hem bedanken voor de inzet en de bereidwilligheid om 3 jaar lang te schietschijf te zijn van zij die denken dat ze het het beter kunnen (helaas is schaken een individueel gegeven en vallen dus veel schakers onder die vlag)
“Een veel betere oplossing vind ik het systeem in Frankrijk waar ook niet op ratingvolgorde moet worden gespeeld maar binnen een grens van ongeveer 100 elo”
Dus eigenlijk het huidige systeem van België (+50 -50) gecombineerd met de Nederlandse vrijheid? Tja, een systeem gelijk een ander zeker 🙂
Inderdaad, een bedankje voor Chris is zeker op zijn plaats. Als vrijwilliger is het toch een nogal ondankbare taak: als alles perfect gaat, hoor je niemand maar owee als er iets verkeerd loopt: dan zit Jan (of Yen) en alleman te klagen. Merci ! By the way: ik lees hier veel logische argumenten om een vrije bordvolgorde toe te laten, een eerste actiepunt voor de nieuwe voorzitter?
Zou het beste niet zijn dat er voor de eerste (en eventueel 2de) reeks gewoon een aparte set van regels op te stellen.
Veel van de problemen (voorbereiding, buitenlandse spelers) uiten zich toch vooral daar. Vrije bordkeuze in lagere reeksen lijkt me nogal overbodig.
@Tom V.
Vrije bordkeuze lost ook de kleurproblemen op. Vorig jaar had ik bijvoorbeeld 9 keer zwart en 2 keer wit in de interclub door omstandigheden. Als je kan schuiven dan kan de ploegkapitein een veel beter evenwicht vinden. Dat is een probleem die ook voorkomt in de lagere reeksen.
Vrije bordkeuze creeërt nieuwe problemen. speler X wil alleen met wit spelen of hij doet niet mee en dan heb je als kleine ploeg al direct een probleem ivm bepaalde evenwichten binnen een club.
TOm V heeft trouwens gelijk. sommige reglementen zou je niet mogen doortrekken tot in 5e omdat ze meer problemen veroorzaken dan oplossen. elogemiddelde, de buitensporige 4voudige forfaitstraf etc
@LH:
Speler X kan vandaag ook al eisen dat hij enkel met wit wil spelen. Ik heb trouwens enkele van die X spelers gekend die enkel de thuiswedstrijden wilden spelen uiteraard met het witte kleur. Interclub is een ploegsport en als je dit soort eisen stelt dan hoor je er niet thuis.
Echter je hebt een punt dat sommige reglementen beter niet worden toegepast in de lagere reeksen daar ze enkel specificieke problemen van de hogere reeksen oplossen.
Nog 2 belangrijke voordelen van het systeem in Nederland; door je grotere invloed op de bordkeuze kun je
– voorkomen dat spelers door toevallig wegvallen en toekomen de hele tijd hetzelfde kleur krijgen (daar heb je zonder het bewust uitsluiten van spelers uit ploegen nul controle over in de huidige situatie)
– spelers die in vorm zijn en op de lage borden alles winnen es laten spelen op een hoger bord; maar vooral ook de spelers die op hogere borden constant klappen krijgen ook es wat lager zetten om te voorkomen dat ze door gebrek aan resultaten een complete degout krijgen van het schaken
Er valt heel wat voor de vrije bordkeuze te zeggen, en ik ben dan ook voor. Echter, vooraleer we allemaal hoera roepen, hier zijn een paar bedenkingen.
1. Als een team besluit dat er toch niks tegen Gharamians, Nikolics ea te beginnen valt en daar een NC opstellen, kan ik me voorstellen dat die GM’s daar niet echt mee opgezet zijn. Je rijd geen 1000 km om iemand de en passant regel uit te leggen.
2.Er kan bepaald ruzie ontstaan ivm opstellingen in de clubs, nu is dat niet het geval.
3. In het geval Brugge, denk ik dat een Koen Leenhouts bv. meer opsteekt van een nederlaag tegen bv. Gharamian, dan van een winst tegen mij. Maar het is idd. vervelend voor hem dat Charleroi maanden tevoren weet dat ze 90% zeker zijn dat KL op het eerste bord tegen hun zal spelen en dat ze uit hun grabbelton GM’s er eentje mogen kiezen en die laten prepareren. Die kennis heeft KL niet.
4. Wat normen betreft is het in dat geval ook niet zo simpel. Nu is geweten dat 6/9 of zo op het eerste bord wel een norm zal zijn. Maar stel je voor dat Thibaut VDB een heel seizoen geweldig speelt. Hij neemt met de glimlach plaats aan het eerste bord, wetende dat zelfs een 0 tegen 2400+ een norm is, en anders een remise tegen 2200+ volstaat. Tot zijn afgrijzen neemt een NC plaats, waar zelfs een overwinning niet kan helpen voor het beoogde resultaat.
Commentaar ??
In de Duitse liga waar ik speel moet je een spelersopstelling indienen voor de start van de competitie ( bvb 20 spelers voor 2 ploegen ) waarna gedurende de competitie iedere speler maar kan ruilen van plaats met de speler voor hem en achter hem. Tenzij er de bewuste ronde spelers wegvallen natuurlijk.
Bevalt me beter dan de Nederlandse en Belgische regel.
@Koen Heynen:
1. Dat is inderdaad de reden waarom ik verkies om een grens te leggen van bijvoorbeeld 100 elopunten waarover geschoven kan worden. Jouw voorbeeld is al voorgekomen in de praktijk in de Nederlandse interclub.
2. Ik heb ondervonden dat opstellingen samen maken in teamverband meestal het team hechter maakt dan ruzie creeert. Iedereen probeert mee te denken hoe hij het best inzetbaar is voor het team, rekening houdend met de gebreken en kwaliteiten van de andere spelers. Uiteindelijk is het de ploegkapitein die beslist.
3. Klopt en is helemaal niet leuk voor de gedupeerde.
4. Er bestaat een heel strikt reglement voor normen. Zie: http://www.fide.com/fide/handbook.html?id=58&view=article
NCs kunnen opgetrokken worden tot een minimum ratingvloer afhankelijk van het type norm die beoogd wordt: 1.46c bespreekt de details.
Het onbeperkt schuiven van spelers zal wel normen vermoeilijken daar een hoog bord geen garantie meer zal zijn op voldoende buitenlanders en getitelde spelers (de minimum eisen zijn beschreven in het handboek). Je kan dat oplossen door aan de tegenstanders beleefd te vragen hun opstelling aan te passen maar persoonlijk vind ik dit geen goede oplossing daar afspraken om over het eender wat tussen 2 teams best vermeden worden om de perceptie van fairplay te vrijwaren.
@Valery:
Dan verkies ik toch nog het Franse systeem.
Topploegen die beschikken over een rits aan GM’s kunnen gemakkelijk jongleren met hun spelers. Op het eerste bord zal de geselecteerde GM uit een poule van 20 kandidaten zich nog steeds maar moeten voorbereiden tegen 2 spelers van bijvoorbeeld een kleinere club zoals KBSK. De geselecteerde GM kan zich perfect voorbereiden op de 2 spelers terwijl de KBSK speler voor een onbegonnen werk staat.
Met een 100 punten schuifsysteem zou KBSK al kunnen beschikken over 5 verschillende 1ste bordspelers wat het al een stuk eerlijker maakt.
Ik ben op zich niet tegen een voorbereiding want het kan de partij een stuk interessanter maken maar ik heb wel iets tegen een oneerlijke strijd.
Enkele andere mogelijkheden om de problemen met voorbereidingen op te lossen die best wellicht enkel in 1ste afdeling worden geintroduceerd omdat dit in de lagere reeksen te veel neveneffecten zou creeren:
– Een maximumlijst aan spelers in een team (bijv 16)
– Ploegopstellingen moeten enkele uren voor aanvang worden doorgegeven aan de arbiter die op zijn beurt die dan doorzendt aan de tegenstanders. Voordeel is dat je nog iets snel kunt bekijken. Ik spreek uit ervaring dat een uurtje pluggen een groot verschil in de partij kan betekenen.
Ja dat Franse systeem bevalt me ook. Dat enkele uren op voorhand bekend maken van de opstellingen zal wel enkel voor top 16 zijn zeker ?
Dat was ook voor de 1ste afdeling (dus in Belgie eigenlijk de 2de afdeling). In de lagere afdelingen gold die regel niet maar daar vervalt sowieso het aspect oneerlijke voorbereidingen omdat je er geen grote professionele ploegen meer vindt. Sommige ploegen in de lagere afdelingen hebben/hadden ook nog 1 of 2 professionals maar dat is best haalbaar.
@Brabo, zoals gezegd, er is heel wat voor al die voorstellen te zeggen en ik stel dan ook voor dat je met een volledig uitgewerkt voorstel naar de bond stapt. Eventueel kan je tijdens interclubs dat voorstel eens voorleggen aan de Belgische toppers.
Je voorstel echter, om enige uren voor het begin van de ronde de opstellingen openbaar te maken, geeft ook weer andere problemen. Als Brugge in Eynatten moet spelen en ze krijgen 2 uur van tevoren de lijst, zullen ze daar niet echt veel mee kunnen aanvangen (ze zitten namelijk in de auto), terwijl de speler van Eynatten daar bepaald wél zijn voordeel mee kan doen. Bovendien moet er nogal vaak toch geschoven worden omdat bepaalde spelers net in laatste instantie verhinderd zijn, moet je dan straffen beginnen uit te spreken of wat ??
@Koen Heynen:
Met een portable doet het er niet meer echt toe waar je bent.
Je kan trouwens ook een uurtje vroeger vertrekken zodat je ter plaatse nog iets kunt bekijken.
Ik kan ook moeilijk geloven dat je tot de laatste minuut nog moet schuiven in 1ste nationale. Meestal is het eerste team al dagen op voorhand bekend want een rit van Brugge naar Eynatten plan je niet op het laatste moment.
Koen heeft gelijk dat er mogelijkheden zijn tot allerlei manipulaties.
wie geeft bvb z’n ploeg eerst door en hoelang heeft de tegenstander om te reageren?
een opstelling een half uurtje later doorsturen omwille van technische problemen is een klassieker.
Ik wil de 1e chauffeur nog zien die tijdens het rijden z’n partij op de portable prepareert.
wat doe je als last-minute afzeggingen de pleog doorheen gooien? geldstraffen, 3-0, …
@LH:
Het doorsturen van de opstellingen gebeurt naar een arbiter, niet naar de tegenstander uiteraard. Pas wanneer de arbiter beschikt over de samenstelling van beide teams en niet vroeger dan een afgesproken deadline, geeft hij de informatie door aan beide teams. Dit kan via email (velen hebben nu al een smartphone, blackberry,…) of via gewoon telefoon. Wanneer een opstelling te laat wordt doorgegeven door een team, moeten er uiteraard sancties worden gegeven anders heeft zulk mechanisme geen zin. In Frankrijk werd de tijd die je te laat bent met het doorgeven van de opstelling, afgetrokken van elke klok in het team. Dat was erg vervelend voor iemand zoals mijzelf die steeds ruim op tijd aan het bord zat maar speelde bij een ploegkapitein die geregeld vergat op tijd de samenstelling door te geven.
De chauffeur kan uiteraard tijdens het rijden niet voorbereiden. Dus ofwel speelt de chauffeur niet mee ofwel vertrek je gewoon wat vroeger. Ik vind het sowieso verstandig om vroeger te vertrekken omdat je na een lange rit als chauffeur best niet onmiddellijk aan het bord komt.
Last minute afzeggingen zijn zeer uitzonderlijk in 1ste afdeling. Trouwens als je 1 of 2 uren op voorhand pas de samenstelling van de tegenstanders krijgt dan zie ik niet in hoe je nog iemand kunt vinden in die 1 of 2 uren (zeker als je meer dan 100 km moet rijden om de wedstrijd te spelen). Tenslotte als we het schuiven toelaten dan hebben last minute afzeggingen helemaal geen invloed meer.
en naar wie moeten ploegen in 2e en lager hun opstelling doorsturen?
Allemaal leuk maar weer niet echt doordacht al je nu al pleit dat de chauffeur eigenlijk beter niet mee speelt.
@LH:
Die regel zou enkel van toepassing moeten zijn in 1ste afdeling. In 2de of lagere afdelingen stelt het probleem (bijna) niet van oneerlijke voorbereidingen dus het zou onverantwoord zijn om regels te introduceren in die reeksen die de werking complexer maken en niets oplossen.
In 1ste klasse is een niet-spelende chauffeur geen overbodige luxe. Trouwens als je in 1ste afdeling speelt dan mag je als club wel een extra inspanning doen.
@Brabo:
In onze ploeg heeft elke speler zijn privé-chauffeur. Dat scheelt qua voorbereiding!
@brabo Maar dan moet je ook aannemen dat je naar alle waarschijnlijkheid 3 auto’s met chauffeurs nodig hebt (wil je wat comfortabel zitten toch) ! Dat zijn vermoedelijk clubspelers, voor een niet-schaker is een hele middag kijken naar schakers een bezoeking die ik ze wil besparen. Dat zijn dan drie spelers die de club verder niet zal kunnen opstellen en een extra auto-verplaatsing (en in het geval Brugge-Eynatten zo’n 300 km).
@Koen Heynen:
In 1ste nationale heb je wel wat fans die bereid zijn om mee te gaan. Als een bestuur bereid is om te investeren in een 1ste ploeg dan kan het bestuur best wel enkele vrijwilligers optrommelen om (betaald) chauffeur te spelen. Bovendien toen ik in Frankrijk speelde, reden we gewoon met een kleine bestelauto (waarin 9 personen kunnen en rijbewijs B volstaat). Tenslotte zoals een paar keer al aangehaald, wat is de moeite om een uurtje eerder te vertrekken om zo de (spelende) chauffeur ook nog een kans te geven om iets te bekijken ter plaatse?