Borgerhout redt zich op de valreep
Brugge of Borgerhout? Het was de centrale vraag van de laatste ronde van de Nationale Interclubs, die zondag in Eupen werd gespeeld. Op het programma: Eupen-Borgerhout en Brugge-Jean Jaures. Borgerhout had aan een puntje genoeg om in eerste te blijven, maar verliezen zou wel eens het einde kunnen betekenen.
Een ware thriller ontspon zich, met een dramatisch spelverloop. Een razendspannend einde in de partij tussen Nieto en Kalka bracht de beslissing…
Emanuel Nieto vindt mat met nog enkele seconden op de klok
De opstellingen konden bijna niet mooier verduidelijken hoe de verhoudingen in de degradatiestrijd waren: zowel Borgerhout als Brugge stelden een ploeg op met een gemiddelde elo van exact 2358. Niet alleen mooi toeval, maar ook een verhouding die de kleine remonte aantoonde die Brugge sinds enkele rondes had ingezet. Waar er voorheen weinig aan de hand leek, was Borgerhout voor de laatste ronde alles behalve zeker van een verblijf in eerste nationale. Meer zelfs: volgens sommigen waren de Bruggelingen favoriet om in eerste te blijven. Tegen Jean Jaures zouden de West-Vlamingen de zege wel nemen, zo redeneerden die schaakliefhebbers, terwijl Borgerhout aan gastheer Eupen een bijna onmogelijke kluif zouden hebben.
Gelukkig is er in sport maar één regel, die altijd geldt: de uitslag staat pas vast als de wedstrijd gespeeld is. Voor Brugge geen probleem: met de versterkte ploeg walsten zij over de al gedegradeerde Gentenaars van Jean Jaures. 21-11 was het klare verdict.
Alle ogen waren dus gericht op wat een epische strijd zou worden tussen Eupen en Borgerhout. De topborden van de Eupenaars waren elogewijs favoriet en die favorietenrol werd niet beschaamd: zowel Berelovich als Dgebuadze wonnen hun partij, respectievelijk tegen Wemmers en Vedder. Geen goed nieuws voor Borgerhout, aangezien de ratings op de andere borden ongeveer gelijk liepen.
Stefan Docx, samen met zijn vriend Emanuel Nieto beslissend in het duel tegen Eupen.
Het was precies daar dat het spektakel zich afspeelde. Stefan Docx haalde op bord 3 nog eens al zijn vechtlust boven tegen Thomas Fiebig. Na een ruilvariant van het Spaans slaagde Docx erin ergens twee pionnen mee te pikken, genoeg voor de zege, al had hij er uiteindelijk wel 77 zetten voor nodig, een voorbode voor meer, want eerder had Gerben Veldkamp al voor een kleine verrassing gezorgd door Martin Ahn mat te zetten, na een relatief korte partij, waarin tactiek het hoofdthema was. Enkele remises op de andere borden en één nederlaag van Andy Baert gaven een klare situatie: Eupen leidde met één punt. Alles hing dus af van een razendspannend duel tussen Nieto en Kalkka.
In die partij deelde Nieto de lakens uit: hij kwam met een ruimtevoordeel uit de opening en koos ervoor om dat voordeel te behouden door een vrijpion op f5 te verkrijgen. Een zwakte of een sterkte? Nieto had de situatie blijkbaar goed beoordeeld en slaagde erin een paardeneindspel met een pion meer te versieren. Gewonnen, misschien, maar vooral het tijdsverloop was in de gaten te houden. Op de semiliveuitzending, die door Valery Maes en een team vrienden onderhouden werd, verschenen plots even geen zetten meer. Logisch, want Nieto moest alle zeilen bijzetten om zijn voordeel ook in wist om te zetten. Uiteindelijk vond hij de mat met nog drie (!) seconden op de klok. Een ongelooflijke climax voor Borgerhout, dat zich handhaaft in eerste.
Brugge zakt dus en speelt volgend jaar met maar liefst drie ploegen in tweede nationale. Een jammerlijk einde voor de sympathieke, Brugse ploeg.
En voor we het vergeten: de titel van CREC werd gisteren gevierd met een 16-16gelijkspel in een “eindeseizoenswedstrijd”. Achter CREC bevestigde KGSRL een knap seizoen met een mooie zege én een ongedeelde tweede plaats in de rangschikking. Ans eindgt als derde.
Alle uitslagen vindt u op de website van de Belgische schaakbond.
Alle partijen uit de laatste ronde worden spoedig aangevuld door Valery Maes. Momenteel kan u Eupen-Borgerhout (strijd om de degradatie) en KGSRL-Eynatten 2 (strijd om plaats 2) al bekijken. Zeker doen!
Ik denk dat alle ingrediënten aanwezig zijn om volgend jaar op een grote catastrofe af te stevenen. Ik schets eventjes de situatie met de reglementen.
– 3 Brugse ploegen spelen het seizoen 2012-2013 in de 2de afdelingen
– vanaf seizoen 2013-2014 mag een club slechts 1 ploeg hebben in 1ste afdeling
– het elogemiddelde van ploegen in een hoger divisie moet hoger liggen dan van een lagere afdeling. Daar de 3 Brugse ploegen in dezelfde afdeling spelen kan het perfect dat ploeg 3 sterker is dan ploeg 2 dat op zijn beurt sterker is dan ploeg 1.
Nu vraag ik mij af wat er gebeurt als de Brugse ploeg 2 in afdeling 2A kampioen speelt, de Brugse ploeg 3 in afdeling 2B kampioen speelt en de Brugse ploeg 1 in afdeling 2B 2des speelt. Het reglement is voor mij totaal onduidelijk welke ploeg zal promoveren daar het enkel rekening houdt met de ploegen reeds in 1ste afdeling.
Stel ploeg 2 promoveert dan promoveert de 3de gerangschikte in afdeling 2B ook.
Stel ploeg 3 promoveert dan promoveert de 2de gerangschikte in afdeling 2A ook
Stel ploeg 1 promoveert (mogelijk daar je de redenering kan volgen dat ploeg 1 enkel in 1ste afdeling mag spelen) dan promoveert de 2de gerangschikte in afdeling 2A.
Brugge is financieel in staat om dit scenario te creëren. Om een groot debat tussen de 2 reeksen te vermijden moeten op voorhand duidelijke afspraken komen.
Juist gesteld Brabo, ook reeds aan gedacht. Vermoedelijk kunnen ze ook niet die 3 ploegen onder andere clubnamen doen uitkomen, want die zouden in vijfde afdeling moeten starten meen ik. Jammer dat Brugge zo laat wakker geschoten is, weliswaar een groot deel pech vermoedelijk maar toch een groot deel eigen schuld dikke bult me dunkt.
Je zou ook alle Brugse ploegen in 1 reeks kunnen steken waardoor sowieso geen discussie over de promotie zal gebeuren. Echter je creëert dan wel een situatie zoals de Borg waarbij 3 ploegen een collectief vormen tegen de rest. ‘Resistance is futile.’
Moet je dit sowieso niet doen, want is 2A niet eerder de Vlaams-Brusselse reeks. Of ga je dan Oostende ook in 2B plaatsen? Hoe wordt dit bepaald? Mochten dit jaar bvb KGS 2 en 3 in dezelfde reeks aantreden of niet?
Normaal worden ploegen van eenzelfde club in 1 afdeling over de verschillende reeksen verspreid om samenwerking te vermijden. De clubs hebben hierover geen zeggenschap. Regio is niet een absolute prioriteit bij de indeling daar we spreken over nationale competities en niet regionale. Het vermijden van samenwerking tussen ploegen is m.i. 1 van de hoofdredenen waarom in 1ste afdeling een beperking van 1 ploeg per club wordt ingevoerd.
Brabo,
Waar gaat dit in godsnaam over ?
1) de indeling van de Brugse ploegen is in handen van de Nationale toernooileiding. Brugge kan voorkeuren geven en het is aan de toernooileiding om dit te volgen of niet te volgen, waarschijnlijk gegeven de feedback van én de Brugse én de andere clubs.
2) Ploeg 1 zwakker dan 2 zwakker dan 3. Nou en ? Dat is al jaren gebeurd met clubs die met meerdere ploegen in dezelfde afdelingen spelen. Wat is het probleem hier mee ?
3) Stel dat Brugge overal kampioen speelt enz.. Tja, er kan maar één ploeg in 1e zijn dus 1 promoveert en inderdaad de volgende ploegen zijn in rij om dan verder te promoveren. Met andere woorden, er moet dan gekeken worden naar 2e en 3e plaatsen.
Wat is je punt nu eigenlijk ? Dat dit geen goeie regeling is ? Gelieve dit dan bij de toernooileiding neer te leggen voor volgende jaren mét argumenten.
@TheMirrorMan:
Als wij met onze eerste ploeg volgend seizoen, 2de worden in 2de nationale na een Brugse ploeg of zelfs 3de na 2 Brugse ploegen dan kan ik onmogelijk zeggen met het huidige reglement of wij promoveren of niet.
Als jij het mij wel kunt uitleggen dan zou ik die informatie erg op prijs stellen want als ik ergens aan deelneem weet ik graag op voorhand hoe de prijzen worden uitgedeeld en niet achteraf.
brabo, deze hypothetische veronderstelling kan je eenvoudig voorleggen aan de Nationale Toernooileiding en vragen hoe volgens hen de reglementen zullen geïnterpreteerd worden. Niet meer, niet minder.
TheMirrorMan:
Dit ga ik zeker doen via mijn interclubverantwoordelijke. Zo hypothetisch vind ik dit trouwens niet want de Brugse ploeg die degradeert, is qua elo veel sterker dan de andere ploegen in 2de afdeling. Ook hun 2de team was dit jaar al 3de in 2de afdeling. Als Brugge het wil dan kan de hypothetische situatie wel werkelijkheid worden.
Tenslotte als interpretaties nodig zijn van reglementen dan zijn de reglementen slecht. Reglementen moeten zo opgesteld worden dat ze onmiddellijk duidelijk zijn voor iedereen en dat men er niet op los kan interpreteren. Trouwens is een interpretatie van een reglement door de tornooileiding, gemaakt nu, bindend voor het einde van het seizoen. Wat als er dan een andere tornooileiding is aangesteld met andere interpretaties? Nee dit wordt best op voorhand via een speciaal goedgekeurd reglement geregeld in de bond en niet via een snelle interpretatie van de huidige tornooileiding.
Mijn voorstel in het hypothetisch geval zou zijn om een testmatch tussen 2de in afdeling 2A en 3de in afdeling 2B te laten spelen om zo de 2de promovendus te laten vaststellen. Pas daarna bij 16-16 eindstand zou ik eventuele bijkomende scheidingssystemen laten gelden.
Reglementen of wetgeving zijn per definitie niet perfect, net zoals de mens. Je kan daar moeilijk over doen of gezond boerenverstand gebruiken.
@Tom:
Uiteraard zijn reglementen of wetgeving niet perfect. Echter ik ben het niet eens met de politiek van Jean-Luc Dehaene dat je een probleem pas moet aanpakken wanneer het zich stelt. Dan is de schade meestal veel groter.
Een scheidingssysteem om de 2de promovendus naast Brugge uit de 2 reeksen vast te leggen, heeft niets te maken met gezond boerenverstand maar wel met goede en duidelijke afspraken op voorhand. Als je een scheidingssyteem achteraf pas vastlegt dan zal dit altijd leiden tot conflicten want minstens 1 ploeg zal zich benadeeld voelen.
Leuk om te zien dat we ons nog allemaal amuseren op schaakfabriek! 😀 stel je voor seg, dat die comments uitgezet werden, je zou me hier niet meer zien hoor! 😉
@ Brabo,
Ik denk niet dat de kans groot is dat Brugge kampioen wordt (laat staan dat ze met 2 ploegen kampioen worden). Brugge zal voor zijn eerste ploeg (of 2e of 3e) 8 spelers mogen toewijzen van hun beste 24. Dus dat betekent dat als één van die 8 niet kan dat zij iemand nemen van nummer 25-35.
Stel dat het hun lukt om 8 spelers te vinden die zo goed als altijd willen spelen en dus vrij gemakkelijk kampioen zullen spelen. Dan zal er een andere ploeg zijn die met 2 of 3 spelers zitten die niet regelmatig spelen, dus betekent dat die ploeg constant spelers van nummer 25-35 moet gebruiken voor hun ploeg.
Misschien lost Brugge het probleem op door gewoon nog 15 extra spelers met 2400+ op hun lijst te zetten zodat ze kunnen schuiven zoveel ze willen. Het zal alleszins veel puzzelwerk zijn voor de interclubverantwoordelijke(n) van Brugge.
@Draw:
Je hebt gelijk dat spelers 1-24 vastliggen voor de 1ste 3 ploegen. Ik redeneerde nog met het principe van de effectieven maar dat reglement is alweer afgevoerd. Ik snap niet dat de KBSB niet beseft dat je door het steeds wijzigen van de reglementen enkel wanorde en apathie creeert. Het aanpassen van reglementen moet uiterst voorzichtig gebeuren waarbij vooral aandacht moet worden geschonken aan de continuiteit en stabiliteit van de competities.
Nu als Brugge zoals in de laatste 3 interclubronden genoeg centen spendeert dan is alles mogelijk. Zoals je zelf zegt, kan Brugge 15 extra + 2400 spelers op de lijst zetten.
In het huidige reglement zal schuiven tussen de ploegen niet kunnen met de basisspelers (eerste 24) en evenmin zal men kunnen schuiven met de invallers in 1 reeks tussen 2 ploegen van zodra ze in de reeks hebben gespeeld (wel tussen de reeksen A en B).
Dit systeem maakt de zaak een stuk moeilijker om voor Brugge kampioen te worden. Echter als geld geen probleem is dan is alles mogelijk.
Ik blijf het dus een serieuze fout vinden indien de bond niet op voorhand op deze ‘hypothetische’ situatie een aanvaarbare oplossing voor alle partijen bedenkt.
Helemaal iets anders nu: Bart Michiels mist zijn derde GM-norm op een half punt en Thibaut Vandenbussche had zijn derde IM norm
binnengehaald mocht zijn tegenstander al zijn IM-titel toegekend zijn. Net zoals bij Steven Geirnaert zal dat pas in mei gebeuren.
Dat zijn echt spijtige dingen he! Te weten dat VDB al 3 normen heeft mislopen door niet genoeg IMs ofzo.
@Brabo.
Het huidig reglement is adequaat. Indien Brugge zowel in 2A en 2B kampioen speelt dan speelt Brugge volgend jaar met 1 ploeg in eerste en is het de beste 2e die ook promoveert. Kan de beste 2e niet promoveren dan stijgt de andere 2e, vervolgens de beste 3e, enz…
Het is eveneens niet zo dat indien bv Brugge2 promoveert, de spelers van Brugge2 het volgend jaar in 1ste spelen, iedere club bepaalt jaarlijks autonoom hoe zijn opdeling in ploegen is.
Maw de hele discussie is hier irrelevant.
@Ruben:
De beste 2de is niet wat het reglement zegt.
Ik citeer letterlijk:
“Haar plaats zal ingenomen worden door de beste eindigende ploeg uit dezelfde reeks die hiervoor in aanmerking komt.”
Dat is iets helemaal anders want er wordt helemaal niet gesproken over verschillende reeksen.
De discussie gaat niet over wie in de Brugse ploegen volgend jaar zal spelen na promotie van 1 Bruges ploeg. De discussie gaat over wie promoveert als niet-Brugse ploeg wanneer zowel 2 Brugse ploegen kampioen (1&2 of 1&3 of 2&3) worden in reeksen A en B en welke criteria zullen gebruikt worden.
Beste 2de wordt gebruikt als een extra plaats vrijkomt voor te promoveren bij ‘vrijwillige degradatie’ wat in dit scenario niet het geval is.
Het huidige reglement is daarom niet adequaat.
Tenslotte een scheidingssysteem invoeren zoals beste 2de in dit specifiek hypothetisch geval, vind ik verkeerd. Er zijn vaak (zoals dit jaar) grote verschillen tussen beide 2de reeksen. Het meest eerlijke lijkt mij een rechtstreeks duel als eerste scheidingssysteem tussen de 2 kandidaten uit beide reeksen.
Wat de normen betreft, dat is inderdaad jammer. 🙁
Maar zelfs mijn pink zegt, dat dit voor de 2 betrokken spelers alleen maar een ongemakkelijk uitstel is in de tijd… 🙂
@Brabo
Vent gij kunt een serieus stukske zagen weet ge het.
Het is al vermoeiend om al uwe onzin gewoon te lezen wa moet da niet zijn om te schrijven ?
Goe voor Borgerhout en sterk van Gent trouwens !
Je kunt het natuurlijk ook zo zien:
Brugge promoveert in 2A.
Brugge promoveert in 2B.
Gevolg: er zijn 2 Brugges in 1: 1 van de twee ploegen moet “vrijwillig” degraderen.
Gevolg van het gevolg: de beste 2e (uit eender welke reeks) promoveert.
Waarom moet dat altijd zo moeilijk zijn? 😉
@Volgjeneus:
Dat is een mogelijke (absurde) interpretatie.
Er zijn nog vele andere mogelijk. Een extreem voorbeeldje: Brugge kiest zelf welke ploeg in welke reeks ze wil laten promoveren waaruit automatisch ook volgt wie als 2de ploeg promoveert (de andere reeks dus waar ze hun ploeg niet laten promoveren).
Op het einde van het seizoen zal elke belanghebbende club een interpretatie maken in hun voordeel omdat er op voorhand niets op papier is gezet. Dat wil ik nu net vermijden. Als we beste 2de gebruiken dan moet dat op voorhand duidelijk aangekondigd worden op de KBSB site. Persoonlijk vind ik het een slecht 1ste scheidingsysteem want het maakt een heel zwakke vergelijking tussen beide reeksen waar momenteel een serieus verschil in sterkte bestaat.
Jullie hebben gelijk, een tweede klasse met 3 Brugse ploegen wordt een onontwarbaar kluwen.
Er is dringend een aanpassing aan het reglement nodig, dat zegt dat een ploeg niet kan degraderen als dat zou leiden tot teveel ploegen van eenzelfde klub in de klasse eronder. 😉
Het doet trouwens wel deugd om in de posts hierboven minstens 20 keer te lezen dat Brugge gaat promoveren, dat geeft vertrouwen voor volgend jaar ^^
Die Brabo leeft een moeilijk leven!
Frederic Verduyn:
Grappige opmerking maar er zit wel een grond van waarheid in.
Het invoeren van een beperking van 1 ploeg in 1ste per club, creëert nieuwe problemen waardoor je jezelf kunt afvragen of we de situatie niet verslechterd hebben i.p.v. verbeterd.
@brabo: U al eens afgevraagd of telkens tot in het oneindige gelijk wat uitmelken er toe bijdraagt dat uw mening uiteindelijk nog als waardevol benadert wordt?
En geheel terzijde, mocht Eynatten 2 volgend jaar niet aantreden in 1ste afdeling (louter hypotetisch gesteld), is dit nu een pleidooi om KBSK 1 in 1ste te houden ipv de beste tweede (zijnde Deurne) te laten promoveren? Gewoon louter hypothetisch uiteraard. Want het is mijn verwachting dat de komende jaren Brugge er alles aan zal doen om de volledige 2de reeksen te bemannen met Brugse B-ploegen, én Deurne. /cynisme
@Goendi:
Het uitgebreid debateren over onderwerpen waarbij oog is voor het detail, wordt vandaag eerder gezien als zagen/ uitmelken dan waardevol. Ik vind dat een erg spijtige evolutie want oneliners geven vaak een erg bekrompen beeld en misleiden de massa.
Interessant hypothetisch geval. Ik veronderstel dat Eynatten 2 vrijwillig degradeert want het nieuwe reglement ‘1 ploeg/club in 1ste klasse’ wordt pas effectief in 2013-2014. Met het huidige reglement zou de plaats inderdaad door de beste 2de in 2de afdeling worden ingenomen, wat Deurne is. Dit reglement is ontworpen in de veronderstelling dat beste 2de, automatisch betekent dat je hiermee de sterkste ploeg selecteert. Complete onzin uiteraard want je vergelijkt appelen (reeks A) met peren (reeks B). Bovendien houdt het evenmin rekening met KBSK 1 die moet degraderen ondanks er al 2 andere ploegen zullen degraderen en hierdoor a priori een valide claim kan maken als sterkste team voor de open plaats in 1ste. M.i. is de meest sportieve en eerlijke procedure in dit scenario, een playoff met de 3 betrokken ploegen (KBSK, Deurne en CRELEL) i.p.v. de beste 2de te selecteren. Best mogelijk dat Deurne zelfs dan als laatste eindigt maar ik promoveer liever met Deurne op een sportieve wijze dan op basis van een ondoordacht reglement.
Brabo heeft niet alle ongelijk in het feit dat 3ploegen in tweede moeilijkheden veroorzaakt.
Naar het schijnt zou KGSRL in het verleden ook met 3 ploegen in tweede gespeeld hebben.Ik herinner het mij niet.
Het zou inderdaad kunnen dat Brugge absoluut kampioen wil spelen in 2e en hierdoor de tweede in zijn reeks benadeelt.
Verder is er vvoor brugge een groot probleem dat de huidige interpretatie van het reglement zegt dat een reserve de 25e speler moet zijn.
Ware het niet beter in het algemeen te stellen dat de titulartissen in de eerste ploeg de twaalf beste zijn,die dan niet in tweede ploeg mogen spelen en er dus 4reserven zijn die enkel in die ploeb mogen spelen,idenm voor de tweede en derde ploeg.Verder kan de ploeg die kampioen wil spelenin de waalse reeks in gedeeld worden,zodat Deurne alle kansen behoudt op beste tweede.
Of is er weer een knotsgekke sponsor,die voor de lol de 3 ploegen kampioen laat spelen,mits aantrekken van een reeks GM.
Het idee van beste tweede via een testmatch vind ik zeker niet gek.
Ik heb weer enkele typfouten gemaakt.
Mijn excuses hiervoor.
@Francois:
Het systeem van reserves vanaf speler 25 is inderdaad een absurditeit. Ik weet niet wie de reglementen maakt maar het is duidelijk dat er geen serieuze gedetailleerde analyse is gemaakt van alle mogelijke gevolgen. Ik ben bereid om aan de hervorming van het reglement mee te helpen. Ik denk wel dat ik dit kan want vandaag bestaat mijn dagdagelijkse job reeds in het kritisch analyseren van voorstellen en hierbij een win/loss analyse te maken.
Het voorstel van 12 titularissen/ ploeg heeft zijn voordelen en nadelen. De sterkte van ploeg 1 wordt hierdoor min of meer gegarandeerd maar je blokkeert hierdoor wel steeds 12 spelers/ ploeg in de 2 hoogste afdelingen die niet meer kunnen spelen in andere ploegen. Een gelijkaardig voorstel bestond vorig jaar rond effectieven wat al afgeschoten werd in de bestuursvergadering. Spijtig dat de bondsverslagen niet vertellen waarom precies een voorstel wordt afgeschoten zodat het moeilijk is om te weten wat de pijnpunten precies zijn.
Ik verkies voor een veel flexibeler systeem die ik eerder al uitgelegd heb op mijn blog:
http://schaken-brabo.blogspot.com/2012/02/interclubcompetitie-of.html
Betreffende de indeling van de Brugse ploegen zou ik het normaal vinden dat er 2 in reeks 2A (vooral Vlaamse) en 1 in reeks 2B (vooral Waalse) ingedeeld worden. Bij de indeling wordt ook rekening gehouden met de ligging van de club. Verder zou een logische indeling zijn, eerst het indelen van ploeg 1 dus in reeks 2A, vervolgens ploeg 2 dus in reeks 2B en daarna ploeg 3 dus opnieuw in reeks 2A.
3 ploegen kampioen zou inderdaad knotsgek zijn als dit door sponsoring gebeurt waarna toch slechts 1 ploeg kan promoveren. Echter het is wel mogelijk dat 2 ploegen kampioen spelen zelfs zonder enige sponsoring van de 2de ploeg. Ik vind het jammer dat een 2de ploeg ondanks eigen inbreng en inzet toch geen loon naar werk kan krijgen. Dit lijkt mij een inbreuk op het gelijkheidsbeginsel van een competitie waarin alle deelnemers aan de start met evenveel rechten mogen spelen.
Een testmatch zou een geweldige reclame kunnen zijn voor het schaken in tegenstelling met een beste 2de regel. Topsport van de hoogste plank met drama en euforie gegarandeerd. Een beetje zoals nu gebeurde tussen Borgerhout en KBSK maar nog veel intenser daar in een directe confrontatie.
@Brabo: gelieve niet te stoppen met de uitgebreide debatten
Het mag ook eens gezegd zijn dat er hierdoor heel wat achtergrond informatie naar voor komt, hetgeen anders verborgen blijft voor “de massa”.
@brabo: er is een elementair verschil tussen opbouwende kritiek en negatiee kritiek. Ik kan zo op 2 handen vlot punte opsommen met allerhande absurditeiten, zonder daarvoor oplossingen aan te reiken. De interclubcompetitie is er een van alle kringen in België. Het is dus in sé niét evident om alle meningen in beschouwing te houden. Maar de “massa” zoals Bart het noemt, mag gerust gehoord worden, we hebben zelfs niet liever. Echter… Waar is die massa dan? Waar is die massale feedback? Waar is dat ene voorstel wat door iedereen aanvaard wordt?
Langs de zijlijn kritiek geven is één zaak. Een voorstel uitwerken wat door een absolute meerderheid aanvaard wordt is een andere. Maar het weze duidelijk dat Brugge daarom niet het kind van de rekening is. Ik vind het verkeerd één kring te viseren. Zeker omdat het alvast niet één kring is die een reglementswijziging zal doordrukken…
@Goendi:
Als je mijn commentaren hier of op mijn blog in detail leest dan zal je zien dat ik naast mijn mening ook bijna altijd een ‘beter?’ alternatief voorstel waarvan ik niet liever wil dat er over gedebateerd wordt.
Het is fout te wachten op de massale feedback. Voor 99% van de schakers is het een spelletje en is het reglement bijzaak zolang er een potje kan gespeeld worden. De feedback zal dus slechts komen van de 1% zoals mijzelf. Dit betekent helemaal niet dat de 1% feedback waardeloos is. Integendeel want ze komt net van mensen zoals mijzelf die wel de moeite hebben genomen om het eens wat kritischer te bekijken en dus niet zomaar alles aanvaarden.
Een voorstel dat door iedereen zal aanvaard worden, is utopie. Ik heb reeds eerder aangegeven dat sommige ploegen hun eigen belang voorop stellen t.o.v. sportiviteit en algemeen belang.
Het is niet de fout van Brugge dat ze 3 ploegen hebben in de 2de afdeling en er hierdoor problemen gecreeerd worden. Nee, het is het gevolg van het goedkeuren van onvoldoende bestudeerde reglementen.
Nieuwe reglementering moet m.i. voldoen aan 2 voorwaarden:
– het mag geen of minimaal nieuwe negatieve effecten creeren
– het moet duidelijke voordelen opleveren
er is geen probleem.
in 5e heeft men al jaren een systeem om de beste 2e te bepalen.
datzelfde systeem kun je perfect voo 2e afdeling gebruiken.
is dat systeem plots onbruikbaar dan betekent dit automatisch dat men in 5e al decennialang een verkeerd systeem gebruikt en dus de verkeerde stijgers heeft.
@louis,
Promotie naar 4de of promotie naar 1ste is wel wat anders. Trouwens in 5de zijn er zoveel reeksen dat een playoff onbegonnen werk is terwijl in 2de slechts 2 reeksen zijn. Geen appelen met peren vergelijken, a.u.b.
@Brabo
Toen Wirtzfeld zijn plaats opgaf in eerste een paar jaar geleden, werd toch ook volgens dat systeem wat men hanteert voor de 5de klasse, de extra stijger naaar eerste aangeduid? Of heb ik het mis?
@Timothy:
Klopt. Je kan moeilijk de reglementen wijzigen tijdens een seizoen. Bovendien was de ongelijkheid tussen reeks A en reeks B veel kleiner daar Vlaamse en Waalse ploegen toen meer gemengd werden. Namur werd toen als beste 2de opgevist en als je hun resultaten vergeleek met Hoboken die 2de was in de andere reeks dan was er eigenlijk geen twijfel wie de sterkste ploeg was.
Ik ben akkoord dat je niets moet herstellen wanneer het werkt. In het verleden heeft het reglement beste 2de naar behoren gewerkt maar vandaag met de serieus gewijzigde omstandigheden in de 2 reeksen moeten we kunnen toegeven dat we beter naar andere scheidingssystemen op zoek gaan.
Tenslotte is het ook soms nuttig om je kritisch af te vragen of de reglementen wel optimaal zijn. Hiermee bedoel ik, mogen we niet verwachten dat in 1ste klasse de beste ploegen spelen. Als 3 ploegen degraderen uit 1ste dan kan je je terecht afvragen of dit niet overdreven is en zal leiden tot verarming van de 1ste klasse. Een playoff of testmatch zal wellicht een beter indicatie zijn dan een simpel regeltje om te bepalen wie als sterkste ploeg de extra plaats in 1ste afdeling best inneemt.
Ik ben even niet mee met brabo : zijn laatste post zegt wat anders dan een eerdere post van hem : ‘(..)Complete onzin uiteraard want je vergelijkt appelen (reeks A) met peren (reeks B). (..)’
@Gert:
Vroeger zaten in reeks A en B zowel appelen als peren. Vandaag heeft men de appelen gesorteerd naar reeks A en de peren naar reeks B.
Vergelijkingen tussen de 2 reeksen vroeger waren evenmin correct maar veel minder onzin dan vandaag.
Het huidig reglement is voor KBSK onredelijk,en unfair.Er moeten reserven toegelaten worden,zoniet creer je discriminatie.Er rest de club niets anders dan naar de sportcommissie te gaan,bij afwijzing naar de beroepscommissie en bij afwijzing een kortgeding voor de rechtbank want zo veel tijd is er niet.
Stel je voor dat in het voetbal in enkel 11 spelers mogen aangeduid worden in de uefa.Daar mogen ze als ik het goed heb 17 spelers aanduiden.Het huidig reglement belet dat Brugge promoveert!Dit is pure competitievervalsing.
Beste François,
De reglementen zijn zoals ze zijn. Wil je ze veranderen, probeer het via de officiële weg en eventueel discussies op fora maar zeker niet via de gerechtelijke procedures. Dit is niet in het belang van het schaken.
Je vergelijking met het voetbal slaat nergens op. Daar heb je maar 1 ploeg, en zelfs als je belangen hebt in 2 ploegen mogen ze niet in hetzelfde jaar CL spelen.
Onredelijk, unfair en discriminatie. Geef 1 voorbeeld waarbij alle deelnemers gelijk behandeld worden. Ik ben er vrij zeker van dat dit niet mogelijk is.
Het huidige reglement is inderdaad unfair en onredelijk voor Brugge. Echter er zijn ook zaken die voor andere clubs onfair zijn (veelvoudige forfaits, plots versterken van een ploeg, niet meer de sportieve plicht vervullen door een veel zwakkere ploeg dan normaal te zenden, ongelijke voorbereidingen in 1ste afdeling,…).
Als we het reglement aanpassen voor KBSK (wat m.i. nodig is) dan moeten we het ook doen voor de andere zaken want anders zal er terecht gesproken worden van voorkeurbehandelingen.
Ik ben het eens met Andy dat we zeker kostelijke gerechtelijke procedures moeten vermijden en dit beter snel intern oplossen. Ik had gehoord dat er een reglementencommissie zou komen. Wel als de verantwoordelijken een ‘reglementen’-website openen waarbij voorstellen open kunnen besproken worden dan kan er m.i. heel snel iets veranderen.
@brabo: Ik schakel direct de volledige administratieve en intellectuele kracht van de KBSB in om een speciale site voor reglementen te maken.
Of… U zou zich ook van email kunnen bedienen via de geijkte kanalen. Dat werkt ook.
@Goendi,
Deze opmerking kreeg ik eerder ook al van Jan Rooze.
Hiermee bereik ik inderdaad de bond en de mensen die uiteindelijk beslissen over voorstellen. Echter ik mis de erg belangrijke en noodzakelijke feedback van de basis waarmee je kunt aftoetsen of een nieuw reglement aanvaardbaar is voor de rechtstreeks betrokkenen.
Vandaag worden nieuwe reglementen in de bondsraden beslist en gepubliceerd in verslagen die op de KBSB-site niet gemakkelijk te vinden zijn. Dit is m.i. niet de ideale wijze.
1) Achteraf duiken heel vaak serieuze bezwaren op waarmee men onvoldoende of niet rekening heeft gehouden tijdens de beslissingen. Dit kan gemakkelijk vermeden worden als er op voorhand ruim gecommuniceerd wordt naar de basis.
2) Reglementswijzigingen moeten veel beter worden gecommuniceerd dan in een verslag. Ik zou verwachten dat zoiets tenminste op de hoofdpagina van de KBSB-site wordt gepubliceerd zodat het onmiddellijk opvalt. Een apart forum waar op voorhand nieuwe reglementswijzigingen worden besproken, zal automatisch ook tot betere communicatie leiden.
Feedback van de basis? Is het niet de minderheid die hier zijn gangen gaat?
Klopt. Dat aspect heb ik al uitgelegd in mijn post 33.