Chris Ghysels is de nieuwe bondsvoorzitter

GhyselsDit weekend heeft de Belgische Schaakbond een nieuwe voorzitter verkozen. Voor het eerst sinds lange tijd waren er twee ernstige kandidaten. Chris Ghysels (op de foto links in de camera kijkend), de huidige interim-voorzitter, haalde het van de oud-voorzitter, Günther Delhaes.

Op diezelfde bondsvergadering werd ook nog een belangrijke wijizing in verband met het interclubreglement doorgevoerd. Vanaf 2010-2011 zal iedere ploeg goed moeten opletten met het opstellen van zijn acht basisspelers…

Ghysels staat voor moeilijke taak

De kogel is door de kerk: Chris Ghysels is de nieuwe bondsvoorzitter. Ghysels, die na het niet herverkozen raken van Delhaes interim-voorzitter was, stelde zich voor het eerst in zijn “carrière” kandidaat.

Zijn verkiezing was geen sinecure, want hij kreeg concurrentie uit onverwachte hoek. Oud-voorzitter Günther Delhaes was strijdvaardig na zijn niet-herverkiezing en ging resoluut voor een nieuwe termijn als voorzitter. De kansen voor deze laatste lagen echter niet zo hoog, omdat hij net niet was herverkozen (toen zelfs zonder tegenkandidaat).

Toch was de verkiezing spannender dan gedacht. Ghysels haalde 37 stemmen, Delhaes 25. Een opvallende conclusie bij het zien van de stemmen is de verdeeldheid tussen het Vlaamse en het Waals-Duitse kamp. In Wallonie haalde Ghysels maar 8 van de 17 stemmen en in het Duitstalig deel 0 van de 4 (logisch, aangezien Delhaes de Duitstalige kandidaat was). In de Raad van Bestuur was er eveneens verdeeldheid met 4 stemmen van de 8 voor Ghysels.

De Gentenaar is dus duidelijk de nieuwe bondsvoorzitter, maar zal opnieuw de moeilijke taak hebben om Franstalig en Nederlandstalig schaakland te verenigen, iets wat de afgelopen jaren bijzonder moeilijk is gebleken.

Een tweede erg belangrijke beslissing die genomen werd, is een reglementswijziging in de nationale interclubs. De regel luidt volgens deelnemend lid Tom Piceu als volgt:
Elke club geeft per ploeg een aantal effectieven dat minimum gelijk is aan het aantal borden van de betreffende ploeg. Deze effectieven moeten in totaal minstens de helft van het aantal te spelen partijen spelen. De effectieven van een ploeg mogen niet in een lagere afdeling of in een ploeg van in dezelfde afdeling uitkomen. De niet-effectieven die invallen in een bepaalde ploeg moeten een ELO hebben die lager is dan de hoogste effectieve speler van deze ploeg. (Deze regel gaat in vanaf het seizoen 2010-2011)

Of, in mensentaal omgezet: de 8 opgegeven basisspelers moeten gezamelijk minimum 44 partijen spelen (8×11=88, de helft is 44). Dit om te voorkomen dat een lijst wordt bevolkt met topspelers zonder dat deze in actie komen.

Meer nieuws volgt ongetwijfeld later deze week, met eventueel reacties van de betrokken voorzitter-kandidaten.

  1. Jan
    Jan24-06-2009

    @ Tom Vananderoye

    Ik ben het volledig met je eens. Dit systeem zal echt een uitzondering voor 5de klasse nodig hebben. Alex zijn oplossingen lijken me niet onredelijk.

    @ Dennis

    Dennis, voor je mij uitlegt hoe ik mijn interclub ploegen moet opstellen, toch een paar punten waar ik je absoluut niet volg.

    – Ik wil niet schuiven met mijn spelers, ik moet schuiven met mijn spelers. Als de bond wilt dat er meer met vaste ploegen wordt gespeeld, dan zou een simpele kalender aanpassing veel efficiënter zijn. Om het even met welk systeem er gespeeld wordt, clubs die tijdens de examen periode tegen Aalter spelen zullen altijd een (veel) zwakkere ploeg tegen zich krijgen.

    – Ik zie niet in waar Mike zijn berekeningen mijn vorige posts onderuit halen. Ze tonen net duidelijk aan dat je in 5de klasse in de problemen komt.

    – Je punt over eerste klasse is nogal naief. De lofzang over vaste ploegen, sportiviteit etc. klinkt plots heel erg stil als het over eerste afdeling gaat. Waarom is de bond niet consequent? Zou een eerlijk competitie in eerste afdeling niet net prioriteit moeten hebben?

    De grote verdienste van dit voorstel (nu ja) is net dat Eynatten niet verplicht is om zijn echt dure spelers op te stellen tegen zwakkere ploegen in eerste klasse. Tegen een club als Aalter zal Eynatten kunnen besparen (zeker in combinatie met de matchpunten). Om dan tegen rechtstreekse concurrenten dubbel zwaar uit te pakken. Dat is even goed competitie vervalsing.

    Maar ja, dat krijg je zeker als de nationale tornooileider bestuurder is bij één van de titelkandidaten.

  2. Wim
    Wim24-06-2009

    Bij het verschijnen van dit artikel dacht ik het te snappen.

    Nu, na het zien van de reacties, weet ik een ding zeker: op Tom en Ruben na zit niemand op dezelfde lijn.

    Ik hoop maar dat dit zeer goed uitgelegd gaat worden. Dan nog verwacht ik verrassingen in de kleine clubs. En zoals hier reeds duidelijk gemaakt werd, houdt het de Oosteuropese pletwalsen toch niet tegen. Wat een pestmaatregel.

  3. Sigma
    Sigma24-06-2009

    Lijkt op het eerste zicht een interessante poging de situatie wat te verduidelijken.

    Misschien is dit reeds aangehaald … mijn oprechte excuses daarvoor maar in mijn ogen kan je nog steeds valsspelen …

    Bij wijze van hypothetisch voorbeeld … Ik stel in de lagere ploegen waar ik genoeg effectieven kan aanduiden (maximum onbeperkt) een GM als effectieve aan die nog steeds in de hogere klassen kan meespelen. In deze lagere klassen is het nu geen problem meer om sterkere niet-effectieven toch nog op te stellen later in het seizoen wegens minder sterk dan die GM… Gekke toestanden … Toevoegen dat een effectieve enkel 1 klasse hoger mag spelen in andere ploeg?

    Mijn eindconclusie: Het blijft hier moeilijk om de ploegen met veel geld (betalen GM’s) en veel (goede) spelers competievervalsing te ontnemen. Maar als je erover nadenkt, als ze dan toch zoveel spelers en geld hebben dan is het ergens ook logisch dat ze de competie(s) beginnen te domineren zoals in het voetbal …

  4. Lucky Luke
    Lucky Luke24-06-2009

    @Jan

    Ik begrijp jouw uitleg volledig en dus ook jouw tegenkanting tegen dit systeem. Ik apprecieer tenzeerste hoe kalm jij een aantal soms scherpe reacties van anderen countert. Anderzijds begrijp ik dan weer helemaal niet jouw reactie (zelfs insinuaties) tegenover de nationale toernooileider. Ik weet van wie deze ideeën rond de nationale interclubs komen en alhoewel Kurt in de kleine commissie zit die deze problematiek behandelt of behandeld heeft, verzeker ik je dat hij absoluut niet de drijvende kracht achter deze wijzigingen zit. Misschien dat je dan ook die insinuatie moet laten …

  5. Sigma
    Sigma24-06-2009

    Het draait allemaal uiteindelijk rond de emotionele pijn die er geleden wordt als een ploeg vecht tegen de degradatie en zijn kansen hoog inschat want uitgerekend de crusiale match tegen de al even laag geplaatste ploeg komt eraan in de laatste ronde … plots stonden daar 4 Gm’s …

    Stel U voor … FC Duveltjes komt uit in de laatste speeldag tegen De Rakkertjes in 4e provinciale. Deze laatste hebben heel het seizoen niet gescoord en jawel daar staat Mr 94M Ronaldo als diepe spits …

    Ik zeg: Ofwel kiest men voor vaste vaste ploegen wat zeer star is maar zeer eerlijk wellicht met een onvermijdelijke inkrimping van de competities ofwel … No rules, Great Scotch …

  6. Patrick
    Patrick24-06-2009

    Het zou een beetje kunnen versoepelen door de 50% regel voor de effectieven niet van toepassing te maken voor de laagst ingeschreven ploeg(en) en voor de ploegen van de laagste afdeling. De bedoeling is toch dat de effectieven van hogere ploegen de lagere ploegen niet gaan versterken. Maar als er geen versterkingen mogelijk zijn, hoeft mijn inziens deze 50% regel niet te gelden.

  7. Jan Lagrain
    Jan Lagrain24-06-2009

    De discussie verloopt ok, dus ik zou in navolging van Lucky Luke ook willen vragen geen beschuldigingen of insinuaties te posten die niet hard te maken zijn (en mss zelfs ronduit onjuist zijn). Ik ken zelf de details niet, maar zoiets kan en mag je niet doen zonder zekerheid en die blijkt er duidelijk niet te zijn (leid ik af uit de posts van insiders Ruben (speelt niet voor eynatten) en Lucky Luke (ook niet)).

    Alvast bedankt. En discussieer gerust verder, want wie weet dat men wel iets doet met de ideëen die hier gepost worden 🙂

  8. Tom Vananderoye
    Tom Vananderoye24-06-2009

    Sigma 53: dat is nog een mogelijkheid. GM/IM’s als effectieven inschrijven bij de 2de ploeg (met voldoende andere effectieven) en die, afhankelijk van de beschikbaarheid van de effectieven van de 1ste ploeg, laten opdraven in de eerste ploeg. Als je met een voldoende veiligheidsmarge rekent perfect doenbaar. En moest die 2de ploeg toevallig eens wat versterking nodig moest hebben… .

    Nu ik er aan denk kan je zo perfect een cascade systeem maken:

    Je pakt bv voor ploeg A X spelers die je als vaste spelers ziet voor die ploeg. Het hoogste elo zet je als effectieven en van X-1 andere spelers zet je er eentje (of meerdere wat bv kan bij ploeg van 6 of 8) als effectieve voor ploeg B die in een lagere reeks speelt. Je vult ploeg A tot X effectieven met bv een speler die wel eens wilt invallen of een sterke huurling die je maar een paar keer per seizoen laat opdraven. Met ploeg B-Z doe je hetzelfde. Moest het eens nodig zijn om aan de 50% te halen kan je die speler voor ploeg B opstellen. Et viola, opgelost.

  9. Jan
    Jan24-06-2009

    @ Jan en Lucky Luke

    Effe door het stof, mijn post over Kurt Rosskamp was inderdaad niet fair. In mijn contacten met Kurt heb ik hem vorig seizoen enkel leren kennen als een gedreven, correcte en zeer redelijke tornooileider. Mijn gemeende excuses.

    Ik hoop dat Tom en Ruben mijn kritiek op het reglement ook niet persoonlijk oppakken. Ik draai al lang genoeg mee in het Belgische schaken om hun inzet naar waarde te schatten. Bestuurslid zijn in de schaakbond is een ondankbare job. Ik vind het zelfs ronduit vervelend dat ik net met hen van mening verschil over dit reglement.

    Soit, ik heb eigenlijk niks meer toe te voegen aan deze discussie. Ik hoop dat ik mijn bezwaren duidelijk heb kunnen maken.

    Het is een goede zaak dat we nog een jaar de tijd hebben om aan het reglement te wennen. In een Worst Case Scenario zullen we met de club op zoek moeten naar alternatieven om onze jeugdspelers langere partijen te laten schaken.

    Merci voor de discussie.

  10. luc oosterlinck
    luc oosterlinck25-06-2009

    Jan ik ken Kurt zeer goed en zal zeker jou excuses aan vaarden, ik vond het een mooie discussie waar de liga nog zal over hebben op de volgende vergadering, ik weet ook dat elke verandering kan bij geschaafd worden, en denk ook dat Tom en Ruben voor reden vatbaar zijn, ik weet dat uit het verleden.Ik zal zeker mijn oor bij de andere Oost-Vlaamse clubs te luisteren leggen wat die vinden van het vernieuwend voorstel.

  11. Ruben
    Ruben25-06-2009

    Ik heb 2 dingen onthouden uit onderstaande discussie
    – het reglement op zich is niet genoeg om de mensen duidelijk te maken hoe de vork aan de steel zit. Er moet een communicatie komen die dit reglement volledig uitlegt aan de hand van een aantal concrete voorbeelden. (hoewel dit voor mij enkel een bevestiging is van een bestaand voorgevoel)
    – we moeten binnen de commissie nog eens kijken hoe we het reglement kunnen verfijnen voor reeks 5 (bv. “niet gekwoteerde jeugdspelers, die als reserve op de lijst staan, tellen in 5e afdeling mee als een effectieve bord”)

  12. Tom
    Tom25-06-2009

    Ruben, de opmerking uit commentaar 53 lijkt me ook een mogelijke achilleshiel. Als je de GM’s bovenaan je lijst als effectieve spelers voor ploeg 1, 2, 3,… zet, dan kun je de lagere ploegen in bepaalde rondes zoveel versterken als je wilt.
    Iedereen bedankt voor de feedback! Zo’n rondje levert nuttige informatie op, we kunnen niet alles weten en kennen niet iedereens IC-huishouden. De commissie – waar ik overigens geen deel van uit maak – kan terug aan de slag.

  13. lino
    lino25-06-2009

    ik zie het nut niet van deze regel.
    80 tot 90% vd clubs probeert nu al met vaste ploegen te spelen dus waarom een regeling maken waarna men nu het risico loopt nog eens extra regel te moeten maken voor 5e afdeling?
    waarom volstond dat systeem van gemiddelde niet?

  14. Draw
    Draw25-06-2009

    Ik denk niet dat clubs GM’s gaan betalen voor in derde mee te spelen, dus het excuus dat je gm’s kan opstellen in lagere ploegen snap ik niet. De bedoeling is van het reglement dat de vaste spelers in de eerste ploeg bij versterking door gm’s niet kunnen doorschuiven naar de 2e ploeg. De ic-verantwoordelijke kunnen hier risico’s beginnen pakken en en zo enkele vaste spelers in ploeg 2 zetten, met het risico van de 50% niet te halen.

  15. Schalkse Ruiter
    Schalkse Ruiter26-06-2009

    Ik heb de discussie zo goed en kwaad als kan, proberen te volgen en moet ook zeggen dat als er een uitzondering kan gemaakt worden voor de vijfde afdeling, dit voor onze club geen enkel probleem kan geven. Ik merk ook dat de meerderheid van de reacties in die richting gaan : de ongewenste neveneffecten kunnen zich alleen voordoen in vijfde afdeling. Dus om te vermijden dat we noodgedwongen minder ploegen inschrijven, en ook om de doorstroom van jonge spelers te bevorderen in vijfde afdeling, zou hier best een uitzondering moeten gemaakt worden. In het huidige systeem van Elo-gemiddelden er is trouwens ook een uitzondering voor ploegen tussen vierde en vijfde afdeling.
    De vraag die ik mij nu wel stel is, waarom deze regel zo nodig moet? Uit alle reacties blijkt dat een zware gesponsorde versterking nog altijd mogelijk is. Je moet alleen wat leper zijn en er kan geen waterval van versterking meer komen. Maar toch blijft het voor mij redelijk onbegrijpelijk dat een mogelijk probleem zo drastisch wordt aangepakt. Iemand sprak van een vlieg doodmaken met een atoombom. Dit is misschien wat overdreven, maar toch.

    Velen vragen een simpele oplossing. Wat zouden jullie denken van het volgende voorstel : in 1° en 2° afdeling moeten alle spelers die minder dan 50% van de partijen gespeeld hebben, hun vaste verblijfplaats sinds minstens 1 jaar in België hebben. Dus buitenlanders die door rijke clubs als versterking ingehuurd worden moeten dat dan ook effectief doen voor 6 van de 11 rondes.
    Die 50% grens mag van mij eventueel ook naar boven of naar onder bijgesteld worden.
    Voor de rest hoeft er dan niets aan het reglement te veranderen.
    Benieuwd naar jullie reacties

  16. BVT
    BVT27-06-2009

    @ 65 schalkse ruiter: alle theorieën en ideeën rond “verblijfplaatsen” stranden bij het simpele feit dat je dit niet (of heel moeilijk) kan controleren…. Daarbij: een “Nederbelg” die in Breda woont, woont dichter bij mijn club dan een Belg die in Brussel woont…

  17. françois
    françois28-06-2009

    Bij het lezen van al die reacties moet ik toegeven dat competitie vervalsing vermijden zoals de kleine clubs dat bedoelen inderdaad zeer moeilijk is.
    Een mogelijkheid zou zjn het aantal buitenlandse spelers te beperken tot 2 in 1e en 1 in de andere afdelingen.
    Dit betekent echter wel dat de bond een kopij vande identiteitskaart moet hebben.
    Dit betekent ook dat het voor de betere amateurs moeilijk wordt een norm te behalen.
    Persoonlijk vind ik het niet erg dat veel gm meespelen maar in een democratie moet de meerderheid beslissen.Ideaal ware verkiezingen te houden onder de leden maar dat vraagt een aanpassing van de statuten en kosten voor de verkiezingen die de bond niet kan dragen.

  18. Goendi
    Goendi30-06-2009

    François, die optie die je aangeeft is jarenlang toegepast in het voetbal. Toen kwam het Bosman arrest 🙂 Je kunt Dus hooguit het aantal spelers van buiten de Europese Unie limiteren, en dan nog kun je als niet-EU burger perfect op de lijst van een ander land gaan staan binnen de EU om hier buiten te vallen.

    ik zie eigenlijk meer heil in een systeem van amateurstatuut en semi-prof statuut voor clubs.

  19. Schalkse Ruiter
    Schalkse Ruiter03-07-2009

    Voor alle duidelijkheid : ook ik besef dat je je in deze tijd van mondialisering niet kan opsluiten in een schaakkooi van alleen maar Belgische spelers. Het is trouwens ook niet wenselijk. De bekommernis van vele clubs is echter wel om zoveel mogelijk vaste ploegen tot stand te brengen. In mijn voorstel kunnen ploegen nog altijd 8 GM opstellen als ze dat willen, maar dan moet ook dit buitenlands legioen een zo vast mogelijk opstelling hebben. Vandaar mijn voorstel om de buitenlanders zonder vaste verblijfplaats in België, ofwel niet, ofwel minstens 6 rondes te laten meespelen.
    De controle hierop is vrij simpel : iedere inwoner van België ( Belg of buitenlander ) kan op eenvoudige aanvraag bij zijn gemeentebestuur een bewijs van domicilie verkrijgen. In mijn gemeente is dit zelfs gratis. Iedere club moet er dan voor zorgen dat voor het einde van de competitie de bewijzen van domicilie doorgestuurd zijn, maar dit enkel voor 1° en 2° afdeling en dan nog alleen maar voor de buitenlandse spelers die minder dan 6 rondes gespeeld hebben. Buitenlanders die niet in België wonen maar toch 6 of meer rondes deelnemen hoeven helemaal niets te bewijzen.
    Wat betreft het Bosman arrest, dat heeft hoegenaamd niets te maken met het aantal buitenlanders in een club. Het heeft enkel betrekking op het feit dat een speler volledig vrij een nieuwe club kan kiezen, na het einde van zijn contract.

Geef een reactie

Je moet aangemeld zijn om een reactie te geven.