Chris Ghysels is de nieuwe bondsvoorzitter
Dit weekend heeft de Belgische Schaakbond een nieuwe voorzitter verkozen. Voor het eerst sinds lange tijd waren er twee ernstige kandidaten. Chris Ghysels (op de foto links in de camera kijkend), de huidige interim-voorzitter, haalde het van de oud-voorzitter, Günther Delhaes.
Op diezelfde bondsvergadering werd ook nog een belangrijke wijizing in verband met het interclubreglement doorgevoerd. Vanaf 2010-2011 zal iedere ploeg goed moeten opletten met het opstellen van zijn acht basisspelers…
Ghysels staat voor moeilijke taak
De kogel is door de kerk: Chris Ghysels is de nieuwe bondsvoorzitter. Ghysels, die na het niet herverkozen raken van Delhaes interim-voorzitter was, stelde zich voor het eerst in zijn “carrière” kandidaat.
Zijn verkiezing was geen sinecure, want hij kreeg concurrentie uit onverwachte hoek. Oud-voorzitter Günther Delhaes was strijdvaardig na zijn niet-herverkiezing en ging resoluut voor een nieuwe termijn als voorzitter. De kansen voor deze laatste lagen echter niet zo hoog, omdat hij net niet was herverkozen (toen zelfs zonder tegenkandidaat).
Toch was de verkiezing spannender dan gedacht. Ghysels haalde 37 stemmen, Delhaes 25. Een opvallende conclusie bij het zien van de stemmen is de verdeeldheid tussen het Vlaamse en het Waals-Duitse kamp. In Wallonie haalde Ghysels maar 8 van de 17 stemmen en in het Duitstalig deel 0 van de 4 (logisch, aangezien Delhaes de Duitstalige kandidaat was). In de Raad van Bestuur was er eveneens verdeeldheid met 4 stemmen van de 8 voor Ghysels.
De Gentenaar is dus duidelijk de nieuwe bondsvoorzitter, maar zal opnieuw de moeilijke taak hebben om Franstalig en Nederlandstalig schaakland te verenigen, iets wat de afgelopen jaren bijzonder moeilijk is gebleken.
Een tweede erg belangrijke beslissing die genomen werd, is een reglementswijziging in de nationale interclubs. De regel luidt volgens deelnemend lid Tom Piceu als volgt:
Elke club geeft per ploeg een aantal effectieven dat minimum gelijk is aan het aantal borden van de betreffende ploeg. Deze effectieven moeten in totaal minstens de helft van het aantal te spelen partijen spelen. De effectieven van een ploeg mogen niet in een lagere afdeling of in een ploeg van in dezelfde afdeling uitkomen. De niet-effectieven die invallen in een bepaalde ploeg moeten een ELO hebben die lager is dan de hoogste effectieve speler van deze ploeg. (Deze regel gaat in vanaf het seizoen 2010-2011)
Of, in mensentaal omgezet: de 8 opgegeven basisspelers moeten gezamelijk minimum 44 partijen spelen (8×11=88, de helft is 44). Dit om te voorkomen dat een lijst wordt bevolkt met topspelers zonder dat deze in actie komen.
Meer nieuws volgt ongetwijfeld later deze week, met eventueel reacties van de betrokken voorzitter-kandidaten.
Het is een goede zaak dat de KBSB naar manieren blijft zoeken om de competitie eerlijker te maken. Ik heb wel een probleem met het reglement over effectieven en invallers. Ik geloof dat de bond hier het kind met het badwater wegsmijt.
Ik heb twee grote problemen met dit voorstel.
* Om te beginnen is het gewoon te ingewikkeld. Wanneer je met meerdere ploegen speelt, wordt het een stuk ingewikkelder om die ploegen reglementair op te stellen. Vandaag weet je voor het begin van de eerste ronde exact welke spelers in welke ploegen mogen spelen. In het nieuwe voorstel verschillen de mogelijke ploegopstellingen ronde na ronde. Om een reglementaire ploeg op te stellen moet je niet alleen meer rekening houden met de sterkte lijst, maar ook met de voorbije ronden, en, als je het goed wilt doen, met de ronden die er nog aan zitten te komen. Gezien de zware straffen voor een foute ploegopstelling, vrees ik dat stommiteiten van de interclubverantwoordelijken beslissender kunnen worden dan de sterkte van de ploeg voor het eindklassement.
* Mijn grootste probleem met het voorstel is echter dat het clubs ontmoedigt om steeds hun beste spelers zo hoog mogelijk op te stellen. Het voorstel maakt het niet alleen moeilijker om spelers uit een hogere reeks lager te laten spelen, het verhindert ook dat effectieven uit een lagere reeks inspringen in een hogere reeks.
Een voorbeeld: In Aalter spelen we met een ploeg in 2de, in 3de, in 4de en enkele ploegen in 5de. Als er een speler in de eerste ploeg wegvalt, dan wil ik die indien mogelijk, vervangen door het eerste bord van de tweede ploeg, die dan weer wordt vervangen door een speler uit de derde ploeg, en zo voort. Op deze manier telt 1 echte afwezige in de eerste ploeg dus voor 4 afwezigheden in het totaal. Als er dan ook nog eens spelers uit andere ploegen afwezig zijn, geraak je met je ploegen in de lagere afdelingen al heel snel in de miserie. Dat het aantal spelers per ploeg stijgt met de afdeling, maakt het alleen maar erger. Twee spelers die in derde klasse afwezig zijn, vormen geen probleem in derde klasse (maar 30% afwezig), maar wanneer je ze vervangt door spelers uit 4de klasse, mis je daar wel direct de helft van je ploeg. Iets wat je je niet kan veroorloven.
Het gevolg zal zijn dat spelers uit hogere ploegen vervangen zullen worden door spelers uit de 5 de afdeling. En dat je dus als bond ontmoedigt dat de sterkst mogelijke ploeg zo hoog mogelijk speelt. En dat staat haaks op de doelstelling om de competitie eerlijker te maken.
Voor Aalter is dit behoorlijk dramatisch. De afgelopen jaren, gebruikten we de soepelheid van het reglement om o.a. derde stappers te laten meeschaken op de laagste borden in vijfde klasse, wanneer er daar een opening viel. Het nieuwe reglement verplicht me echter om ook die jongste spelers vast te zetten in een ploeg, aangezien de echt effectieve spelers in vijfde klasse steeds zullen moeten inspringen in derde en tweede klasse. Wat dan weer tot gevolg heeft dat ik over een pak minder echte reserves beschik, die om het even waar kunnen inspringen. Het gevolg is dat ze seizoen 2010, 2011 twee pleogen minder kunnen inschrijven in de interclubs. Het zou de eerste keer zijn sinds we bestaan, dat we met Rapid moeten afbouwen in de interclub.
Vergeef me deze laatste bittere opmerking, maar wat heeft de KBSB tegen grote clubs? Jaren lang, hebben we met het bestuur geprobeerd om steeds meer leden op zondag competitie te laten spelen. Ik ben geen klein beetje trots, dat we er, in een dorp als Aalter, in slagen om elke zondag 34 spelers te laten schaken. Ik dacht dat we de bond daarmee een plezier deden, maar blijkbaar moeten de reglementen aangepast worden om grotere clubs hun werk zo moeilijk mogelijk te maken (het switchen van ploegen tussen twee afdelingen was ook dit jaar al niet meer mogelijk).
Gelukkig heeft de bond nog een jaar tijd om dit reglement terug te draaien, of aan te passen. Het zou niet de eerste keer zijn.
Deze nieuwe regel zou voor mij club betekenen dat we alreeds van bij de start tegen 6 van 10 hoogste gerangschikte spelers moeten zeggen dat ze niet mogen meedoen aan de nationale interclub.
Spelers 1, 2, 3, 5, 8 en 9 op onze elolijst kunnen nooit 50 percent van de ronden meespelen (wel een ronde of 4 invallen). Dat maakt dat ze niet als effectieve kunnen opgesteld worden. Ook mogen ze niet invallen in de eerste ploeg daar hun elo hoger is dan de aangeduidde effectieve op bord zes namelijk nummer 11 van onze elolijst.
Je zou dan kunnen zeggen dat met de 50-puntenregel men de elos kan aanpassen maar zelfs dat werkt niet voor een kleine club zoals de onze waar het verschil in rating tussen nummer 9 en 12 op de lijst nog groter is dan 100 punten.
En dan spreek ik nog niet over de problemen die dit zou opleveren voor onze tweede ploeg of voor ploegen met veel jeugdspelers en studenten die nog moeten luisteren naar ma en pa of over onvoorziene omstandigheden die men niet kan voorzien op het moment van inschrijven.
Trouwens wat is de straf als 1 of 2 effectieven niet vijftig percent van de ronden heeft gespeeld? Forfaitnederlaag voor de ploeg in alle ronden die deze speler heeft meegespeeld? Elf ronden ploegenforfeit? …
We hebben inderdaad nog een jaar om te brainstormen.
Enkele bedenkingen over de vorige opmerkingen:
* Ingewikkeld? Mja, het zal even wennen zijn. Ik heb voor mijn eigen club (KBSK) al eens de oefening gemaakt en het lijkt me best haalbaar. Je moet de kern van elke ploeg als effectieven opgeven, de rest zijn niet-effectieven. De eersten op je elo-lijst moet je aan je eerste ploeg toewijzen, anders mogen ze niet meespelen.
* “Deze nieuwe regel zou voor mij club betekenen dat we alreeds van bij de start tegen 6 van 10 hoogste gerangschikte spelers moeten zeggen dat ze niet mogen meedoen aan de nationale interclub.” Niet correct volgens mij: die 6 van de 10 hoogst geklasseerden zet je dan ook als effectief. (Je mag meer dan 8/6/4 effectieven opgeven voor 1 ploeg, je moet er MINIMUM 8/6/4 opgeven) Als je dus je eerste 10 spelers als effectieven voor ploeg 1 zet, dan kunnen ze allemaal spelen. (De laatsten kunnen dan wel niet meer in ploeg 2 meespelen. Misschien zet je er beter 1 of 2 als effectieve speler voor ploeg 2.)
* Ik zie nergens staan dat een effectief van ploeg 2 niet eens een ronde in ploeg 1 mag meespelen. Stijgen kan, dalen inderdaad niet. Dus het doorschuiven in de examenperiode kan nog steeds voor Aalter.
* De jeugdspelers die afwisselen zet je best als effectieven van de ploeg waarin ze zullen spelen. Je kunt 20 spelers als effectieve speler aanduiden, zolang ze maar samen de helft van de partijen voor die ploeg spelen.
Ik ben verder benieuwd naar de commentaren. We hebben inderdaad nog een jaar om het te wikken en te wegen.
Ik ben een van de commissieleden die het voorstel hebben uitgewerkt.
Vooreerst wil ik de doelstellingen van het nieuwe voorstel duidelijk maken
– min of meer vaste ploegen (dit is nu niet het geval)
– de spelers, aangeduid op de lijst als effectieven, zijn de werkelijke effectieve spelers (dit is nu niet het geval)
– jeugdspelers die ondergekwoteerd zijn, kunnen als effectieve speler in een sterkere ploeg worden opgesteld, zonder gevolgen voor de andere sterkere spelers (dit is nu niet het geval)
– we moeten articiële versterkingen van de ploegen vermijden (dit is nu gedeeltelijk het geval)
– het systeem moet gemakkelijk toe te passen zijn
@Jan
Enkel antwoorden op je vragen/ opmerkingen
– het voorstel is in wezen eenvoudiger dan het huidige (gemiddelde elo). Het voorstel vereist meer denkwerk in juli/augustus bij het vastleggen van de lijst met effectieven, maar is veel eenvoudiger toe te passen tijdens het jaar
– in de lijst van effectieven kunnen er ‘gaten’ met reserven zijn: vb een speler van 1800 elo wordt niet aan een vaste ploeg toegewezen. Deze speler kan in alle ploegen deelnemen waarvan de beste effective speler 1801 elopunten heeft.
– spelers in een lagere ploeg kunnen onbeperkt in een hogere reeks spelen. Indien jij zegt dat de effectieve spelers in 5e klasse altijd in een hogere reeks zullen spelen, dan moet je ze als reserve aanduiden en niet als effectieve speler
– aangezien het aantal effectieve spelers per ploeg onbeperkt is, zou je in principe voor de ploegen in 5e nooit problemen mogen hebben om de helft van de wedstrijden te halen met de effectieven.
De regel dat je de effectiven de helft van de wedstrijden moeten spelen is niet echt streng. Stel dat je 5 effectieven opgeeft voor een ploeg in 5e. Als je een ronde met 4 van de 5 effectieven speelt en 6 ronden met 3 van de 5, dan mag je 4 ronden willekeurig spelers opstellen (voorzover ze minder elo hebben dan de sterkste effectieve). Dit moet voldoende zijn om problemen met examens of ziekte op te vangen.
Nog een laatste opmerking: de meerderheid tijdens de AV was redelijk groot (43 vs 19). Om die regel ongedaan te maken is er een 2/3 meerderheid in het totaal nodig en een gewone meerderheid bij VSF en FRBE, wat niet evident zal zijn.
@Johan
je rederening is niet correct. Stel dat speler 2 maar 4 keer kan deelnemen. Je hebt dan keuze
– je maakt hem geen effective speler. aangezien hij minder elo heeft dan speler 1 kan hij vrij opgesteld worden in de eerste ploeg
– je maakt hem wel effectieve speler. Dan moet alle effectieve spelers samen de helft van de partijen spelen. Ofwel spelen de andere effectieven bv 7 partijen, ofwel vergroot je het aantal effectieven van de eerste ploeg
begrijp ik het goed Ruben?
je moet de elolijst niet meer volgen om effectieven aan te duiden?
je kunt desnoods 7 man effectief aanduiden voor een ploeg in 4e?
iemand die de helft niet kan meespelen kun je nog steeds als reserve inschrijven zodat hij z’n 3 of 4 matchen kan meespelen?
Ik moet het toch allemaal vijf keer lezen voor ik het écht begrijp, hoor. Los van alle goede bedoelingen natuurlijk. Ik denk echter dat niet mag vergeten worden dat de “gewone” ic-verantwoordelijke daar niet uren op heeft zitten broeden en dat het voor dergelijke “leken” niet evident is dat weer eens snel perfect te snappen.
Ik zou graag eens pleiten voor een omgekeerde redenering: het moet niet allemaal zo eerlijk mogelijk zijn, want eerlijk is een relatief begrip. Het moet een combinatie zijn van toepasbaarheid (heel makkelijk voor de verantwoordelijken) en een zekere zin van sportiviteit. In Nederland mag bv alles in de opstelling, wat supermakkelijk is. Dat is mss wel beter dan een heel systeem met om het jaar reglementswijzigingen te bedenken om het zogezegd “zo eerlijk” mogelijk te maken.
Ik heb de discussie nu al 3 keer gelezen en ik snap écht niet hoe die verandering in elkaar zit hoor. Ik snap wel enkele principes, maar de exact regels zijn me zo onduidelijk als iets…
misschien een wat rare vraag:
wat als één van de effectieven komt te overlijden tijdens het seizoen?
moet je dan een boete betalen omdat je deze niet meer kan opstellen?
@ Ruben en Tom,
Ik apprecieer echt wel de moeite die de bond doet om competitievervalsing tegen te gaan.
Ik twijfel er ook niet aan dat een rotatie systeem in vaste ploegen makkelijker is voor de ic-verantwoordelijke dan een systeem waarbij de sterkste spelers doorschuiven. Maar het logische gevolg is wel dat er elke ronde spelers niet mee schaken die nochtans wel tijd en zin hadden om interclub mee te spelen. Gewoon omdat hun vaste ploeg al vol zit.
Je gaat dus logischerwijze minder ploegen kunnen vullen met het zelfde aantal spelers.
Blijkbaar hebben we in Aalter een andere interclubfilosofie dan in Oostende of Brugge, maar als ik de rekening maak, dan moet ik echt twee ploegen minder inschrijven in 5de klasse.
Vorig seizoen beschikte ik over een poule van een achttal -12 jarigen, die ik kon gebruiken om de gaten in 5de klasse op te vullen.
Dat was goed voor de club, want voor elke ploeg in vijfde klasse had ik 8 mogelijke vervangers.
Dat was ook goed voor de spelers zelf, want aangezien ze in 4 verschillende ploegen konden spelen, kon ik de gemotiveerde -12 jarigen ongeveer wekelijks laten meespelen en ervaring laten op doen.
Wanneer ik die spelers als vaste speler in een ploeg moet zetten, zullen ze alleen kunnen spelen wanneer er in die specifieke ploeg een plaats vrij komt.
Het nieuwe systeem zal dus niet direct gevolgen hebben voor Aalter 1, maar vooral voor onze ploegen in vijfde klasse, en op de -12 jarigen die in die ploegen hun eerste interclub ervaring opdeden.
Adder onder het gras, is natuurlijk dat de helft van de spelers in Aalter 1 hun interclub carrière begonnen zijn als -12 jarigen in vijfde klasse. En dat is iets waarin we met Aalter zonder twijfel wel verschillen met de clubs van die andere commissieleden.
En ik had de examenperiode zelf niet vermeld, maar het is waar, dat maakt het voor ons natuurlijk extra ingewikkeld. In de drie ronden tijdens die examenperiode, zal ik zoveel moeten schuiven, dat ik de andere ronden nauwelijks nog speelruimte heb om aan die 50% te komen.
Wat ik mij vooral afvraag is: waarom niet het eindresultaat reglementeren ipv de manier waarop je daartoe komt?
Meer specifiek: als je niet wil dat een ploeg ineens zwaar versterkt wordt, schrijf dan in het reglement simpelweg dat tussen twee rondes het gemiddelde elo niet meer dan bv 50 elo mag stijgen.
mathias
Kan toch niet zo moeilijk zijn om de effectieven van uw ploeg gedeeld door het aantal ronden groter dan 50% te laten zijn???? VOORBEELD:
Als je ploeg hebt van bv 6 spelers (in derde). Er speelt 1 effectieve alle ronden en 2 andere effectieven spelen elk 7 ronden, nog 2 anderen spelen elk 4 ronden en de laatse speelt bv 1 ronde mee. En je bent er al! Er is nog ruimte genoeg voor speling!
tot je natuurlijk een effectieve speler hebt die na vier rondes ineens zwaar ziek wordt/moet verhuizen/stopt met schaken/… Wat gaat er dan gebeuren met al die uitslagen?!
Dennis
“effectieven moeten minstens de helft vh aantal partijen spelen”
Jouw 6 man moeten allemaal minimum 6 partijen spelen als ik goed kan rekenen.
@lino: Er staat “Deze effectieven moeten in totaal minstens de helft van het aantal te spelen partijen spelen.”
Dennis heeft gelijk, het is allemaal veel eenvoudiger dan het lijkt… Dit moet haalbaar zijn voor elke club.
Ik vind het persoonlijk een heel goed reglement, wat voor clubs niet zo moeilijk moet zijn. De Belgische schaakbond geeft hier heel goed over nagedacht en uitgewerkt, proficiat daarvoor!
Het is toch niet zo moeilijk om aan de helft te raken. Minstens 3/4 vd effectieven moet gewoon elke week willen meespelen, als ze enkele keren niet kunnen geeft dit dan niet.
Waar men nog 1 jaar tijd voor heeft is het voor zorgen dat elke ic-verantwoordelijke het reglement snapt, wat uit sommige reacties nog niet blijkt.
Ik snap Jan best. Wat doe je dan met jeugdspelers die je als effectieven wil opstellen? In de examens vallen die al weg, dus je mag drie ronden schrappen. Stel dan nog eens dat ze 2 ronden moeten passen (ziekte, familie, bla bla bla..) Hoe wil je in hemelsnaam dan nog op zeker spelen? Je kan in de zomer niet voorspellen wat er het komende seizoen gebeuren zal. Ik denk dat vele ploegleiders gaan zweten…
Typisch KBSB : een bijna onbegrijpelijk reglement voor de mooiste competitie van ons land. Voor matchpunten (ipv bordpunten) spelen is zeker al een stap vooruit (eindelijk leren we op dat vlak iets van schaakland Nederland).
De filosofie van die nieuwe “regel” is begrijpelijk, maar lijkt me voor verschillende clubs niet echt haalbaar.
Hoe helpt dit om topspelers die niet spelen te voorkomen?
Stel team A zet 8 basisspelers op als effectieven en die spelen samen 44 partijen. A voldoet aan de regels
Stel team B zet 8 basisspelers op als effectieven die samen 40 partijen spelen en maakt daarnaast nog eens 10 GMs effectief, die samen maar 4 potjes spelen.
totaal partijen van de effectieven is 44:
B voldoet ook aan de regels.
Team B doet exact waartegen deze regel is gemaakt en heeft zelfs voordeel tegenover team A, of mis ik iets?
@Ab
Er is een verschil. Team B zal zijn effectieven van ploeg 1 gedurende die ronde dat de GM’s spelen niet in lagere ploegen kunnen opstellen. Je zult met het huidige systeem maar pech hebben dat je in die ronde tegen hun tweede of derde ploeg moet.
@Draw, Dennis en Tim
Het is allemaal heel eenvoudig en makkelijk als je met één of twee ploegen in de competitie speelt. Maar neem nu eens Aalter 3 als voorbeeld.
Stel dat ronde 2 Piet en Pol niet kunnen meespelen in Aalter 1. Piet moet werken, en Pol zijn lief heeft aandacht nodig. Dat is geen probleem, want in Aalter 1 (2de klasse) spelen er nog 6 effectieven, ruim genoeg voor de 50%. Je laat Jan en Mieke uit Aalter 2 een reeks hoger spelen.
Probleem opgelost? Nee, het begint nog maar, want in Aalter 2 is Filip ziek. Aalter 2 speelt bovendien in derde klasse, en heeft dus maar 6 spelers. Gelukkig heb je dus nog steeds 50% van je spelers, en zit je safe.
Echt waar? Helemaal niet. Je moet Jan, Mieke en Flip immers nog vervangen. Door spelers uit Aalter 3. En Aalter 3 speelt in 4de klasse met 4 spelers. Gevolg: in Aalter drie zit je die ronde op 25%.
In het voorbeeld hierboven heb ik slechts 3 afwezigen op 18 effectieve spelers! En toch kan ik Aalter 3 niet reglementair opstellen.
En dan hadden we het niet over een match tijdens de examens (waarbij vlotjes één op de twee vaste spelers niet kan spelen) of over Aalter 4, 5, 6 en 7.
Er zijn twee oplossingen waardoor ik er voor kan zorgen dat Aalter 3 reglementair kan spelen.
-Ik kan meer dan 6 effectieven in Aalter 2 steken, maar dat wilt dus zeggen dat er interclub ronden zullen zijn dat ik heel degelijke spelers niet ga kunnen opstellen, gewoon omdat hun ploeg al vol zit (het zijn niet alle weken examens)
-Ik kan Piet en Pol vervangen door spelers uit 5de klasse. Maar daardoor kan Aalter 1 natuurlijk in de problemen komen, en vervals ik eigenlijk de competitie.
Beide oplossingen zijn een stap terug in vergelijking met de huidige situatie waarbij ik zonder problemen alle ronden mijn sterkste spelers zo hoog mogelijk kan opstellen.
Met dit reglement smijt de bond het kind met het badwater weg.
@ab
de nationale tornooileider is lid van Eynatten, het was nooit de bedoeling van het reglement om de grote Duitstalige clubs iets in de weg te leggen. Ook dit jaar kan je met voldoende geld een verse lading grootmeesters het competitie-einde vervalsen in de eerste afdeling.
Hmm, ik maak me toch een paar bedenkingen…
* Speler 1 heeft 2240 elo, maar kan geen effectieve zijn omdat hij maar een paar matchen kan invallen. Speler 2 heeft 2200 elo, en speelt als effectieve. Speler 1 kan geen invaller zijn, tenzij we hem 50 punten aftrekken en de andere 50 punten bijgeven. En net dat laatste is niet zo evident in een club in een lagere reeks, waar vaak die regel net niét gebruikt wordt voor de goede orde binnen de kring.
* Ten tweede: speler 1 is effectieve. Hij speelt 2 matchen, wordt vervolgens zwaar ziek of valt dood neer. Wordt de club gestraft omdat een van zijn effectieve leden niet meer in staat is om te spelen?
* Ten derde: er zijn spelers die door bepaalde fysische beperkingen enkel thuismatchen spelen. Als zij echter 1 thuismatch missen om welke reden ook, dan wordt de ploeg gestraft?
* Ten vierde: is de kalender ook aangepast zodat de jeugdspelers niet te veel matchen moeten missen? Want anders denk ik dat het voor een aantal jeugdspelers mogelijk wel eens zwaar kan worden om aan deze regel te voldoen als ze 4 à 5 interclubronden moeten missen door examens… En wat dan?
Ruben,
Ik las dit: “Nog een laatste opmerking: de meerderheid tijdens de AV was redelijk groot (43 vs 19). Om die regel ongedaan te maken is er een 2/3 meerderheid in het totaal nodig en een gewone meerderheid bij VSF en FRBE, wat niet evident zal zijn.”. Nu wil ik geen lastpak zijn, maar is er nagedacht over die 4 voorbeelden die ik hier boven gaf? Ik snap de geest op zich wel, en ik vind het schitterend dat men er moeite voor doet, maar wat de vergadering van de KBSB doet, is niet noodzakelijk gelijk aan wat de modale clubs willen… Je hebt eerst liga, dan vsf vervolgens KBSB, het is zeldzaam dat een individuele club zijn stem kan laten gelden als ze niet op een van deze niveau’s vertegenwoordigt is. Bovendien heb ik deze regel eigenlijk nergens gelezen… Ze stond niet vermeld in de agendapunten die ik heb doorgelezen. Is die regel op de dag zelf gesuggereerd? Is hier over gecommuniceerd geweest met de basis?
Misschien moet de bond eens werk maken van een amateur en een semi-prof statuut…
@Jan
Zorgt het doorschuiven van al die spelers er niet voor dat de tegenstanders van Aalter 3, Aalter 4 en Aalter een gevoel van “competitievervalsing” krijgen? (Ik weet dat je het doet om iedereen een beetje op zijn niveau te laten spelen, maar het jojo-niveau van de ploegen zal niet als aangenaam ervaren worden door andere ploegen in de reeks.)De nieuwe regel zal er inderdaad voor zorgen dat de meeste ploegen tijdens het jaar meer dezelfde samenstelling hebben.
Ik begrijp wel dat je een probleem kunt hebben wanneer er van bvb. je eerste 20 spelers op de lijst niemand is die reserve wil zijn en ze allemaal meespelen. Dan zul je moeten wisselen tussen het cascade-systeem en reserves van heel laag uit je lijst halen. (Misschien dat jullie in die zin wel vrij uniek zijn ten opzichte van andere clubs.)
slechte regel:
enigste positieve wat ik bedenken is dat het doorschuifeffect naar lagere ploegen zal tegengaan als de eerste ploeg wordt versterkt. Want versterking op zich nog steeds perfect mogelijk.
Negatief:
Puur wiskundig benadeelt deze regel de ploegen in reeksen 4 en 5:
Stel ploeg A speelt in 1ste of 2de klasse en kiest voor 8 effectieven en ploeg B in 4de of 5de en kiest ook voor het minimum dus 4 spelers in dat geval. In beide ploegen moet iedere effectieve 5,5 (=44/8 en =22/4) wedstrijden spelen. Stel dat in beide ploegen 1 speler wegvalt net voor het seizoen en dat je geen extra effectieve kunt bijvoegen. Dan moet in ploeg A iedereen 6,29 wedstrijden spelen en in ploeg B 7,33. Over het wegvallen van 2 spelers zullen we maar zwijgen zeker? Nog op te vangen voor ploeg A maar een absolute ramp voor ploeg B.
Bovenstaande betekent volgens mij dat je bijna altijd een extra effectieve moet toevoegen aan een ploeg van 4, zeker als er spelers tussen zitten die op voorhand aangeven een aantal partijen te moeten missen. Stel nu dat club C 2 ploegen opstelt, alle twee in 5de. Om veilig te spelen worden in beide ploegen voor 5 effectieven gekozen. Op de eerste speeldag kan van de ene ploeg maar 3 spelers en van de andere ploeg al de 5 effectieven. Resultaat van de nieuwe regel. 1 speler MAG niet meedoen en er moet een andere reserve worden gezocht.
Ook zal je hierdoor bepaalde doelgroepen treffen: jeugdspelers en ouderen. Bij deze twee doelgroepen zijn de kansen op wegvallen nu eenmaal groter. Bij jeugdspelers: examens, slecht rapport, puberteit… . Bij ouderen: langdurige ziekte of erger komen nu eenmaal meer voor bij deze doelgroep.
Ik kan nog wel even doorgaan …
mmm, ik had het verkeerd begrepen: als het totaal van de effectieven (van 1 ploeg?) de helft van de partijen moet spelen, en niet elke effectieve, lijkt het me wel haalbaar.
Eindelijk enkele erg goede nieuwe regels. Na zelf 12 jaar interclub spelen, ben ik blij te zien dat er een nieuwe frisse wind blaast. Tom, Ruben en co bedankt.
Persoonlijk had ik nog verder gegaan met het voorstel want 50% met onbeperkt bv. 20 effectieven zal nog steeds erg veel fluctuaties toelaten maar ik begrijp dat je dit stap voor stap moet introduceren want anders komt er te veel weerstand.
Aan de mensen die hier vuur spuwen op onze bond. Gelieve de cursief gedrukte lijntjes eens grondig te lezen want verscheidene vragen zullen zichzelf beantwoorden.
Het is een beetje zoals die mop van de mummie: té ingewikkeld… Simple chess is often the best chess kun je misschien doortrekken naar: simple chessrules are often the best chessrules.
Enkele bijkomende opemerkingen
1) het reglement zal op de volgende AV aangevuld worden met
– de regels voor het wegvallen/vervangen van effectiven.
– de straffen indien de regels geschonden worden.
Het principe werd nu reeds op de BAV ter stemming gebracht om iedereen vertrouwd te maken met het nieuwe systeem en om Daniel Halleux voldoende tijd te geven om Interclubmanager aan te passen
2) Het streven naar vaste ploegen is belangrijk. Het verhoogt de betrokkenheid van de spelers en de ploeggeest.
3) Het is evident dat de hoogste elo altijd een effectieve speler moet zijn; zoniet kan hij niet invallen. Hoogstwaarschijnlijk zullen de clubs ploegen maken met 1 a 2 extra effectieven, tenzij ze over echte vaste teams beschikken.
4) Alle clubs die interclub spelen hebben een groot overschot van spelers tov het aantal borden in interclub. In de meeste gevallen is dit het dubbele. Het zou toch geen probleem mogen zijn om voldoende effectieven en reserven te vinden
@Yen: ik begrijp dat iemand die amper kan fietsen dit reglement ingewikkeld vindt (sorry maar ‘k kon het niet laten)
enfin, het is wat het is. Volgens mij is het een vlieg doodmaken met een atoombom.
Ik heb nog wat verder nagedacht over het voorstel. En ik kan alleen maar diegenen die het bedacht hebben een dikke proficiat geven! Het gaat inderdaad redelijk diep; Je krijgt min of meer vaste ploegen, wat goed is voor de eigen club (ploeggeest) en leuker voor de tegenstand (eerlijker). Enige minpuntje zoals sommigen hier aanhalen is dat er sommige ronden inderdaad een paar spelers aan de kant zullen staan, doordat er door sommige clubs meerdere effectieven per ploeg zulen moeten opgegeven worden. En misschien ééns een ploegje minder zullen kunnen inschrijven. Het positieve hieraan is uiteraad dan weer minder (ploeg)forfaits. Het is echt niet zo moeilijk hoor, ik stel voor aan diegenen die commentaar hebben om geen fictieve situaties meer te schetsen, maar gewoon eens te kijken hoe ze hun ploegen het laaste jaar opgesteld hebben. Het enige waar je voor moet zorgen is dat er ENKELE vaste spelers in een ploeg zitten die (bijna) iedere ronde spelen in hun VASTE ploeg. Op die manier haal je het makkelijk.
Niemand die kan reageren op het geval van Aalter? Jan heeft wel een punt volgens mij…
Ik vrees dat ik Jan van Aalter heel goed kan volgen. In Humbeek zitten we met dezelfde problemen.
Ik dacht dat ik duidelijk was; Het ENIGE waar je voor moet zorgen is ENKELE vaste spelers die (bijna) iedere ronde spelen in hun VASTE ploeg. Hiermee komt een einde aan het grote doorschuifsysteem. Nogmaals, vooraleer iets te posten, denk eens goed na. Dit is gewoon een prachtig systeem. Zeker op matchpunten. Zal zelf nog een extreem vorbeeld geven; Stel je eerste ploeg speelt in 2de afdeling met 8 jeugdspelers, die kunnen allemaal niet spelen tijdens de examens. Dan zal dat je eerste ploeg die dag waarschijnlijk Matchpunten kosten, met het oude systeem werden alle ploegen gewoon doorgeschoven en hier slachtoffer van, wat competitievervalsing op grote schaal met zich meebracht. Dit is nu juist de geest van het reglement; zoveel mogelijk VASTE ploegen, met VOLDOENDE ruimte voor speling. En minder forfaits. Ik het geval van Aalter zie ik trouwens echt geen probleem; 1 of 2 effectieven meer voor ploeg 3 en probleem is al opgelost.
En ok, de dagen dat iedereen beschikbaar is, zullen er een paar spelers aan de kant blijven staan. Maar dat is nu immers in ieder ploegsport zo. En weegt niet op tegenover de voordelen. We hebben het hier nog altijd over een ploegencompetitie en niet over een ééndagstornooi.
@ Dennis,
Ik ben blij dat iedereen het ondertussen met me eens is dat we met dit systeem minder ploegen kunnen opstellen.
Dat was mijn eerste post in deze draad. Als jij daar geen probleem mee hebt, dan is dat waarschijnlijk omdat jij geen interclub verantwoordelijke van Aalter bent. Ik ben dat wel, en ik denk dat dit dramatisch is.
Vaste ploegen hebben inderdaad het geweldige voordeel dat ze de ploegsfeer vergroten en minder werk opleveren voor de interclubverantwoordelijke.
Een cascadesysteem heeft echter ook een gigantisch voordeel. Doordat je reserves steeds op de laatste borden van de 5de klasse inspringen, kan je op een heel natuurlijke manier jonge jeugdspelers in contact brengen met het ‘serieuze schaken’, en kunnen die spelers vlot doorstromen naar hogere ploegen.
En dat is een voordeel dat voor een club als Aalter zwaar doorweegt.
De enigste reden waarom ik als jeugdleider interclub verantwoordelijke ben geworden, was net om er voor te zorgen dat onze jeugdspelers zouden doorstromen naar de volwassenwerking.
En met succes. We hebben op een paar jaar tijd het aantal spelers in de interclub verdubbeld en we spelen normaal gezien volgend seizoen in eerste klasse met een ploeg die voor 3/4 uit ‘eigen kweek’ bestaat. Spelers die hun jeugdopleiding in Aalter kregen.
Het voorstel van de bond heeft zeker zijn verdiensten, en het pakt heel concrete problemen aan. Maar het doet dat op een manier die nieuwe problemen schept.
Misschien is er wel een compromis te bedenken. Zo zou je jeugdspelers (onder de 16 jaar of met minder dan x-aantal elopunten bvb), steeds als effectieve kunnen mee tellen, om het even in welke ploeg ze spelen. Dat zou voor ons de grootste problemen oplossen, én een serieuze motivatie betekenen voor andere ploegen om meer jeugdspelers op te stellen.
Meer clubs met jeugdspelers die competitie spelen, dat is een ambitie die de nationale en Vlaamse jeugdleiders toch zouden moeten delen.
Dat deel ik ook met je, Jan.
Toch zie ik het probleem nog niet om even veel spelers als vorig jaar in te zetten. Het kan zijn dat je de invallers voor ploeg 1 en ploeg 2 anders moet kiezen, dat is wel duidelijk.
Ik ga dit weekend eens de oefening doen met de spelerslijst van Aalter van het voorbije seizoen om te zien of je tot een werkbaar resultaat zonder speler/ploeg-verlies kunt komen. Dan zal ik het probleem misschien wel zien. (Meteen een goede proef voor het nieuwe reglement.)
een mogelijkheid die volgens mij veel zou oplossen is dat deze regels niet zou gelden voor bv de 5de reeks? Of minder strikt toegepast?
@Jan
Ik zie het probleem niet, waarom zou je met dit systeem geen jeugdspelers kunnen laten inspringen en doorstromen.
Nogmaals voor diegenen die het niet willen/kunnen snappen: Enigste vereiste in het nieuwe systeem is dat er in alle ploegen en aantal spelers zitten die het grootste deel van de wedstrijden meespelen. Mocht dat niet mogelijk zijn, meer effectieven dan. Voor de rest ruimte genoeg voor gelijk wat.
Het gaat hem hier in de eerste plaats om een mentaliteitswijziging. Een wijziging die bevordelijk is voor een ploegencompetitie wat de interclubs tenslotte toch zijn.
@ Dennis
In een systeem met vaste ploegen heb je reserves nodig die in tweede, derde, vierde klasse kunnen inspringen: GEEN DERDE STAPPERS
In een cascade systeem heb je reserves die op de laatste borden van 5de klasse kunnen inspringen: WEL DERDE STAPPERS.
Dus, in een systeem met vaste ploegen zijn er minder speelkansen voor beginnende schakers.
konden ze nu echt geen simpeler manier vinden om gewoon te voorkomen dat een ploeg plots versterkt wordt? (elogemiddelden,…) (wat toch vooral het doel is begrijp ik)
de incompetentie van het beleid straalt er van af
Guy 41: als dat effectief het doel is legt men dus aan alle clubs regels op om die paar clubs te treffen die zich daar aan bezondigen. Plus zich versterken is nog steeds perfect mogelijk, alleen het doorschuifeffect naar lagere ploegen wordt ietwat tegengegaan.
@Jan
Ik heb jullie vorige seizoen eens bekeken aan de hand van deze nieuwe regel… er is slechts 1 kleine aanpassing nodig in al jullie opstellingen om te voldoen aan de vooropgestelde regel. Dus ofwel begrijp ik de regel niet goed ofwel hebben jullie dit nog niet praktisch bekeken.
Ik geef een klein overzichtje voor wat jullie opstellingen betreft:
Effectieven aalter 1
Draftian,Birkic,Larmuseau Ma, Provoost,Van Hoeve, Van Hulle, Khongaloos G aangevuld met iemand die lid is maar geen match zal spelen (bvb jeugdspeler stap 1, steunen lid, …)
Dit geeft een totaal van 71,5%
Effectieven Aalter 2
Larmuseau Mi, Delaere,De Schepper J, Callant,Vandelacluze,Khongaloos Z
Een totaal van 66,6%
Effectieven Aalter 3
Christiaens,De lathouwer,Goethals,Beckers
Een totaal van 65,9%
Effectieven Aalter 4
Hautekeete, Vroman,Goetstouwers,Isayev
Een totaal van 52,5%
Effectieven Aalter 5
De schepper A,Heyerick A,De Cramer, De Winter
Een totaal van 61,1 %
Effectieven Aalter 6
Przewoznik,De schepper M,Isayev,De Schepper S
Een totaal van 50%
De enige aanpassing om nu volledig te voldoen aan de vooropgestelde regel is dat een effectieve speler uit aalter 6 niet mag meespelen in aalter 5 (dit is 1 ronde het geval).
Dus eigenlijk voldoen jullie voor bijna 95% aan de regel zonder ook maar te weten dat de regel bestaat. Als je er nu nog een beetje naar toewerkt dan haal je dit zeker.
Ik ben zeker geen voorstander van allerhande regels, maar soms is het gewoon nodig om platte vervalsing tegen te gaan. Wij hebben de laatste paar jaar een dergelijke ploeg in onze reeks gehad, dat is zeker niet plezant!
Het zal idd wel een beetje uitkijken zijn, en misschien moet er voor de veiligheid een ploeg minder ingeschreven worden, maar uiteindelijk zal de competitie eerlijker verlopen daar je toch gemiddeld tegen dezelfde ploeg zult spelen.
En een ronde waarbij je zonder de effectieven speelt is nog steeds mogelijk (bvb tijdens examens) want het gemiddelde haal je uiteindelijk toch nog op.
@ Mike
eerst en vooral bedankt, ik ben aangenaam verrast voor het percentage van Aalter 3, ik dacht dat die ploeg sneller in de problemen ging komen. (al speelden we dit jaar wel tegen degradatie, wat verklaart waarom er weinig geschoven werd in die ploeg, idem voor Aalter 2)
MAAR:
– Dus eigenlijk voldoen jullie voor bijna 95% aan de regel zonder ook maar te weten dat de regel bestaat. –
Dat klopt enkel als ik NA de competitie mag beslissen wie mijn vaste spelers waren :). Ik moet dit echter voor de competitie doen.
En je kan toch niet ontkennen dat zelfs wanneer je de effectieven aanduidt als je op voorhand 100% zeker bent wie, wanneer kan spelen, de resultaten voor 5de klasse problematisch zijn. Je vergat Aalter 7, en maakte Ibrahim (Isayev) zowel effectief in Aalter 4 als in Aalter 6, en nog kom je met twee ploegen maar op net 50% uit.
Deze resultaten bevestigen het probleem met de reglementswijziging: Clubs met ploegen in verschillende afdelingen komen in de problemen met hun laagste ploegen. Aalter 1 en 2 hebben geen problemen: Aalter 4, 5, 6 en 7 betalen de rekening.
Mijn conclusie blijft gelijk. Om op voorhand zeker te zijn dat je ploegen reglementair opgesteld kunnen worden, moet je extra effectieven in je ploegen steken. Maar op dat moment, kan je in de problemen komen wanneer je bvb. tijdens de examens plots de helft van je vaste spelers moet vervangen.
We gaan dus met Aalter minder ploegen kunnen opstellen.
Tenzij: (en dit is een dikke hint voor Ruben en Tom) De bestraffing voor het spelen met te weinig effectieven in 5de klasse enkel bestaat uit het aftrekken van matchpunten en er (in 5de klasse) geen boetes aan vast hangen. Op dat moment kan je je wel wat risico’s veroorloven.
En wat is het effect voor de ploegen in 1ste afdeling met een leger buitenlanders? Niks. Je maakt 40 effectieven in je team. Daartussen zitten 2 spelers die alle partijen spelen en 2 spelers die de helft spelen. De andere 36 spelen de overige partijen om aan de helft te geraken. Je hebt nog steeds geen vaste ploeg. Alleen in de laagste reeksen worden de clubs met veel ploegen getroffen.
Nog 1 keer! dan stop ik ermee.
1) Bedankt aan Mike! Jan had beter zelf eerst eens gekeken dat had hem vele posts gespaard!!!
2) Hugo ook te vlugge reactie. Hetgeen je zegt klopt perfect. Maar wat zeg je eigenlijk? De eerste ploeg speelt met veel buitenlanders en blijft altijd even sterk en ongeacht wie er speelt, het heeft geen invloed op de lagere ploegen!!!
Perfect toch?
3)Jan ik begrijp dat je graag wilt schuiven, maar dat is nu net wat dit systeem wil tegengaan. Omdat het dan GEEN ploegencompetitie meer is. Ik denk dus dat je probleem eerder bij het idee als bij de praktische kant van de zaak ligt. (zie 1)
4) Dit systeem is echt niet zo moeilijk hoor, enkel de clubs die willen foefelen zullen moeten rekenen. Voor de rest wijst het zichzelf uit.
Slaap zacht!
Jan 44: zoals ik al zei, een uitzondering 5de klasse lijkt me geen slechte zaak. De bond moet ook clubs aanzetten om meer ploegen in te schrijven, niet ze ontmoedigen.
Er lijkt me nog veel werk, voor dit in praktijk te brengen.
@ Jan : inderdaad het kan toch niet de bedoeling van de bond zijn, dat clubs verplicht minder ploegen moeten inschrijven!
p.s. het probleem zal zich niet alleen stellen in grote maar volgens mij eveneens in kleinere clubs!
ik heb nu toch eens moeite gedaan om alles te lezen. Moet zeggen, zoals Dennis al zei, het ziet er interessant uit, maar ik vindt dat Jan ook een klein beetje gelijk heeft.
+ Zeer positief is, dat er inderdaad onmogelijk een hele sterke ploeg zomaar uit het niets kan opgesteld worden! Zelf als maak je 40 grootmeesters in 1 ploeg zoals Hugo zei effectief, dan heb je maar 1 ploeg kunnen vervalsen. Anders kon je met 40 grootmeester misschien wel al je ploegen vervalsen, dus je hebt een soort bumper die het probleem opvangt.
@ Mike , Dennis ,… Het is alsook spijtig als elke club een ploeg minder moet inschrijven, gewoon omdat het veilig is!
Het grote probleem zit hem, zoals Jan zei in het feit dat sommige ploegen 8 spelers, 6 , 4 spelers hebben. Met andere woorden een effectief in 5de afdeling heeft meer invloed dan een effectief in een ploeg van 8 spelers. Daarom zou ik een licht aanpassing aan de regel voorstellen, zodat alle effectieven zowel in een ploeg van 8, 6 ,4 evenveel doorwegen.
Voorbeeld oplossing 1: is een percentagewijziging invoeren. Voorbeeld op het einde van het seizoen bekijk je alle partijen van elke ploeg, en rekent alles uit volgens voorgestelde regel + vermeningvuldiging met k – factor.
Een ploeg van 8 spelers heeft k = 1
Een ploeg van 6 spelers heeft k = 1.1
Een ploeg van 4 spelers heeft k = 1.2
over die k’s kan je nog discussiëren, swat.
Maar het lost het probleem van Jan gedeeltelijk op, en je kan gemakkelijk effectieven van een lagere afdeling naar een hogere afdeling laten spelen. Nog steeds blijf je grotendeels met dezelfde spelers spelen.
Voorbeeld oplossing 2: ofwel zeg je dat in 4 en 5 e afdeling als er 1 effectief niet kan spelen, er een andere effectief van een 4 of 5 de afdeling MAG wisselen.
Voorbeeld Ploeg A in vierde heeft min van 4 effectieven. en Ploeg B in vijfde heeft 5 effectieven. In Ploeg A is 1 effectief ziek dan kan een effectief van Ploeg B inspringen in Ploeg A, en zo blijven ook geen mensen aan de kant staan, wat ook spijtig is, niet ?
Hmm, eigenlijk toffe regel, maar waarom moet die ook gelden voor klasse 4 en 5 (dat ding met die effectieven)? Voor 1, 2 en 3 zie ik volledig het nut, maar niet echt voor 4 en 5. En blijkbaar zitten daar ook de meeste problemen…