Nieuwe jaar met nieuwe elo’s
Vandaag zijn zowel onze nationale elo’s als de FIDE-elo’s uitgebracht. De meest opmerkelijke stijger in ons land is Glen De Schampheleire, die zijn tocht naar de Belgische top voortzet: hij komt op 2418 en glipt de Belgische top-10 binnen en is ook de nieuwe nummer 1 bij de jeugd. Andere topstijgers zijn Ben Tuerlinckx, Astrid Barbier, Vadim Jamar en tal van andere jeugdspelers die aan hun eloboom begonnen zijn.
De FIDE-elo’s bieden vooral perspectief voor Bart Michiels, die naar 2489 klimt en de belangrijke 2500-grens nadert. Als hij dit kan combineren met een derde grootmeesternorm, is de grootmeestertitel binnen. Je kan de Belgische elo’s hier bekijken. De FIDE-elo’s vind je hier.
2318 zal al genoeg zijn
Er zitten wat foutjes in de Belgische lijsten. Waar is Tanguy? En bij de vrouwen of de jeugd, waar is Eva?
En waar is de lijst van Sint Niklaas of Wetteren?
Dag SDP,
Voor de duidelijkheid: 2418 is Glen zijn Belgische rating, 2318 zijn FIDE.
Geen slechte manier om het jaar in te zetten, proficiat!
Die Glen toch, altijd maar willen stijgen en stijgen. Die zijn elo fiche is gewoon prachtig om te zien hé…. :
in juli 2007 : 1899
3.5 jaar later : 2418
Glen For Champ!
Indrukwekkende stijging, waarvoor congrats.
Edoch, wat is het belang van de Belgische rating?
Er zijn inderdaad een pak fouten op de lijst. Ringoir Tanguy??? CLubs Dendermonde, Wetteren, Sint-Niklaas???
@RM, ik ga even los van de inhoud de discussie aan 🙂
Het belang is nihil, maaarrrrr ik vind de Belgische elo wel representatiever dan de FIDE-elo, althans voor iemand die veel in Belgie speelt. Want bij de Belg. elo zijn àlle partijen meegeteld die je speelt. Sommige toernooien in ons land geven geen elo door voor fide (bv. Limburgse IC, sommige partijen), maar wel voor Belg. elo. Omgekeerd tellen alle partijen die worden meegeteld door FIDE wél mee voor je Belgische elo (dan krijg je zo die lijstjes met ? op de plaats van de naam, maar het telt wel mee).
Als waardemeter vind ik de fide-elo’s dus zeker niet relevanter dan de Belgische.
Jammer dat ze idd op zich geen enkel belang hebben 🙂
Meester Tanguy Ringoir is de trotse bezitter van 2386 elootjes, hij stijgt hiermee 3 puntjes (althans tot 16.11.2010)Zou het kunnen dat de lijst onvolledig is omdat het lidgeld van bepaalde clubs nog niet officieel betaald is? (is maar een suggestie hé). PROFICIAT aan Glen trouwens.
Terechte opmerking Jan. Een beetje jammer, maar in België een feit. De meeste partijen die gespeeld worden in België worden niet doorgeven voor FIDE. Zelfs het Vlaams kampioenschap wordt niet doorgestuurd voor fide-ELO. (Behalve dit jaar in de gesloten reeks)
Proficiat aan Glen voor zijn uitmuntende prestaties van het voorbije jaar welke zijn nieuwe ELO representeren.
@ Freshkjet
De reden waarom bepaalde clubs er niet tussen zitten ligt aan het volgende (zie ook de website van de bond) :
•Wat betreft de nationale interclubs 2010-2011:
◦Een lid dat reeds aangesloten is voor 2010, zal op de spelerslijst voorkomen maar hij zal slechts aan de 5 eerste ronden kunnen deelnemen tenzij zijn aansluiting voor 2011 wordt verlengd voor 01/01/2011.
Glen heeft nog een K factor van 24 en dat zegt ook iets
Valery:
Inderdaad, maar dat betekent enkel dat hij weinig verloren heeft want de factor kan ook serieus tegenvallen.
Het is enkel mogelijk om gigantische stijgingen te ondergaan als je nog niet op je niveau zit. Hoe groot je factor ook mag zijn, als je op je eigen niveau zit, kun je niet véél stijgen.
Ok, ik verwacht momenteel geen +50 stijging meer van onze genie Glen, ondanks zijn factor 24, laten we daar eerlijk in blijven 😀
de FIDE heeft ook gesleuteld aan de K-Factor
zie http://www.fide.com/component/content/article/1-fide-news/3963-rating-regulations-the-k-factor
Ik heb persoonlijk geen probleem met hoge K factoren zolang die een preciezere elo berekenen. Echter als het leidt tot jojo bewegingen zoals nu gebeurd is met Maarten Larmuseau (en hij heeft nog geluk gehad dat slechts een deel met de hoge K factor van 24 is berekend) dan is er iets fundamenteels verkeerd want van een jeugdspeler mag verwacht worden dat de sterkte en dus de elo stijgt en zeker niet daalt.
De toekomst zal uitwijzen of het gebruik van een K factor van 24 gerechtvaardigd was bij Glen. Ter info, bij fide zou de K factor slechts 15 geweest zijn en dus de elowinst 15/24 sten geweest zijn t.o.v. de winst berekend nu.
En wanneer zouden we dan onze clublijsten kunnen zien?
Ik vind het op zich vreemd dat de FIDE en de nationale bonden verschillende K factoren hanteren.
@Valery: Bent u zeker dat de K-factor van Glen 24 is? Ik dacht ooit eens opgezocht te hebben dat spelers boven de 2200 zowiezo een lagere K hebben, onafhankelijk van het aantal gespeelde partijen. Mijn opzoekingswerk heb ik indertijd samengevat in http://www.torrewachters.be/JS/elo.html
Jase, die regel is al lang achterhaald. Glen heeft zeker de K 24-factor. Je kan dat zien in de individuele berekening bij zijn elofiche.
Nu verandert je factor gewoon na 100 en daarna na 300 partijen.
De elorating is in principe niets meer dan een digitaal filter dat toegepast wordt op de behaalde tornooiresultaten en de sterkte van de tegenstander. De K-factor is een schaalfactor van deze filter. Het kan zinvol zijn te discussieren over een optimale K-factor om een goed getunede filter te hebben, maar belangrijker is het dat er veel data doorheen de filter passeert, maw dat men veel partijen speelt.
@brabo: als de output van een inherent stabiele laagdoorlaatfilter oscilleert, dan is dit toe te schrijven aan de input van dat filter, maw ’t moet zijn dat de prestaties van Maarten ook schommelden.
@Jase:
Zie: http://www.frbe-kbsb.be/ClassementFRBE.htm voor de uitleg waarom K = 24 vandaag voor Glen en vroeger anders was. Ik heb de Nederlandstalige versie niet gevonden wat ik toch een beetje beschamend vind.
De berekening van Glen is wel degelijk gebeurd met factor 24. 3,79 x 24 is exact de 91 punten winst wat geafficheerd staat op de officiele website.
De oscillatie bij Maarten is deels te wijten aan mindere resultaten maar is voornamelijk te wijten aan de K-factor = 24 die hij bij vorig klassement nog had en waardoor hij maar eventjes 133 punten won! Ik denk dat we die grote variaties moeten vermijden om 2 redenen:
– je krijgt onnauwkeurige elos met alle gevolgen bij opstellingen, paringen, prijsuitreikingen,…
– het verliezen van elos in een klassement door de oscillatie kan bij bepaalde jeugdspelers leiden tot spelbederf en in extreme gevallen tot zelfs stoppen met schaken. De druk bij jeugdspelers om constant elo te winnen is vaak erg hoog.
Nouja, ik vind dat je dat allemaal moet relativeren. Ik heb zeker nog geen fles champagne of een dure fles wijn gekraakt op dit resultaat. Indien ik fans zou hebben (dat is al één betwijfelbaar punt) die dit wel zouden willen doen op mijn gezondheid, gelieve mij te laten meedelen in de vreugde.
Die hoge K-factor zal zeker wel geholpen hebben in mijn huidige rating, maar eerlijk gezegd interesseert me dat allemaal bitter weinig. Het huidige belang dat wordt gehecht aan elopunten is zwaar overdreven. Eerlijk gezegd heb ik zelfs geen flauw benul van hoe je die dingen berekent. Gelukkig heb ik in mijn club hele vriendelijke clubgenoten die dit af en toe voor mij doen, waarna ik ook altijd de eerste ben om die cijfers te relativeren. Spelen zonder de dwingende druk van het elobeest kan misschien voor sommige spelers bevrijdend werken. Dat jeugdspelers zouden stoppen door een sterk jojodieet, om het zo maar eens te zeggen, zou enigszins eigenaardig zijn.
Als geen ander besef ik dat mijn val vroeg of laat wel zal komen. In afwachting moeten we misschien deze rating maar zoveel mogelijk koesteren. Bij deze de herhaalde oproep – viva voce – aan eventuele fans die een fles champagne willen kraken… 🙂
Beste Glen,
Bij deze is er een fles champagne gekraakt.
Als je wil kom ik eens op bezoek en drinken we ze samen uit 🙂
Kjell
@Glen:
De elowerking is deel van het schaakreglement. Ik vind het bedroevend dat er zoveel spelers een oppervlakkige kennis hebben van de fijnere schaakregels, zoals hoe remise te claimen, wanneer een arbiter erbij halen, welk scheidingssysteem gebruikt moet worden,… Ik vind het nog bedroevender wanneer dezelfde spelers er zelfs geen interesse willen voor tonen. Tenslotte is het hopeloos wanneer dit ook geldt voor spelers die aan de top van het klassement staan en bijgevolg automatisch als voorbeeld voor andere schakers worden gezien.
Glen proficiat, uwe nuchtere (lachje) kijk op het spelletje is zeer voorbeeldig naar je opvolgers bij de jeugd. En chante als ik je nog eens zie!
Euh Brabo, wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat het triestig is dat Glen zijn elo niet belangrijk vindt? Als dat is wat je bedoelt, vind ik jouw houding toch een stuk triestiger.
Ik ga ermee akkoord dat een schaker de spelregels en de reglementen moet kennen, maar het eloreglement kennen is toch totaal niet nodig om goed en correct te kunnen schaken?
Och, dat elo is maar een cijfertje, hoor!
@Peter,
Nee, ik vind het ok dat hij zijn precieze rating niet belangrijk vind (gemakkelijk gezegd uiteraard als je + 2400 heb). Ik vind het wel erg dat Glen niet het volledige schaakreglement kent en er niet geinteresseerd in is (de elowerking maakt deel uit van het schaakreglement). Glen is bijlange geen uitzondering hierop maar net omdat hij nu een Belgische toprating heeft, moet hij zich wel realiseren dat hij als voorbeeld zal worden genomen. Als topspelers het ok vinden om niet het volledige reglement te kennen (die qua volume eigenlijk vrij beperkt is) dan vind ik dat een erg bedroevende evolutie.
Tenslotte elowerking heeft invloed op ploegopstellingen, paringen, prijsuitreikingen, normen,… Elowerking als overbodige kennis achten, vind ik een serieuze lacune en wordt hoe hoger de rating hoe belangrijker.
Ik zou graag eens weten wat de reactie zou zijn als er een fout in de eloverwerking van Glen zou staan van pakweg 5 elo tekort. Zou hij dan vragen om een verificatie of het gewoon laten zoals het is omdat rating zogezegd toch niet belangrijk is (met als gevolg dat hij 1 plaats zakt in de ranking en een selectie mist voor de Belgische nationale ploeg)?
Dan zou Glen het uiteraard uitschreeuen van woede, iedereen uitmaken voor huichelaar en shwindelaar en zich inschrijven bij een curlingteam.
Maar nee, ik denk niet dat Glen dit erg zou vinden, en overigens is deze vraag nogal overbodig, want als we hypothetische vragen op elkaar gaan afvuren…
Het moet overigens toch duidelijk zijn dat Glen weer eens zijn kennis van de Nederlandse taal wou tonen door volop gebruik te maken van understatement, metaforen enz. en bijgevolg moet je zijn uitspraken altijd met de juiste filter lezen.
Naturlijk kent hij de schaakreglementen,weet hij ze toe te passen en is hij stiekem bezig elke partij in zijn excel-bestand in te voeren.
Brabo,
wat is eigenlijk je probleem ?
we hebben een toptalent in Belgie en dan wordt het nog het geapprecieerd…
misschien interessant om te weten : beest Glen heeft al een olympiade geweigerd dit jaar voor zijn studies in het eerste jaar … dus op wat slaagt die onzin nu ?
Moest er een fout in zijn ELO sluipen, dan had hij het vast niet eens gezien. Hij zal er zeker niet wakker van liggen wat kan hem nu een plaats schelen in het klassement?
Glen is altijd al een bescheiden kerel geweest en zal dat ook blijven. Hij heeft niet om al die ‘media’ aandacht gevraagd. Hij is een doodgewone jongen die graag eens een partijtje speelt met een chocomelkje aan zijn zijde 😉
@David,
Is antwoorden op vragen al een probleem? Mag het aanduiden van zwaktes in een bepaalde stelling niet meer? Is 1 van de bestaansredenen van een forum net niet om te discussieren?
Betreffende de olympiade heb ik het helemaal niet over een selectie die Glen geweigerd heeft. Nee ik heb het over een situatie waar Glen wel zou kunnen en willen spelen (bijvoorbeeld tijdens de zomermaanden zonder te moeten studeren) en hij uit de boot zou vallen omdat hij net 1 plaatsje te laag staat op de ranking en dit omdat hij door een foutje in de eloverwerking wat elo tekort heeft gekregen. Dan wil ik eens weten of hij inderdaad een gratis olympiade waar IM en GM normen kunnen gescoord worden zal links laten liggen omwille van het principe dat elo hem niet kan schelen.
Om samen te vatten, Glen zou best wel zijn elo van dichtbij volgen want anders zouden bepaalde kansen verloren gaan en dat is niet alleen jammer maar ook dom want gemakkelijk te vermijden.
Nu de elo-berekening is geen hogere wiskunde of zo. Iedereen die zich door een cursus beginnende statistiek slaat zou dat met 2 vingers in de neus moeten kunnen begrijpen en de rest met één vinger.
Ten tweede bestaat er ook niet iets als een onnauwkeurige elo. Elo is gewoon een berekening die een bepaalde rating geeft als uitkomst. Hoe die berekening eruit ziet is louter gebaseerd op afspraken.
@Tom V:
Elo-berekening is heel simpel. Alles staat beschikbaar op de officiele site om het zelfs zonder statistiek in een paar minuutjes te berekenen.
De bedoeling van de elo is om een prognose te maken van resultaten in de toekomst. De berekening van de elo is gebaseerd op afspraken. Het is dus erg belangrijk dat die afspraken doordacht zijn gemaakt met voldoende empirische bewijsvoering.
Dit doet er mij aan denken dat ik Douhas statement op de officiele website erg vreemd vind. Hij claimt namelijk dat de verandering van K factor van 10 naar 24 voor 2200 spelers die meer dan 100 maar minder dan 300 partijen gespeeld hebben, verantwoord is omdat de fidepartijen nu meetellen. Ik snap de link niet tussen de K-factorverandering en de fideverwerking waar trouwens andere K-factoren worden gebruikt. Is hier enige grondige bewijsvoering van gemaakt of was dit een excuus voor een administratieve vereenvoudiging?
Afspraken omtrent eloberekening hebben grote invloed op de elo zelf en dus de prognose. Slechte afspraken zal leiden tot een onnauwkeurige prognose en mits enige journalistieke vrijheid, een onnauwkeurige elo.
@ Brabo:
ik snap Douhas wel: als het volume partijen vergroot (wat vroeger door de bijkomende fide-partijen wel het geval was) kan je een verlaging van een k-factor wel verdedigen. Empirie heeft hier weinig mee te maken. De k-factor bepaalt gewoon hoe snel je je “echte” elorating benadert. Wat ook direct de grenzen van elo aangeeft. De voorspellende waarde is laag omdat elo geen rekening houdt met omgevingsfactoren: nieuwe job, nieuwe studies, vermoeidheid, het feit dat je 3 maanden hebt opgesloten met een GM, … .
Het kan goed zijn dat Glenn zijn elo door zijn hoge K-factor wat doorgeschoten is. Dat is dan wellicht het voordeel van een zeer goede speler die pas laat is begonnen met competitieschaak. Moest dit zo zijn zal zijn elo dan in de toekomst wel dalen (wellicht iets trager dankzij een lagere k-factor). Ik denk dat zijn situatie eerder uitzonderlijke is en dat de hogere k-factor voor spelers met weinig partijen wel te verdedigen valt.
@ Tom V:
Het is net andersom. Nu is het volume vergroot met de extra fidepartijen en men heeft daar bovenop de K-factor voor 2200 spelers met meer dan 100 partijen en minder dan 300 partijen verhoogd van 10 naar 24. Dit is dus een cumulatief effect waardoor je nu 2200 spelers ziet stijgen met 100 elo en meer, iets wat vroeger (10 jaar terug) niet bestond (niet geverifieerd in detail.
Het is ook niet correct te stellen dat Glens elostijging uitzonderlijk is. Ik gaf reeds Maarten Larmuseau aan als voorbeeld van wat de hoge K-factor veroorzaakt maar ik kan ook Robin Leenaerts aanhalen die na zijn fenomenale stijging in 2008 daarna een serieuze terugval kreeg (en ook hij had het geluk dat zijn K-factor net veranderde omdat hij de 300 partijen grens had overschreden). Stef Soors zit in hetzelfde schuitje met een verlies in 2008 van plots 81 punten na zijn even fenomenale winst net ervoor. Er zijn nog tal van andere voorbeelden die minder uitgesproken zijn maar die telkens aantonen dat de beslissing van Douha om de K-factor te veranderen van 10 naar 24 voor dit soort gevallen op zijn minst dubieus was.
Je kan uiteraard opperen waarom dit allemaal zo uitvergroten want uiteindelijk middelt dit zich toch over de jaren allemaal uit. Wel om diverse redenen is het toch belangrijk:
– Bepaalde spelers zullen op een bepaald moment een hogere elo hebben dan dat ze waard zijn en dit kan spanningen brengen bij andere spelers en onrealistische verwachtingen van de betrokken speler.
– De jojo bewegingen zijn psychologisch vrij zwaar.
– Het veroorzaakt inflatie. Dit vergt uitleg. Als de winst met een hoge K-factor gebeurt en het verlies daarna door de jo-jo beweging met lage K-factor dan blijven er altijd elopunten hangen in het elosysteem. Als vele spelers in dit scenario geraken dan komt er dus een overvloed aan extra elopunten in het systeem en krijgen we dus inflatie.
– Elo heeft als bedoeling om een prognose voor de volgende partijen te maken niet om een prognose te maken van de verre toekomst. Stellen dat de elo wel uitmiddelt naar verloop van tijd, negeert de hoofdbedoeling van de elo en dat is prognoses maken en niet wat sommigen denken wat iemands sterkte in de verre toekomst zal zijn.
Toch nog even terugkomen op die eerste post. Zelden dergelijke onzin gehoord. Tenzij misschien die ene keer toen Leo Stoops, expert Justitie van de VRT, in Terzake uitleg moest komen geven bij het proces Clottemans en daarbij doodkalm de volgende frase gebruikte: ‘Een dier dat melk geeft en boe zegt, is wellicht een koe’. Het toont misschien aan op welk niveau we hier nu eigenlijk aan het discussiëren zijn.
Het feit dat ik oprecht verkondig dat die hele elohysterie mij niet interesseert, namelijk het partij na partij nauwkeurig uitrekenen van winst en verlies – het behoeft geen betoog dat dergelijke spelers wel bestaan en dat is uiteraard hun goed recht – omdat ik van oordeel ben dat dit je spel negatief beïnvloedt. Zou het niet veel interessanter zijn als iedereen vrijuit zonder die vreselijke elodwang/elodrang kan spelen?
Natuurlijk weet ik wel hoe die eloverwerking in elkaar steekt. Aangezien ik echter nooit mijn eigen elo bereken – wegens de hierboven vermelde filosofie – acht ik dat als nutteloze kennis. Tussen haakjes, ook indien ik deze kennis absoluut niet zou bezitten zie ik nog altijd het probleem niet echt. Als speler stel je toch zelf je prioriteiten?
Welnu, om dan toch eens een statement te maken: als ‘voorbeeld’ wil ik graag iedereen aanmoedigen toch de reglementen ter harte te nemen. Waarden als fairplay lijken me echter veel belangrijker dan te weten hoe dit of dat scheidingssysteem nu precies in elkaar zit.
Een puntje meer of minder op die klassering kan me inderdaad niet schelen. Het is in mijn geval zelfs zeer betwijfelbaar of ik daar nu meer of minder kansen door krijg. Kernachtiger gezegd: ‘Ik speel niet voor het klassement, maar voor de eeuwigheid’.
En na deze onzin:
Hopelijk komt dit nu niet te hard over, maar ik denk dat sommige dingen hier toch eens duidelijk gesteld moeten worden.
@Glen:
Waar in het artikel of in het forum staat iets over spelers die na elke partij hun winst of verlies berekenen? We hebben het al de hele tijd over de eenmalige berekening die tot het huidig klassement hebben geleid of 1 van de vorige officiele klassementen. Ik opper dat iedereen best bij een nieuw klassement nagaat of er geen fouten bij de berekening zijn gebeurd (zelf al minstens 1 keer meegemaakt). Fouten zijn menselijk en als je een beetje kijkt naar de historie dan zal je zien dat bijna elk klassement fouten bevat omdat uiteindelijk de input nog steeds door een mens gebeurt.
Om eventjes uit te wijden op de materie van elovariatie te berekenen na elke partij (iets wat ik zelf niet doe want ik weet soms mijn precieze huidige elo niet eens), de liveratinglijst van 2700+ spelers toont duidelijk aan dat hier wel interesse voor is. Je moet gewoon eens kijken op de hitcount van de site en hoeveel artikels melding maken van de liveratings.
Nog even inpikken over fairplay. Fairplayregels bestaan niet want niets daar omtrent staat beschreven in enig handboek. Trouwens wat men beschouwt als fairplay in 1 land, kan in een ander land als absurd worden beschouwd (bijvoorbeeld het trakteren van de tegenstander op een drankje.) Laatst ondervond ik in de open van Leuven nog een mooi voorbeeldje waarin mijn tegenstander (+2300 speler) de fairplay niet wenste toe te passen. Ik vond het zijn volste recht alhoewel het uiteraard een wrange nasmaak gaf. De praktijk zal meermaals aantonen dat fairplay zeker ondergeschikt is aan de officiele reglementen.
Mooi dan, want dan zitten we toch op dezelfde golflengte. Je zal misschien gemerkt hebben dat ik bepaalde dingen bewust wat scherp formuleerde, maar de grond van de zaak klopt nog altijd. Uiteindelijk kiest iedereen zelf maar wat hij belangrijk vindt. Alle waardering voor iemand die elke keer dat er een nieuwe elolijst uitkomt netjes wil kijken of hij wel juist is toebedeeld, maar ik, voor mijzelf, vindt dit cijferfetisjisme niet nodig. Je kan je heden ten dage gewoon vragen stellen bij hoe belangrijk die 6-maandelijkse cijfers zijn geworden voor schakers. Mijn inziens beïnvloeden zij heel wat spelers ten kwade. Het is een beetje zoals schoolcijfers: die zeggen alles, maar tegelijk zeggen ze niets. Rating bepaalt heel weinig over de sterkte van een speler. Om op jouw punt terug te komen; dat kan bijvoorbeeld door fluctuaties bij een jeugdspeler door een hoge K-factor, maar volgens mij gaat het eerder om het feit dat we die cijfers veel te absoluut interpreteren. Beter ware het alles wat meer te relativeren. Ik vermoed dat de discussie op dit vlak nog niet helemaal is afgesloten, maar ik denk dat het het beste is als ik het hier bij laat.
Een ander punt waar ik inderdaad nog eens wil op inpikken is datgene van de fair play. Uiteraard staat daar niet echt iets concreets over in het reglement, maar dit bepaalt wel in grote mate de geest van het spel. Dit kan je ook veel breder trekken bijvoorbeeld of het wel ethisch is te winnen op tijd bij de stelling Paard tegen Loper (dit heb ik eens ergens meegemaakt).
Ik stel me dus oprecht de vraag of het formalistisch toepassen van de regeltjes de geest van het spel niet bezoedelt. Die regels moeten natuurlijk gekend zijn – geen discussie – maar tegelijk zal ik niemand veroordelen omdat hij niet correct claimt door de klok niet stil te zetten. Spelers zouden misschien die Olympische gedachte wat meer in het achterhoofd moeten houden.
Maar ach, dat is weer érruuug romantisch zeker? 🙂
@Glen:
Inderdaad veel te romantisch, de wereld is veel harder.
Punten zijn nu eenmaal het enige objectieve criteria die je kan gebruiken.
In schaken bepalen de elopuntjes de bordvolgorde in de interclub, de paringen in de tornooien, wie invitaties krijgt, …
Jij mag dan misschien niet staan op je elopunten maar je mag er zeker van zijn dat de meeste andere topspelers dat wel zullen doen. Relativeren om je te concentreren op het spel is uitstekend maar je mag de elo niet negeren of je zal vroeg of laat bepaalde kansen missen. In onze club geldt strikt de elo om de bordvolgorde te bepalen in de interclub. Dit sluit elke discussie uit wat niet betekent dat 2 spelers onderling niet kunnen overeenkomen om te wisselen.
Er zijn spelers waarvoor elo totaal onbelangrijk is (bijvoorbeeld clubspelers die enkel het lokaal clukampioenschap spelen met een all round formule) maar daar val jij noch andere ambitieuze en/ of actievere spelers onder.
Op tijd winnen wordt door verscheidene spelers (waaronder sommige Belgische topspelers) als perfect aanvaardbaar genomen. Het commentaar dat ik eens kreeg was dat je maar steeds moet zorgen dat je meer tijd overhoudt dan de tegenstander zodat je niet kunt verliezen op tijd.
@brabo reactie 23: die grote stijging komt er niet door de hoge K, maar wel omdat men een grote dode tijd in de filter gestopt heeft: moesten de elo’s bv maandelijks berekend worden, dan was dat jojoeffect er niet.
@Glen reactie 24: ik moet eerlijk zijn: ik ken u niet zo goed, maar als ik uw reactie zie, dan word ik toch een beetje warm van binnen: we zitten blijkbaar totaal op dezelfde golflengte. Ik heb sedert de geboorte van m’n dochter een groot foergevoel rond m’n elo, en rara, ik speel bevrijd en ik stijg plots, zelfs nu ik nog minder doe voor het schaken dan in m’n pre-papatijd.
Mijn uitspraak was altijd: om te stijgen in elo moet je goed spelen, en niet zitten rekenen. Speel goed, haal resultaten, en de rest komt wel, daarvoor zorgt de eloformule.
@brabo reactie 29: totaaaal niet akkoord.
1. Het eloreglement is geen onderdeel van de schaakregels. Ik kan perfect een partij spelen zonder iets van elo te weten. Vroeger was ik ook zeer punctueel in die zaken, en zoals je ziet heeft dat geresulteerd in een eigen internetpagina, omdat er op dat moment gewoonweg niets deftigs te vinden was.
2. Zoals je zelf mij ooit vertelde zijn er GM’s die niet kunnen mat geven met paard en loper. En toch zijn ze GM, waaruit blijkt dat het niet relevant is. Maw, een praktisch speler steekt z’n tijd in relevante zaken, en soms niet in een minutieuze kennis van alle regels.
3. Als er een fout van 5 elopunten tekort is, dan is dat totaal niet relevant aangezien de filter het zal wegfilteren de volgende ratingperiode. Maar als die 5 punten een niet selectie als gevolg hebben, dan is er wel reden tot klagen, enkel maar door het extreme verschil in het gevolg van de fout.
@brabo: daarentegen heb je wel 100% gelijk ivm de voorbeeldfunctie: ik vind het ook niet normaal dat (bijvoorbeeld) een 2400 niet weet hoe een remise te claimen.
@brabo reactie 33: het is in de eerste plaats niet aan Glen om de correcte berekening van z’n elo te volgen, men zou er moeten van uit kunnen gaan dat die gewoonweg correct is.
@Jase:
Het meest optimale is een continue update van de rating. Echter dit is technisch niet haalbaar. Hier in Belgie waar we draaien op een minimum budget is 2 keer per jaar wellicht het beste wat we kunnen doen. De K-factor moet steeds gelinkt worden met de frequentie van de klassementpublicaties. Dit is nu precies de reden waarom de fide erg nauw de elo in het oog aan het houden is. Daar is men van 3 maandelijkse publicaties naar 2 maandelijkse publicaties teruggevallen. Tegenstrijdige artikels zijn verschenen over hoe groot het effect is van de K-waarde t.o.v. de frequentie van de klassementpublicaties.
Ik blijf erbij dat de verhoging van 10 naar 24 voor + 2200 spelers met minder dan 300 partijen maar meer dan 100 partijen een dubieuze beslissing is geweest, zeker met de huidige frequentie van klassementpublicaties.
Ik ben het daar niet mee eens. Altijd die voorbeeldfunctie, sorry, maar dat is dikke zever.
Iedere speler doet wat hij of zij wil, volgens de reglementen, maar niemand is verplicht om een voorbeeldfunctie op te nemen, al is dat wel wenselijk natuurlijk. Als pakweg Dgebuadze geen zin heeft om te leren hoe hij remise moet claimen, dan is dat zijn volste recht. Wie zijn wij om daar iets op tegen te hebben? (hij moet dan wel de gevolgen dragen natuurlijk).
Bovendien is dat subjectief. Ik zou een regelneef niet als voorbeeld willen voor mijn schakend zoontje.
@Jase:
Het eloreglement maakt deel uit van het fidehandboek. Het fidehandboek stelt alle wetten op die bestaan voor het schaken in competitieverband. Uiteraard de meeste spelers denken als ze de stukken kunnen verschuiven dat ze daarmee kunnen schaken. Tja technisch gezien wel tot op zekere hoogte maar schaken is mijns inziens veel meer dan de stukken te verschuiven.
P.s. mat geven met paard en loper maakt geen deel uit van het reglement (handboek).
@Jase:
Het is naief om te denken dat alle berekeningen automatisch correct zijn. Kijk jij nooit je energierekening na of je telefoonrekening?