Limburgse dubbel voor oppermachtige Jelle Sarrau
Na zijn zege in het eerste luik van de Limburgse zomerblitzen in Hasselt, heeft Jelle Sarrau nu ook de blitz in Lommel op zijn naam geschreven. Na een enigszins tumultueus begin was de Heusdenaar enkele klassen te sterk voor de tegenstand. Niemand kwam zelfs maar in de buurt. Hij loste favoriet Hovhanisian en eindigde met een vol punt voorsprong. Jozef Simenon en Adrian Roos werden derde.
De kwaliteit van het toernooi was uitstekend, de kwantiteit kon wat beter, aldus de organisatie. Verslag en foto’s…
37 blitzers in Lommel
De vorige jaren was de Lommelse zomerblitz telkens goed voor een vijftigtal deelnemers, een aantal dat vrijdag – helaas voor de organisatie – niet gehaald werd. “Met 37 spelers was de opkomst nog steeds aardig, maar beneden de verwachtingen”, gaf NLS-voorzitter Eddy Janssens toe. De sterkte van het toernooi was echter wel duidelijk: van die 37 spelers hadden er een twintigtal meer dan 2000 elopunten.
Met de afwezigheid van titelverdediger en blitzspecialist Thibaut Maenhout was het vooral uitkijken naar Mher Hovhanisian en Jelle Sarrau. Met de blitzelo was de Limburger overigens de sterkere van de twee, al is het natuurlijk duidelijk dat Hovhanisian de te kloppen man was. Daarnaast speelden een heleboel outsiders voor de prijzen, zoals Roy Schoemans, Roel Hamblok, Ruud Jansen, Adrian Roos en Jozef Simenon.
Het belangrijkste moment van het toernooi speelde zich misschien al in de eerste ronde af. Daar werd een pittige strijd uitgevochten tussen Sarrau en Albert Schenning. Schenning stond een dame voor en in hevige tijdnood promoveerde hij een tweede dame. Die werd echter opgezet met een omgekeerde toren, wat niet reglementair is. Toch werden er nog enkele zetten doorgespeeld, tot Schenning een onreglementaire zet claimde, met nog 1 seconde op zijn klok. De claim gebeurde echter door een schaak met de omgekeerde toren, waarop Sarrau stelde dat dat een toren was en geen dame, waardoor er van schaak geen sprake kon zijn. De favoriet ontsnapte aan de nederlaag, maar kreeg heel wat commentaar te slikken van zijn concurrenten en omstaanders, omdat hij de omgekeerde toren pas aan de kaak stelde nadat er al verder gespeeld was en hij het dus pas deed toen hij effectief leek te gaan verliezen.
Het topduel werd al bij al overtuigend gewonnen door Sarrau
De climax van het verhaal kwam er enkele rondes later, toen Sarrau het topduel met Hovhanisian overtuigend naar zijn hand aan het zetten was. Opnieuw in hevige tijdnood stootte Hovhanisian zijn koning om, waarop Sarrau even sportief de klok stilzette, zodat de Armeen zijn stuk kon oprapen. Terwijl Hovhanisian dat deed, speelde Sarrau zijn zet al, drukte de klok in maar wachtte met de tijd opnieuw verder te laten lopen( hij wachtte dus tot de Belgische elitewinnaar klaar was om verder te spelen). Naar analogie met ronde 1 claimde Hovhanisian dan weer met een brede grijns een onreglementaire zet, omdat Sarrau een zet zou gedaan hebben terwijl de tijd stil stond. In eerste instantie werd die claim aanvaard en brieste een woedende Sarrau even de zaal uit om af te koelen. Uiteindelijk werd het resultaat snel omgezet in de –terechte – 1-0 en won Sarrau alsnog. Hovhanisian maakte er geen punt meer van en toonde aan dat hij eigenlijk gewoon even wilde laten voelen dat hij het gebeurde in de eerste ronde niet erg sportief vond.
Vanaf dan verliep het toernooi terug erg sereen en was alles wat in de eerste ronde gebeurde, vergeven en vergeten. Bovendien was het voor Sarrau het begin van het einde: hij vloog door het toernooi en zou zelfs geen enkele partij verliezen. Met vier remises was hij overtuigend de beste. 13/15 was genoeg voor de oververdiende toernooizege.
De eindstand:
1. Sarrau 13
2. Hovhanisian 12
3. Simenon 11,5
4. Adrian Roos 11,5
5. Hamblok 11
…
Wouter Schuurbiers
Adrian Roos klopte Roy Schoemans
Jozef Simenon werd derde
Robin Leenaerts
De speelzaal voor aanvang van het toernooi
Mooi gedaan van Hovhanisian om Sarrau een koekje van eigen deeg te geven. De reactie van Sarrau (“woedend”) is veelzeggend.
Als iedereen de reglementen goed zou kennen en zou toepassen dan zouden de meeste blitzproblemen niet bestaan maar dit blijkt keer op keer een utopie te zijn.
Een omgekeerde toren is duidelijk geen dame. Jelle had kunnen eisen om de omgekeerde toren correct op het bord te plaatsen maar hij is niet verplicht.
Een klok stilzetten zodat iemand anders omgestoten stukken kan oprapen, is misschien sportief maar vooral onregelmentair. Als je dit toelaat dan staat de deur wijdopen om voor om het even wat de klok stil te zetten: drankje trakteren, toiletbezoek, parkeerschijf verzetten, bevriende bezoeker begroeten,….
inderdaad brabo
Brabo ik zou hier wijselijk zwijgen. Je hebt reglementen, maar ook sportief gedrag. Ik weet dat jij ook iemand bent die loper tegen pion doorspeelt om de tegenstander ‘reglementair’ door de vlag te rammen. Artikel 12.1 maakt trouwens ook deel uit van het reglement: de spelers dienen zich te onthouden van handelingen waardoor het schaakspel in diskrediet wordt gebracht. Dergelijk onsportief gedrag valt ook onder dit reglement.
Thumps up for Yen! (y)
@Yen:
Artikel 12.1 is zelden toepasbaar omdat het te vaag is en veel te moeilijk te interpreteren valt. Wat jij onsportief gedrag noemt, is voor een ander helemaal geen probleem.
Ik had onlangs nog een discussie met enkele Belgische topspelers en die waren ook van mening dat sportiviteit wel mooi is maar als het om de knikkers gaat dat men eerst het reglement maximaal zal benutten.
Omgekeerde toren, juist, ook al meegemaakt. Vind het een beetje zielig om daar gebruik van te maken in zulke “onbelangrijke” tornooien. Maar bon, ieder doet daar zijn goesting mee…
Wanneer en waar kunnen we de resultaten vinden?
Yen, als men dat zo een probleem vindt moet men maar een regel maken waarbij loper tegen pion als remise wordt gezien, behalve als de pionpartij kan winnen. Dat lijkt me toch zeer simpel. Als men dat niet doet lijkt me er weinig aan de hand als iemand er van gebruik wilt maken.
Als ik even 3 jaar terugga, toen ik nog niet over mijn hoogtepunt was en met minder grijze haren, maakte ik ook juist hetzelfde mee. Op een blitztoernooi (van de NAVO denk ik zelfs?!) slaagde ik erin om mijn veel sterkere tegenstander helemaal te overspelen. Hij bleef koppig verderspelen met een dame achter en met nog meer dan genoeg tijd voor mij om het af te maken. Deels uit verveling, deels uit nonchalance besloot ik nog een tweede ‘dame’ te gaan halen; in feite een (omgekeerde) toren. Toen ik wat later mijn tegenstander mat zette, wees die eens schalks naar de omgekeerde toren en het punt was het zijne.
Als jongeling ben je op dat moment not amused natuurlijk. Achteraf kan je dat verloren punt wel relativeren. Het is ‘maar’ een blitztoernooi en als je als sterkere speler zo op een diefje met het punt moet gaan lopen, strekt dat ook niet echt tot eer.
Toevallig diezelfde ronde won op een hoger bord een man op tijd met een paard tegen een pion. Na meerdere keren remise te hebben afgeslagen. Hij was achteraf wel zo vriendelijk zijn verbouwereerde tegenstander het matbeeld te laten zien.
Gelukkig ben ik geen Belgische topspeler, maar ik zeg wel zonder gêne dat wat ik zeer hoog waardeer in het spel fair play is. Een beetje man kan zich toch niet veroorloven om voor de rest van zijn leven de hoon van de onsportiviteit te moeten ondergaan? Of de hoon van de hypocrisie…
Los daarvan kan de arbiter de persoon gewoon het tornooi ontzeggen wegens onsportiviteit. Afhankelijk van de situatie.
Is het dan illegaal om een omgekeerde toren als Dame te gebruiken na een promotie?
Dat wist ik niet…. iedereen doet dit toch? Of is dat iets van vroeger, of van op café?
Welk reglement is hier precies tegen?
Nu ik dit lees, weet ik waarom ik nooit een blitztornooi zal winnen… je moet eerst het boek met reglementen lezen! Not my idea of a chess night!
Nog zoiets wat vele niet weten: Hoe correct een zettenherhaling clamen… 🙂
1, 3 en 5min blitzpartijen moet je alleen maar voor het plezier spelen. Veel meer heb je er toch niet aan. Het is altijd wel leuk dat sommigen hun ware ‘ik’ laten zien voor wat eurootjes.
http://www.chesscafe.com/text/geurt149.pdf
Het artikel refereert duidelijk naar het feit dat elke speler steeds assistentie mag zoeken bij de arbiter voor het vinden van het juiste stuk voor de promotie en zelfs hiervoor de klok mag stilzetten. Hierbij vermeldt Geurt Gijsen ook dat enige flexibiliteit nodig is t.o.v. de amateur die vaak niet op de hoogte is van alle regels. Wat hij precies bedoelt met enige flexibiliteit legt hij niet uit. Ik kan zijn statement op 2 wijzen interpreteren. Tijdens het verdere verloop van de partij mag de speler nog steeds de omgekeerde toren vervangen door een dame van zodra die beschikbaar is ofwel dat de speler met de omgekeerde zet geen illegale zet heeft uitgevoerd omdat een omgekeerde toren nog steeds kan mits wat flexibiliteit gezien worden als een stuk die slordig op het bord werd gezet.
Ik neem de 2de interpretatie voor werkelijkheid.
Ik heb zelf moeite ermee om aparte regels toe te kennen tussen amateurs en profs want uiteindelijk speelt iedereen hetzelfde spelletje.
Jammer dat Jelle meende gebruik te moeten maken van een reglementaire truc. Hij heeft het echt niet nodig!
en thumbs up for Mher! ( jawel, met een b David!)
@brabo Proficiat! eindelijk spel je “reglement” correct! Nu nog wat oefenen op de woorden reglementair en onreglementair…
Ik heb in het verleden spelers ontmoet die de en-passantzet niet kenden, twee pionnen terzelfdertijd opspeelden in 1 zet als die nog in de beginstelling stonden, een koning in schaak eraf sloegen, schaak aankondigden zowel aan de koning als aan de dame, de rochade uitvoerden door eerst de toren aan te raken, rochade uitvoerden waarbij de koning door een schaak liep, eigen pionnen eraf sloegen, promoveerden tot een vijandig stuk (was eventjes echt reglementair),… Het zijn allemaal caferegels net zoals de omgekeerde toren. Sportiviteit is mooi maar het heeft vaak weinig te maken met competitieschaak.
Wat kan in godsnaam het voordeel zijn van promoveren tot een vijandig stuk!? 😀
@Stijn D:
Het zijn 25 pagina’s waarvan iedereen 90% sowieso kent.
http://www.fide.com/FIDE/handbook/LawsOfChess.pdf
Is het dan zo moeilijk om die laatste 10% ook eens grondig te bekijken?
Tja mensen willen tegenwoordig nog enkel de fun.
@Arno:
Ik heb in het verleden enkele problemen/studies gezien waarin dat thema werd gebruikt. Bijvoorbeeld door het promoveren tot een vijandig stuk, had de koning van de tegenstander een vluchtveld minder en kon je sneller mat geven. Ik ben er zeker van dat Marcel hiervan enkele voorbeelden kan vinden en tonen.
Jamaar,als je promoveert tot bv vijandige loper. Dan kan je tegenstander deze toch gewoon wegzetten. Zo werkt dat ‘vluchtveld afnemen’ toch niet? Achja, het gaat mijn petje te boven. Maar ik zie er de humor wel van in^^
@ Glen:
om het toch even over fair play te hebben 😉 : Ik herinner mij een rapidtoernooi in Waregem, ik denk 2 jaar, 3 jaar geleden? Je gsm ging af, de arbiter zei dat het mijn beslissing was, en ik besloot door te spelen. Toen het koning & dame tegen koning was, probeerde je me alsnog te vlaggen. Dat is ook niet echt fair he makker 😉 Daar heb ik natuurlijk ook nooit een probleem van gemaakt.
Het punt is, je kan altijd doorspelen, zeker in blitz. Regels zullen er altijd zijn, muggenzifterij dus ook. Ik probeer zelf altijd zo fair mogelijk te zijn, maar je betrapt jezelf er altijd wel eens op dat je op tijd speelt of dergelijke. Remise weigeren met paard tegen pion vind ik eerlijk gezegd ook te ver gaan.
De keuze van Jelle om te claimen is onfortuinlijk, maar reglementair. Ik vind het overigens jammer dat het hele verhaal over al dan niet onsportief gedrag van Jelle zo in de verf wordt gezet, terwijl het er eigenlijk voornamelijk om gaat dat hij overtuigend het toernooi heeft gewonnen. Zelfs al had hij die partij verloren, won hij nog het toernooi op basis van onderling resultaat.
Proficiat daarvoor, sterk toernooi gespeeld en verdiend gewonnen!
Als het nu werkelijk duidelijk is wat die omgekeerde Toren is – en beide spelers weten dat omdat ze de promotie hebben gezien en geen van beiden heeft er iets op gezegd – dan is dat toch zo klein om met reglementen te schermen.
Wat zegt het reglement trouwens over briesend gaan afkoelen tijdens de partij buiten de speelruimte? 🙂
@Arno:
Een voorbeeldje dat ik uit de losse pols smijt:
Wit: Kg5,Te7 en pionnen op f7 en h7
Zwart: Kg7,Dd4 en Th8
Wit speelt en geeft mat in 1!
Oplossing 1.f8(zwart paard)#
PS. De dame op d4 is niet noodzakelijk maar zet ik erop om de oplossing dramatischer te maken.
Ik vind het trouwens ook niet sportief van de tegenstander van Jelle in de 1ste ronde om toch nog met 1 seconde op de klok een onreglementaire zet te eisen met een dubieus stuk, goed wetende dat je een tel later de partij in elk geval verliest op vlag. Ik heb er zo ook in het verleden gekend die net op het einde nog snel de eigen loper van kleur lieten veranderen of de eigen koning naast de andere koning plaatsen in een extreme poging om een onreglementaire zet te kunnen claimen. Typische vuile blitzstreken die zelfs voor mij te ver gaan. 🙂
@Roel H:
Puur uit nieuwsgierigheid. Wat heeft Jelle precies geclaimd? Een onreglementaire zet in ronde 1 of gewoon de vlag nadat een tel later de tegenstander gevlagd werd met de omgekeerde toren die als toren werd geadopteerd?
Tenslotte in het heetst van de strijd, gebeuren altijd wel eens dingen die in de schemerzone van de sportiviteit liggen. Dit is eigen aan het spelletje blitz en meer moet je er niet achter zoeken.
Jelle heeft op tijd gewonnen.
Voor de rest is iedereen idd aan het overdrijven. Zoals ik ook schrijf, was het na de ronde tegen Mher volledig vergeten en vergeven. Het risico van objectief te schrijven wat er gebeurd is: te veel reacties op iets futiels… Jelle heeft iedereen afgemaakt, zo simpel is het.
@ Jan Lagrain
Dank u Jan, dat was precies wat ik bedoelde 😉 En ter rechtzetting: Hij won dus op tijd, hij deelde gewoon mee dat de toren geen dame was. Mijn fout.
@Jan:
Bedankt voor de verduidelijking. Ik vermoedde al dat het zo verder gelopen was. Ik kon mij trouwens ook niet voorstellen dat Jelle een onreglementaire zet had gespeeld met meer tijd op de klok als de tegenstander. Hij had duidelijk de omgekeerde toren bij de promotie gezien als gewone toren en zo de partij verder gespeeld. Het is uiteindelijk niet zijn schuld dat de tegenstander het reglement niet kent en evenmin is hij verplicht om het reglement uit te leggen tijdens de partij aan de tegenstander.
Ik wil ook nog eventjes wijzen dat dit soort futiliteiten voor sommigen een aanleiding is voor jarenlange rancunes. Yens post verwijst naar een blitzpartijtje wat meer dan 10 jaar geleden is gespeeld dus sommigen willen nooit vergeten en vergeven.
Ik heb ooit gezien hoe een 2300+ speler, tijdens het blitzen en eens in hevige tijdnood, beide dames (dus ook die van zijn tegenstander) in zijn hand hield zodat zijn tegenstander bij promotie er naar moest zoeken en enkele kostbare seconden verloor.
Qua onsportief gedrag heb ik dit altijd het toppunt gevonden 🙂
@ Tom:
Dit is een vaak voorkomend fenomeen. Ook een truc is echt gewoon de dame neerleggen tussen al de stukken. Ik hevige tijdnood is dat ook enorm frustrerend als je daar GEEN dame ziet staan. Sommige mensen doen er alles aan om in tijdnood die kleine extra seconden te winnen 😉 Uiteraard zijn er ook nog een aantal playchesstruccen dit toegepast kunnen worden in het gewoon schaak… 🙂
OK, ik zal anders eens de 1e zijn:
Proficiat Jelle!!! 🙂 Sterk gespeeld!
Het ergste wat ik eens meegemaakt heb, is een hoofdprijsspeler die het bord met stukken op de grond draaide en daarna de dame naar mijn hoofd smeet hierbij mij op een haartje missend. Dan moet je nog weten dat dit gebeurde in een 24 uren blitztornooi dus compleet krankzinnig om voor een verloren punt zo te ontploffen. Hij kwam er vanaf met een waarschuwing.
het was een tof toernooitje, dank je aan de organisatie!
Ten eerste: zolang er met de omgekeerde toren enkel verticale of horizontale zetten worden gespeeld (normale torenzetten dus), is er geen probleem (en kan er dus ook niet geclaimd worden!). Een omgekeerde toren op het bord is en blijft een toren, hoe dat stuk ook op het bord wordt gezet (de tegenstander mag uiteraard wel vragen dit stuk correct op het bord te plaatsen).
Ten tweede: de klok mag enkel worden stilgezet om de arbiter te roepen of om een stuk te zoeken bij het promoveren. Als de spelers de klok voor een andere reden stilzetten, kan (of beter moet) dit worden gesanctioneerd door de arbiter.
Als iedereen dit zou weten (mijn post is daar een aanzet tot), dan kunnen we dit soort discussies in de toekomst vermijden.
Ik ben voorstander om elke toernooi door middel van dezelfde regels te arbitreren: of het nu gaat om een grootmeestertoernooi, een lokaal blitztoernooi of een clubkampioenschap.
Geen gezever meer over (1) “geest of letter” van de reglementen, (2) sportief gedrag, enz.
Zoniet, zal er altijd gearbitreerd worden met 2 maten en 2 gewichten; en dat creëert nu net alle onduidelijkheid.
Wat ik altijd vreemd vind, is dat de speler die de reglementen toepast, scheef wordt bekeken. Iedereen houdt toch graag van een beetje duidelijkheid, niet? En die duidelijkheid moet worden gegeven door de arbiter. Het kan niet zijn dat de reglementen enkel mogen worden toegepast als het de speler goed uitkomt.
Gewoon iedereen verplichten om een scheidsrechterscursus te volgen of de reglementen (allemaal!) te leren.
Dan weet je dat je de klok mag stilzetten om een dame te zoeken, en weet je dat je de tijd niet mag stilzetten als er stukken rondvliegen.
Dit heeft niets met sportiviteit te maken.
Laat dat nu juist het doel zijn van deze post: hoe meer mensen bovenstannde uitleg lezen, hoe meer mensen er op de hoogte zijn en hoe minder conflicten in de toekomst.
Iedereen tevreden, of niet?
@post 2 (brabo): het is niet onreglementair om de klok stil te zetten om de ander zijn stukken te laten oprapen (artikel 7.3).
@post 6 (brabo): 12.1 is een heel duidelijk artikel. Ongeacht of het toelaat dat de arbiter subjectief een situatie beoordeeld, is het de arbiter zijn volste recht om daar gebruik van te maken. Je commentaar is ongepast en ongegrond, het klinkt zoals “een rechter kan de wetgeving enkel subjectief toepassen, dus eigenlijk moet ik zijn oordeel niet aanvaarden”. Typeert wederom hoe je eigenwijs en halsstarrig vasthoudt aan je eigen opinie.
@post 20 (brabo): het is VERBODEN te promoveren tot een stuk van een andere kleur (artikel 3.7e)
Brabo, misschien toch eens eerst met kennis van zaken leren spreken alvorens je rondbazuint alsof je het warm water hebt uitgevonden. Je bent overigens niet eens arbiter…
@Goendi:
Daar gaan we weer.
Een klok mag stilgezet worden om assistentie te vragen aan de arbiter. Niet om de stukken terug recht te zetten want hetzelfde artikel 7.3 zegt duidelijk dat dit in de eigen tijd moet gebeuren wat alleen maar kan als de klok niet stilgezet is. Concreet betekent dit dat de klok stilgezet mag worden wanneer men het oneens is waar de stukken op het bord moeten worden geplaatst of als 1 van de ontbrekende stukken spoorloos is geraakt. Dit was bij Jelle niet het geval dus een assistentie van de arbiter was helemaal niet nodig en bijgevolg het stopzetten van de klok niet reglementair.
Artikel 12.1 laat de arbiter inderdaad toe om volgens zijn eigen inzicht te arbitreren. Dat heb ik nooit ontkend. Hiertegen is wel beroep mogelijk dus je hoeft het niet eens te zijn met zijn oordeel. Mijn jarenlange ervaring vertelt mij dat heel zelden onsportief gedrag bestraft wordt. Ik heb het voorbeeld aangehaald van bord omver smijten en stukken kegelen naar iemands hoofd en dan nog werd het slechts een waarschuwing.
Promoveren tot een vijandelijke stuk was eventjes reglementair. Ik zeg niet dat het vandaag nog zo is wat je kan lezen in post 20. Als je een beetje ouder zou zijn dan zou je nog weten dat de fide zijn reglement heeft aangepast net om te vermijden dat promoveren tot een vijanderlijk stuk mogelijk zou zijn. Er werd toen in de tijd speciaal het verbodszinnetje toegevoegd. Ik gaf het voorbeeld op omdat sommige spelers nog verouderde reglementen gebruiken waardoor in een partij een conflictsituatie kan ontstaan.
Je laatste commentaar laat ik voor wat het is want de post antwoordt voor zich.
Arbitrage is af en toe niet 100% objectief. De hoger gekwoteerde speler of de thuisspeler worden vaak bevoordeeld bij een moeilijke beslissing. Dat is pijnlijk maar niet onbegrijpelijk. Ook in het voetbal wordt door de arbiter vaak de thuisploeg of de sterkere ploeg bevoordeeld bij beslissingen. Psychologisch kan dat ook verklaard worden want er gaat van de lokale toeschouwers of van de sterkere ploeg steeds een grotere druk op de arbiter om zeker geen foute arbitrage te maken in hun nadeel. Als een arbiter onzeker is bij een beslissing, zal hij al snel de kant kiezen waarvan hij de meeste druk kan verwachten en dat gebeurt vaak niet eens moedwillig.
@Brabo: ik vrees inderdaad dat dit 25 pagina’s te veel zijn voor mij…
Misschien toch best stoppen met schaken dan?
@Brabo: het feit dat je je gedrag van toen verdedigt, toont aan dat je er nog steeds achter staat. Als ik scheidsrechter ben en je speelt loper tegen pion door, dan krijg je reglementair je puntje maar vlieg je uit het tornooi door toepassing van 12.1 en that’s it.
@Tom (8): als je alle stellingen die je sportief gezien niet moet doorspelen in het reglement zet, mag je er nog eens 25 pagina’s bijrekenen en dan stopt Stijn D zeker met schaken. Ik dacht dat schaken een gentlemen’s sport was, maar sommigen doen me toch twijfelen.
@brabo: Je bent effectief een eigenwijze betweter. Artikel 7.3: “If a player displaces one or more pieces, he shall re-establish the correct position on his own time. If necessary, either the player or his opponent shall stop the clocks and ask for the arbiter’s assistance. The arbiter may penalise the player who displaced the pieces.”
Hier staat heel duidelijk dat het een speler is toegelaten de klok stil te zetten en de arbiter om bijstand te vragen. Het is vervolgens aan de arbiter om te oordelen of hij al dan niet sancties geeft. Geen idee waar jij Engels hebt geleerd, maar begrijpend lezen is toch nog steeds moeilijk blijkbaar.
@Goendi:
Er staat duidelijk ‘if necessary’. Ik snap niet wat er noodzakelijk is aan een arbiter bij te halen om simpel een stuk recht te zetten die omver is gevallen. Leg mij eventjes uit hoe ik dit dan precies moet interpreteren?
Ik zie dat je evenmin mijn andere statements kan weerleggen dus daar zijn we het al over eens.
@Yen:
Uitsluiting is de ultieme straf en kan onmogelijk de eerste sanctie zijn dat je hiervoor gebruikt. Dit lijkt mij meer op een persoonlijke afrekening dan op een normale arbitrage. Gelukkig is er nog altijd beroep mogelijk tegen dit soort machtsmisbruik.
Bovendien kan het wel op een andere manier opgelost worden. Zie mijn vraag in 2002 aan Geurt Gijsen: http://www.chesscafe.com/text/geurt49.pdf. Vrij vertaald, een speler heeft steeds het recht om de klok stil te zetten om op basis van artikel 12.1 te vragen dat de partij wordt stopgezet. Hij riskeert uiteraard een sanctie (geen uitsluiting uiteraard) als de vraag onterecht is. Bovendien is doorspelen van een droge remisestelling een regelmatig wederkerend fenomeen bij blitzpartijen waarbij iets op spel staat gewoon omdat het heel moeilijk is om op basis van 12.1 gelijk te krijgen bij een arbiter. Een recent voorbeeldje op het allerhoogste niveau hiervan is de armageddon in Shangai tussen Kramnik en Aronian. Je kan alles terugvinden op chessvibes. Dat zou pas grappig zijn als je een van de spelers zou uitsluiten met artikel 12.1.
Indien er slechts 1 stuk moet worden rechtgezet, lijkt het inroepen van een arbiter een beetje “overkill”. Het probleem stelt zich als er meerdere stukken moeten worden rechtgezet en er discussie ontstaat tussen de 2 spelers waar de stukken zich op het bord bevonden. Maar dan zitten we terug bij het begin: als er twijfel is: roep dan een arbiter.
Het is ook een utopie te denken dat alle schakers zich per definitie “sportief gedragen”, omdat wij denken dat schaken een sport is die enkel weggelegd zou zijn voor “gentlemen”. Ook in andere zogenaamde “gentlemen” sporten (bijvoorbeeld: bridge) loop je tegen dit soort problemen aan.
Als er 1 stuk rechtgezet moet worden en je haalt hiervoor een arbiter erbij dan probeer je gewoon tijd te stelen door dit niet in je eigen tijd te moeten doen. Een goede arbiter zal dit wel doorzien dus een terechte waarschuwing geven en bij herhaling een sanctie opleggen.
@ Brabo Als ik jouw comments op verschillende artikels en de reacties erop hier zo lees, kan ik begrijpen dat je al eens een stuk naar je hoofd hebt gekregen 🙂
@Bugsbunny:
Dat was een open goal die ik je gegeven had. 🙂
Nu het voorval is al meer dan 10 jaar geleden en er was nooit eerder contact geweest tussen ons beiden (ik was toen ook nog niet actief op forums)dus mijn vaak onorthodoxe standpunten hadden er niet mee te maken. Nee, ik had gewoon 1 of 2 keer remise geweigerd en uiteindelijk hem mat gezet wat hij niet kon verkroppen omdat hij dacht dat ik een kleine amateur was. Ik speelde in die tijd altijd een duo met een veel minder sterke speler waardoor we niet voorkwamen in de top ondanks dat ik vaak heel hoge scores neerzette. Ik ben er zeker van dat de tegenstander niet zo gereageerd had als ik met mijn partner had meegedraaid aan de top. Het was dus een extreem geval van een slechte verliezer.
Nu ik snap jouw reactie wel. Ik kreeg zelfs laatst in de Open van Gent de reactie dat als ik zou verliezen in de 1ste ronde dat er speciaal een artikel op schaakfabriek zou worden gepubliceerd hierover. Sommigen hebben duidelijk lange tenen.
@Brabo: heb het stukje Kramnik-Aronian eens bekeken en zoals ik dacht is dit absoluut NIET vergelijkbaar met loper tegen pion doorspelen. Als arbiter heb je ook een verantwoordelijkheid om het tornooi sportief te doen verlopen en de ergste gevallen bestraffen vind ik geen machtsmisbruik. Ik zou je trouwens niet onmiddellijk uitsluiten, maar eerst de kans geven remise te aanvaarden. Enkel als je halsstarrig aan je puntje zou vasthouden, zoals op SF af en toe aan onzinnige argumentaties, zou je je valies mogen pakken. Misschien vind je het moeilijk maar probeer eens toe te geven: ‘ja, ik ben erg onsportief geweest, heb er spijt van en zal het niet meer doen’. Je zal je ongetwijfeld beter voelen 😉