Arno Bomans en Roel Hamblok verrassen vriend en vijand in Leuven
Het Open van Leuven is geëindigd op een zelden geziene verrassing. Niet GM’s Ikonnikov of Akesson, niet IM’s Gergacz of Afek, niet FM’s Geirnaert of Renette, maar wel Arno Bomans en Roel Hamblok staan helemaal bovenaan de eindrangschikking van een van de sterkere opens van de afgelopen jaren.
Zowel Hamblok als Bomans speelden de ene stunt na de andere bijeen. Enkel de laatste rondepartij tussen Hamblok en Colijn zorgde voor wat commotie…
Bomans en Hamblok zorgen voor stuntzeges
In eerdere verslagen kon u al lezen dat GM Dgebuadze het toernooi verliet na een ongelukkige nederlaag in de eerste ronde en de bye die daarop volgde. Dgebuadze speelde dan maar in het ijzersterke rapidverjaardagstoernooi Luik (waarover later deze week meer). Maar niet alleen Dgebuadze liet van zijn pluimen, ook andere favorieten slaagden er niet in om al hun partijen te winnen.
Het gevolg was opvallend: Arno Bomans was na vier rondes de enige leider met 4/4, onder andere na een onverwachte zege tegen Stefan Docx, die een zeer goede stelling nog wist te verliezen. Ook Docx, een van de schaduwfavorieten, verliet het toernooi. Bomans behield zijn goede vorm met een remise tegen Akesson en in ronde 6 een aanvalszege tegen Attila Gergacz. In zijn zog volgden enkele spelers, waarvan vooral Ikonnikov en Steven Geirnaert een serieuze kandidaat waren voor de eindzege. De grootmeester nam het in een rechtstreeks duel op tegen Bomans, Geirnaert moest winnen tegen zijn goede vriend Gergacz.
Roel Hamblok begon zijn knappe reeks tegen Arnaudov en eindigde met het veelbesproken duel tegen Stefan Colijn.
In een ander onderling duel speelden Roel Hamblok en Stefan Colijn voor de knikkers. Hamblok was eerder onopvallend naar voren geslopen, maar wel met enkele klinkende prestaties, zoals zeges tegen de “verborgen” IM Arnaudov (die eerst met 0 elo op de lijst verscheen, maar uiteindelijk 2477 puntjes meer bleek te hebben) en Hans Renette. Een remise tegen Geirnaert hield hem bij de kanshebbers. Het was precies dit duel tussen Hamblok en Colijn dat druk over de tongen zou gaan bij de prijsuitreiking.
Tumultueuze laatste ronde rolt over de tongen
Arno Bomans verzekerde zich als eerste van een gedeelde eerste plaats, toen zijn tegenstander enigszins verrassend remise aannam rond zet 20. Ikonnikov voelde zich blijkbaar niet zo best en kon niet meer voortspelen, in wat voor het overige een volledig gelijke stelling was. De commotie begon op bord 2. Daar speelden Hamblok en Colijn een volgens velen ‘verdachte’ partij. Vooral Attila Gergacz was niet te spreken over het gedrag van de twee spelers. “Ze stonden dikwijls naast het bord met elkaar te praten en ze leken ook niet ernstig na te denken tijdens de partij”, vertelde de Hongaar na de partij.
“Steven speelde nog voor de toernooizege, dus dat was niet plezierig om te volgen. Het stoorde ons echt.” Die partij werd gewonnen door Hamblok na een knap tweevoudig stukoffer, maar de geruchten over een “deal” staken de kop op. Beide spelers ontkenden een afspraak over de uitslag met klem, maar Colijn zelf gaf wel toe dat beide heren het prijzengeld zouden verdelen, wie er ook won. Dat werd dus Hamblok, die op scheidingspunten het toernooi won en samen met Bomans 900 euro (of dus 450) op zak stak.
Attila Gergacz en Steven Geirnaert speelden een spannende laatste rondepartij, die op remise eindigde, een resultaat waar beide spelers niet zoveel aan hadden.
Op dat moment kon enkel Steven Geirnaert het tweetal nog vervoegen, maar na een spannende strijd moest hij in remise berusten. Geirnaert werd samen met Afek, Akesson, Gergacz, Wiley, Kukov, Ikonnikov en Froeyman derde. Zij scoorden 5,5/7.
Bomans en Hamblok waren erg tevreden met hun prestatie. “Ik kwam eigenlijk enkel voor een ratingprijs”, lachte Bomans. “Dit had ik natuurlijk nooit verwacht. Ik heb zelf wel wat geluk gehad tegen Docx, maar wel goed gespeeld tegen Gergacz. Dit is de mooiste zege uit mijn leven. Ik ben echt trots dat ik nu op het lijstje sta, waar voor mij zoveel IM’s en zelfs GM’s staan.” Hamblok reageerde op dezelfde manier en haalde vooral zijn overwinning tegen Arnaudov aan als zijn mooiste prestatie van het toernooi. Ook het dubbele stukoffer in zijn zevende ronde noemde hij als een van de dingen die hij niet snel zal vergeten. “Het enige probleem dat ik nu heb, is dat ik nog een trein terug naar Neerpelt moet halen. Ik had natuurlijk niet verwacht hier nog op de prijsuitreiking te mogen wachten.”
Het toernooi ging dit jaar voor het eerst, door omstandigheden, in het Sint Pieterscollege door. Volgend jaar wordt er mogelijk een vervolg gebreid aan dit experiment, maar 100% zeker is dat nog niet.
Alle uitslagen en de eindstand kan je terugvinden op de site van Leuven Centraal.
Het is echt jammer voor het tornooi dat spelers zich verlagen tot dit soort combines. Bij remise is er duidelijk veel minder geld te verdienen dan bij een beslissing. Bovendien bij remise hoeft het prijzengeld niet te worden verdeeld want beide spelers zouden dan evenveel gekregen hebben. Je kan stellen dat je geen afspraak gemaakt heb over de exacte uitslag maar je hebt wel (direct of indirect) gesteld dat er zeker geen remise op het bord zal verschijnen wat op zich ook een afspraak betreft over de uitslag. Het is dan ook niet moeilijk om het verloop van de partij te gissen. Zwart kiest een dubieuze opening en wit speelt enkele stukoffers die altijd het gewenste resultaat zullen opbrengen (namelijk geen remise).
Ik vind het heel spijtig voor vooral Arno die hierdoor de titel en een stuk van het prijzengeld verloor. In veel mindere mate waren ook de 5,5/ 7 spelers (zoals mijzelf) de dupe hiervan.
Roel Hamblok en Stefan Colijn hebben dit tornooi heel mooi schaak getoond. Het is onbegrijpelijk dat je voor een paar extra euro’s dit doet want iedereen onthoudt dit voor jaren en vergeet binnen de paar weken al de rest.
Op de Leuvense website staat als 1ste prijs 1000 euro en 2de prijs 750 euro. Samen maakt dit 1750 euro dus als ik deel door 2 geraak ik aan 875 euro/ persoon en niet 450 als beschreven in het bovenstaande artikel. Ik heb de enveloppes niet gezien van de winnaars dus kan het niet bevestigen.
Ik vind het flauw om uit een tornooi te stappen wanneer je een partij verloren hebt. Vorig jaar verloor ik ook een glad gewonnen positie in ronde 6 en had zo met 4/6 ook geen kans meer op een prijs maar ik heb desalniettemin mijn laatste ronde gespeeld. Bovendien ronden 6 en 7 worden op dezelfde dag gespeeld dus een extra verplaatsing hoef je niet meer te maken.
Prijzengeld delen lijkt misschien nobel, maar als je zulke goede vrienden bent, dan moet je zo’n afspraak maar maken voor het toernooi begint, en mag zo’n onderlinge solidariteit net niet afhangen van het feit dat je in de laatste ronde tegen elkaar moet uitkomen, en zou je ze in dat geval moeten opzeggen. Zelfs al maar laten uitschijnen aan andere spelers in het toernooi dat je zo’n afspraken maakt is inderdaad onsportief. Uiteraard gebeurt dit soort zaken ook regelmatig in andere sporten. In de hogere reeksen van de voetbalcompetitie kan je voor zulke combines gerechtelijk vervolgd worden. Van de andere kant lijkt het wel zo dat ze er toch echt voor gespeeld hebben, met een mooie partij tot resultaat. Uit ervaring weet ik zelf dat de gebruikte opening erg verraderlijk is voor zwart en je snel in de problemen kan komen als je je ontwikkeling verwaarloost, wat de witspeler dan erg mooi heeft uitgebuit.
Dit gaat weer een hevige discussie zijn, dus ik ga nu mijn post zetten voor iedereen zijn mening geeft.
@Brabo,ik geef je gelijk. Maar het is me niet echt te doen om die paar euro’s die ik zou winnen of heb verloren. Ik vind het tornooi al zeer gul qua prijzengeld (ook de ratingprijzen en vlaams brabant, chapeau.
Wat me wel tegen de borst zou stoten is een vermelding op de ‘erelijst’ van het Open van leuven. Dit klinkt misschien stom en triviaal, maar altijd al had ik zo een respect en bewondering voor die ongrijpbare, bijna mytische titel en de mensen die die konden behalen (Gm’s en Im’s).
Ik zou zeer teleurgesteld zijn moest ik door dat ‘buch’ systeem en alle heise rond die andere partij geen vermelding krijgen.
Voor de rest wens ik Roel proficiat, met een uitstekent tornooi en de zoveel anderen die ook hun stunt(en) hebben gedaan (ik denk aan Stief, Hanne, Stefan Colijn en vele anderen…
Is er nog iemand verrast door combines in Leuven? Het gaat dan wel niet altijd over de hoofdprijs zoals nu, maar ik heb zelf al gezien hoe er ook voor de (toegegeven, aantrekkelijke) ratingprijzen gesjoemeld wordt. De toernooiorganisatie heeft daar nog nooit om gemaald.
Dus ja, er zijn combines, misschien zelfs wat meer dan elders. Als je je daar druk over wil maken, is het misschien efficienter om dat voor aanvang van het toernooi te doen.
Blijft een straffe prestatie van beiden!
Vriendschappen kun je niet uitsluiten.
Ik zeg niet dat er afspraken gemaakt zijn, maar mocht dit gebeurt zijn dan is dit best begrijpelijk wanneer de 2 personen elkaar goed kennen. Je kunt niemand verbieden het beste uit 2 vriendschappen te halen.
Het eventuele bewijs dat schaken zeker geen individuele sport is! 🙂
Slechts ter illustratie:
Ik vind het eerder verdacht dat een GM (met wit) remise voorstelt tegen een speler van -250 elo. Dit terwijl hij niet eens kans maakt op een toernooizege.
Ik heb toch serieuze bedenkingen bij al deze zaken. Het is overigens als buitenstaander moeilijk te beoordelen. Echter, toch enkele bedenkingen
1. Afhaken na ronde 2 met 0.5/2 is onsportief, aangezien je je opponent uit ronde 1 per direct opzadelt met die ene speler die bij MB ‘gekapt’ wordt.
2. Ik heb technisch mijn bedenkingen bij het gebruik van MB als primair scheidingssysteem als er de mogelijkheid is om een bye te krijgen voor één ronde. Van zodra iemand één ronde minder speelt, en niet de hoogste of de laagste score heeft, ben je als speler benadeeld door dit scheidingssysteem omdat het geen rekening houdt met het aantal effectief gespeelde partijen. Er is een goede reden voor dat een ‘bye’ in principe enkel in de onderste regionen te beurt valt, al gaat het daar dan wel om een vol punt.
3. Afspraken over zaken zoals prijzengeld onder vrienden zijn moeilijk tegen te gaan. Echter vind ik het enorm onsportief als het effectief zo is dat dit ook wordt aangetoond of bevestigd, en dan ligt de situatie per direct anders. Ik zou mij er als organisator slecht bij voelen een prijs in die omstandigheden uit te reiken, en zelfs overwegen deze in te houden. Het schaadt de reputatie van een tornooi, het benadeeld anderen en geeft een wrang gevoel, met als resultaat dat potentieel fanatieke spelers het tornooi in de toekomst links laten liggen. Overigens kan perfect de bewuste partij 0-0 worden verklaard als blijkt dat er sprake is van ‘voorbedachte rade’.
Onderlinge prijsafspraken maken is illegaal. Diverse bedrijven zijn hiervoor al veroordeeld. Ik ga nu niet zeggen dat een vervolging of straf hier perse moet gebeuren maar ik vind het wel belangrijk om spelers erop te wijzen dat ze verkeerd bezig zijn.
Ik vind het ook totaal verkeerd om te veronderstellen dat iets mag als je er een ongestraft mee weg kan komen.
@Chessmaster: “Ik zeg niet dat er afspraken gemaakt zijn”
Colijn heeft het zelf toegegeven, dus je hoeft het niet te zeggen, het is zo.
@Chessmaster:
Ik wist niet dat Roel en Stefan goede vrienden waren. Ben je hier zeker van? Nu zelfs als is dit het geval dan nog maakt het geen wezelijk verschil op de situatie.
Ik vond het ook raar dat op het 1ste bord zo vroeg remise werd overeengekomen maar ik kan hier wel inkomen. Uiteindelijk moet je een afweging maken tussen risico’s en eventuele extra opbrengsten.
“Slechts ter illustratie:
Ik vind het eerder verdacht dat een GM (met wit) remise voorstelt tegen een speler van -250 elo. Dit terwijl hij niet eens kans maakt op een toernooizege.”
Ik weet niet of dit specifiek op de uitslag van Ikonnikov-Bomans bedoeld is, maar ik wil graag vragen het artikel correct te lezen. Ikonnikov nam het aanbod aan omdat hij ziek was, zoals er in het artikel staat. Het aanbod zelf kwam overigens van Arno en niet van Ikonnikov.
Ik snap niet waarom Stefan Colijn dit toegaf aan onze reporter. Het doet mij denken aan Ludo Dierckx die achteraf ook doodleuk aan de reporter vertelde dat hij inderdaad een bepaald product had genomen maar niet wist dat het op de verboden lijst stond. Ik krijg echt het gevoel dat de spelers zich van geen kwaad bewust zijn.
Ik ben slechts een waarnemer van de schaakfabriek, dus ik speculeer enkel op de feiten die ik hier zie en heb dus geen extra informatie over de onderlinge verstandhouding tussen Roel en Stefan.
Quote:
“Uiteindelijk moet je een afweging maken tussen risico’s en eventuele extra opbrengsten.”
Dit is compleet vergelijkbaar met wat er dan tussen Roel en Stefan gebeurt is. Uiteindelijk is een remise die tot stand komt door een remiseaanbod ook het resultaat van een onderlinge afspraak (die waarbij beiden genoegen nemen met een half punt) In dit opzicht zou je kunnen zeggen dat ook hier het tornooi aanzienlijk bepaald is geweest.
Hoe je het draait of keert tornooien worden altijd onderling beïnvloed. Of het nu vrienden zijn of IM’s die samen altijd naar tornooien trekken of professionele GM’s die tegen elkaar spelen die remise overeenkomen of afspraken maken. Hoe je het draait of keert, het schaken is een beperkte kring.
@Arno:
Ik speel met dezelfde ingesteldheid: nl geld is van ondergeschikt belang wat niet betekent dat het mooi meegenomen is. Belangrijker is de wijze waarop je de partijen speelt.
Ik vrees dat je naam niet op de erelijst zal verschijnen want afgelopen jaren was het steeds de speler met de hoogste weerstandspunten die erop verscheen. Het smaakt zeker wrang en ik kan alleen maar het advies geven om het voorval eens te bespreken met de tornooileiding die mij steeds heel eerlijk en bekwaam overkwam.
@Chessmaster:
Een remiseaanbod tijdens een partij is iets totaal anders dan wat tussen Roel en Stefan gebeurde. Ik dacht al dat iemand hier een verwijzing zou naar maken.
1) Een afspraak tijdens een partij maken conform het reglement is van een heel andere orde dan een afspraak maken voor of naast de partij.
2) Liever verliezen dan remise maken, heeft helemaal niets meer te maken met je sportieve plicht vervullen. Dat je remise neemt wanneer de verlieskansen veel hoger zijn dan de winstkansen, dat is perfect logisch. Je gaat toch ook niet een stuk offeren in een potremisestelling gewoon om te hopen op een onwaarschijnlijke blunder van de tegenstander?
“Dat je remise neemt wanneer de verlieskansen veel hoger zijn dan de winstkansen, dat is perfect logisch. Je gaat toch ook niet een stuk offeren in een potremisestelling gewoon om te hopen op een onwaarschijnlijke blunder van de tegenstander?”
Eerst en vooral het moment dat nu het remiseaanbod gebeurde helemaal irrelevant van de positie. (Zoals je ook wel kon spelen). De stelling : Verlieskansen veel hoger zijn dan de winstkansen lijkt hier dus niet van toepassing.
De echte die-hards spelen door tot er een theoretische remise verschijnt. Dan pas kan je claimen dat een remiseaanbod “correct” is.
Het zou trouwens niet de eerste keer zijn dat er iemand een potremise stelling probeert te winnen, dit soms tot drastische gevolgen voor de speler in kwestie. 😉
Hoedanook altijd stof tot discussie.
Laat me toch eerst beide kampioenen feliciteren met deze toch wel uitmuntende prestatie!
Spijtig dat het geen fide-tornooi is, anders was België 2 IM normen rijker.
@Chessmaster:
De discussie over (te) vroege remises heeft eigenlijk hier met Roel-Stefan niets te maken. Echter het onderwerp is wel interessant.
De Sofiaregels zijn ontworpen om de vroege remises te vermijden en dus de spelers te verplichten door te spelen en enige risico’s te nemen. Echter die Sofiaregels maken nog geen deel van de fideregels en blijft dus een wens van bepaalde spelers. Er is vandaag nog heel wat tegenstand tegen die extra nieuwe regels. Enkele tegenargumenten:
Remise is de meest normale uitslag bij schaken.
Soms weegt verliezen zwaarder dan winnen.
Remise geeft je de kans om te recuperen. (Zoals ik zelf toepaste in ronde 6 na zet 40 om zo enige tijd over te hebben om op een min of meer normale wijze mijn lunch op te eten. Er was geen tijd voorzien hiervoor tussen ronde 6 en 7.)
Tenslotte als 2 spelers geen risico’s op het bord willen nemen dan zal je toch al snel een zetherhaling op het bord zien en dan zullen zelfs de Sofiaregels niet helpen.
Wat een discussie allemaal. Het is te merken dat de reacties weer hier staan :).
Anyway, volgens mij heeft Roel – gezien zijn spel – verdiend om dit tornooi te winnen.
Geen idee of er afspraken gemaakt zijn, of niet, en dat is ook niet relevant. We weten allemaal uit ervaring dat het kan gebeuren, zelf heb ik ook wat prijzen door mijn neus geboord gezien, omdat ik de pech had tegen een jeugdspeler van 1900 ELO te moeten spelen, terwijl mijn concurrent tegen een ” oude ” man van 50 jaar oud met 1900 diende te spelen, dat is ook een zekere mate van competitievervalsing en zo kun je verder gaan en verder gaan en kom je nergens uit.
Er kan toch niemand ontkennen dat Roel zijn partijen goed waren, en zeker de laatste was spectaculair.
Dus nogmaals een dikke proficiat Roel !
Overpelt boven !!!
@Cowboy Henk: Meer geld = meer gesjoemel. Misschien moeten we prijzen gewoon afschaffen ;-).
Ik ga me niet mengen in deze discussie simpelweg omdat dit toch geen zin heeft. Ik heb wel gemerkt dat er steun voor beide kanten van het verhaal bestaat.
Ik wil hier echter wel over kwijt dat er geen enkele afspraak is gemaakt over een uitslag. Ik heb niet opzettelijk verloren en we hebben ook niet afgesproken dat we ten koste van alles remise moesten vermijden. Roel en ik hebben beiden gespeeld om te winnen en dat heeft voor mij in dit geval niet goed uitgepakt.
Daarnaast wil ik nog kwijt dat afgesproken remises al zo oud zijn als het schaakspel zelf. Ik denk dat veel mensen als ze in de situatie zouden komen dat zowel zijzelf als de tegenstander baat hebben bij remise in de verleiding zouden komen.
Verder begrijp ik de commotie echter heel goed en zal hier ook zeker lering uit trekken. Daarnaast heb ik ook niet het idee dat er regels gebroken zijn. Vanuit mijn oogpunt gezien was het een zwaar toernooi geweest en zo konden we risicoloos voor de toernooioverwinning spelen. Ik ben het er mee eens dat het niet de schoonheidsprijs verdiend en ik zal zoals gezegd de volgende keer dan ook wel twee keer nadenken.
Voor volgend jaar zou ik wel graag zien dat er tussen ronde 6 en 7 een pauze wordt ingelast, want dit was echt te kort. Ik ben in de ochtendronde de volledige 4.5 uur bezig geweest en had vervolgens nauwelijks tijd om iets te eten voordat de laatste ronde begon.
Ten slotte proficiat aan Arno en Roel die het in mijn ogen allebei verdiend hebben.
Enkele bedenkingen:
1/ Eerst en vooral een dikke proficiat aan de winnaars: sterk !
2/ Het is inderdaad niet alleen superflauw maar ook heel laag en het vervalst bepaalde scheidingssystemen als je vroeger uit het tornooi stapt omwille van een slechte score: awoe !
3/ @Brabo: wat Roel en Stefaan gedaan hebben is geen illegale onderlinge prijsafspraak (comment 10), dit is iets helemaal anders. Wat zij gedaan hebben is niet illegaal, hoogstens onsportief. Trouwens, in sporten als bijvoorbeeld wielrennen zijn afspraken als ‘we verdelen de prijzenpot en sprinten ervoor’ of ‘jij het geld, ik de winst’ schering en inslag.
4/ Er zijn veel vergelijkbare of ergere ‘afspraken’ dan diegene waar hier sprake van is: bijv. remise-afspraken voor de partij, punten weggeven aan bevriende spelers, tornooien waar punten ‘gekocht’ kunnen worden… Ik ben hier zeker geen voorstander van, maar blijkbaar bestaan er geen reglementen om dit te verbieden, laat staan de minder erge afspraken.
Zolang ik schaak weet ik dat dit meer regel is dan niet. En vooral NIET onder de amateur schakers. Valt ook weinig aan te doen. Probeer maar eens te bewijzen dat er een afspraak is gemaakt.
@Yen
Ik ben geen jurist maar ik durf niet te stellen dat er niets illegaals is gebeurd. Ik zie het nog steeds als een soort fraude. Ik geef toe dat mijn ongelukkige woordkeuze “prijsafspraak” een andere frequentere hier niet toepasbare betekenis heeft. Zoals Karl in post 4 aangeeft, kan zoiets wel een staartje krijgen wanneer de belangen voldoende groot zijn (duizenden euros wat hier duidelijk niet het geval is).
Vergelijken met de zuivere wielersport raakt kant noch wal. De wielersport is gebaseerd op samenwerking terwijl de schaak(sport) een individuele activiteit is.
Tenslotte het is niet omdat vele andere spelers dit soort combines toepassen dat je het ook mag doen.
Santé! nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn (Alleen santé was te kort)
@Stefan:
Je kan toch niet ontkennen dat je niet wist dat een remise de minst gunstigste uitslag was dat jullie konden spelen. Automatisch heeft dit soort afspraken invloed op het spel.
Is het ook niet vreemd om deel te nemen aan een tornooi waarvan op voorhand bekend is dat je betaald wordt volgens resultaat en dat je voor ronde 7 met zijn 2 plots beslist om hier van af te stappen? Ik ben van mening dat je moet krijgen wat je verdiend hebt op het bord. Zelf heb ik ook eens een deel van een schoonheidsprijs geweigerd omdat ik vond dat ik als verliezende speler hier geen aanspraak kon op maken.
En ja de pauze tussen ronde 6 en 7 was veel te kort. Die mening delen wel nog andere deelnemers.
Eerst en vooral proficiat aan beide winnaars.Zij hebben dit tornooi sterk gespeeld tegen veel sterke spelers,dit beloofd voor de toekomst van het schaken in BBelgie.Voorwat het uit het tornooi stappen betreft zou het niet beter om de niet betalende spelers hun inshrijvingsgeld te doen betalen.Indien zij niet uit tornooi stappen zou zij hun geld terug krijgen.
Spelers die uit tornooi stappen zouden ook niet mogen meespelen in een tornooi gedurende de periode dat het tornoi waarin hij opstapte.
@ Vandermeulen Boni
Ook betalende spelers stappen uit het tornooi zoals nu gebeurde.
Een waarborg voor iedereen (betalend en niet betalend) zou inderdaad een min of meer definitieve oplossing kunnen brengen voor de tornooiverlaters. Ik heb dit systeem al eerder met succes in werking gezien. Echter je moet dan wel enkele vervelende neveneffecten accepteren. Sommige spelers zullen niet meer deelnemen. De tornooiorganisatie moet een grote hoeveelheid extra gepaste cash voorzien bij het einde van het tornooi om de waarborgen (ontvangen in cash of overschrijving) terug te kunnen geven. De teruggave kan veelal pas gebeuren wanneer alle spelers hun laatste partij beeindigd hebben zodat de teruggave vaak chaotisch gebeurt (iedereen wil zo snel mogelijk naar huis en is niet zo blij om te moeten wachten op de waarborg).
Roel Hamblok wint het toernooi, een unieke prestatie waar je u tegen mag zeggen maar dat hier bemodderd wordt door een hoop onzin erbij te halen over combines. Komaan zeg , een beetje serieus blijven hier. Wie Roel kent weet wel beter.
Nu de alcohol van de prijsuitreiking uitgewerkt is en ik wat verder heb nagedacht over de partij tussen Roel en Stefan moet ik toch het volgende kwijt:
– ik vind het niét normaal dat spelers tijdens een partij minutenlang in het zicht van iedereen zitten afspraken te maken ; dat een bord waar voor de toernooizege gestreden wordt het grootste gedeelte van de partij gewoon leeg is ; ik vind het niet normaal dat de verliezer van dat duel om de titel met blijdschap opgeeft
– het is bij mijn weten nog steeds NIET toegelaten om afspraken te maken met de tegenstander over de partij; of het nu gaat om prijzengeld delen of om resultaten af te spreken;
– Als ik hetzelfde gedaan had, was ik trouwens eerste geworden; maar ik wil niet winnen op zo’n manier (vreemd blijkbaar, als ik de andere reacties hier lees).
– Ik heb helemaal niets tegen Roel of Stefan; maar Roel is voor mij geen tornooiwinnaar. Hij heeft een goed toernooi gespeeld en daarvoor wil ik hem feliciteren, maar Arno Bomans is voor mij eerste en Roel tweede (wat nog héél erg mild is; zijn partij had eigenlijk 0-0 moeten verklaard worden).
– Alle andere topspelers waren trouwens zeer ontevreden over de schertsvertoning en concentratie was bijgevolg een haast onmogelijke opgave ; Afek ging klagen bij de scheidsrechter over diefstal, en ik begrijp hem goed. De buitenlanders die meededen (waarvan sommigen trachten te leven van hun schaakinkomsten) zien we in ieder geval al niet meer terug, die hebben nu kunnen zien hoe het er hier aan toegaat.
Afijn, jullie discussiëren maar rustig verder; ik heb mijn mening en mijn blik op de feiten gegeven.
A long discussion on money and rules tends to ignore the more important points:
The bad example for the young generation and the deadly demage to the reputation of the club and this otherwise lovely event.
A slap in the face to sportmanship, to fellow players and to the many wonderful vrijwilligers who did a great job all heart and soul. If I am the tournament arbiter and I have such a clear evidence I would have disqualified both players prior to the prizegiving or at the very least condemn such disgrace in public and award the trophy to the true winner Arno Bosmans.
Ik kan Steven hier volledig in volgen.
Ik heb niets gezien of het klopt of niet het verhaal weet ik dus niet wat ik wel weet dat het juist bijna atijd de buitenlanders zijn die in toernooien foefelen met elo doorgeven met afspraken maken ! Maar Roel en Stefan als het klopt hadden jullie dat niet zo opvallend moeten doen en dan was hier nu niet al die commentaar geweest
Maar nu voelen de buitenlanders eens hoe ze al jaren prijzen wegpikken in toernooien ! Kan best begrijpen dat Roel en Stefan dat geld hard kunnen gebruiken . !
Bijna elk jaar frons ik de wenkbrauwen bij de ontwikkelingen tijdens de laatste (en soms zelfs voorlaatste) ronde. En de ratingspelers doen daarin niet onder voor de topseeds. Toppers die plots met hoge foutenlast spelen of door hun klok gaan. Kan komen door de stress maar ook door resultaatafspraak. Zelf vind ik remise overeenkomen omdat dat centen voor beiden -of voor een van beiden – oplevert even laakbaar of onlaakbaar dan verlies of winst af te spreken. Want in beide gevallen wordt er niet gestreden en zal er meestal iemand anders zijn die er door benadeeld wordt. Het is een beetje vreemd dat ‘men’ vindt dat het eerste wel kan en het tweede niet. Ook jammer : iets opbiechten wordt niet in dank afgenomen, doe iets achter ’t gat en je blijft de toffe peer.
Tja, beide spelers gaan moeten leren leven met die reputatie. Ik zou het toch jammer vinden als de grootste prestatie van mijn carrière onder zulks voetnoot gebukt zou gaan. 450 euro is een leuke som geld maar zover kom je er nu ook niet mee.
Wat ik niet begrijp dat er geen klacht is neergelegd is tijdens de partijen.Er waren toch ook scheidrechters die meespeelde in het tornooi?
Ik vind het vooral spijtig voor de organisatoren die heel hart aan dit tornooi hebben gewerkt.Denk er maar hoeveel moeite het kost om alles jaar bij dit evenement te laten plaatsvinden,en hoopt dat ze deze traditie en gulle prijzenpot nog jaren lang zullen VOLHOUDEN,PROFICIAT
Er heerst inderdaad bij vele schakers het idee dat afspraken maken naast de partij een perfect toegestane wijze is om voordeel te behalen t.o.v de concurrenten. Nu ik weet dat dit al vele tientallen jaren gebeurt in Belgische tornooien en jonge spelers (zoals hier het geval is) nemen die slechte gewoontes over. Gelukkig bestaat er vandaag zoiets als schaakfabriek waardoor spelers vandaag wel publiekelijk verantwoording moeten afleggen. Ik ben er zeker van dat we in de toekomst minder zulke afspraken zullen zien en Stefan (post 23) heeft al te kennen gegeven dat hij de nodige lessen hieruit zal trekken.
@Gert:
Ik heb geen probleem met een remise zolang die tot stand is gekomen tijdens de partij volgens de reglementen. Vaak zie je wanneer beide spelers in de prijzen vallen dat geen van beiden grote risico’s wilt nemen zodat het spel al heel snel uitvlakt of tot een niet verplichte zetherhaling leidt.
Het is niet omdat je iets opbiecht dat het daarom plots allemaal ok is. Dat zou wel heel gemakkelijk zijn. Je bent wel correct dat je vaak beter af bent met te zwijgen.
Tenslotte ik denk niet dat er moedwillig iets opgebiecht werd. Ik heb een sterk vermoeden dat de spelers zelf dachten dat dit soort prijsafspraken ok zijn.
Ik loop al lang genoeg mee om te weten dat dit soort dingen op open toernooien de regel zijn en niet de uitzondering. Heel vaak zullen de schuldigen dit trouwens in beperkte kring wel toegeven. Maar, stel maar eens een regel op die dit moet verhinderen ?? Ik heb er gezien die de tranen in hun ogen hadden na een kemel op zet 12, om even later ze in het station aan te treffen waar de enveloppen gedeeld werden. We kunnen toch moeilijk zwakke acteerprestaties gaan bestraffen… Maar dit gezegd, Roel en Stefaan moeten toch eens overwegen dat hun gedrag een zéér demotiverende invloed had op de rest van de kanshebbers (zoals Steven terecht opmerkte). Het was weinig professioneel en een excuus is dan ook op zijn plaats, denk ik. Trouwens, de partij is er ook een van “klinkt het niet, dan botst het wel”. Het is duidelijk dat er iemand moest winnen, en dat is uiteraard tegen de geest van het spel. Nu, beiden (Roel en Stefaan) hebben daarvoor (in tempore non suspecto) heel goed gespeeld en hiervoor mijn complimenten. Voor die laatste ronde echter, beloof maar beterschap.
@Steven: Ik apprecieer je post enorm. Voor mij betekent het echt iets dat jij me als “tornooiwinnaar” ziet.
Ik heb nu ook in alle rust kunnen nadenken over de situatie. Volgens mij zijn er velen benadeelt door wat er op bord twee is gebeurd. Wat ik niet snap is dat een groot deel van de mensen dit als ‘logisch’ zien, omdat ‘het overal gebeurd’.
Samengevat: 1)er zijn afspraken gemaakt om te verliezen (iemand heeft zich moeten laten verliezen, want stel dat de partij wel naar een gelijke positie opging wat dan?)
2)één van de spelers heeft dit toegegeven + het werd opgemerkt en als storend gezien door de andere borden
3)dit gedrag toch nog beloond zou worden met de titel
Ikzelf zie mij nooit meer zo een geslaagd tornooi spelen. Ik benadruk dus opnieuw dat ik het écht vreselijk zou vinden om ‘de titel van het open van Leuven’ zo te moeten verliezen.
‘.. zodat het spel al heel snel uitvlakt of tot een niet verplichte zetherhaling leidt. ‘
OK, maar na pas 12 of 15 zetten ziet men deze fenomenen toch niet zo vaak ? Als ‘er alles aan doen om het beste resultaat te halen’ een gezond criterium is voor een competitie dan voldoen remiserende topseeds in de laatste ronde -evenmin als onze twee vermeend schuldigen in deze – daar niet aan. Men zou ook kunnen overwegen om een rangschikking te maken van het binnengehaalde geld (dit veronderstelt dan een open boekhouding van iedere deelnemer), en de werkelijk behaalde bordpunten slechts te gebruiken als eerste scheidingsparameter 🙂
@Arno:
Bovendien heb je dubbel pech gehad. Je tegenstander in ronde 4 heeft het tornooi in ronde 6 verlaten waardoor je naar alle waarschijnlijkheid net dit halve MB puntje tekort bent gekomen voor de titel.
Het enige wat ik kan verzinnen om je op te monteren is te zeggen dat je op 21 jaar normaal nog heel wat kunt verbeteren en dus nog kansen zult krijgen om een tornooi zoals Leuven te winnen.
En nog gekker vind ik dat de meeste mensen blijkbaar nood hebben om de enige kampioen te kennen. Waaom toch ? Vrijwel iedereen is het erover eens dat er geen perfect scheidingssysteem bestaat. Ik vind niks mis met erelijsten (eigenlijk integendeel) die gedeelde kampioenen laten zien.
@brabo: de schaakfabriek is mijn inziens toch niet de plek om “publiekelijk verantwoording” af te leggen hoor. Daarvoor bestaan er in België andere organen. Als het effectief aangetoond kan worden dat er afspraken zijn gemaakt over de uitslag van een partij, dan zijn nu eenmaal de reglementen zwaar overtreden. Alleen volg ik niet dat er tijdens het tornooi zelf niemand een klacht hiertegen heeft ingediend als ze er zo zeker van waren dat er kwaad opzet in het spel was.
Nu vind ik het wel opmerkelijk dat dhr Afek, zelf een Internationaal Arbiter, hier ook duidelijk stelt hoe ernstig het was. Ik vraag mij af waarom niemand heeft ingegrepen.
Toch een héél kleine nuance aanbrengen : veel ergere praktijken gebeuren courant door GM’s en IM’s. In Gent, dit of vorig jaar, was er tijdens een partij na ca. 3u30 spel 10 zetten gespeeld tussen GM’s. Afhankelijk van de resultaten op de andere borden wordt er dan een uitslag bedisseld. Wat Roel en Stefan dan (misschien) gedaan hebben, afspreken dat er een beslissing valt, vind ik toch iets minder erg. Al blijft het natuurlijk erg jammer voor Steven.
ik ben al eens onterecht beschuldigd geweest van hetzelfde (ook in Leuven trouwens), en heb al eens een goeie 10000 frank aan mij zien voorbijgaan door de profspelers die onderling hadden afgesproken de prijzen te delen.
Als ik nu zie dat de scheidsrechter het gewoon toelaat. Tja, dan vraag ik me af of ik het volgende keer ook niet gewoon zelf zou doen.
Gelukkig dat ik geen tornooien meer speel ;-).
Na de laatste partij dacht ik dat Roel en Stefan remise hadden gespeeld. Ik viel bijna om van verbazing toen ik tijdens de prijsuitreiking hoorde wie er wel het tornooi had gewonnen. Pas daarna kon ik de puzzelstukjes bij elkaar zoeken: het geregeld afwezig zijn van de spelers aan hun bord, de gepubliceerde partij met tijdsverbruik per zet (zie Leuvense website) en finaal hier het artikel op schaakfabriek waarbij Stefan zelf toegeeft een afspraak gemaakt te hebben.
Nu liggen de kaarten vrij duidelijk op tafel maar zondagavond was het allemaal nog heel onduidelijk.
Tja, men trapt hier open deuren in. Ik heb ooit een GM zien blunderen tegen zijn kameraad GM omdat deze laatste nog kans maakte op de eindzege. Bewijs het maar…
Waar er geld mee gemoeid is…