Arno Bomans en Roel Hamblok verrassen vriend en vijand in Leuven
Het Open van Leuven is geëindigd op een zelden geziene verrassing. Niet GM’s Ikonnikov of Akesson, niet IM’s Gergacz of Afek, niet FM’s Geirnaert of Renette, maar wel Arno Bomans en Roel Hamblok staan helemaal bovenaan de eindrangschikking van een van de sterkere opens van de afgelopen jaren.
Zowel Hamblok als Bomans speelden de ene stunt na de andere bijeen. Enkel de laatste rondepartij tussen Hamblok en Colijn zorgde voor wat commotie…
Bomans en Hamblok zorgen voor stuntzeges
In eerdere verslagen kon u al lezen dat GM Dgebuadze het toernooi verliet na een ongelukkige nederlaag in de eerste ronde en de bye die daarop volgde. Dgebuadze speelde dan maar in het ijzersterke rapidverjaardagstoernooi Luik (waarover later deze week meer). Maar niet alleen Dgebuadze liet van zijn pluimen, ook andere favorieten slaagden er niet in om al hun partijen te winnen.
Het gevolg was opvallend: Arno Bomans was na vier rondes de enige leider met 4/4, onder andere na een onverwachte zege tegen Stefan Docx, die een zeer goede stelling nog wist te verliezen. Ook Docx, een van de schaduwfavorieten, verliet het toernooi. Bomans behield zijn goede vorm met een remise tegen Akesson en in ronde 6 een aanvalszege tegen Attila Gergacz. In zijn zog volgden enkele spelers, waarvan vooral Ikonnikov en Steven Geirnaert een serieuze kandidaat waren voor de eindzege. De grootmeester nam het in een rechtstreeks duel op tegen Bomans, Geirnaert moest winnen tegen zijn goede vriend Gergacz.
Roel Hamblok begon zijn knappe reeks tegen Arnaudov en eindigde met het veelbesproken duel tegen Stefan Colijn.
In een ander onderling duel speelden Roel Hamblok en Stefan Colijn voor de knikkers. Hamblok was eerder onopvallend naar voren geslopen, maar wel met enkele klinkende prestaties, zoals zeges tegen de “verborgen” IM Arnaudov (die eerst met 0 elo op de lijst verscheen, maar uiteindelijk 2477 puntjes meer bleek te hebben) en Hans Renette. Een remise tegen Geirnaert hield hem bij de kanshebbers. Het was precies dit duel tussen Hamblok en Colijn dat druk over de tongen zou gaan bij de prijsuitreiking.
Tumultueuze laatste ronde rolt over de tongen
Arno Bomans verzekerde zich als eerste van een gedeelde eerste plaats, toen zijn tegenstander enigszins verrassend remise aannam rond zet 20. Ikonnikov voelde zich blijkbaar niet zo best en kon niet meer voortspelen, in wat voor het overige een volledig gelijke stelling was. De commotie begon op bord 2. Daar speelden Hamblok en Colijn een volgens velen ‘verdachte’ partij. Vooral Attila Gergacz was niet te spreken over het gedrag van de twee spelers. “Ze stonden dikwijls naast het bord met elkaar te praten en ze leken ook niet ernstig na te denken tijdens de partij”, vertelde de Hongaar na de partij.
“Steven speelde nog voor de toernooizege, dus dat was niet plezierig om te volgen. Het stoorde ons echt.” Die partij werd gewonnen door Hamblok na een knap tweevoudig stukoffer, maar de geruchten over een “deal” staken de kop op. Beide spelers ontkenden een afspraak over de uitslag met klem, maar Colijn zelf gaf wel toe dat beide heren het prijzengeld zouden verdelen, wie er ook won. Dat werd dus Hamblok, die op scheidingspunten het toernooi won en samen met Bomans 900 euro (of dus 450) op zak stak.
Attila Gergacz en Steven Geirnaert speelden een spannende laatste rondepartij, die op remise eindigde, een resultaat waar beide spelers niet zoveel aan hadden.
Op dat moment kon enkel Steven Geirnaert het tweetal nog vervoegen, maar na een spannende strijd moest hij in remise berusten. Geirnaert werd samen met Afek, Akesson, Gergacz, Wiley, Kukov, Ikonnikov en Froeyman derde. Zij scoorden 5,5/7.
Bomans en Hamblok waren erg tevreden met hun prestatie. “Ik kwam eigenlijk enkel voor een ratingprijs”, lachte Bomans. “Dit had ik natuurlijk nooit verwacht. Ik heb zelf wel wat geluk gehad tegen Docx, maar wel goed gespeeld tegen Gergacz. Dit is de mooiste zege uit mijn leven. Ik ben echt trots dat ik nu op het lijstje sta, waar voor mij zoveel IM’s en zelfs GM’s staan.” Hamblok reageerde op dezelfde manier en haalde vooral zijn overwinning tegen Arnaudov aan als zijn mooiste prestatie van het toernooi. Ook het dubbele stukoffer in zijn zevende ronde noemde hij als een van de dingen die hij niet snel zal vergeten. “Het enige probleem dat ik nu heb, is dat ik nog een trein terug naar Neerpelt moet halen. Ik had natuurlijk niet verwacht hier nog op de prijsuitreiking te mogen wachten.”
Het toernooi ging dit jaar voor het eerst, door omstandigheden, in het Sint Pieterscollege door. Volgend jaar wordt er mogelijk een vervolg gebreid aan dit experiment, maar 100% zeker is dat nog niet.
Alle uitslagen en de eindstand kan je terugvinden op de site van Leuven Centraal.
Nou nou, Helmut, je bent helaas kennelijk inmiddels vergeten hoe ik ben! Ik speel helemaal geen advocaat van mijn clubgenoot en geef hier louter (eenmalig) mijn mening. En voor mij is een ereplaats de hoogst bereikbare trede op het podium.
Dit is meteen mijn laatste reactie in deze discussie. Die is al lang disproportioneel.
In Vlaanderen geven we aan het woordje ereplaats een andere betekenis dan slechts de 1ste plaats. Nu er zijn wel meerdere woorden die in Vlaanderen en Nederland andere betekenissen hebben.
Persoonlijk vind ik een gedeeld 2de plaats met bijhorend prijzengeld ook heel mooi en ik zou dat niet zomaar op spel zetten voor een 1ste plaats die sowieso afhangt van wat op het 1ste bord gebeurt en de grillen van het scheidingssysteem. Zonder het vangnet van de prijsafspraak moet je al een serieuze gokker zijn om op buigen of barsten te spelen.
@Charles Kuipers:
Nog een kleine aanvulling die je stelling van op barsten of buigen spelen nog verder onderuit haalt. Het is indirect bewijs maar volgens mij wel vrij stevig.
In de voorlaatste ronde stelt Roel remise voor aan Hans Renette. Erg vreemd voor iemand die 2/2 nodig heeft voor een 1ste plaats. Gelukkig weigert Hans en wint Roel.
In ronde 5 speel ik tegen Stefan en gaat hij in op een niet verplichte zetherhaling wat een normale conservatieve keuze is. Je moet toegeven dat dit niet echt past voor iemand die niet bang is van op buigen of barsten te spelen.
Ik besef dat mijn posts niet prettig zijn om te lezen voor sommigen maar mijn bedoeling is enkel om de nare situatie volledig uit te klaren en in de toekomst te vermijden.
Weet je wat ik jammer vind. Dat deze site weer misbruikt wordt als een one man show van de Heer Brabo. En dat verdient Jan Lagrain niet.
Vind ik niet..het blijft een interessante discussie. Als Jan het saai had gewild, zou hij niet afgestapt zijn van het “facebook” experiment. Het brengt leven in de brouwerij en als je het niet wilt lezen doe je het toch niet? Ik begrijp dat commentaar op ploeggenoten soms moeilijk te nemen is?
@103 : Toch niet helemaal juist.
Met zwart remise voorstellen in ronde 6 tegen een hoger geklasseerde om met wit in de slotronde er vol voor te gaan is perfect normaal. Roel had volgens mij totaal de ambitie niet om de 1e plaats te bereiken op dat moment. Dat gebeurt natuurlijk pas om het moment dat bord 1 in de slotronde erg snel remise is en bord 3 erg snel een remisestelling op het bord had.
Zoals Afek terecht zegt: niet bepaald een leuke houding voor de vrijwilligers die dagen bezig zijn om onze schaaksport te promoten doorheen een toernooitje en die dan moeten vaststellen dat twee spelers hun topbord achterlaten om in alle rust aan tafel ‘vanalles’ te bespreken – terwijl de andere topborden ondertussen in paniek mogen gissen of ze daar nu al dan niet druk de partij en de toernooioverwinning aan het verkopen zijn. Misschien hebben ze de partij verkocht, misschien niet: de wijze waarop ze tijdens de partij bezig zijn geweest doet alleszins niet het beste vermoeden en daar moesten ze ook mee rekening houden. Er is maar één ding dat in hun voordeel pleit; het lijkt me zo lomp om dat zo in het openbaar te doen dat ik geneigd ben hen het voordeel van de twijfel te geven. Moge beide spelers inderdaad een les hebben geleerd uit de vele boze reacties want ze hebben wel degelijk de naam van ons toernooi in een slecht daglicht gezet en een verschrikkelijk voorbeeld gesteld en daar komt zeker geen dank voor.
Of er een mondeling gesprek was of niet doet er eigenlijk niet toe ; beide spelers wisten dat remise hen peanuts zou opleveren. Om dat te beseffen hoeft men niet te converseren. Als twee topborden remiseren in de laatste ronde dan weten zij ook dat, en het punt en het geld zullen worden gedeeld zonder er echt voor te spelen (of : deze partij wordt zeker niet gespeeld in de geest van bv. de andere zes partijen). Het eerste was hier geen optie, het tweede natuurlijjk wel (voorwaarde : decisive game). Dit laatste kan men sturen net zoals twee remiserende topborden hun laatste resultaat sturen. Het enige laakbare is als er zou zijn afgesproken dat de ene of gene moest winnen (één naam dus). En voor Arno had dit ook weinig uitgemaakt als zelfs Stefan een hogere MB had gehad.
@Hans R:
Ik geef jouw onderlinge partij op tegen Roel om een karakterschets te maken namelijk dat Roel geen grote gokker is en ik dus niet geloof dat hij bereid is om een gedeelde 2de plaats op te geven door serieuze risico’s te nemen.
De onderhandelingen gebeurden vanaf de paringen bekend waren en duurden een tijdje tijdens de partij (de aangrenzende borden zullen wellicht meer duiding kunnen geven). Op bord 1 werd remise bereikt pas na 50 minuten in de partij. Op bord 3 werd tot de laatste snik gestreden en zelfs de zogenaamde remisestelling (die na een 45 minuten op het bord verscheen, zie website) bevatte nog heel wat venijn (zie het eindspel). Nu ik denk niet dat het verloop van het 1ste of 3de bord de deal beinvloeden want in elk scenario blijft het financieel gunstiger om geen remise te scoren.
@Gert:
Je hebt mijn enveloppe niet gezien want anders zou je niet zeggen dat het peanuts is. Bovendien als Roel en Stefan 5,5/7 hadden gehaald dan was het nog flink wat meer geweest.
Een beslissend partij zonder risico was enkel te behalen door op voorhand af te spreken het geld te verdelen. In een normale partij moet je bereid zijn dat de ene alles krijgt en jezelf niets na een nederlaag (technisch niet helemaal juist want er was nog een lage ratingprijs te verdienen) en dat waren ze duidelijk niet.
Tenslotte als 2 spelers tijdens een partij zonder communiceren tot de vaststelling komen dat remise voor beiden goed is dan is dit perfect legaal. Als dit gebeurt door communiceren dan is dit fraude.
Terwijl we hier muggeziften over een scheet in een fles, is er ook nog écht schaaknieuws: het wereldkampioenschap bij de dames tussen Humpy Koneru en Hou Yifan is aan de gang.
Een remisevoorstel is toch ook communicatie ?
Echt technisch uitgespeelde remises zijn er zelden op het topbord.
@gert:
Of een remisevoorstel een communicatie is of niet, heeft hier helemaal geen enkele waarde in deze discussie. We hebben het over afwijkend gedrag t.o.v. de reglementen maar dat wist je uiteraard al.
@all: Als er effectief conversatie was buiten het bord om, dan dienden ze beiden bestraft te worden. Althans dat is mijn mening, en dat is wat ik als scheidsrechter ook had toegepast.
Dat is straffe taal. En wat zou u als straf toegepast hebben ? Tien zweepslagen ?
Ik zou niet weten wat daar straffe taal aan is. Een wedstrijdleider dient nu eenmaal om het goede verloop van een tornooi te waarborgen. Bent U overigens schaker Oscar? Of bent u van een andere regio? Het intrigeert mij namelijk enorm dat U weet heeft van een tornooireglement waarin zweepslagen als sanctie worden voorzien. Werkt dat ook efficient? 🙂
Wees gerust. Ik ben schaker.
Wel, Oscar, dàt stelt mij nu net niét gerust.
Oei oei oei ! Wat een straffe taal ! Hier is er kennelijk een klein misverstand.
@Goendi:
Hoe kun je nu eenmaal iemand bestraffen op basis van een gesprek naast het bord? vb: Wat jij dus zegt is dat men al niet eens meer zijn tegenstander iets mag aanbieden om te drinken (en dus een conversatie starten). Ik haal maar een voorbeeld aan. Maar dit is gewoon absurd.
Hypothetische situatie: je gaat samen met een vriend naar een tornooi in Spanje. De laatste ronde moet je tegen elkaar spelen: jijzelf kan hoogstens vijfde worden, maar je vriend kan het tornooi en de bijhorende mooie geldprijs nog winnen. Hoeveel mensen laten hun vriend winnen? Ik denk zo’n 80%, inclusief enkele van de moraalridders op dit forum.
@Chessmaster: dat mag effectief niet neen. Tijdens een schaakpartij is het normaal stil. het is overigens een typisch Belgische gewoonte iemand iets te drinken aan te bieden tijdens een schaakpartij. Als je tegenstander er over klaagt dat hij zich gestoord voelt, krijgt hij overigens gelijk. Het is niet omdat iets oogluikend wordt toegelatend at het zomaar goed is 🙂
@Yen: Het kromme van jouw redenering is dat je hierbij volledig de ambities en gevoelens van andere, niet-bevriende medeschakers negeert, die je door je combine benadeelt. Je kan gemakkelijk een tegenovergesteld hypothetisch geval voorstellen waarbij jij (en eventueel een vriend erbij) het toernooi van je leven speelt, maar in de laatste ronde nog voorbijgestoken wordt door een speler die een punt cadeau krijgt van zijn vriend. Uiteindelijk wordt zo diegene bevoordeeld met de meeste of de juiste “vrienden”. Trouwens, zal je enkele jaren later nog even trots op deze toernooioverwinning zijn, dan wanneer je die puur met zuiver spel had behaald?
Voor diegenen die hier niet van op de hoogte zouden zijn, in de fide-regels (fide-handbook, http://www.fide.com/fide/handbook.html?id=9&view=category) wordt zwart op wit gesteld dat combines met of zonder er rond hangende financiële overwegingen niet toegelaten zijn:
2. Breach of Ethics
The Code of Ethics shall be breached by a person or organization who directly or indirectly
2.1
offers, or attempts to offer or accepts any consideration or bribe with a view of influencing the result in a game of chess or election into FIDE office.
“Sportiviteit” betekent precies dat je op sportief vlak evenveel respect toont voor alle andere deelnemers, ongeacht of het vrienden of clubgenoten zijn of niet.
Uiteraard besef ik net als iedereen hier dat dit voorval maar peanuts is vergeleken met veel zwaardere fraude of andere vormen van miserie binnen of buiten de sport. Maar als je beslist om aan competitie te doen, ook al is het maar op amateurniveau, dan is het mijn mening dat je dit maar beter op een zo behoorlijk mogelijke manier kan proberen te doen.
Hopemijk komen jullie allemaal volgende jaar terug naar Leuvens tornooi en brengt iedereen een paar vrienden mee.Weten jullie ook dat er vele schakers naar Leuven komen om het schaken en ook voor de sfeer
@Karl Volledig gelijk !
Zelfs praten is eigenlijk verboden (zoals Kortchnoi eens blafte tegen een vriend van mij die vroeg wat hij wou drinken). Nu vind ik het wat kort door de bocht om dat overal en altijd te eisen. BEHALVE wanneer een van spelers (Afek hier) dat eist van de arbiter in een kritieke situatie. Die moet dan de reglementen strikt toepassen. Misschien eerst een waarschuwing, daarna een 0-0 en als ze volharden verwijdering uit het toernooi en inhouden prijzen. Kortom Bernard (die ik overigens graag mag)had moeten ingrijpen. Daarbij moet zeker Stefaan eens overwegen of de financiële rust zijn spel wel goed gedaan heeft. Voor een beslissende partij in een anders heel goed toernooi was dit vér beneden zijn kunnen. En dat is nu net de meest besproken en belangrijkste van dit toernooi.
Het reglement vind ik wel een beetje bizar : ‘Ik stel remise voor’ zeggen mag wel, ‘Ik stel GEEN remise voor’ zeggen/vragen mag niet.
Ik geef Karl en Koen ook volledig gelijk.
Trouwens in het hypothetisch geval van Yen, zou ik aanraden dat de speler die voor de tornooioverwinning speelt dat hij op voorhand zijn vriend inlicht dat hij geen cadeaus wenst te krijgen. Zo zal de vriend minder in de verleiding komen om een cadeau te geven.
Het spel van Stefan in de laatste ronde was inderdaad ver beneden wat je normaal mag verwachten. Ik heb zelf eens mijn persoonlijke database nagekeken en ik ben zelf geen enkele keer mat gezet in een serieuze partij in 26 zetten op meer dan 600 partijen. Het dichtste wat ik vond, was 27 zetten mat gezet, 13 jaar geleden in een Open van Gent. Uiteraard veel hangt af van de speelstijl maar toch.
Er is nog altijd een verschil tussen hetgene zou moeten en hetgene dat is.
Je moet wel een muggenzifter zijn als je je kwaad maakt omdat de tegenstander een drankje aanbiedt.
En Koen dan zit je in Limburg wel slecht, want daar wordt veel tussendoor gepraat :).
En in het geval van Yen : als mijn maat nood heeft aan een punt, dan krijgt hij die van me, onsportief tov de ander, jammer voor die ander. Ik speel al lang genoeg schaak om te weten dat het zo gaat in dit wereldje.
Topschakers zijn sowieso slechte voorbeelden voor de jeugd : je hoeft alleen maar de verhalen van alle voormalige toppers te lezen en je weet genoeg.
@Marc Het punt dat ik wilde maken is dat een tegenstander sowieso het RECHT heeft dat te eisen, evengoed als een betrokken partij (Afek en anderen). En Bernard moet dan niet leuteren “Wat kan ik eraan doen?”, maar ze alletwee terug op hun stoel zetten met spreekverbod minstens. Dat is zijn PLICHT als arbiter. Trouwens Kortchnoi licht daar zelf wel eens de hand mee. Onlangs speelde hij tegen een Luxemburgs FM, die al een halfuur mistroostig naar de restanten van zijn stelling aan het kijken was. Kortchnoi : “You have to make a move”. Tegenstander zucht en geeft op. Kortchnoi :”That’s the right move !!”. Dat zou ook niet mogen… Wat het praten tussen de partijen betreft ben ik zelf in Limburg een van de grootste raddraaiers, ik geef het toe. Maar als een tegenstander, betrokkene of arbiter van mij eist dat ik zwijg, moet ik dat doen. En dan ga ik ook niet klagen.
@ Koen. Tuurlijk ik ben ook een grote lawaaimaker, maar als Sylvin, Leon, Luc of wie ook scheidsrechter is – zegt Marc kalmer, dan doe ik dat ook. Deze avond naar Paal, wellicht wordt er ook meer gepraat dan iets anders :). Zondag naar Oude God, dat is iets anders, maar we gaan alleszins winnen en ik zal heel braaf en serieus zijn.
@Koen: Tussen zeggen en doen is nog een groot verschil. Ook jij bent hier niet onbesproken in (remember Lommel)
En ik geef toe, dat ik ook al eens niet mijn best heb gedaan toen een vriend nog uitzicht had op een prijs en ik totaal niet meer.
Als ik dit zo allemaal lees, hebben Stefan en Roel maar 1 fout gemaakt, en dat is te lang met elkaar blijven babbelen. Hier hadden ze hoogstens een vermaning voor kunnen krijgen. De rest kun je allemaal niet vermijden.
Hopen dat dit zich niet meer voor zal doen door hier zo een kabaal over te maken is naïef. Want velen (zeker de “semi-professionele” schakers) doen het ook, alleen een stuk discreter.
@MarcvS: wat is je echte naam? Ik zou het graag weten, want je geeft openlijk toe niet te zullen aarzelen als je een resultaat kunt frauderen. Je zult begrijpen dat ik u dan graag in het oog houd, zeker als je in Leuven komt spelen. Maar voel je er niet slecht om, ’s waarschijnlijk deels genetisch bepaald of je moraliteit kunt aanvoelen of niet. Dag meneer de opportunist tot in de kist. Ik hoop u ooit zeker een 0-0 te kunnen aansmeren!
Wat maken we hier weer vrienden…
Ik vind het leuk dat Roel iedereen zijn gezaag negeert 🙂
Het is vaak niet gemakkelijk om scheidsrechter te zijn, maar soms zouden ze wel wat strenger mogen optreden, dat klopt. Alleen zijn sommige dingen moeilijk of niet te bewijzen.
Ik herinner me een voorval van tien à vijftien jaar geleden, ook in Leuven. De M&M-farce. Niet het snoepje, maar de twee Letse IM’s Meyers en Miezis. Door een ongelukkige paring speelden die de laatste ronde tegen elkaar op het tweede bord. Het ‘optimale resultaat’ (waarbij beiden opgeteld het meeste geld zouden opstrijken, want dat werd sowieso verdeeld) kon nog afhangen van de resultaten op de andere borden. En dan gebeurde het volgende…
Meyers drukte met zwart de klok in gang. Na een minuut of tien speelde Miezis 1.e4. Een halfuur later speelde Meyers 1…,c6. Weer drie kwartier later deed Miezis 2.d4. Enzovoort… Na bijna vier uur spel hadden ze een zet of vier gedaan. Toen bleek evenwel dat hun onderlinge resultaat geen invloed zou hebben op het prijzengeld dat ze konden behalen en blitzten ze de partij in de laatste minuten gewoon uit.
Begrijpelijk? Ja. Goed te keuren? Zeker niet. Deed de arbiter er iets aan? Neen. Maar die stond ook heel zwak, want beide Letten spraken met geen woord tijdens de partij en de speler die aan zet was bleef ook netjes aan het bord de stelling ‘bestuderen’. Dan heb je weinig in handen om in te grijpen, vrees ik. Maar het was een hoogst gênant spektakel, net als dat van vorige zondag.
Ik zou eveneens graag de echte naam van MarcvS te weten komen. Echter om compleet andere redenen, als je begrijpt wat ik bedoel. 🙂
@Steven:
Niet alleen leuk maar hoogstwaarschijnlijk ook de verstandigste beslissing. Uiteindelijk waait zoiets wel weer over.
@Peter:
In principe mag een arbiter/rechter iemand straffen via indirecte bewijzen als een redelijk persoon de redelijke kans op twijfel betreffende een overtreding onbestaande acht.
Een voorbeeldje hiervan is het proces Els Clottemans.
Sommigen gaan niet akkoord met haar veroordeling maar juridisch kan/mag het wel.
In elk geval hier is veel ruimte voor interpretatie.
@Glen: verdorie, je hebt gelijk … comment 127 van MarcvS “als mijn maat nood heeft aan een punt, dan krijgt hij die van me,”.
Ok, ik wil ook maatjes worden met Marc!
@136: Clottemenas vergelijken met een schaapartij vind ik persoonlijk ongeloofelijk luguber. Het is hetzelfde als stellen dat de schaakwereld een hoger percentage psychopaten zou hebben 🙂 -brr-
@post 127/129: Het is zoals ik al eerder zei, arbiters zullen daar zelden bij ingrijpen, zeker niet bij ‘amateurschakers’, maar op de hogere niveau’s is het effectief niet aanvaardbaar. Dat heeft niets met muggenziften te maken, dat is nu eenmaal iets waar een arbiter op moet letten. U mag het overigens eens vragen aan elk van die arbiters die u opsomt of U aan uw tegenstander in principe mag vragen of hij iets te drinken wil. Een vergelijking met een remise aanbod gaat overigens niet op, dat doet U in uw bedenktijd, vlak voor u de klok indrukt door ‘remise’ te zeggen. Geurt Gijssen had op chesscafe daar overigens een interessant artikel over, over ‘te veel en storend remise voor te stellen’
Er zijn gelijkenissen tussen Facebook en het Open van Leuven ; het komt er zo’n beetje op aan een redelijk aantal vrienden te hebben.
Ongestreken hemden, drinkende IM’s, verkochte partijen, verregaande normenvervaging, indommelende arbiters,.. het Belgisch schaken kent zijn grootste crisis sinds WOII.
@Gert: hilarisch 🙂 ROFL 🙂
Tiens, er zijn mensen die niet weten wie ik ben. Ik heb gewoon geen zin om mijn naam voluit te schrijven dat is alles.
Officieel heet ik Marcus Elisabeth Lambertus van Stiphout.
Je kan toch al afleiden uit alles wat ik schrijf dat ik bij Overpelt speel of niet soms, want ik heb het over de provinciale competie van Limburg tegen NLS deze avond.
Volgens mij Arnaud, heb jij ook niet eens in de Limburgse competitie gespeeld lang geleden ?
En dat we in Limburg gewend zijn om een drankje te geven dat vinden wij hier normaal, dat is heel iets anders dan een remise-aanbod, dat storend kan zijn.
En nee Arnaud ik ben geen handelaar op de zwarte markt of zo en als ik kan winnen, zal ik winnen, maar dat er cadeautjes gegeven worden aan vriendjes dat wordt overal gedaan, daarover moet er niet hypocriet gedaan worden.
Verder is de enige klacht die ze over me hebben in tornooien dat ik te veel praat en te luid, voor de rest heeft nog niemand me in die 27 jaar schaak van onsportiviteit beschuldigd.
Dus deze avond rijd ik naar Paal, ik speel daar tegen iemand die ik al 20 jaar ken en ik bied hem een drankje aan, idem voor zondag in Oude God.
Succes zondag
@MarcvS: U heeft compleet gemist wat de pointe van mijn stelling over het aanbieden van drankjes is.
Wel ik ben trots op Roel voor hetgene hij bereikt heeft en blij dat hij bij ons speelt.
Maar dat weet hij wel, ik zal hem altijd verdedigen.
Eigenlijk doet heel deze discussie geen recht aan Roel en aan de knalprestatie die Roel geleverd heeft.
Trouwens binnenkort kunnen jullie weer over Wirtzfeld gaan zeuren als die volgend jaar Belgisch kampioen worden.
De sterke grootmeester Epishin kon ondanks vele deelnames het tornooi slechts één keer winnen. Reden : niet genoeg vrienden.
“Maar dat weet hij wel, ik zal hem altijd verdedigen.” ahaaaaa, nu zijn we er se. Ik die dacht dat Marc onredelijke dingen aan het zeggen was, maar hij is gewoon een goede vriend! Dat praat alles goed.
Allé, ik ga mij facebook-vriend maken van Epishin dan, zaaks dat het wat eerlijker verdeeld is allemaal (de centen wel te verstaan) 🙂
Met zeven vrienden die je elk 125 eur beloofd kan je theoretisch het Open Van Leuven winnen.
Dan heb ik ook nog kans !! 🙂
Alle gekheid op een stokje dat zou natuurlijk belachelijk zijn, maar ik begrijp wat je bedoelt.
Het is alleszins niet simpel.
Misschien mag u fier zijn over Roel Marc en terecht maar toch speelt hij voor Zottegem en niet voor Overpelt. Of is hun visie daar beter?