Het Open van Leuven komt eraan
Van 1 tot 4 november wordt in Leuven – net als in de vorige jaren – het Open van Leuven gespeeld, een van de sterkste open toernooien in ons land. Hier vind je alle informatie over het toernooi…
Speel van 1 tot 4 november mee in het gezellige Open van Leuven
Wij hopen eigenlijk dat we ons jaarlijks tornooi niet meer hoeven te introduceren, maar gaan dat voor de zekerheid toch maar doen. Het Open van Leuven staat binnenkort al voor de 24e keer garant voor sfeer en gezelligheid, een sterk en internationaal deelnemersveld, een grote prijzenpot én diverse aprèsschaakmogelijkheden. Dit jaar gaan we op 1 November van start.
Een toernooi voor iedereen
Dat ons tornooi niet voor doetjes is, staat als een paal boven water. Je hoeft maar even een kijkje te nemen op de erelijst. Namen als Glek, Cifuentes, Barsov, Torre, Epishin en Miroshnichenko hoeven geen introductie meer. Zelfs Kasimdzhanov heeft hier nog eens bijna gewonnen. En uiteraard mogen we Hovhanisian niet vergeten, die hier als enige 2x wist te winnen!
“Doetjes” zijn uiteraard ook welkom, anders hadden we er even goed een normentornooi van kunnen maken. Voor de mindere goden zijn er meer dan genoeg kansen om interessante partijen te spelen en met grote prijzen te gaan lopen. Ook dit jaar is het prijzengeld weer niet min!
Hoe staat het met Leuven 2011, Roel staat er nog niet op als winnaar. Zou toch leuk zijn dat dat uitgeklaard is voor het begin van tornooi. 🙂
http://schaakfabriek.be/?s=open+leuven+2011
MarcvS heeft wel een punt. Het zou leuk zijn moest Leuven Centraal haar “Roll of honour” aanvullen met het jaar 2011, zodat het voor iedereen duidelijk is wie nu, na alle heisa, volgens hen de officiële winnaar is, of gaat men 2011 gewoon blanco laten op de lijst van winnaars, wat volgens mij de slechtst mogelijke keuze is. Duidelijk kiezen tussen A of B zou beter zijn.
Zijn er wel twee Andrew Stones en twee Piet konijnen ?
De titel ‘ Meneer’ van Bart Baert vind ik persoonlijk een geslaagde mop.
@KarelT: Ik ben niet zeker of het ooit helemaal uitgeklaard zal worden. In de Tour de France laat men de Armstrong jaren blanco op de erelijst. Het gebeurt dus vaker dat men kiest om geen winnaar uit te roepen.
@brabo
Oké, als ze voor 2011 geen winnaar willen uitroepen, so be it, maar dat ze dat dan communiceren. Nu weet niemand iets en is het precies of ze maar om de hete aardappel heen blijven draaien. Hak toch gewoon de knoop door, dan is het voor iedereen duidelijk. Dat probleem is verdorie al bijna een jaar oud. Er zijn landen waar massamoordenaars sneller berecht en veroordeeld worden dan dat het hier duurt om een duidelijke uitslag voor een schaaktornooi te bekomen.
@KarelT
Voor mij hoeft de communicatie niet meer want ik heb al lang mijn interesse verloren in de zaak.
Ik heb mij ingeschreven voor de volgende editie en verwacht een sportief en boeiend tornooi.
Er is geen blanco zoals voor Lance Armstrong.
Ik denk ook niet dat ze zich hadden gedopeerd.
http://leuvencentraal.be/lc/view/nl/5133464-Editie+2011.html
Het is toch uidelijk ? 2 spelers hebben gezondigd tegen de reglementen. 1 speler heeft bekend, de andere zwijgt (en verdedigd zichzelf dus ook niet). De twee spelers zijn geschrapt uit de uitslag en mogen als extra sanctie de volgende editie niet mee doen. Dit was vanaf dag 1 na de herziening door de organisatie zo en is nog steeds zo. Duidelijk toch ?
Kan men zoals verleden jaar op de speelplaats van het college parkeren ?
Ik heb het antwoord per mail gekregen : men kan wel degelijk op de speelplaats parkeren.
Correct zou zijn de heren bij aanvang van het tornooi een mini-rapidtornooitje te laten spelen. Brood en spelen weet je wel. Aan de spelers zelf: hoed u voor USADA-mannetjes. En aan het publiek en overige deelnemers: kijk uit met wat je zegt aan de hotdogstand.
@MarcvS : Arno Bomans staat als winnaar : http://www.leuvencentraal.be/lc/view/nl/853676-Erelijst.html
Ja, nu zie ik het ook.
De manier waarop Leuven gedaan heeft, is en blijft beden alle peil, dus mij zie je er niet meer.
Tenzij om bij Ben een boek te kopen 🙂
beneden alle peil natuurlijk 🙂
Als de hotdogs warm zijn ben ik al lang tevreden.
Wat een klucht. Dit tornooi maakt zichzelf nog een jaar na de feiten belachelijk. Enorm jammer want bij mijn weten hebben ze het beroep verloren.
Ik heb het Open Van Leuven elk jaar als een warm en mooi tornooi ervaren. Maar nu denk ik daar duidelijk anders over.
@ MarcvS : voor zover ik het begrepen heb, had de Sportcommissie enkel een uitspraak gedaan over de procedure, niet over de grond van de zaak. Later heeft Leuven blijkbaar de procedure, als aangeduid door de Sportcommissie, gevolgd met als resultaat dat Arno tot winnaar werd uitgeroepen. Of je akkoord gaat met de uitspraak of niet, is voer voor discussie maar die is reeds een aantal maal gevoerd, dus daar spreek ik me niet meer over uit.
Het enige dat ik niet begrijp is dat de Sportcommissie een uitspraak kan doen over een facet van een schaaktoernooi terwijl de minister van sport toch duidelijk gesteld heeft dat schaken geen sport is.
Aangezien er geen geheimen dienen te bestaan en de beslissing van de Sportcommissie-VSF openbaar is: hierna -zonder verdere commentaar – een (belangrijk) uittreksel uit het dossier met de volledige beslissing van 28.01.2012
“b) Beslissing van de Sportcommissie-VSF.
• Op basis van bovenvermelde feiten en vaststellingen, oordeelt de SC dat de klacht van Roel Hamblok gegrond is.
• De SC beslist dat de diskwalificatie van de spelers ongegrond is en daardoor ongedaan gemaakt wordt.
• De uitsluiting van beide spelers voor deelname aan het Open Leuven van 2012 acht de SC om diezelfde redenen ongegrond.
• De SC beslist dat de uitsluiting tot deelname van beide spelers voor het Open Leuven van 2012 ongedaan gemaakt moet worden.
Einde citaat, er werd geen beroep aangetekend tegen deze beslissing. In haar bestuursvergadering van 27 oktober jl. besliste het bestuur van de VSF het dossier voor te leggen aan een Bijzondere Algemene Vergadering van de VSF (en dit op 19 januari 2013).
Ter aanvulling bij de tussenkomst van Eddy De Gendt:
Het bestuur van Leuven werd door de Sportcommissie-VSF meermaals uitgenodigd om tekst en uitleg te geven in verband met hun beslissing om beide spelers te schorsen.
Het bestuur, bij monde van haar voorzitter, heeft geweigerd om daarop in te gaan.
In het verslag van de vergadering van de Sportcummissie-VSF staat uitdrukkelijk vermeld dat de Sportcommissie-VSF dit ten zeerste betreurt en daar vrij zwaar aan tilt (zie het verslag van de Sportcommissie-VSF).
Verder @Stephan:
De Sportcommissie-VSF is een officiëel rechtsorgaan binnen de VSF waarvan de werking en de bevoegdheden beschreven staan in het Huishoudelijk Reglement van de VSF.
De Sportcommissie-VSF heeft dus helemaal niets te maken met het feit of een minister schaken als sport aanziet of niet.
Ik wil graag – als journalist – Geert Balleuls reactie nuanceren: Roel heeft mij zelf bevestigd dat er in juni wel degelijk een ontmoeting is geweest tussen Roel, de organisatie in Leuven en Tom Piceu. Ik vermoed dat de opmerking in het verslag van de VSF dateert van voor die ontmoeting.
Dit gewoon zodat de informatie zo correct mogelijk blijft, wat in heel deze zaak sowieso al geen sinecure is.
Aan Jan:
Om de informatie zo volledig mogelijk te houden: de vergadering van de Sportcommissie-VSF dateert van 28 januari van dit jaar.
Het bestuur van Leuven heeft, binnen de vastgestelde termijn, geen beroep aangetekend tegen de uitspraak van de Sportcommissie.
Het zou hen sieren mochten zij de beslissingen van de Sportcommissie, toch wel een officiëel beroepsorgaan binnen de VSF, in alle nederigheid respecteren en uitvoeren.
@Geert: dat klopt idd, zoals ook in mijn laatste artikel staat (zie het eerste verslag over Leuven). Ik wilde enkel aan de lezers meegeven dat die ontmoeting uiteindelijk toch heeft plaatsgevonden. Op basis van jouw eerste reactie leek het alsof de Leuvense toernooiorganisatie elk contact met Roel zou geweigerd hebben. Ik wilde dat gewoon nuanceren. Het was geen kritiek aan iemands adres.
Dat tweede deel (vanaf “het zou hen sieren…”) is een mening en die laat ik aan anderen over. Dat zullen jullie wel begrijpen.
Ik heb ook een mening. Het zou de VSF en de sportcommissie sieren als ze het schaken eens op een positieve manier zouden ondersteunen ipv baasje te willen spelen over andermans tornooi;
Zoals de sportcommissie een ongevraagde (onduidelijk geformuleeerde, slecht uitgewerkte en slecht gefundeerde) ‘beslissing’ over het toernooi van Leuven denkt te mogen nemen; wl ik aan hun zeggen dat ze het schaken een grote dienst zouden bewijzen door zichzelf te ontbinden en op te rotten.
met vriendelijke groeten,
Steven Geirnaert
Censuur: zie gebruikersvoorwaarden
Spreekt Steven nogal verwonderd als clublid van Leuven… objectief is dit ook niet echt.
Kom kom, laten we niet op ons afreageren op anderen die enkel maar voor een optimale gang van zaken proberen te werken.
Het is nu eenmaal menselijk dat er fouten worden gemaakt en Leuven heeft er nu eenmaal verschillende gemaakt net als de betrokken personen die beschuldigd worden.
geilheid .. pijpen, er zijn daaraan al genoeg bobo’s tenonder gegaan. Bemerk ook de leuke tautologie ‘ontbinden-rotten’ 🙂
Stevens reactie is (te) heftig maar begrijpbaar. Sommigen kiezen om enkel nog te kijken naar de (onvermijdelijke) procedurefouten en niet meer naar de grond van de zaak.
De organisatie van Leuven heeft er in elk geval lessen uitgetrokken. Dit jaar was er een aangepast, uitgebreid tornooireglement. In theorie is dit overbodig maar in de praktijk is het toch handig om het expliciet op papier te hebben staan. Daarnaast werd er een beroepscommissie aangesteld. Tenslotte werd een duidelijke oproep gemaakt om de fairplay te respecteren bij aanvang van de laatste ronde . Toeval of niet maar alles verliep vlekkeloos en de beslissing viel uiteindelijk in de laatste seconden na harde strijd op alle topborden.
Aan Steven:
Jij kent mij al lang genoeg om te weten dat ik absoluut niet machtsgeil ben en zeker niet corrupt.
Jouw veel te heftige reactie verrast mij, kwetst mij en stelt mij diep teleur!
@Steven: zelfs al zou het begrijpelijk kunnen zijn, soms is tot tien tellen alvorens iets neer te pennen wel zo handig.
1. Het was geen ongevraagde beslissing, ze is gebaseerd op een verzoek van een van de betrokkenen
2. slecht gefundeerde is evenmin correct, ze baseren zich op de courante reglementen terzake, het fundament zelf is dus goed
Daarnaast is de sportcommissie een officiële beroepsinstantie, die is opgericht binnen de organen van de VSF door … de leden van de VSF of hun vertegenwoordigers. Het is dus wel degelijk een meer dan bevoegde instantie om twisten tussen elkaars leden te beoordelen.
En tot slot… Het is heel erg goedkoop om iemand corrupt te noemen. Machtsgeil is een mening, iemand van corruptie beschuldigen neigt naar laster. Overigens kennen wij in België geen échte corruptie zoals dat in vele andere landen het geval is. Als er één zaak is waar ons land voor geroemd wordt is het zijn democratische organen. Ik zou dus twee keer nadenken alvorens er zo wat uit te gooien.
Geen échte corruptie in België zoals in andere landen ? Ben je dan misschien de zoon van een of andere bobo of politicus ?
Zoniet klasseer ik je uitspraak als een grap.
@Gert: Probeer hier maar eens een smak geld op tafel te leggen zoals je dat in Oost-Europese landen vlotjes kunt. DAT is corruptie.
Pak eerst eens een woordenboek en wat realiteitszin voor je een goedkope suggestie maakt enkel om iemands mening in het belachelijke te trekken.
Excusez le mot, maar uw mening hier omtrent is ook gewoon belachelijk. Hoeveel politieke schandalen heeft België niet gekend de laatste decennia ? Dit is politieke corruptie, en valt onder publieke corruptie. Hoeveel prijsafspraken zijn er niet blootgelegd ? Economische corruptie. So, dream on boy.
Mag ik u ook aanraden : corruptie.org
(Een voorproefje: ‘Bij ons wordt veel corrupt gedrag niet opgemerkt omdat er geen geldstroom is die gevolgd kan worden. Wij ruilen invloed: doe jij wat voor mij dan doe ik wat voor jou. Daar komt geen bankbiljet en geen bankrekening aan te pas. In de perceptie van veel noordwest-europeanen is hun regio nogal ‘schoon’. Nu meer en meer onderzoek plaats vindt en er meer en meer controle wordt uitgeoefend, begint dat beeld te kantelen. Nederland loopt daarbij bepaald niet voorop in de ontwikkelingen.’)
De discussie loopt duidelijk uit de hand. Op de geplande algemene vergadering van 19 januari 2013 zal de VSF een zeer moeilijke keuze moeten maken tussen m.i. 2 scenario’s.
1) Er wordt gekozen om prioriteit te geven aan de rechterlijke instanties en bestaande procedures omdat dit de basis vormt van een democratie.
2) Er wordt opgemerkt dat er inderdaad procedurefouten gemaakt zijn maar men is het eens dat de grond van de zaak prioriteit moet krijgen.
Als niet-jurist heb ik de voorkeur voor het 2de scenario omdat ik wetten en procedures slechts als een middel zie om recht te spreken. Echter het is best mogelijk dat juristen mij attent zullen maken dat dit geen verstandige keuze is.
Tenslotte houdt men in de VSF ook best rekening met de gevolgen van de keuze. Is men bereid om het verder uit te vechten in een burgerlijke rechtbank indien een benadeelde partij verder wil procederen? Is de VSF bereid om de organisatie van Leuven te dwingen om de erelijst aan te passen? …
Het is duidelijk dat ondertussen iedereen een verliezer is geworden in deze zaak. Ik vind het bijzonder spijtig dat niemand het algemeen belang durft voorop te stellen.
Het “algemeen belang” wat is dat eigenlijk.
De grond van de zaak is dat Roel het tornooi gewonnen heeft, is er ingegrepen tijdens het tornooi ? Hebben de betrokken schakers een vermaning gekregen, ….
Dat de organisatie van Leuven en de scheidsrechter gewoon toegeven dat ze een fout gemaakt hebben, Roel als winnaar aanduiden en overgaan tot de orde van de dag.
DE GROND van de zaak is dat de VSF sportcommissie zich niet te moeien heeft met niet-VSF organisaties.
Het reglement is ondertussen ook in die zin aangepast.
Dus klasseren die klacht.
Dat is één opvatting van “algemeen belang”…
Een andere zou kunnen zijn:
De grond van de zaak is dat twee spelers afspraken gemaakt hebben en zo ingegrepen hebben op het resultaat en vooral de prijsverdeling in het toernooi.
Dat beide spelers gewoon toegeven dat ze een fout gemaakt hebben, verdere claims laten vallen en overgaan tot de orde van de dag.
@MarcvS:
Voor mij is het algemeen belang: het propaganderen van het schaken. Met dit soort zaken, krijgt het schaken een nieuwe imagodeuk en haken er spelers af in het tornooicircuit. We zien al jaren een dalend ledenaantal dus kunnen we zulke zaken missen als kiespijn tenminste als we houden van het spelletje.
Voor mij is de grond van de zaak of of er overtredingen zijn gemaakt door de spelers op het fidereglement en indien ja of de opgelegde sancties correct zijn.
1) Is het toegelaten om prijzen op voorhand onderling te delen met een andere speler zelfs al is er geen invloed op het resultaat van de partij?
2) Is het toegelaten om met de tegenstander te spreken tijdens de partij (behoudens uiteraard een remisevoorstel)?
3) Is het toegelaten om het bord te verlaten terwijl je aan zet bent terwijl je niet de bedoeling hebt om assistentie van een arbiter te zoeken?
Dit zijn feiten waarvan bewijzen beschikbaar zijn. Echter geen enkel punt is expliciet vermeld in het fidehandboek. Ik heb met enkele Belgische FM’s gesproken en ze wisten niet zeker of de bovenvermelde zaken strafbaar waren of niet. In USCF staan die zaken expliciet vermeld als verboden in hun reglementen zodat elke discussie vermeden wordt. Mijn persoonlijke mening is dat de fidereglementen deze handelingen verbieden maar het zou goed zijn om een precedent te scheppen met een definitieve beslissing hierover of de reglementen te verduidelijken zodat het absoluut verboden is in de toekomst.
@Peter
ik denk niet dat beide spelers een fout gemaakt hebben en als Roel zegt dat iets is, zoals het is, dan geloof ik dat ook.
En als je recht in je schoenen staat gelijk hem, dan knok je gewoon verder voor het gelijk dat je hebt.
… en de holocaust bestaat niet … Komaan, Marc, de feiten zijn duidelijk en zelfs toegegeven. Hoe kan je daar dan nog aan twijfelen? Ongelooflijk…
Heb ook nog een vraag ivm met een argument dat Steven aanhaalt:
” ipv baasje te willen spelen over andermans tornooi”
Inderdaad, als ik een tornooi organiseer met prijzengeld dat niet voor elo telt maar wel de FIDE reglementen volgt en alle uitspraken van de organisatie of arbiter zijn finaal, maw, de volledige organisatie is prive.
Wat heeft de VSF, sportcommisie of zelfs de FIDE hier nog mee te maken? Of is dat wat het zinnetje “gehomologeerd door” betekend?
Het kwaad is natuurlijk geschied, maar het openbaar beschuldigen van andere mensen, is niet toegelaten hier. Dat deel van het bericht is dan ook verwijderd.
Ah, had alles moeten lezen, mijn vraag lijkt al beantwoord door HugoVS.
Tussen haakjes, hoewel ik (Peter1) niet dezelfde ben als Peter (Peter2), kan ik mijn naamgenoot toch in grote lijnen bijtreden.
Als zeggen dat je onschuldig bent je ook onschuldig maakt, dan kan men de rechtbanken wel sluiten.
Ik ben idd Peter 2: hier is het zelfs zo dat de betrokkenen hun fout hebben toegegeven, dus het gaat zelfs niet om woord tegen woord.
Als alles zo duidelijk is, waarom heeft de scheidsrechter een jaar geleden, tijdens het tornooi niet ingegrepen.
Dan zaten we hier nu niet zo te discussiëren.
@Peter :ik vind je vergelijking beneden alle peil en beledigend naar mij toe,
@Jan L. : ik vind dat zulke beledigingen nooit meer gepubliceerd mogen worden, en ik eis excuses van Peter
@Gert: I rest my case. Citaten van het internet, nieuwsberichten = niet hetzelfde als effectieve corruptie. Ik zeg niet dat er geen corruptie is in België, ik zeg enkel dat men hier geen flauw benul heeft van wat corruptie écht in kan houden.
@Marc: ik heb jou toch niet beledigd??? Ik heb nergens gezegd dat jij beweert dat de Holocaust niet bestaat, noch heb ik jou corrupt of iets dergelijks genoemd. Ik heb gewoon gezegd dat het ontkennen van de feiten, die zelfs toegegeven zijn, in dit geval onbegrijpelijk is.
@Peter
zo kwam het wel over
Blijft het feit dat Leuven in de fout gegaan is,, als de scheidsrechter zijn werk gedaan had, zaten we nu, een jaar na datum, er nog niet over te palaveren.
@ Brabo
Schaken heeft al langer een imagoprobleem, al sinds de eerste Karpov – Kasparov en wellicht nog eerder.
Trouwens er zijn heel veel mensen die schaken, maar er zijn weinigen die de weg naar de clubs vinden – alle sporten hebben er trouwens hetzelfde probleem. Dankzij het internet kan je altijd en overal spelen, tegen de hele wereld.
Dus denken de mensen, waarom zou ik nog naar een club gaan. Ze zien de meerwaarde van de club ook niet
1) Is het toegelaten om prijzen op voorhand onderling te delen met een andere speler zelfs al is er geen invloed op het resultaat van de partij?
Antwoord : officieel niet, maar officieus natuurlijk wel, ik loop al lang genoeg mee in het schaakwereldje om te weten dat het gebeurt, ook schakers zijn hypocrieten.
2) Is het toegelaten om met de tegenstander te spreken tijdens de partij (behoudens uiteraard een remisevoorstel)?
Antwoord : officieel niet neem ik aan, maar waarom zou het eigenlijk niet mogen. Wellicht omdat het de anderen stoort.
3) Is het toegelaten om het bord te verlaten terwijl je aan zet bent terwijl je niet de bedoeling hebt om assistentie van een arbiter te zoeken?
Antwoord : ik dacht altijd dat dat niet mocht, ik doe het ook alleen maar als ik een dringende boodschap heb 🙂
@MarcvS: Moeten we niet trachten zulke zaken in de kiem te smoren vooraleer ze escaleren zoals nu? Een imagoprobleem is er inderdaad maar dit soort zaken versterkt enkel de perceptie dat schaken niet cool is.
Ik vind het incorrect te schieten op de scheidsrechter of organisatie die altijd gehandeld hebben met de beste bedoelingen. Het was pas op de prijsuitreiking dat we te weten kwamen dat er op voorhand een afspraak over prijsdelen gemaakt was. Vroeger reageren kon dus gewoon niet want er waren onvoldoende harde bewijzen. Je kan m.i. ook onmogelijk vragen van vrijwilligers dat ze alle procedures kennen en volgen. Het is gewoon onbetaalbaar om overal juristen te plaatsen die dit soort zaken feilloos afhandelen dus een beetje flexibiliteit moet kunnen.
Het fidereglement zegt vandaag dat je niet de speelzaal mag verlaten als je aan zet bent maar niets over de stoel. Je kan best zelfs een partij al rechtstaand of liggend spelen (zoals Miles ooit deed). Als ik een dringende boodschap wil doen dan speel ik snel een zet en sta dan pas op. 🙂
De eerder vermelde zaken zijn verboden, niet omdat er perse invloed is geweest op het resultaat (wellicht wel maar niet bewezen) maar omdat de perceptie bij de andere deelnemers wordt gecreëerd dat de fairplay is geschonden. Tegenwoordig gaan ook steeds meer stemmen op om smartphones te verbieden in de speelzaal omwille van dezelfde redenen. Smartphones, babbelen in de speelzaal, prijzen delen, weglopen van het bord terwijl je aan zet bent,… zijn allemaal zaken die de sportiviteit niet verbeteren en onnodig spanningen veroorzaken tussen de spelers want gemakkelijk te vermijden.