“De clubs moeten protesteren”
De laatste algemene vergadering van de KBSB sloeg in als een bom: voorzitter Günther Delhaes overleefde een motie van wantrouwen met amper 8 stemmen, waarop enkele bestuurders zich terugtrokken. Jan Rooze schreef een erg scherpe “J’accuse”..
“Hoop op constructief beleid is weg”
Toen wij op de Algemene Vergadering van 1 juni een overweldigende steun kregen van onze leden voor onze “visie”, en dat tot groot ongenoegen van Gunter Delhaes die daaraan nooit enige steun had verleend, had ik even de illusie dat we in Belgie eindelijk een beleid zouden kunnen voeren waarmee wij onze achterstand kunnen inlopen tegenover onze buurlanden, en waarmee onze schaaksport, ook in Belgie, meer in de kijker zou komen te staan. Maar jammer genoeg heb ik die illusie sinds de Algemene Vergadering van 7 december moeten begraven. – Jan Rooze
Met deze duidelijke woorden begint Jan Rooze zijn open brief, waarin hij het functioneren van bondsvoorzitter Günther Delhaes aanklaagt. In die aanklacht was Rooze niet nieuw en stond hij ook niet alleen. 6 leden van de Raad van Bestuur dienden op 7 december een motie van wantrouwen in tegen Delhaes. Aan deze motie hing een hele geschiedenis vast, die we hier zo kort en objectief mogelijk zullen proberen uit te leggen.
Jan Vanhercke was een van de initiatiefnemers van de motie van wantrouwen, die volgde na een “verhitte discussie” op de Raad van Bestuur begin september op 14 september.
Jan Rooze geeft aan dat hij al langer problemen had met de stijl van voorzitter Delhaes en hekelt ook de communicatie en het gebrek aan visie. De directe aanleiding voor deze motie ontstond echter, toen Garry Kasparov aankondigde zijn kandidatuur voor het FIDE-voorzitterschap in te dienen. Daarvoor had Kasparov politieke steun nodig en voor die steun was België een van de landen, die hij graag achter zich zou krijgen. Kasparov heeft in ons land immers uitstekende contacten met Jan Callewaert, grote man bij Option, voorzitter van OHL Leuven en van de Kasparov Chess Foundation Europe.
Eind augustus wordt daarop een vergadering belegd met Eddy De Gendt, Raymond van Melsen en Günther Delhaes, zonder medeweten van de leden van de Raad van Bestuur. De uitkomst van deze vergadering zou zijn dat Delhaes België zou vertegenwoordigen op het FIDE-congres, iets wat strijdig is met de reglementen, die stellen dat FIDE-verantwoordelijke Jan Rooze die vertegenwoordiging zou moeten doen. De versies over deze vergadering lopen uiteen: het ‘kamp Delhaes’ beweert dat er niets is afgesproken op die vergadering, de tegenstanders van Delhaes beweren het tegendeel. Dit leidt tot een hevige discussie op de Raad van Bestuur van 14 september. De Raad van Bestuur besluit dat de KBSB een neutrale positie moet innemen.
“Voorzitter schendt het vertrouwen”
De discussie is voor Vanhercke en Rooze in ieder geval de druppel die de al vrij volle emmer doet overlopen: ze besluiten een vertrouwensvraag (dus nog geen formele motie van wantrouwen) op de agenda van de AV te zetten. Ook bestuurders Luc Cornet en Jean-Christophe Thiry hebben in hun rapporten een open brief geschreven om aan de AV te vragen positie te nemen in deze discussie, aangezien verder regeren met beide partijen onmogelijk is en hun dagelijks werk hier zelfs onder lijdt. Hierin geven ze aan dat in geval het hen zou gevraagd worden, ze positie voor Vanhercke en Rooze zouden kiezen. Die kwestie staat gepland op de AV van 5 oktober, maar die wordt op verzoek van de Liga Oost-Vlaanderen uitgesteld.
Gunther Delhaes: een gebrek aan transparantie?
Eén dag eerder, op 4 oktober, had Delhaes aangekondigd zich even terug te trekken als voorzitter, dit omwille van gezondheidsredenen – hij heeft immers al een tijdje hartklachten. Op 6 oktober echter overhandigt hij in naam van de KBSB een volmacht aan Jan Callewaert, die op die manier de Bond kan vertegenwoordigen op het FIDE-congres in Talinn.
Hij (Delhaes) gaf die volmacht andermaal zonder de Raad van Bestuur kennis te geven. Bovendien wekt hij indruk niet actief te zijn, maar in realiteit handelt hij anders. Hij handelt dus letterlijk achter de rug van zijn eigen RvB om, bovendien gaat hij lijnrecht in tegen iets wat op 14 september beslist was. Ten eerste doe je zoiets niet als voorzitter en ten tweede maakt dat duidelijk dat hij op 27 augustus wél afspraken gemaakt had... Dit, samen met het onvolledig informeren van het bestuur over de door hem gestelde initiatieven, vormen een flagrante inbreuk tegen de regels van deugdelijk bestuur en leggen ook een gebrek aan transparantie van de Voorzitter bloot. – Jan Vanhercke
Dit is ook voor enkele andere leden van de Raad van Bestuur een stap te ver: op de RvB van 3 november is er een meerderheid gevonden om een formele motie van wantrouwen op de agenda van de AV te plaatsen. Deze motie wordt mede ondersteund door Luc Cornet, Marc Clevers en Jean-Christophe Thiry. Zij wensen uitdrukkelijk dat de AV een keuze maakt, terwijl de andere 3 uitdrukkelijk het ontslag van hun voorzitter eisen. Met een meerderheid (6 van de 11 leden steunen de motie) wordt dan een formele motie van wantrouwen ingediend, met de vraag tot ontslag.
“Een aaneenschakeling van leugens” leiden tot ontslag van 3 bestuursleden
Op de AV van 7 december werd gestemd over het functioneren van de voorzitter. Het resultaat was opzienbarend: 1953 voor de motie, 1961 tegen, 207 onthouding, 113 afwezig. Delhaes overleeft de stemming met 8 stemmen verschil. Daarop besluiten Vanhercke, en Rooze uit het bestuur te stappen en Logie om zijn kandidatuur tot verlenging van bestuurder in te trekken. Ook Geert Bailleul, afgevaardigde persoon (voorzitter van de CIS) die zijn kandidatuur voor bestuurder had ingediend, trekt zijn kandidatuur in.
Jan Rooze: “Ik werk niet meer samen met iemand van wie ik de motieven en ethiek niet kan vertrouwen”
Het is hét signaal voor Jan Rooze om een “J’accuse” te schrijven, een aanklacht tegen het voorzitterschap van Günther Delhaes. Rooze schuwt hierin de duidelijke taal niet:
Zelf heb ik mijn ontslag ingediend, omdat ik niet wil verderwerken met een voorzitter van wie ik de motieven en ethiek resoluut afwijs, en omdat ik niet wil meespelen in een bestuur dat alle moreel gezag heeft verloren. Als wij in Belgie echt een nieuwe richting willen inslaan, en een nieuwe dynamiek willen creeren, dan kan dat alleen met een voorzitter en bestuurders die het belang van onze schaakgemeenschap voor ogen houden, en voor wie integriteit, open en eerlijke communicatie en een geest van positieve samenwerking voorop staan. Ik hoop dan ook dat alle clubs en leden die dit belangrijk vinden opstaan om dit te eisen. Daarbij moeten we afstappen van het veel te goedkope excuus dat alle bestuurders “er een potje van maken”, en diegenen steunen die ernstig werk proberen te leveren, en iets ten gronde willen veranderen. Omdat deze voorzitter niet het fatsoen heeft conclusies te trekken uit de zeer magere steun van de clubs tegenover hem, en uit het gebrek aan vertrouwen van de meerderheid van zijn bestuursleden, roep ik alle clubs op, te willen begrijpen wat hier precies is gebeurd, en daartegen heftig te protesteren. – Jan Rooze
Ook Jan Vanhercke betreurt de gang van zaken:
Akkoord, onze voorzitter heeft de stemming overleefd, maar dan nog: met 8 stemmen verschil en zoveel onthoudingen en afwezigen kan je je de vraag stellen met welke steun deze man nu verder gaat besturen. Daarnaast is hij simpelweg niet te vertrouwen. In heel het Kasparov-dossier heeft hij de leugens aaneengeregen. Dat soort van mensen zijn bezig met de belangen van een ander, niet die van het Belgisch schaken. Daarmee werk je niet aan een toekomst en dat is jammer voor zij die in het bestuur wél goed werk leveren, want die zijn er ook. Het nieuwe bestuur is als een oude auto met slechte banden. Hij rijdt nog wel, maar de keuring zou hij nooit overleven. – Jan Vanhercke
Als redactie van deze website geven wij graag mee dat wij op 10 december (dinsdag, vorige week, 17u15) ook Gunther Delhaes zelf gecontacteerd hebben om ook zijn kant van het verhaal te kunnen brengen. Hij beloofde ons om deze week nog op de zaak te reageren. Dit artikel wordt dus vervolgd.
Het artikeltje probeert kort en objectief te blijven maar laat m.i. toch een aantal belangrijke zaken achterwege.
1) Er was niet 1 motie van wantrouwen maar 2 want iets later werd ook de klacht van Robert Schuermans behandeld waarover opnieuw (weliswaar onder voorbehoud) werd gestemd. Je kan je de vraag stellen waarom niet alle elementen waren verzameld voor 1 motie want uiteindelijk gaat het niet over alleenstaande feiten maar over de persoon zelf. Onder voorbehoud stemmen is onzin als er nieuwe elementen opduiken dus ik leid eruit af dat men de 2de stemming niet had laten meetellen indien het fout was afgelopen.
2) De stemming ging uiteraard over veel meer dan de bondsvoorzitter. Sommigen menen dat een oude onzichtbare voorzitter (ik verwijs naar Michel D voor deze uitspraak) niet slechter is dan 3-4 ambitieuze bestuursleden (mijn woorden) voor het Belgisch schaken. Ik heb daarom sterke twijfels of alle stemmers wel wisten hoe belangrijk de keuze was. Het feit dat bij de 2 moties over het aanblijven van de bondsvoorzitter anders werd gestemd en er heel wat onthoudingen + afwezigen waren, laat verstaan dat er velen niet goed wisten wat er precies op het spel stond.
3) Het zal zeker geen klaarheid geschept hebben bij de stemmers dat de bondsvoorzitter 2 dagen voor de stemming nog een mail verstuurt (o.a. naar mijzelf) waarin hij laat uitschijnen dat Jan Rooze hem nog steunt als bondsvoorzitter en dus de motie best geweigerd wordt.
Zoals vermeld in bovenstaand artikel maar ook in het bondsverslag kan je al lezen dat er van het vele werk reeds gedaan voor de visie niet veel meer te verwachten valt. Ik citeer letterlijk uit het voorlopige bondsverslag: “Günter spreekt over de KCF die de visie misschien zal
ondersteunen. De RVB bevestigt dat er nog niets is beslist hieromtrent. ” Ik interpreteer dat de visie hiermee op de lange baan wordt geschoven en we doen gewoon verder alsof er geen dalende ledenaantallen bestaan of een kloof met de omringende landen.
Ik vraag mij tenslotte ook af wat Jan Callewaert doet in dit hele verhaal. Hij heeft nooit een partij gespeeld en heeft evenmin zich heraangesloten dit jaar aan de bond. Geeft men nu ook volmachten aan niet-schakers?
Klein detail rechtzetten: dhr Callewaert is wel aangesloten, maar het tijdstip van zijn (her)aansluiting is onduidelijk. Maar dat verandert uiteraard niets aan de grond van de zaak.
Brabo..hier kan ik je niet zo goed volgen..
Ten eerste was het feit dat Robert Schuermans een motie had ingediend al op voorhand bekend bij de agenda die verstuurd werd naar de verschillende clubs/liga’s. Ik veronderstel dat de aanwezigen de agenda hebben gelezen en hier ook notie van hebben genomen.
Over het feit dat de voorzitter u gecontacteerd heeft, stel ik me de vraag waarom. Want als ik kijk naar de stemgerechtigden op de AV, dan zie ik je naam er niet in staan.Dus is de vraag met welk doel hij dit verstuurd heeft.
Tevens kregen de voorzitters van de O-vlaamse liga een brief vanwege Jan Van Hercke ivm het functionneren van Eddy De Gendt en eiste disciplinaire acties tegen hem. Eigenaardig dat de motie in de belgische bond dan enkel gericht was tav 1 persoon.
Meneer Brabo: de dalende ledenaantallen is te wijten aan het bestuur ( franstaligen vs nederlandstalige ) daarom hebben de mensen uit het zuiden van het land gestemd tegen het motie van wantrouwen om een paar
bestuurleden aan de kant te zetten ( dat was de beslissingen voor het stemmen van december in de brieven van VanHerck / Rooze en ook op het forum van FEFB )
Sommigen gaan ervan profiteren van de situatie ( vergeet niet dat André Damien is ook vertrokken een paar maanden
geleden – uit Namur )
Het is beter een Duitstalige te laten dan sommige andere
Het niveau van het belgische schaken zal nu van kwaad naar erger gaan.
Noot redactie: De identiteit van mensen die hier reageren is geheim. Zij mogen dit zelf bekend maken, maar dat is niet aan anderen.
Tja en je moet weten dat heel wat clubs dit geen zwaarwichtige feiten noemen, zeker niet als men de vergelijking maakt met een vorige penningmeester die met het geld ging lopen. Dat kwam ietsje zwaarder over en de twijfelaars hebben eerder de neiging zich te kanten tegen degene die zulke moties indienen.
Maar vegis u niet.. ik ben niet voor de 1 noch voor de andere, het blijft moeilijk een duidelijk beeld te scheppen.
Noot redactie: persoonlijke insinuaties laten wij liever achterwege in deze reactiezone (zie onze gebruikersvoorwaarden). Voor het overige staat het iedereen vrij elke vorm van kritiek te geven, zolang deze beleefd en onderbouwd wordt gegeven.
Ik heb niet zo’n goed zicht op de bestuurssituatie binnen de Belgische schaakbond, en heb er dan ook niet meteen een mening over. Maar wat ik interessanter vind is de reden die blijkbaar achter dit incident ligt. Gaat het hier over een eventuele toekomstige keuze tussen Kasparov en de huidige voorzitter van FIDE? Of is dit te simpel? Het artikel is niet erg duidelijk hierover. Indien dit zo is, dan ben ik zelf wel benieuwd naar wat de leden van de Belgische schaakbond hier zelf gemiddeld over zouden vinden, want dat zou toch ook mogen meetellen.
” de dalende ledenaantallen is te wijten aan het bestuur ( franstaligen vs nederlandstalige ) daarom hebben de mensen uit het zuiden van het land gestemd tegen het motie van wantrouwen om een paar “.
Dat is natuurlijk onzin.
De reden van het dalende aantal leden is naar mijn mening : dat mensen zich niet meer willen engageren, iedereen heeft immers een computer.
Daardoor hebben de mensen steeds minder zin om zich naar de club te verplaatsen.
Als ze naar een club gaan, dienen ze zich te engageren : ‘ s vrijdags spelen, ’s zondags spelen.
Het niveau van het schaken valt wel mee. Toen ik 30 jaar geleden begon, waren er in Limburg amper 2200 +’ers, hoeveel zijn er nu ? Veel meer.
Het gaat niet alleen over de betere schakers die schaken, het gaat ook over de spelers van minder dan 2200, hoe die nog gemotiveerd te krijgen.
Van bestuurszaken, daar ken ik niets van, dus daar onthoud ik me van commentaar
Dit is intriest. Eindelijk leek er beweging te komen in die KBSB. Eindelijk waren er mensen met een ambitieuze visie. Eindelijk zou het Belgisch schaken stappen vooruit zetten. Wat nu gebeurd is, is onbegrijpelijk en moet voor de betrokkenen zeer frustrerend zijn. Ik begrijp niet hoe zo’n situatie te verdedigen valt en ben dus wel benieuwd naar de reactie van de voorzitter.
Op het Franstalige forum geeft Goendi reeds een antwoord op de vraag of het over Kasparov gaat: “D’après moi, personne a quelquechose contre Kasparov.” , zie http://www.frbe-kbsb.be/fefb/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=4783
Het is duidelijk dat dit niet het geval is. Nee het gaat over het volgen van de procedures en nakomen van de onderlinge afspraken. Heel wat leden vinden blijkbaar dat dit niet van cruciaal belang is en dus menen dat de bondsvoorzitter voor een (of meerdere) fouten niet hoeft te vertrekken. Ik heb zeker begrip voor deze morele keuze maar niet dat men onvoldoende nadenkt over de onvermijdelijke gevolgen van deze keuze namelijk dat 3-4 ambitieuze bestuursleden niet meer zich willen engageren voor het Belgisch schaak.
@Karl C: “Gaat het hier over een eventuele toekomstige keuze tussen Kasparov en de huidige voorzitter van FIDE? Of is dit te simpel? Het artikel is niet erg duidelijk hierover.” Hier kan ik wel op antwoorden, aangezien ik dit aan de betrokkenen ook gevraagd heb. Ik dacht dat het duidelijker was in het artikel. Het antwoord is in ieder geval: neen :).
Als we even spreken van een ‘kamp VH’ en een ‘kamp Delhaes’ is het vrij eenvoudig: het kamp VH-Rooze vindt dat de KBSB een neutrale positie moet innemen, behalve als de Raad van Bestuur daar anders over beslist. Hun probleem is dus niet zozeer de contacten met Kasparov (in de interviews die ik heb gedaan, geven beiden aan principieel niet tegen een samenwerking met Kasparov te zijn, ze hebben jaren geleden trouwens zelf samengewerkt met KCF in het kader van die simultanen). Er zijn ruwweg 3 problemen, waar de discussie over gaat:
1) Er is op 27 augustus door Delhaes vergaderd met Callewaert en er zijn beslissingen genomen, die de RvB eigenlijk moet nemen en waar ze niets van af wist.
2) Delhaes zou dus, in de interpretatie van zijn tegenstanders, politieke steun gegeven hebben aan Kasparov zonder dat de RvB dit wenste (zij wenste neutraal te blijven). Meer zelfs: hij zou dat gedaan hebben in ruil voor bepaalde toegevingen.
3) Nadat de RvB dit op 14 september alsnog had tegengehouden, werd op 6 oktober opnieuw achter hun rug een volmacht gegeven aan Callewaert.
Dit zijn dus de verwijten van de tegenstanders (niet mijn mening, voor de duidelijkheid) tav Delhaes, De Gendt en Van Melsen. De discussie gaat niét over Illyoemzhinov of Kasparov.
“Noot redactie: persoonlijke insinuaties laten wij liever achterwege in deze reactiezone (zie onze gebruikersvoorwaarden). Voor het overige staat het iedereen vrij elke vorm van kritiek te geven, zolang deze beleefd en onderbouwd wordt gegeven.2 maten en gewichten hé Jan.”
De persoonlijke insunaties in uw artikel mogen wel maar als ik meegeef wat de andere kant denkt, dan is dat ongepast. typisch.
@MarcvS: Met alle respect voor +2200 spelers (waaronder dus mijzelf) maar dat stelt op internationaal vlak niets voor. Als we kijken naar onze noorderbuur dan blijven we een schaakdwerg, zie http://ratings.fide.com/topfed.phtml
Nu ik ben wel akkoord dat we zeker niet mogen enkel kijken naar de topspelers en ook de gewone clubschaker moeten motiveren om meer of opnieuw te spelen.
Op de KBSB-site zoekt men naar:
– iemand die het bk wil organiseren
– iemand die de + 2250 spelers wil vertegenwoordigen
– iemand die de gemeenschappelijke laatste interclubronde wil organiseren
Deze lijst wordt ongetwijfeld nog langer.
Het zal spannend worden om daar nog oplossingen voor te vinden als men op de AV de reeds schaarse ambitieuze bestuursleden naar huis stuurt (ok indirect). Ik vermoed dat er nog weinigen zich geroepen zullen voelen om mee te werken aan dit soort projecten. Het zou mij niet verwonderen dat er 1 of meerdere zaken niet gerealiseerd zullen worden zoals bijna het geval was in 2012 met het bjk (ter herinnering zie http://schaakfabriek.be/2011/12/16/bk-jeugd-gaat-door-in-brugge/)
Ik herhaal door te stellen dat heel wat stemmers onvoldoende nagedacht hebben bij de effecten op lange termijn van hun stemgedrag.
@Bugs Bunny: ik licht dit graag toe. Ik wacht nog op de reactie van Mr. Delhaes en zal die zeker publiceren. Jouw verwijt vind ik dus niet gepast: er wordt met 2 maten en gewichten gewerkt. Wat de andere kant denkt, zal gepubliceerd worden, maar dan wel in een “officieel” en uitgewerkt artikel, tenminste als ik de reactie krijg (ik wacht er al een week op en doe via deze weg nog eens een oproep). Het verschil is dat ik mijn artikels duidelijker het onderscheid tussen feit en mening kan geven (zoals dat ook hierboven gebeurd is). In een reactie kan iedereen anoniem zijn gal spuwen: ik wil niet dat er een wildgroei gaat ontstaan van verdraaide feiten, niet-gecheckte verklaringen enzomeer. Ik denk niet dat het onredelijk is dat op die manier te doen. Meer zelfs: als ik wil dat de reacties hier niet verzanden in een roddelbarak, is dat de enige manier om dit aan te pakken.
Ik blijf dus 100% achter die aanpak staan.
@ Brabo.
Als ik me goed herinner is in Nederland alles begonnen met een zekere Max Euwe.
Wij hebben geen charismatische figuren als Donner of zeker Timman gehad, maar ik dacht dat er in België eindelijk een beetje structuur gekomen was. Maar ook daar weet ik te weinig over, dus laat ik dat over aan de mensen die er verstand van hebben.
Met alle respect maar de GM-titel van Bart Michiels is leuk voor hem en voor België, maar de GM-titel is al lang aan inflatie onderhevig.
Toen ik begon te schaken stond je met 2620 in de top 10 van de wereld, waar sta je nu in die lijst, ….
Kan je verwachten dat er op termijn een Belg het Corus-tornooi kan winnen ? Neen.. Moet dat? Nee hoor.
De meeste clubs worden trouwens nog steeds gedragen door mensen van mijn niveau, die hun nek uit willen steken.
Goede schakers zullen altijd op zoek gaan naar uitdagingen. Jammer voor de club natuurlijk, want anders speelden we met Overpelt met Roel H. en Stef S. erbij zeker in 3e Nationale.
Wat de organisatie van de Belgische Schaakbond betreft : ik ken een redelijk aantal mensen in het Waalse en Duitstalige landsgedeelte, de meesten al zo’n jaar of 25, en er valt nog altijd mee te praten.
Alles staat en valt met communicatie, dat is altijd zo geweest en zal altijd zo zijn.
Als Delhaes zou overlijden, moet er zeker worden gecheckt op polonium.
@BugsBunny: “Tja en je moet weten dat heel wat clubs dit geen zwaarwichtige feiten noemen, zeker niet als men de vergelijking maakt met een vorige penningmeester die met het geld ging lopen. Dat kwam ietsje zwaarder over en de twijfelaars hebben eerder de neiging zich te kanten tegen degene die zulke moties indienen.”
–> Als ik die redenering doortrek moet een dief niet vervolgd worden, indien het slachtoffer ondertussen vermoord werd door iemand anders? Ik vind dat deze uitspraak an sich vooral aangeeft waar het écht mis zit in de Belgische schaakwereld: onverschilligheid. Hoe enggeestig ook, men kijkt niet verder dan zijn eigen perimeter en laat de rest over aan een andere. Die anderen, die vaak bergen werk verzetten, worden vervolgens enkel beoordeeld op hun fouten om daarna te veralgemenen. Toegegeven, dat is op zich niet abnormaal, maar als men écht vooruit wil – dan is een minimaal engagement toch wel op zijn plaats. Ik vind dat een dergelijk minimaal engagement mag verwacht worden van de leden van een vereniging. Ik vind ook dat diegenen voor wie hardwerkende bestuurders dit allemaal doen (de eigenlijke schakers) een goed beleid verdienen. En ik vind dat de vertegenwoordigers van die leden in hun belang moeten handelen en zich er voor inzetten. Daar waar een bestuurder vlot dagelijks enkele uren bezig is met die vrijwillige activiteit, spreekt het voor zich dat die enkele keren dat een engagement van de eigenlijke leden gevraagd wordt, dat zeker niet té veel gevraagd is.
Ik verzet mij alvast tegen de steeds weerkerende mentaliteit waarbij telkenmale engagerende vrijwilligers die zich inzetten voor anderen, zonder enige vorm van zelfkritiek door het slijk worden gehaald. En daarmee bedoel ik, als ik ‘hoor vertellen’ dat de een of de andere dit of dat doet, en het gaat over zaken als corruptie of machtsmisbruik, dan probeer ik kritische vragen te stellen en niet klakkeloos te aanvaarden wat een ander (wie het ook zegt) mij komt vertellen. Mensen zijn mensen, handelingen zijn een momentopname – de evolutie van die handelingen is volgens mij veel relevanter en achter dit alles schuilt telkens een verhaal.
Ik weet in elk geval dat er (gelukkig!) ook veel kringen zijn die zich wél betrokken voelden. Overigens is de essentie van de ganse zaak niet zozeer de handelingen an sich, als wel de geheimzinnigheid waarmee dit gepaard ging én het slechts sporadisch gefilterd doorkomen van informatie wat bij velen argwaan opwekt. De essentie was dus het ‘wantrouwen’ dat zich nestte binnen de raad van bestuur. De leden hebben dit opgelost: er is gekozen, en in deze optiek zijn er -volgens mij- enkel verliezers.
Goendi,
De vergelijking met een dief en moordenaar vind ik toch wel een brug te ver hoor.
Ook de verwijten ivm engagement zijn uit de lucht gegrepen, zeker als u zou weten hoeveel bergen werk ik in mijn club verzet. Ook aan de basis moet er aan die kar getrokken worden en dan kan men geen tweede engagement op zich nemen, er zijn immers grenzen aan vrijwilligerswerk.
En ik apprecieer ten zeerste wat anderen op het hoger niveau doen maar je kan niet verwachten van clubs zoals de mijne , dat ze een wit zwart beeld kunnen vormen van de feiten. Daarom dat wij voor een neutrale rol hebben gekozen en onze liga laten stemmen hebben.
In de schaakwereld is het blijkbaar moeilijk om ego’s opzij te schuiven en compromissen te bereiken die het schaken in België vooruit helpen. Het gebrek aan professionele structuur wreekt zich eens te meer. Alle respect voor de vele vrijwilligers die volop energie steken in onze sport, maar m.i. wordt het stilaan tijd om budget vrij te maken voor een professionele aanpak met een aantal bezoldigde mensen die je ook ter verantwoording kan roepen.
Het komt uiteindelijk toch gewoon op geld (die er niet meer is) en macht neer.
Misschien heel de raad van bestuur buiten smijten en een nieuwe onafhankelijke installeren?
of ja gelijk kasparov een aparte bond oprichten dan wordt het nog leuker 🙂
Dalende ledenaantallen? Volgens mij is dit een item waar hard aan gewerkt word,als ik de jeugdtornooien zie dan vraag ik me af vanwaar die jeugd allemaal blijft komen.
Natuurlijk heb ik zelf vroeger geen gespeeld en kan ik moeilijk vergelijken.
In Oost-Vlaanderen trekken er al heel veel clubs de kaart van de jeugd dus het zou me verbazen als dat niet over heel het land het geval is.
Onverschilligheid is niet iets typisch voor de schaakwereld. Het komt overal voor. Dit betekent niet dat ik het accepteer. Als men gaat stemmen dan verwacht ik dat je de dossiers bestudeerd hebt op voorhand. De hele tijd babbelen met (oude) vrienden tijdens een AV en dan stemmen over zulke belangrijke moties, is niet ernstig en beschamend voor de spelers die vertegenwoordigd worden.
Een professionele structuur kan misschien beterschap brengen maar vandaag is er helemaal geen draagvlak om het lidgeld te verhogen. Zie puntje 5h in het voorlopig verslag: “De raad van bestuur stelt geen lidgeldverhoging voor. Het voorstel wordt unaniem goedgekeurd. Het lidgeld blijft op 11 euro per speler. ” Let op het woordje unaniem dus blijkbaar niemand op de AV die de vraag stelt of er een extra budget nodig zal zijn om nieuwe zaken te verwezenlijken.
Ik quoteer uit een artikel dat ik rechtstreeks van de bondsite haal: http://www.frbe-kbsb.be/sites/frbe-kbsb.be/files/upload/visie_kbsb.pdf
” Het aantal leden in België bedraagt nu minder dan 5000, en vertoont al ten minste 20 jaar een
neerwaartse tendens, zoals blijkt uit onderstaande tabel. ”
Als ik vandaag: 18-12-2013 kijk naar de elo-lijst dan staan er 3951 aangesloten spelers op. Daarvan hebben er slechts 3266 effectief ooit al een officiële partij gespeeld.
Alle jeugdtornooien ten spijt maar van dit soort getallen word ik niet optimistisch.
@BugsBunny: je reactie zit dus volledig in de lijn van wat ik net kom te zeggen.
Meer specifiek: “Ook de verwijten ivm engagement zijn uit de lucht gegrepen, zeker als u zou weten hoeveel bergen werk ik in mijn club verzet. Ook aan de basis moet er aan die kar getrokken worden en dan kan men geen tweede engagement op zich nemen, er zijn immers grenzen aan vrijwilligerswerk.”
–> Ook ikzelf ben actief in mijn kring. En elders. Zoals ik reeds aanhaalde is dit in sé een non-discussie, aangezien het aankomt op engagement – en duidelijk resulteert in onverschilligheid.
Daarnaast respecteer ik diegenen die verkiezen neutraal te blijven, al heeft dat in deze materie wel een duidelijke consequentie: door die ‘neutraliteit’, zijn ze al niet meer neutraal – aangezien ze anderen mandateren om in hun plaats te stemmen. Een ‘neutrale’ stem is volgens mij een onthouding. Als de uitslag in het achterhoofd wordt gehouden, zijn er slechts weinig die zich neutraal verklaarden (met dien verstande dat de meeste liga’s vertegenwoordigd werden door betrokkenen – die dus zelf al zeker niet meer neutraal genoemd kunnen worden).
Het is inderdaad een spijtige zaak voor het Belgische schaak. Ik vind trouwens dat men volledig gelijk had met hun motie, en dat het toch wel straffe stoten zijn die de voorzitter van de kbsb heeft uitgehaald, voor iets wat volgens mij dan ook nog eens geheel onnodig was.
Zou België (Jan Rooze) werkelijk voor die Iljoemzjinov gestemd hebben?? OK, Kasparov is volgens mij ook niet de ideale Fide-president, maar Iljoemzjinov is in feite toch een beetje een beschamend figuur voor het schaken.
Jammere zaak in ieder geval.
@Bugsbunny
Je bent duidelijk goed op de hoogte van mijn vraag dat Oost-Vlaanderen en de VSF maatregelen tegen Eddy De Gendt. Jammer dat je ook nalaat te zeggen wat de inhoud van die mail is.
Tijdens de Liga vergadering heeft Eddy De Gendt namelijk leugens en verdachtmakingen geuit. Hiertegen heb ik formeel geprotesteerd. Ook Raymond Van Melsen en Gunter Delhaes hebben dergelijke praktijken gehanteerd, in de hoop om verwarring te zaaien en de aanklacht af te zwakken.
Zo is er een insinuatie dat ik op kosten van KBSB een reis gemaakt heb naar Italië, en dan zonder goedkeuring van de RvB onderhandeling heb gevoerd rond Internet Schaak. De waarheid is anders. Op 9 maart wordt ik door de RvB aangeduid als project verantwoordelijk voor schoolschaak en Internetschaak. De Italiaanse federatie heeft daar een geslaagde realisatie, ik leg contact en reis op eigen kosten naar Italië. Diezelfde week is er een RvB waar ik hiervan verslag doe. Elementen daarvan komen in het document van de visie terecht.
Ondertussen ontvang ik een ontwerp van overeenkomst, waarover ik niet onderhandel. Na het goedkeuren van de visie, speel ik dit ontwerp door aan een aantal leden van de RvB ter inzage. Op de eerste daaropvolgende bijeenkomst van de RvB wordt Tom Piceu aangeduid om over deze overeenkomst te onderhandelen. Zelf heb ik me nooit ingelaten met deze onderhandelingen.
Bottom line: Ik was verondersteld Internetschaak en schoolschaak te coördineren, heb van mijn actie altijd een verslag gegeven op een RvB en in de onderhandeling geen rol gespeeld. De verslagen van de RvB bevestigen dat. De KBSB heeft aan dit initiatief geen kosten gehad. Maar blijkbaar moet er een andere waarheid de ronde doen om mij aan te vallen.
Andere verdachtmakingen die gemaakt werden gingen over omkopingen en persoonlijke verrijking. Ik heb jarenlang, zonder enige vergoeding gewerkt om toernooien met eigen middelen via elektronisch borden live te brengen. Nooit geld gevraagd aan een club, nooit subsidie gekregen hiervoor van de VSF of KBSB. Wat ik wel vraag is respect en erkenning voor die inzet. Nu worden deze goede intenties in diskrediet gebracht. Het gevolg is dat ik dit niet langer meer doe. Wie elektronische borden wil zal ze moeten huren.
Ik vind het meer dan schandalig dat het proces wordt gemaakt van de goede intenties van mensen die werken om het schaken vooruit te helpen, terwijl anderen menen een loopje te kunnen nemen met de regels van goed bestuur om verdeeldheid te zaaien en hun eigen positie te versterken.
De KBSB is in het verleden als slachtoffer geworden van fraude. Ik denk dat bestuurders beter kritisch een waakzaam zijn. Ik heb geen schrik om dit aan te klagen, maar kan niet akkoord gaan met oneerlijk handelen en wens geen deel uit te maken van dergelijk bestuur.
@ Jan Vanhercke..
Correctie : ik heb wel degelijk informatie vrijgegeven maar dat werd gecensureerd omdat ik geen persoonlijke insunaties mocht doen hier. En dan was het nog niet mijn eigen mening.
Wat wel duidlijk is, is het feit dat hier een scherpe tegenstelling noord-zuid bestaat over. Persoonlijk verbaast het me ook dat de motie, weliswaar nipt, is afgekeurd.
Ik lees in het bondsverslag dat de stemming geheim was. Dit vind ik onzin want zo hoeft niemand verantwoording af te leggen over welke keuze men gemaakt heeft. Dat er een tegenstelling was tussen noord en zuid kan je tevens afleiden uit het bondsverslag waar Raymond Van Melsen spreekt namens FEFB. Hij neemt het op voor de bondsvoorzitter en verplicht min of meer om een grote coalitie in het zuiden te creëren tegen het noorden. In het noorden bestaat geen coalitie (net zoals in onze politiek) en enkele fracties hebben eigen ideeën. Net zoals in de politiek profiteert het zuiden van deze verdeeldheid in het noorden. Eigenlijk kan je vrij makkelijk weten wie in het noorden de motie niet heeft ondersteund want (bijna) elke stemmer vertegenwoordigt een verschillend aantal stemmen.
Ik heb dus een sterk gevoel dat er heel wat stemmers niet geïnteresseerd waren in de essentie van de motie maar gewoon een politieke keuze gemaakt hebben.
Hallo,
ik ben niet echt op de hoogte van het gehle bondsgebeuren.
Wel weet ik dat er om de x maanden eer vergaderig wordt gehouden.
Mijn vraag is hoe het te rijmen valt dat deze vergadering een paar maanden geleden werd gehouden in Duitstalig België.
Wie beslist er waar deze vergadering gheouden wordt?
In het algemeen belang lijkt het me logisch dat zo’n vergadering voor iedereen, ook met het oog op stemming zo centraal mogelijk gehouden wordt.
Het heeft weinig zin om op dit eenzijdig artikel te reageren.
Toch even dit : Ik vind het ook meer dan schandalig dat het proces wordt gemaakt van de goede intenties van mensen die werken om het schaken vooruit te helpen. Het is pas wanneer we alle energie die we nu in deze vetes (moeten) steken, zouden steken in het vooruithelpen van het schaken dat we ergens gaan komen.
PS : ik ben niet in het “kamp VH” en niet in het “kamp Delhaes”;
Even reageren op de vraag van Dokter Nee of ik voor Ilyumzhinov zou gestemd hebben. Eerst en vooral heb ik nooit gevonden dat ik dat alleen kan beslissen, zelfs al zou ik het misschien zijn die de stem van Belgie uitbreng op het Congres – maar wat ik bijvoorbeeld niet gedaan heb in op het FIDE Congres in Istanboel 2012 omdat ik daar in de eerste plaats kapitein was van onze beide Olympische teams. Ik vind dat dit een beslissing moet zijn van de hele Raad van Bestuur, en dat die liefst wordt genomen op basis van de werkelijke steun die onze Belgische schaakwereld ondervindt van de een of andere partij, en op basis van een eerlijke beoordeling van waar elk der partijen voor staat.
Waar ik achter mijn rug op aangevallen ben was het feit dat ik de Vice-Voorzitter van FIDE naar Belgie heb gebracht, met de bedoeling te zien hoe FIDE ons kon helpen bij de realisering van onze visie – gewoon omdat ik denk dat wij alle hulp kunnen gebruiken om een nieuwe dynamiek te bouwen. Daarbij heb ik die Vice-Voorzitter van meet af aan gezegd dat wij steun van FIDE, bijvoorbeeld voor schoolschaak, zeker kunnen gebruiken, maar dat wij daarvoor, en vooral zo vroeg voor de verkiezingen van juli 2014, geen toezegging kunnen en willen geven over hoe we dan zullen stemmen. Ons onthouden bij die stemming is trouwens ook steeds een optie.
Ook wil ik er nog op wijzen dat de betwiste stemming, begin oktober in Tallinn, uiteindelijk alleen maar ging over de aanduiding van de verkiezingscommissie voor de juli 2014. Het was dan ook mijn mening dat een klein schaaklandje als Belgie geen kosten moest maken om daarheen te reizen, en vooral dat wij best eerst voor eigen deuren vegen, vooraleer te willen meespelen in het politieke wereldje van FIDE.
Brabo “Ik lees in het bondsverslag dat de stemming geheim was. Dit vind ik onzin want zo hoeft niemand verantwoording af te leggen over welke keuze men gemaakt heeft.”
Waarom is dat onzin? Als dat de regels zijn, is dat toch zo? Het heeft het voordeel dat men vrij kan kiezen volgens zijn gedacht zonder dat je door andere onder druk kan gezet worden, bv door verdachtmakingen op een schaakwebsite door iemand met een anonieme nick.
Voor de rest: ik heb het in de 10 jaar dat ik schaak nog nooit anders geweten dat er ambras wordt gemaakt in het Belgisch schaak. Als zeer gemiddelde schaker kan het me eigenlijk ook niet erg schelen. NIC en BK zal wel leuk zijn voor een subgroep van de schakers, EC, WC en olympiade voor een nog kleinere subgroep maar in essentie kan je heus ook wel zonder, tornooien + interne competitie heb je ook al wel een portie schaak binnen .
Behalve als je er een Belgische Carlsen opstaat zie ook niet in hoe je de kloof kunt dichten met onze buurlanden. Traditie + groter bevolkingsaantal maakt dat onmogelijk.
Er zijn heel wat regels waar ik het momenteel niet voor heb. Ik vind het bv. opnieuw triestig dat mijn initiatief om een flexibelere opstelling in de interclub te verwezenlijken zelfs niet eens op het programma van de AV werd geplaatst. Ik had maanden geleden een brief in Nederlands en Frans opgesteld en meerdere 1ste klasse clubs hadden die ondersteund. Dan zou je toch verwachten dat dit tenminste wordt besproken op een AV maar nee.
Tegen Wirtzfield had ik onlangs voorbereid op 7 spelers en dan komt er toch nog iemand anders zitten aan het bord. Spelen onvoorbereid tegen Luc Winants terwijl hij wel iets had voorbereid, is misschien voor de masochisten onder ons leuk.
Sommige stemmers vertegenwoordigen meer dan 200 spelers. Ik vind het dan ook normaal dat die 200 spelers weten wat hun vertegenwoordiger gestemd heeft. Niemand is verplicht om vertegenwoordiger te zijn. Tenslotte wat ernstig kan er gebeuren als iemand weet wat je gestemd hebt?
@Brabo
Gaan we het daar weer over hebben.
” Spelen onvoorbereid tegen Luc Winants terwijl hij wel iets had voorbereid, is misschien voor de masochisten onder ons leuk.”
Tja, Luc Winants is dan ook een beginnende speler, die in Chessbase maar 10 partijen heeft staan.
Als je het geweten had, dan had je er misschien een remise kunnen uitslepen., tegen Ringoir of zo.
Op lagere niveaus weten we zo goed als nooit wie dat we tegen krijgen. Is dat erg, nee hoor, kan dat veranderen nee hoor.
Zelf behoor ik bij de 90 % hobbyschakers en speel ik dus al een jaar of 30. Met politiek in het Belgische schaak houd ik me niet bezig. Naar Wirtzfeld of Luik ga ik om te schaken en te genieten van de gezelligheid daar.
Het merendeel van de schakers is immers alleen maar geïnteresseerd in een leuk avondje of dagje schaken, een pintje en dan naar huis.
Een goede raad : wordt allemaal volwassen in die Belgische schaakbond en ga de communicatie met elkaar aan en kom tot een conclusie. Met onze Waalse vrienden valt best wel te praten hoor.
Zoals je weet ” Gens una sumus “.
@MarcvS: Als Luc Winants ook niet had geweten op voorhand wie zijn tegenstander was dan had hij blind iets uit zijn repertoire moeten kiezen eveneens zonder voorbereiding. Het draait dus niet puur om het feit dat ik niet kon voorbereiden maar wel dat mijn tegenstander beschikt over onfaire voorkennis.
B.t.w. de ronde voordien moest ik aantreden tegen de Litouwse grootmeester Sulskis die speelde voor Eynatten. Hij smeet een klein variantje op het bord waarvan ik wist dat de mogelijkheid erin zat dat die op het bord kon komen maar ik had die niet bekeken omdat er naast Sulskis nog 6 andere grootmeesters konden opgetrommeld worden. De zeer vriendelijke Sulskis vertelde mij achteraf dat hij de variant had bekeken in de voorbereiding en excuseerde zich voor het feit dat ik mij door de reglementen niet serieus had kunnen voorbereiden. Dus zelfs mijn tegenstander snapte dat het geen eerlijke strijd was. Nu uiteraard treft hem geen schuld want het zijn zijn werkgevers die deze situatie in stand houden.
bezie het zo brabo..je hebt een gratis openingsles gehad van een GM 🙂 de droom van velen !
@MarcVS “Gens una sumus” krijgt wel een heel ironische bijklank als je de gang van zaken bekijkt… Los daarvan vind ik ook dat Brabo een punt heeft, vrije bordopstelling is ook in mijn ogen veel rechtvaardiger. Het enige probleem is misschien dat het moeilijker wordt om een norm te scoren.
@Brabo
Weet je die problemen die jullie hebben, gelden niet meer voor 90 % van de schakers.
Mij maakt het niet uit of er iemand GM wordt of IM. Leuk voor hen, maar voor de gewone schaker verandert dat niets.
En in verband met de discussie over Kasparov : het is niet zo lang geleden dat hij de GMA opgeblazen heeft en daarna ook nog een tweekamp tegen Short speelde buiten de Fide om.
Dus geef mij dan maar een president van de Fide die minder omstreden is.
Mijn voorstel was een vrije bordopstelling met een beperking van 100 elopunten. Daarnaast had ik zelfs het voorstel sterk afgezwakt om enkel 1 jaartje te proberen in 1ste nationale en dan te laten evalueren.
De bondsvoorzitter moest er niets van weten. Echter toen Wirtzfield kwam spelen in Deurne wisten de reeds aanwezig spelers van Wirtzfield niet eens wie er nog zou meespelen in hun ploeg. De ploegkapitein kwam een kwartier te laat. Enkel de ploegkapitein wist deze informatie omdat niets mocht op voorhand uitlekken. Waarom denk je dat er niets mocht uitlekken op voorhand als voorbereiden toch zo onbelangrijk lijkt?
@MarcVS: als je commentaren zich beperken tot gratuite dooddoeners à là “Een goede raad : wordt allemaal volwassen in die Belgische schaakbond en ga de communicatie met elkaar aan en kom tot een conclusie. Met onze Waalse vrienden valt best wel te praten hoor.”, dan laat je ze beter achterwege hoor. Heb jij je ooit geëngageerd als bestuurslid op een ander niveau? Ben je ooit naar een algemene vergadering geweest? Neen toch? Wel dan?
Zelf heb ik er 5 jaar lang al mijn tijd en energie in gestoken. Ik weet dus maar al te goed dat er te ‘praten’ valt met het ‘Zuiden’. Het is overigens niet dankzij het Zuiden dat de voorzitter de stemming overleefde, maar dankzij de 620 stemmen van de liga Oost-Vlaanderen. Die stemmen zijn toegekend op een algemene vergadering van diezelfde liga Oost-Vlaanderen. Ik was daar zelf niet, maar naar het schijnt zouden daar de insinuaties van corruptie zijn bron hebben.
Wordt eens volwassen zegt die dan… Om je haren uit te trekken, maar het voedt wel mijn statement dat de meesten apathisch zijn en blijkbaar verzanden in cliché’s ipv zich vragen te stellen. Zolang dat niet verandert, zal er niets bewegen.
@ Goendi
of ik me engageer of niet, is niet van tel. Iedereen mag een mening hebben.
Trouwens ik veroordeel niemand.
En inderdaad 90% van de schakers is apathisch. En als een apathisch persoon deze discussie op Schaakfabriek leest, dan weet hij dat hij gelijk heeft om apathisch te blijven.
Die 620 stemmen van Oost-Vlaanderen ga je me toch eens moeten uitleggen want ik zie 3 vertegenwoordigers met 200 stemmen en 1 met 179 stemmen.
@Bernard Malfliet
Ik respecteer je neutraliteit, dat weet je, maar ik ga niet akkoord om dit te reduceren tot een vete tussen twee kampen.
Delhaes werd teruggefloten voor zijn daden door de Raad van Bestuur. België blijft neutraal en zal niet vertegenwoordigd zijn op het FIDE congres. Dat was de beslissing. Maar wat doet hij, hij verklaart zichzelf ziek en spreekt ondertussen af met Jan Callewaert om het omgekeerde te doen van wat de Raad van Bestuur beslist heeft. Andermaal laat hij na de Raad van Bestuur in te lichten.
Met andere woorden Delhaes vindt dat hij het voor het zeggen heeft, niet de Raad van Bestuur. Dat is de reden voor de motie van wantrouwen. Met dergelijke oneerlijke houding kan en wil ik niet samenwerken.
Ondertussen haalt Delhaes zijn slag thuis. Hij is nu ook FIDE vertegenwoordiger voor België. Enkel om naar de congressen te gaan, niet om zijn handen vuil te maken. Het echt werk moet gedaan worden door Luc Cornet. Hoe een nuchtere Raad van Bestuur dit heeft kunnen beslissen gaat mijn petje te boven. Vertrouwt men Luc niet als FIDE afgevaardigde, of moet kost wat kost Delhaes die positie binnenhalen?
Tenslotte, ik leid af uit het artikel van Jan Lagrain dat er gevraagd is aan Delhaes om mee te werken aan het artikel. Dat heeft hij tot op heden niet gedaan. Als hij zo rechtschapen gehandeld heeft, wat is dan het probleem ?
@BugsBunny: ik heb mij 5 jaar ingezet voor de leden, en ben beschikbaar geweest op elke AV, per email en per telefoon voor alle leden gedurende die periode. Ik heb allerlei zaken georganiseerd, regelingen getroffen en een massa werk achter de schermen verricht. Wekelijks heb ik circa 40 uren gemiddeld gespendeerd aan de KBSB, wat eenieder die mij kent zal beamen. Geen enkele vergadering heb ik gemist: gemiddeld 2 uur onderweg en 8 uur vergaderen. Tot mijn grote verbazing heeft het overgrote deel van de Oost-Vlaamse kringen blindelings verkozen valse beschuldigingen te volgen ipv kritische vragen te stellen. Ik heb maanden lang alles uitgelegd wat ik uit te leggen had. Ik moet heden dus in sé niets meer uitleggen, laat een ander deze keer de kastanjes maar uit het vuur halen. Als apathie de norm is, dan dragen anderen de verantwoordelijkheden en consequenties: “het volk kiest zijn leiders”. Wel, het volk is nu aan zet – niet ik.
We spreken nu over de stemmen van Oost-Vlaanderen. Ik zie in het voorlopig bondsverslag ook het volgende vermeld staan:
“De RVB wenst Chris Ghysels voor te stellen als erelid
van de KBSB. Als voorzitter van KBSB heeft hij de
zaak van de oude penningmeester beheerd. In deze
zaak heeft hij zich enorm qua tijd en persoonlijk
geengageerd, ten einde de KBSB te redden. ”
Toch wel een erg vreemd moment om net in deze AV dit voorstel te lanceren terwijl Chris Ghysels deel uitmaakt van de Oost-Vlaamse delegatie. Zelfs al bestaat er geen afspraak betreffende de motie tussen de vorige en de huidige bondsvoorzitter, dan nog doe je zulke voorstellen niet. Het feit dat er door bepaalde mandatarissen voor een geheime stemming werd gevraagd, wijst er al op dat er sommigen dezelfde mening delen.
@Goendi
Wel,” het volk” zal voor een grote meerderheid de stelling van MarcvS volgen.
En wie kan hen ongelijk geven? En dat voor een hobby met amper 4000 leden.
@Brabo, voor alle duidelijkheid: Chris Ghysels maakte absoluut géén deel uit van de Oost-Vlaamse delegatie op deze AV. Overigens werd de geheime stemming door … Oost-Vlaanderen gevraagd.
Uiteindelijk is dat ook onzinnig om dat geheim te doen.. als je een beetje wiskundig aangelegd bent, ben je ze zo uit.
@BugsBunny: ik ben niet verantwoordelijk voor de wiskundige afhandeling van een stemming, maar ik stel ook vast dat in het verslag van de AV duidelijk staat dat de kring van “Knokke” afwezig was (18 stemmen). Nochtans volgens de lijst die gepubliceerd werd vooraf, staat duidelijk aangegeven dat de kring van Knokke de liga West-Vlaanderen had aangeduid als haar vertegenwoordiger indien zij afwezig bleef. 8 voor stemmen – 1! tegenstemmen = 10 tegenstemmen.
Daarnaast kan ik ook proberen enkele rekensommetjes te maken door de diverse stemmingen op te tellen. Het resultaat is dat er bij de 2de motie 323 afwezige stemmen (totaal uitgebracht: 3911) zijn – die bij de verkiezing van de bestuurders plots terug zijn bij de verkiezing van de bestuurders (4119 – 4117) en bij de niet-verkiezing van Bart Van Tichelen plots weer verdwenen (3995).
Bij stemmingen 4 tot en met 8 zijn er 4234 stemmen uitgebracht (alhoewel deze niet aanwezig zijn), stemming 9 4181 om vervolgens weer 4234 te tellen bij stemming 10.
Als ik dus een beetje wiskundig aangelegd was, dan zou ik ongetwijfeld direct begrijpen wat de verklaring hiervan is. Meer specifiek die 18 stemmen van Knokke die volgens het verslag afwezig waren, hadden een heel ander resultaat van de stemming gegeven denk ik zo?
Vanhercke
dus samengevat,
het bestuur beslist A, de voorzitter doet B, het bestuur laat dit passeren en behoudt het vertrouwen in de voorzitter?
hoe zit het eigenlijk met de graaiende penningmeester?
2 vertegenwoordigers van Zottegem waren al samen goed voor 379 stemmen. Normaal is er op deze site vrij veel activiteit van Zottegem en nu zie ik nog geen enkele reactie (tenzij dat ik de pseudoniemen verkeerd interpreteer). Leg het ons eens uit waarom jullie voor de bondsvoorzitter gestemd hebben terwijl we wachten op het antwoord van de bondsvoorzitter.