Eynatten kampioen, Aalter degradeert
De uitslagen van de laatste ronde van onze Nationale Interclubs sijpelen binnen. Eynatten heeft geen fouten gemaakt op de laatste speeldag. Het won met een ijzersterk achttal tegen Gent en viert zo de titel!
De degradatiestrijd is in het voordeel van het versterkte CRELEL uitgedraaid: op Aalter (ondanks weer maar eens een stunt van Maarten Larmuseau) won de Luikse ploeg, waardoor ze in extremis over Aalter wipt en zich handhaaft in eerste nationale. In tweede is TSM slachtoffer geworden van een tweede bloedstollende degradatiestrijd…
Eynatten loopt geen risico’s
KGSRL uit Gent zou de scherprechter zijn van dit kampioenschap. Het ontfutselde enkele rondes geleden punten af van Wirtzfeld en was in de laatste ronde de tegenstander van diens concurrent uit Eynatten. Maar een gewaarschuwd man is er twee waard en Eynatten ontving de Oostvlaamse hoofdstad met een bijzonder stevige ploeg. Gevolg: weinig discussie en weinig échte spanning, want de Gentenaars raakten niet verder dan vier remises.
Een duidelijk zege en dus ook de titel voor Eynatten. Een knappe prestatie na een spannende strijd met de buren uit Wirtzfeld. Deze laatsten wonnen ook hun laatste ontmoeting met degradant Jean Jaures overtuigend en zette ondanks de tweede plaats toch een heus eindeseizoensfeest in, dat tot in de late uurtjes zou duren.
Veel spannender was de strijd om de degradatie, want derde laatste Aalter speelde tegen voorlaatste CRELEL. De Luikenaars moesten winnen om hun verblijf in eerste te verzekeren. Beide ploegen hadden, over het hele seizoen bekeken, ongeveer eenzelfde opstelling.
Maar in de laatste ronde wachtte voor Aalter een onaangename verrassing: Luik had de familie Foisor opgetrommeld en zette dus alles op alles om erin te blijven. Pascal Vandevoort en Hans Renette, dit seizoen de vaste eerste twee borden, schoven zo op naar borden 3 en 5 Maarten Larmuseau zorgde weer maar eens voor hoop door Puscher (2337) te kloppen, maar op de andere borden verliep het minder vlot. Foisor 1, Vandevoort, Renette en Didderen wonnen hun partij en verzekerden Luik van eerste nationale.
Fontaine en Ans vergroten de Franstalige inbreng in eerste
Als er twee dalers zijn, zijn er ook twee stijgers natuurlijk en daar was in tweede nationale minder spanning. Fontaine had 2B zelfs al met zekerheid op zak, terwijl Ans aan een gelijkspel genoeg had. Waarschijnlijk zou zelfs een nederlaag de titel opleveren dankzij het grote aantal bordpunten dat Ans verzameld had. Dat zal meteen ook de reden zijn waarom de ploeg met zijn zwakste opstelling van heel het seizoen opdraafde. Het won echter en heeft zo een perfecte “streak”: 22/22!
De degradatiestrijd in 2A was wél bijzonder spannend. Maar liefst zes ploegen kwamen nog in aanmerking voor de degradatie. Bovendien stonden er twee rechtstreekse duels op het programma: Mechelen-Geel en TSM-Bosvoorde. Ook NLS en Eupen konden nog zakken, maar zij wonnen hun laatste duel waardoor ze beiden zeker waren van een verblijf in tweede. In Mechelen-Geel zouden beide ploegen gered zijn met een 4-4 gelijkspel, maar het siert beide teams dat ze gewoon speelden voor wat ze waard waren. Geel haalde het daarbij erg nipt. Daardoor kon Bosvoorde zich geen verlies permitteren tegen TSM en dat zou ook niet gebeuren: de Brusselaars klopten de ‘kakkers’ (niet letterlijk bedoeld uiteraard) en stuurden hen naar derde afdeling.
Over heel het seizoen bekeken toch wel een verrassing, want TSM had een mooie, homogene ploeg.
Daarmee zit een vernieuwend interclubseizoen erop. Er werd voor het eerst sinds lange tijd opnieuw met matchpunten gewerkt. Volgend jaar brengt een nieuw unicum: slechts drie Vlaamse ploegen spelen nog mee in eerste (Jean Jaures en Aalter zijn vervangen door Fontaine en Ans). Vanaf nu kijken wij met Schaakfabriek uit naar het BK jeugd dat over drie weken van start gaat in Houffalise.
@Dieter:
Ik zie het probleem in mijn voorstel niet met de Duitse competitie. Als de basisspelers willen spelen in Duitsland ok. Er moet enkel voor gezorgd worden dat op het einde van het seizoen 50% aanwezigheid samen met de basisploeg gehaald is (dus niet individueel). Belgische reservespelers die in Duitsland spelen mogen nog steeds meespelen als ze het ploeggemiddelde niet boven het basisploeggemiddelde brengen.
Sancties bij overtredingen is een ander hoofdstuk. Dit laat ik over aan anderen want dit is een erg gevoelig onderwerp. De meningen over sancties betreffende forfaits en te laat komen, waren ook al erg emotioneel.
punt 3 blijft lastig
Bij wetteren speelt bvb vader Michiels, zo’n vb van een 2200 die een bende 1900’s trekt. ga je nu echt eisen dat die minimum de helft moet spelen en anders niet mag meedoen?
Het spijt me maar jouw voorstel is dus een schoolvoorbeeld van het conflict tussen betaal- en amateurclub.
Wirtzfeld en eynatten zullen wel met contracten werken en kunnen bepaalde zaken financieel afdwingen maar ploegen als wetteren of de allerkleinsten zoals schilde, ik zeg maar wat, kunnen dit echt niet.
eisen dat de sterkste spelers van kleine clubs niet mogen meespelen als er geen garantie is dat ze + 50% vd partijen zullen spelen lijkt mij echt geen goed plan.
chessmaster
misschien zijn er andere redenen waarom je niet alle rondes meespeelt.
denk maar aan de tientallen chauffeurs die 2 wekelijks de baan opgaan.
vaak zijn zij de 1e invaller als 1 vd gasten laattijdig afbelt en vaak komen zij maar tot 3 à 4 matchen.
ga je hen, in brabo’s systeem, het spelen beletten omdat die gasten nogal vaak ervaren 18 à 1900 spelers zijn?
@lino:
Vader Michiels hoeft helemaal niet de helft van de partijen te spelen als basisspeler met mijn voorstel. Het is de ganse basisploeg samen die 50% van de partijen moet spelen. In 1ste afdeling betekent dit dat de basisploeg van 8 spelers zich committeert om samen minstens 8*0,5*11 partijen te spelen dus 44 partijen. Geen enkele basisspeler hoeft zich te commiteren om 5 – 6 partijen te spelen. Dit lijkt mij ok omdat het een ploegcompetitie betreft.
Ook in clubs met pure amateursploegen gebeuren soms grote onregelmatigheden. Ik zal geen voorbeelden noemen om geen oude wonden open te rijten maar in mijn + 10 jaar interclubervaring heb ik al heel wat gezien.
ok, maar met of zonder hem blijf je met een eloverschil van tientallen punten zitten wat problematisch is met jouw 0 marge idee.
nu komt het al op interpretatie aan of de ploeg met hem een versterkte of gewone Wetterse opstelling is. en geloof me vrij dat er discussie’s zullen komen.
veel verschil zie ik niet met vandaag. We zetten 3 man “vast” in de 2e ploeg maar laten ze in praktijk in de 1e ploeg meespelen.
is het nu competitievervalsing als ze in de laatste rondes toch in de 2e ploeg meespelen (degradatie/promotie)
@lino:
Er is helemaal geen probleem met de 0 marge want die werkt enkel naar boven toe. Dus als 1 sterke basisspeler niet speelt en vervangen wordt door 1 zwakkere reservespeler dan zakt het ploeggemiddelde onder het basisploeggemiddelde. Onder de 0 is toegelaten bij mij, boven de 0 = versterking niet.
Je kan inderdaad in mijn voorstel tot theoretisch 50% van de spelers fictief als vast zetten. Echter hiermee loop je wel een enorm risico want als achteraf 1 van de overgebleven vaste spelers door ziekte wegvalt enkele wedstrijden dan zak je onder de 50% met sancties tot gevolg. In zulk scenario mogen dit best wel zware sancties zijn want de club geraakte in deze situatie door opzettelijk de competitie te vervalsen.
Tenslotte vind ik de 50% nogal slapjes als limiet. Ik had graag een hogere minimumlimiet gezien maar ik kan ook inkomen in de commentaren die vorig jaar hierop werden gegeven. Als enkele spelers langdurig ziek zijn dan ben je maar wat blij dat de limiet slechts op 50% is gelegd. Een ander sterk argument voor een lage minimumlimiet kwam van Aalter waar men graag roteerde om zo jeugdspelers de kans te geven om eens mee te spelen.
@Brabo: het belangrijkste probleem bij jouw voorstel is dat je (enorme) verzwakkingen wel toelaat. En een verzwakking is evenveel competitievervalsing als een versterking. Als je een vooraf gegeven gemiddelde elosterkte van een ploeg neemt als uitgangspunt en dit in bijv. eerste en tweede klasse max.40 punten (naar boven of naar onder) toelaat te variëren en in andere klassen max.80 punten, los je m.i. toch heel wat problemen op
maar naar onder toe verzwakken is toch hetzelfde als de spelerslijsten?
je zet mensen theoretisch in ploeg x, maar laat ze in een hogere ploeg meedraaien tot ze evtl. nodig zouden zijn in die lagere ploeg. dit is hetgeen vandaag gebeurt in degradatiegewoel en wat mensen competitievervalsing noemen. In jouw voorstel blijft dit “probleem” toch gewoon aanwezig?
limieten naar onder zijn gevaarlijk bij clubs van 10 à 15 leden en waar je een elospreiding van 6 à 700 punten hebt tussen de 1e en de laatste.
zij kunnen onmogelijk voldoen aan die limieten als de zwakste of sterkste er een keertje uitvalt
.
@Yen: Ik zou liever ook geen grote verzwakkingen zien maar elke serieuze beperking (zoals de 0 marge naar boven toe) om dit te elimineren heeft enorme neveneffecten. Stel je neemt 80 elopunten naar beneden toe dan heeft dit als effect in een ploeg van 4 spelers waar een basisspeler 4 x 80 elopunten meer heeft dan om het even welke reserve van de ploeg, de ploeg onmiddellijk in overtreding gaat van zodra die sterke basisspeler door ziekte of andere omstandigheden eruit valt. Enkele voorbeelden waar de basisspeler meer dan 320 elo meer heeft dan om het even welke reserve speler : Ieper (Marc Daels) en Pion68 (Leo Grunewald) om nog maar te beginnen. Met jouw voorstel zou het betekenen dat die sterke basisspelers niet meer mogen meespelen in hun club en dat is er voor mij over. Dit zijn nu extreme elosituaties maar er treden soms ook extreme gevallen van spelersschaarste op (2 sterkste spelers ziek, 1 kan niet meespelen door familieomstandigheden en 1 speelt in het buitenland) met als gevolg een soms erg drastische verzwakking waarbij diep in de reserves moet worden gekeken van de club (lees 1200 elopunters). Ik begrijp je standpunt maar een beperking naar beneden toe zou te veel neveneffecten genereren. Mijns inziens zijn de opzettelijke eenmalige versterkingen veel meer storend en onsportief dan de meestal toevallige verzwakkingen. Tenslotte de 50% regel zorgt ervoor dat verzwakkingen niet op grootschalige basis (lees uitgesmeerd over een groot aantal ronden) kunnen worden uitgevoerd.
@Lino: Je kan inderdaad als club het risico nemen door enkele fictieve basisspelers in een ploeg te steken waarmee naar hartelust geschoven kan worden. Echter je bent op dat moment wel met vuur aan het spelen want als je op het einde van seizoen in een bepaalde ploeg dan niet de erg lage minimumgrens van 50% gehaald heb dan mag je wel een fikse sanctie verwachten. Ik heb het eens snel nagekeken voor mijn eigen ploeg. Wij haalden dit jaar een bezetting van 84% met onze basisploeg wat dus ruimschoots voldoet aan de 50%. Hierbij moet je weten dat er niemand ziek is geweest en de ploeg al jaren samen speelt en dus heel coherent is. Ik veronderstel dat de 84% zonder zieken erg hoog is en dat de meeste ploegen hieronder zullen zitten. Als je de eindsom maakt dan zal je wellicht maximaal met 20% van de basisspelers kunnen gokken. ‘k Zou dit ook liever zien in alle scenarios op 0% maar om zulke regel te implementeren zal je opnieuw teveel neveneffecten genereren.
Idd Linton had normkansen.
Ik vind het sowieso niet eerlijk dat ik verplicht vast zou moeten spelen in eerste vanwege mijn elo; teneerste wil ik wel es in tweede spelen, ten tweede wil ik ook niet elk jaar vast hoeven spelen (een jaartje enkel als reservespeler opgesteld worden zie ik ook wel es zitten eigenlijk)..
Sowieso maakt het mij niet zoveel uit hoor; als er op deze manier eloregels bij blijven komen laat ik m’n elo gewoon een paar honderd elo zakken (zeker voor Belgische is dat np voor me). Er zijn overigens nog spelers die dat gedaan hebben, en terecht; in dit land heeft een ‘hoge’ elo alleen maar nadelen voor de mensen die gewoon willen schaken.
@Steven:
Waarom zeg je dat niet onmiddellijk dat het voor Linton was? Dan had ik het onmiddellijk begrepen.
Mijn idee zegt niet dat je vast in 1ste moet spelen. Je mag evenzo vast in 2de spelen. Echter als een puur reserve voor de 2de ploeg, zal moeilijk worden met mijn idee want dan kan het ploeggemiddelde in gedrang komen. Ik snap jouw individuele belangen wel maar je moet toch eens kijken door de bril van de tegenstanders die het slachtoffer worden van jouw eenmalige optredes. Het algemeen belang stel ik toch wat hoger.
Iets totaal niets te maken met de discussie over vervalsingen. Waarom ben je niet meer ambitieus? Op jouw leeftijd en met jouw potentieel koos ik om overal zo hoog mogelijk te spelen om zoveel mogelijk bij te leren. ’t Kan toch niet zijn dat je op jouw leeftijd al uitgeblust bent of is het schaken echt maar een puur tijdsverdrijf geworden? Ik kan dat moeilijk geloven met alle schaakactiviteiten waaraan je deelneemt.
Dat valt wel mee, hoor. Het is misschien wat door de mazen van het net geglipt, maar Steven heeft in de voorbije IC zijn derde IM-norm gescoord. Zijn FIDE-rating zal hij nu echt niet meer laten zakken. Of toch niet vrijwillig 🙂
@Brabo: niet helemaal juist: een club als Pion68 of Ieper kan de initiële Elo lager plaatsen (bijv. op 1900 als het echte gemiddelde met Daels en alle sterkste spelers op 1980 ligt), dat zorgt ervoor dat als Daels wegvalt, een reservespeler met 8*80 (=640!) elo minder kan meedoen, dus dit probleem is ook al opgelost.
@Yen. Je kan inderdaad wat schuiven met de initiele elo maar ik dacht dat 50 punten de grens was. Een concreet voorbeeld : BasisA = 2200; BasisB= 1900; BasisC = 1850; BasisD = 1800; Reserve E = 1700; Reserve F = 1600. Je kan Basis A 50 punten aftrekken en de Reserves E en F 50 punten optrekken. Wat je doet met de andere basisspelers maakt niet uit. Als BasisA niet kan spelen dan is er zelfs in het beste scenario wanneer alle andere basisspelers kunnen spelen en de sterkste reserve eveneens geen oplossing. Tussen Basis A en Reserve E ligt 400 elo zelfs na de correctie van 2x 50 elo zodat 4x 80 (we spreken over ploegen met 4 spelers) dit niet compenseert.
Ik kan nog andere gevallen tonen waarna nog veel meer dan de 80 zal nodig zijn om een werkbare competitie te houden. Uiteindelijk zal je de marge zo groot moeten maken om het gros van de onopzettelijke afwezigen op te vangen dat het nut van een ondergrens totaal verwaarloosbaar zal zijn geworden.
Ja ok; m’n vorige comment was idd weer iets te egocentrisch,maar ik blijf erbij; ik vind het ‘probleem’ van competitievervalsing zwaar overroepen en ben ervan overtuigd dat alle voorstellen die ik hier al gelezen heb de toestand niet zouden verbeteren. Vooral de te sterke focus op elo leidt tot gedachtengangen die bijvoorbeeld uit het oog verliezen dat jeugdspelers (of spelers die plots actiever gaan spelen) meestal vrij zwaar ondergekwoteerd zijn en spelers die al jaren bijna niet meer spelen het ‘moeilijk hebben’ om hun elo te verliezen. In de praktijk leidt dit tot spelers die tegen hun zin te hoog of te laag moeten gaan spelen; of meer moeten spelen dan ze willen (door de minimale aanwezigheidsvereiste), of op verdere afstanden moeten gaan spelen (eersteklasseuitwedstijd=volledige dag kwijt)…
Ik blijf erbij, hoe minder regels, hoe meer tevreden spelers.
@Steven
Elo is inderdaad niet alles maar het is wel de enige barometer die wij hebben vandaag.
Een open spelersvolgorde (wat ik verkies) zou normen, onfaire voorbereidingen en bordvoorkeur oplossen.
Als je jezelf inschrijft in een competitie dan mag je toch verwachten dat je een bepaalde toewijding toont. Ik heb er bijvoorbeeld een hekel aan, aan spelers (veelal de sterkere) die halfweg een competitie de brui eraan geven omdat de score niet goed is. Betreffende de interclub, je weet op voorhand dat de kalender bestaat uit 11 wedstrijden met een aantal verplaatsingen. Ik vind het dan ook maar normaal dat je t.o.v. de teamgenoten jezelf niet beperkt tot cherry picking. Ik heb bijvoorbeeld ook een hekel aan spelers die enkel thuis willen meespelen met als gevolg dat de helft van de rest van de ploeg een gans seizoen met zwart kan spelen. Een beetje meer sociaal gedrag en iedereen zal meer tevreden zijn. Spijtig moet je vaak regels implementeren om het egocentrisch gedrag (van het individu/ ploeg of club) aan banden te leggen.
P.s. Proficiat met de norm! Wanneer komt de titel?
thx; ja mijn titel komt echt heel binnenkort nu hoor. Ik voel van mezelf dat ik al minstens op topgrootmeesterniveau denk; nu enkel de resultaten nog :\
En idd; vrije bordkeuze is iets waar ik ook content mee zou zijn; laten we gewoon dat invoeren dan en onze discussie afronden he 🙂
Hallelujah! 🙂
Vrijebordkeuze lijkt me zeker niet alles op te lossen, maar is op zich wel een goed idee.
Hoe gaat dat trouwens in de praktijk? Wanneer moet de ploegopstelling bekend gemaakt worden en moeten beide ploegen die opstelling dan ‘gelijk oversteken’ of zo (kwestie van niet met de ‘laatkomers’ te schuiven en de eigen opstelling aan die van de tegenstander aan te passen)?
@Peter:
De buurlanden hebben reeds een jarenlange ervaring met vrije bordkeuze. Je hoeft met andere woorden niet opnieuw het warm water uit te vinden.
@brabo Peter vindt niets uit, maar stelt een normale vraag voor iemand – zoals ook ikzelf – die nog nooit met vrije bordkeuze te maken heeft gehad. Zoiets regelen zonder een scheidsrechter is geen sinecure. Er lopen profiteurs genoeg rond, dus ook hier zouden weer extra regels nodig zijn. Gelet op de huidige regelneverij wachten we misschien beter nog wat met die vrije bordkeuze…
@Wim
Ik bedoelde enkel dat je de regelmenten in de buurlanden eens moet bekijken om inspiratie op te doen. Uiteindelijk zal je bestaande regels in verband met vaste bordkeuze moeten vervangen door nieuwe regels in verband met vrije bordkeuze. Regels zullen er altijd nodig zijn. Tabula rasa zoals ik eerder al aangaf bij Lino is misschien het beste maar hiervoor zijn we in Belgie te conservatief.