Eynatten kampioen, Aalter degradeert
De uitslagen van de laatste ronde van onze Nationale Interclubs sijpelen binnen. Eynatten heeft geen fouten gemaakt op de laatste speeldag. Het won met een ijzersterk achttal tegen Gent en viert zo de titel!
De degradatiestrijd is in het voordeel van het versterkte CRELEL uitgedraaid: op Aalter (ondanks weer maar eens een stunt van Maarten Larmuseau) won de Luikse ploeg, waardoor ze in extremis over Aalter wipt en zich handhaaft in eerste nationale. In tweede is TSM slachtoffer geworden van een tweede bloedstollende degradatiestrijd…
Eynatten loopt geen risico’s
KGSRL uit Gent zou de scherprechter zijn van dit kampioenschap. Het ontfutselde enkele rondes geleden punten af van Wirtzfeld en was in de laatste ronde de tegenstander van diens concurrent uit Eynatten. Maar een gewaarschuwd man is er twee waard en Eynatten ontving de Oostvlaamse hoofdstad met een bijzonder stevige ploeg. Gevolg: weinig discussie en weinig échte spanning, want de Gentenaars raakten niet verder dan vier remises.
Een duidelijk zege en dus ook de titel voor Eynatten. Een knappe prestatie na een spannende strijd met de buren uit Wirtzfeld. Deze laatsten wonnen ook hun laatste ontmoeting met degradant Jean Jaures overtuigend en zette ondanks de tweede plaats toch een heus eindeseizoensfeest in, dat tot in de late uurtjes zou duren.
Veel spannender was de strijd om de degradatie, want derde laatste Aalter speelde tegen voorlaatste CRELEL. De Luikenaars moesten winnen om hun verblijf in eerste te verzekeren. Beide ploegen hadden, over het hele seizoen bekeken, ongeveer eenzelfde opstelling.
Maar in de laatste ronde wachtte voor Aalter een onaangename verrassing: Luik had de familie Foisor opgetrommeld en zette dus alles op alles om erin te blijven. Pascal Vandevoort en Hans Renette, dit seizoen de vaste eerste twee borden, schoven zo op naar borden 3 en 5 Maarten Larmuseau zorgde weer maar eens voor hoop door Puscher (2337) te kloppen, maar op de andere borden verliep het minder vlot. Foisor 1, Vandevoort, Renette en Didderen wonnen hun partij en verzekerden Luik van eerste nationale.
Fontaine en Ans vergroten de Franstalige inbreng in eerste
Als er twee dalers zijn, zijn er ook twee stijgers natuurlijk en daar was in tweede nationale minder spanning. Fontaine had 2B zelfs al met zekerheid op zak, terwijl Ans aan een gelijkspel genoeg had. Waarschijnlijk zou zelfs een nederlaag de titel opleveren dankzij het grote aantal bordpunten dat Ans verzameld had. Dat zal meteen ook de reden zijn waarom de ploeg met zijn zwakste opstelling van heel het seizoen opdraafde. Het won echter en heeft zo een perfecte “streak”: 22/22!
De degradatiestrijd in 2A was wél bijzonder spannend. Maar liefst zes ploegen kwamen nog in aanmerking voor de degradatie. Bovendien stonden er twee rechtstreekse duels op het programma: Mechelen-Geel en TSM-Bosvoorde. Ook NLS en Eupen konden nog zakken, maar zij wonnen hun laatste duel waardoor ze beiden zeker waren van een verblijf in tweede. In Mechelen-Geel zouden beide ploegen gered zijn met een 4-4 gelijkspel, maar het siert beide teams dat ze gewoon speelden voor wat ze waard waren. Geel haalde het daarbij erg nipt. Daardoor kon Bosvoorde zich geen verlies permitteren tegen TSM en dat zou ook niet gebeuren: de Brusselaars klopten de ‘kakkers’ (niet letterlijk bedoeld uiteraard) en stuurden hen naar derde afdeling.
Over heel het seizoen bekeken toch wel een verrassing, want TSM had een mooie, homogene ploeg.
Daarmee zit een vernieuwend interclubseizoen erop. Er werd voor het eerst sinds lange tijd opnieuw met matchpunten gewerkt. Volgend jaar brengt een nieuw unicum: slechts drie Vlaamse ploegen spelen nog mee in eerste (Jean Jaures en Aalter zijn vervangen door Fontaine en Ans). Vanaf nu kijken wij met Schaakfabriek uit naar het BK jeugd dat over drie weken van start gaat in Houffalise.
@ Tom & Wim 🙂
Rustig mannen.. Mijn comment was ook nooit bedoeld om Luik met de vinger te wijzen. Het was jammer. We hebben met onze club ’n prachtseizoen achter de rug, en niemand van de 1e ploeg ontkent dat ook.
Jammer is het dat wij gewoon tekort schieten wanneer de knikkers verdeeld worden omdat we niet kunnen rekenen op GM’s of IM’s die eens ’n match komen inspringen. Wij hebben de mogelijkheid niet om ons te versterken, anderen wel én net dat gegeven heeft de doorslag gegeven voor de degradatie in 1e dit jaar.
But I guess, we’ll try again sometime 🙂
Sorry, in mijn vorige comment, bedoelde ik natuurlijk, dat een aantal mensen het ervaren als de middelen ter verdediging zijn NIET gelijk. Niet iedereen heeft een mecenas in de buurt, die niet weet wat te doen met zijn geld…
@ Sammy
Sorry maar mensen die zo een antwoord geven werken op mijn systeem.
Nu ik durf te stellen dat op lange termijn je verder komt met een ploeg met een lokale verankering. Genoeg voorbeelden van clubs die verschrompelden nadat ze hoge toppen hadden gescheerd.
Tom, je probeert me op mijn woorden te pakken, maar slaat dan de bal mis door te reageren op een boutade (“Luik mag dat niet doen”) waarvan ik uitdrukkelijk gezegd heb dat ik er geen probleem mee heb. Aangezien dit voor jou te hoog gegrepen was heb ik het wat eenvoudiger geformuleerd, maar ik heb blijkbaar te laag gemikt, waarvoor mijn excuses.
Mensen al Jean-Cri werken op mijn systeem, en wel om het volgende:
* Luik doet Aalter bewust de duivel aan door “twee dagen vooraf te besluiten tot versterking”
* Vervolgens verkondigt hij hier dat dat spijtig is voor Aalter.
Dit beantwoordt perfect aan mijn definitie van hypocrisie. Ik was dus nog te mild voor hen. In zo’n situatie houd je gewoon je mond.
Wim,
dan hebben we een verschillende definitie van hypocriet.
* Wanneer Luik beslist om al dan niet wat dan ook te doen doet er volgens mij niet toe.
* Iedereen neemt in het leven wel eens beslissingen die negatieve gevolgen hebben voor andere mensen ten voordele van zichzelf. Als ik promotie maak ten koste van een collega die er volgens mij ook recht op heeft dan mag ik dat toch spijtig vinden, daarvoor zal de promotie niet afwijzen.
Volgens mij siert het Jean-Cri dat hij het gewoon toegeeft. Want geef toe: of hij nu hier zou verkondigen of niet, de realiteit dat Luik zich heeft versterkt blijft dezelfde.
Of gaan we voor de typisch Vlaamse gewoonte dat iets niet bestaat zolang we er niet over praten? En dat is niet hypocriet?
Ik zie niet in wat er bij deze te verzwijgen of toe te geven valt. De feiten op zichzelf zeggen al genoeg. En de vergelijking met jouw promotie is te vereenvoudigd om mijn mening over Jean-Cri te herzien.
En laat de discussie over al dan niet Vlaamse kleinburgerlijkheid en godbetert misschien zelfs communautaire kwesties voor wat ze zijn. Wat jou betreft ben ik een inwijkeling met Chileens-Australische roots 🙂
Chileens tot daar aan toe… . Maar die kangeroe-eters :). Enfin let’s agree to disagree.
Beste Tom en Wim, ik twijfel er sterk aan of andere schakers nog veel boodschap hebben aan jullie eindeloze welles-nietes discussie. Mag ik het volgende voorstellen: bel mekaar op.
@Geert
-strike- 🙂
@Wim:
Van Wim:
* Luik doet Aalter bewust de duivel aan door “twee dagen vooraf te besluiten tot versterking”
Waar heb je dat gelezen? Het is een interpretatie.
Ik heb dit geschreven:
“Op de avond van ronde 10 hebben wij vastgesteld dat Luik de 8 Belgische spelers de kans één jaar meer in eerste te laten spelen kon geven als de ploeg de 11de wedstrijd zou winnen.
De keuze was in twee dagen gemaakt.
Maar het was moeilijk om zo laaat versterking te vinden.”
Uitleg (dit lijkt nodig te zijn):
De beslissing om zich te versterken was genomen een paar dagen na ronde 10.
Het echte probleem was vrije spelers (en niet geld zoals je geschreven hebt) te vinden tussen de beslissing en de dag van ronde 11.
Harde feiten:
De reaffiliatie van Olivier en Sebastien gebeurde op donderdag 18 maart, 14u39.
(meer dans twee dagen voor de wedstrijd dus)
De reaffiliatie van Cristinia, Ovidiu en Veronica gebeurde op vrijdag 19 maart om 18u50.
Niemand anders werd gereaffilieerd (dus geen rookwolk).
De reaffiliaties waren onmiddellijk en door iedereen zichtbaar op de ledenlijst van de 601-CRELEL op de website van de KBSB.
(Het schint dat Aalter niet is gaan kijken maar dat is nog een andere zaak).
Ik voel me niet fier maar ook niet schuldig en zeker niet hypocriet.
zo’n snelle/late heraansluiting via VSF is onmogelijk
@JohanV: Daniel Halleux heeft toch de aansluitingen en heraansluitingen geïnformatiseerd voor gans België ?!
@Jean-Cri Vijf(!) heraansluitingen op slechts drie dagen voor de match doen alleen maar meer wenkbrauwen fronsen. Gerechtvaardigd of niet, dit doet de reputatie van CRELEL geen deugd.
Wim, je gaat hier toch (weer) voorbij aan het feit dat deze mogelijkheid gecreeerd word in de reglementen! Deze regel is ooit goedgekeurd, dan moet dit scenario toch besproken zijn, en als “wenselijk” of “niet storend” zijn beoordeeld? Ik ben het er ook niet mee eens, maar schiet op de bond en niet op Luik. (Of vind jij mensen die en-passant pakken ook hypocriet? 🙂 )
Verder heb ik ook lak aan alle communautaire opmerkingen hierboven. Maar ik hoop van harte dat het niet klopt dat last-minute heraansluitingen in Wallonië mogelijk zijn en in Vlaanderen niet.
Damn, nu heb ik toch gereageerd.
Op het gevaar van reglementaire haarkluiverij af heb ik het KBSB reglement er eens bijgepakt. Het leidt te ver om hier op alle details in te gaan, maar ik vind artikel 31 (betreffende spelerslijsten en ploegopstellingen) onduidelijk op dit punt. Je kan er net zo goed voor als tegen de door Luik gedane heraansluitingen mee pleiten.
Zo kunnen we nog lang doorgaan. Niet, dus 🙂
Ja, ok, die heraansluitingen vind ik toch ook maar iets louche hoor. Misschien moet de bond zich daar toch eens opnieuw over buigen, want zo’n regel goedkeuren verdient toch ernstige argumenten, vind ik. Maar als dat in de reglementen toegestaan wordt, dan treft Luik hier wederom geen schuld.
Misschien moeten we allemaal een simpel spelletje spelen, zonder al te veel regels. Zakdoekje leggen of zo.
Leuke ruzie 🙂
Blijkbaar heeft CRELEL gewoon de bestaande reglementering handig gebruikt om een goede zaak te doen. Dat is volgens mij niet alleen hun goede recht, maar zelfs hun plicht (toch tegenover hun eigen spelers), dus vind ik daar niks verkeerds aan.
De discussie over al dan niet ter elfder ure heraansluiten is niet relevant voor de gebruikte ploegentaktiek: als die spelers gewoon heraangesloten geweest zouden zijn in het begin van het jaar, dan zouden ze nu evengoed opgetrommeld geweest kunnen zijn.
Wat me wel relevant lijkt, is de vraag of je via VSF al dan niet ook zo snel aangesloten kan geraken en, indien niet, waarom niet. Heeft bv. VSF eigen regels opgelegd aan haar leden om meer controle te kunnen houden over het aantal aangesloten leden? (probeer zomaar een zijstraat want ik weet het ook niet…)
Andere vraag waar je over kan brainstormen is de vraag of je bv. nog wel spelers wil toelaten die eigenlijk al afgevoerd waren van de lijst? (en hoeveel speling wil je dan toestaan aan het begin van het jaar? een week? twee weken? drie maanden?…)
Ik lees in artikel 3 paragraaf i van het reglement Belgische schaakbond:
De culturele federaties bezorgen aan volgende mandatarissen de volgende lijsten:
– aan de Verantwoordelijke Nationale Toernooien tegen 1 februari en 1 september, een alfabetische lijst van de spelers, met adres.
Aanvullend wordt vermeld in artikel 31 paragraaf g:
Elk jaar kan op 2 januari de spelerslijst in fine vervolledigd worden met Belgische spelers die nog geen ELO-quotering hebben en die zich voor de eerste maal aansloten na 1 september van het vorige jaar.
Hiertoe dient elke club die van deze mogelijkheid gebruik wil maken ten laatste op 3 januari een nieuwe lijst, bepaald volgens voorgaande paragraaf bij de Verantwoordelijke Nationale Toernooien te doen toekomen.
Hieruit blijkt dat de FEFB (CRELEL is hierbij aangesloten veronderstel ik) niet in orde kan zijn en bijgevolg de opstelling onveroorloofd was.
Misschien zie ik het verkeerd maar indien niet dan zou ik zeker klacht indienen bij de commissie.
Bij de VSF spelende spelers kan je net zo goed op enkele minuten voor de wedstrijd heraansluiten.
Dit is er gekomen omdat sommige spelers misschien voor nieuwjaar hun lidgeld nog niet betaalden, bijvoorbeeld.
CRELEL heeft ook geen NIEUWE spelers aangesloten, maar spelers terug aangesloten die al op de lijst van september stonden. Art. 31.G is niet van toepassing.
Dan blijft nog het feit dat de FEFB onmogelijk op 1 februari de correcte lijst met spelers kon doorgeven van CRELEL aan de nationaal verantwoordelijke tenzij die spelers toen wel vermeld stonden alhoewel er niet betaald voor was.
Mijn ploegkapitein print op 1 september en 1 februari die spelerslijsten af en geeft die aan alle spelers zodat we weten wie de mogelijke tegenstanders kunnen zijn. Artikel 3 paragraaf g zegt dat er geen andere data zijn waar nieuwe spelerslijsten door de culterele federaties kunnen worden meegedeeld.
Voor mij betekent dit niet op de lijst van 1 september of de aangepaste van 1 februari is niet mogen spelen in nationale competities.
Indien niet betaald dan moet je van de lijst verdwijnen. Het feit dat ze er opstaan, betekent dat de club er eventueel een beroep zal opdoen en bijgevolg moet een bijdrage betaald worden. Of zijn het enkel de Belgische spelers die het gat in de kas van de Belgische schaakbond moeten opvullen?
Degoutant !!
ok, maar stonden de spelers op 2/3 januari op de spelerslijst of niet?
indien ja, mogen ze spelen
indien neen, mogen ze toch niet spelen?
indien ze wel mogen spelen wat is dan het nut vd 2 data?
@brabo: John heeft gelijk wat de reglementen betreft. Er is nl. niets voorzien in de reglementen voor heraansluitingen, alleen voor _nieuwe_ spelers. Je hoeft dus geen nieuwe lijst door te geven als spelers zich pas op, pak’m beet, 25 januari opnieuw aansluiten (uit de hand gelopen schna^H Kerstvakantie?) Evenmin moet je melden dat spelers hun lidgeld helemaal niet meer betaald hebben.
Je mail roept wel vragen op want de reglementen hebben het over “lijsten” maar die staan niet als dusdanig op de website van de KBSB (http://www.frbe-kbsb.be/Interclubsnationaux.php) Wat je daar kan vinden zijn momentopnames van de huidige stand van zaken (ttz wat er op dit moment in de KBSB databases zit)
Als je bv. een club fiche opvraagt, dan krijg je een lijst, maar er staat nergens een indicatie van welke datum die gegevens zijn (1/9/2009? 2/2/2010? 25/3/2010?) Kortom, je kan nu niet meer nagaan wat de lijst was op 1 september of 1 februari.
Definitief afvoeren op 1 januari van spelers die hun lidgeld niet betaald hebben, is in de praktijk niet werkbaar. Bovendien kan je situaties krijgen waarbij spelers de interclubs spelen voor een andere dan hun hoofdkring en dat de verantwoordelijke van die hoofdkring een beetje slordig omspringt met inschrijvingstermijnen “omdat zijn club toch niet mee speelt in de interclubs”.
Zelf ben ik meer te vinden voor een “grace period” waarbij je toelaat dat spelers hun aansluiting regelen _voor_ de eerste interclub ontmoeting van het jaar, dan wel voor de rest van het seizoen van de lijst afgevoerd worden. Op die manier ben je toch een beetje soepel, maar leg je aan de andere kant wel een deadline op om de zaken niet al teveel uit de hand te laten lopen (je mag toch verwachten dat spelers die aan een competitie deelnemen die toch met een minimum aan serieux aanpakken)
Niet betaald is niet op de spelerslijst. Als je tegen 1 februari de vernieuwing van het lidgeld niet betaald hebt dan zal je hoogstwaarschijnlijk nooit betalen tenzij je moedwillig zoals CRELEL hiervan misbruik maakt. Bij de rekeningen van electriciteit, gas,… staat steeds een uiterlijke betalingstermijn vermeld. Wat is de uiterlijke betalingstermijn voor aan – heraansluitingen bij de Belgische Schaakbond of is dit de zoveelste flater?
Besef, zonder betalingstermijn kan elke club om het even welke ex-spelers op de lijst houden voor onbeperkte tijd tegen 0 kost.
Bij KBSB ligt een voorstel op tafel om uit te werken. Hierbij zou de aansluitingsperiode lopen van zomer tot zomer. Gedaan met onduidelijkheden wat betreft de interclubs.
Of misschien nog veel simpeler: lidgelden laten betalen aan de bond per seizoen en niet per kalenderjaar zoals nu het geval is. Einde van alle discussie.
Spelerslijsten moeten kenbaar gemaakt worden. Als je die op elk moment kunt laten veranderen dan is het onmogelijk om op elk moment kennis te hebben van de spelerslijsten vandaar de noodzaak om geregelmenteerde tijdsstippen te hebben wanneer spelerslijsten kenbaar worden gemaakt. Zonder zoiets zou het mogelijk zijn om 1 seconde voor de wedstrijd een nieuwe lijst in te dienen en de tegenstrevers voor een serieuze handicap qua voorbereiding te stellen.
Verder zonder betalingstermijnen kan je fictieve spelers op de lijst houden. De bond heeft geld tekort dus een goede boekhouder die de inkomsten nauwlettend in het oog houdt, is hier ten zeerste aan te raden.
Aansluitingen is niet hetzelfde als vermeld staan op de spelerslijst. Aansluiting doe je aan de club/federatie/bond wat betekent dat je vanaf dan verder kunt inschrijven in allerlei activiteiten. Het mag geen automatische inschrijving betekenen aan een bepaald nationaal toernooi (hier interclub). Het feit dat je aansluiten linkt aan het mogen spelen in de interclub is volgens mij een fout.
@brabo 78: Een fout zou ik het niet noemen. Uiteindelijk is het maar hoe het wordt afgesproken.
Zonder de reglementen te willen uitspitten: het is ondertussen wel duidelijk dat CRELEL geprofiteerd heeft van een gat in de reglementen. Los van dit geval lijkt het me toch wenselijk dat de KBSB dat gat tegen volgend seizoen dat gat dichtrijdt. Een korte extra aansluitingsperiode halverwege het seizoen misschien?
Volgens mijn inlichtingen en tal van praktische voorbeelden zijn twee voorwaarden verplicht om een bepaalde ronde van de NIC te mogen spelen:
-op de lijst van sterkte van de NIC club bij de aanvang van de competitie zijn.
(of aan die lijst op 2 januari toegevoegd worden als niet-geklasseerde)
-op de dag van de ronde bij een Belgische club aangesloten zijn. (artikel 33.d van het Wedstrijdreglement van de KBSB)
De 5 spelers van Luik waren op de lijst van sterkte van de CRELEL voor het seizoen 2009-2010 en ze waren aangesloten in een Belgische club op 21 maart 2010.
Dat kan vreemde gevolgen hebben na één januari en de SVDB heeft een voorstel gemaakt (76) om dit op te lossen.
De AV van de KBSB van 20 maart heeft dit principe-voorstel met een overweldigende meerderheid gesteund. Aan de De RvB werd gevraagd een concreet voorstel te studeren voor de AV van 5 juni.
’t Is mij ondertussen duidelijk dat een gat in het regelment werd gebruikt om zoiets sluws te kunnen uitvoeren.
Het is schandelijk dat de bond hiertegen op de AV van 20 maart geen halt heeft geroepen. Klaarblijkelijk had niemand de moed of zin om nee te durven zeggen tegen CRELEL.
Het was creatief van CRELEL maar uiteindelijk werken ze blijkbaar binnen de ruimte die het reglement laat. Daar kan een AV niks aan doen buiten de reglementen naar de toekomst aan te passen.
Sorry, maar er wringt nog het een en ander:
* Naar de AV verwijzen heeft geen zin: ze stelt het reglement op, maar heeft niets te zeggen over de toepassing ervan. In eerste instantie oordeelt enkel de toernooileider. Maar zonder klacht gaat die begrijpelijkerwijs niets doen.
* Het is bijzonder wrang voor Aalter dat wijzigingen aan de spelerslijst niet doorgegeven werden, terwijl dit voor elk akkefietje i.v.m. het clublokaal automatisch via e-mail gebeurt. De voorbereiding van hun spelers kon zo weggesmeten worden, wat een aanzienlijk nadeel is in eerste afdeling.
Jean-Cri for president, jongens. Foefelende boekhouders maken bij hem geen kans 🙂
Dat was zelfs niet creatief: die praktijk is gekend sinds jaren.
Ik begrijp dat jullie het niet mooi vinden maar ik ben zeer verbaasd dat jullie niet op de hoogte waren.
Ik zie enkel mensen die hun verantwoordelijkheid hebben ontlopen. Op de AV had gemakkelijk een nieuwe regel kunnen worden gemaakt met onmiddellijk in dienst stelling. Daarnaast had de goedkeuring 2 dagen gerokken kunnen worden tot na de interclubronde. Dat zou een diplomatische en ethisch correctere oplossing geweest zijn.
Niet echt Brabo. Dat is gewoon gefoefel om zoiets zo op te lossen. Daar is niks diplomatisch of ethisch aan. Dan had CRELEL een klacht kunnen indienen en mijn inziens een goede kans gehad om gelijk te krijgen. En dan waren we nog verder van huis.
Het verbaasd me gewoon dat deze methode al lang gekend was en dat de reglementen nooit zijn aangepast.
Tenslotte had de goedkeurder tenminste Aalter op de hoogte kunnen stellen van de last minute veranderingen. Maar ja wat kan hem de degradatie van enkele onbekenden schelen.
‘Is triestig dat geen enkele instantie :CRELEL,FEFB,KBSB,… zich geroepen voelde om iets aan die scheve situatie te doen terwijl iedereen op de hoogte was.
Velen in Luik dachten werkelijk dat Aalter dag na dag onze ledenlijst op de KBSB website zou volgen en dus onze ploegopstelling zou kennen.
De heraansluiting van de familie Foisor gebeurde twee uur na hun antwoord: we kunnen op zondag spelen.
De late heraansluiting was geen strategie.
Wat mij naast het ethische vooral stoort is dat men spreekt over lidgelden en dergelijke te verhogen maar KBSB niet eens de moeite doet om de ex-spelers van de spelerslijst definitief te verwijderen indien de clubs niet voor eind januari de heraansluiting betaald hebben.
Op zich zie ik voor de heraansluitingen niet een probleem.
Vroeger was er dat gekanker bij de V.S.F., dat je nà 1 november niemand meer kon aansluiten.
Dat betekent, dat je gedurende 2 maand (!), notabene een zesde van een kalenderjaar, niet meer kunt aansluiten. Dat is ronduit belachelijk in een geïnformatiseerde wereld.
Bovendien administratief een totale soep, eerst naar de liga, dan naar de V.S.F. en tenslotte naar de K.B.S.B.
Tegen dat het daar aankwam, kon je bij wijze van spreken, al van geluk spreken dat je voornaam niet was veranderd, je familienaam niet achterstevoren stond en een jongen geen meisje was geworden.
De aansluitingen via de K.B.S.B.-site zijn gewoon super nu en heel snel. Plus veel minder kans op fouten, de verantwoordelijkheid ligt trouwens bij de clubbestuurders, die het intikken.
Zolang de club aan het gebruik van deze module bij een (her)aansluiting maar verbonden wordt om het lidgeld af te dokken, heb ik met de aansluiting geen probleem en de spelers moeten natuurlijk op de oorspronkelijke interclub-spelerslijst staan.
Het zou inderdaad goed zijn, als de aansluitingen per seizoen zouden kunnen en niet per kalenderjaar.
Maar vroeger waren daar altijd diverse argumenten tegen, herinner ik me vaag, in verband met de boekhouding van de v.z.w. per kalenderjaar.
Het struikelpunt ten gronde vind ik nog altijd, dat de interclub-reglementen toelaten, dat een ploeg zich kan versterken zoals nu gebeurd is en waarschijnlijk niet alleen door CRELEL Liège. Maar hopelijk komt daar binnenkort verandering in.
Volgens mij zijn er hier maar weinig mensen op het forum die enige binding hebben met de werking van KBSB, VSF of een Liga. Reglementswijzigingen moeten vooraf voorgesteld worden en kunnen enkel op een Algemene vergadering goedgekeurd worden. Als je weet dat de laatste AV 7 uur heeft geduurd dan zijn er maar weinig mensen die er enig animo in vinden om vaak naar zo’n vergaderingen te gaan. Er werd daar toch maar weinig beslist, maar veel geruzied tussen federaties en zelfs tussen vlaamse liga’s. We hebben nog 1 geluk. De KBSB bestaat nog altijd en ik was pessimistischer gestemd vooraf dan na de vergadering. Ik moet tegens een pluim geven aan Jean-Cri voor zijn steeds weer positieve ingestelde aanpak.
Erger is het ontslag van Daniel Halleux op 1 januari 2011. Hij heeft een goed (maar niet 100% optimaal) informatica-systeem op poten gezet voor invoeren van ledenadministratie en interclub. Dit systeem heeft heel veel werk simpeler gemaakt voor de clubs.
Daniel Halleux heeft ook geschreven dat, als het binnen de KBSB tot een akkoord komt tussen VSF-FEFB en SVDB, hij nog op zijn beslissing kan terugkomen. We weten dus waar de bal ligt.
Daniel Halleux zou een enorm verlies zijn. Ik zal alles in het werk stellen om hem te overtuigen zijn werk voort te zetten.
Wat betreft CRELEL, er zijn blijkbaar weinigen die kennis hebben van de reglementeringen. Er is een onderscheid tussen de spelerslijst voor de interclub (liste de force) en de aansluitingen bij de federatie. De “liste de force” wordt opgemaakt in augustus, en hierop kunnen alle spelers aangemeld worden die op de ledenlijst staan. In augustus waren de bewuste spelers nog lid, en werden ze dus op de “liste de force” geplaatst. In januari werden ze niet heraangesloten. Dit betekend niet dat ze van de “liste de force” verdwijnen. Ze mogen op dat moment echter niet spelen, omdat ze geen lid zijn van de federatie. Het staat de club vrij om hun heraansluiting te regelen naar eigen goeddunken. Het omgekeerde zou pas erg zijn overigens, want dat zou impliceren dat je je wel kunt aansluiten, maar niet kan deelnemen aan competities als je dat zou wensen en kunnen.
Er is absoluut niets abnormaals aan de hand in deze situatie. Het is nu eenmaal hoe de reglementen in elkaar zitten. Als je die wenst aan te passen, wordt dan actief in de bondsorganen en formuleer een voorstel. CRELEL hier afschieten is echter totaal ongepast. Overigens kan de situatie zichzelf oplossen op relatief korte termijn, aangezien het boekjaar van de KBSB in de toekomst zal samenvallen met het seizoen (dit is beslist op de voorbije AV waar Hugo naar refereerde).
Ter info. De familie Foisor was zelfs niet voltallig.
Speelden in Aalter voor Liége, en staan op de “liste de force”.
Foisor Cristina (2424) Romeense IM – woman GM.
Effectieve speelster op plaats 8, Liége 1.
Foisor Ovidui (2411) IM.
Effectieve speler op plaats 9, Liége 2
Foisor Michaele (2123).
Effectieve speelster op plaats 21, Liége 5.
Ze konden infeite nog sterker opkomen.
Foisor Sabina (2304) was er niet bij.
Effectieve speelster op plaats 14, Liége 3.
Ik zie dus ook niet in waarom al die hijsa.
Trouwens, de lijst met boetes voor de laatste ronde is reeds gepubliseerd, en er staat voor Liége niets vermeld.
… heisa … 😀
Het feit dat KBSB toelaat om spelers op de liste de force toe te laten (te behouden na nieuwjaar) zonder de clubs ervoor te laten betalen is een schande. Het is duidelijk dat er nog veel meer spelers op de liste de force staan waarvoor niet betaald is. Dit in tijden waar de bondskas leeg is (of zijn de euros teruggevonden).
CRELEL heeft geen regels overtreden. Echter ik ben vooral boos op de KBSB die dit soort praktijken al jaren toelaat. Deze keer met nefast gevolg voor Aalter. Je kan toch onmogelijk verwachten dat Aalter zich voorbereidt op alle spelers op de list de force enkel omdat misschien sommigen een seconde voor de wedstrijd aangesloten zouden kunnen worden.
De commentaren van sommigen die vermelden dat je zelf maar eens moet proberen in de turbulente AVs iets te verwezelijken zijn een erg flauwe excuus om de eigen verantwoordelijkheid te ontlopen. Als je zit te wachten op andere waarom zit je dan uberhaupt zelf in de AV? Ach ja om met de kas te kunnen gaan lopen…
@brabo: Harde taal als ik het zo lees. Een schande, praktijken toelaat, flauw excuus. Heb je de moeite al eens genomen om de reglementen te lezen? Tot voor kort viel het seizoen niet samen met het boekhoudkundig jaar (datum waarop de bijdragen verschuldigd zijn). Ik zie echt het schandaal niet hoor. Eender welke club kan een speler aansluiten, of die nu 1700 of 2400 elopunten heeft. Een liste de force wordt aan het begin van het seizoen opgemaakt, augustus dus. Op die moment waren de spelers in kwestie aangesloten bij de bond, en was hun bijdrage betaald. CRELEL zette ze dus op de spelerslijst (zoals zovele clubs dat doen). CRELEL vernieuwde echter hun aansluiting niet op 1 januari 2010, ze waren bijgevolg geen lid meer. Is het een lacune in het reglement dat de liste de force niet automatisch wordt aangepast? Mogelijk. Maar vergelijk het eens met een modale jan met de pet. Hij betaald niet op 1 januari door omstandigheden, wordt niet aangesloten en betaald in februari. Hij wil graag interclub spelen, en mag niet meer ondanks dat hij vorig jaar lid was. Is dat dan correct? Voor élk reglement zijn er voor- en tegenstanders. Als je tegen die praktijken bent, dan mag dat. Maar roepen dat het een flauw excuus is dat diegenen die pro dat reglement zijn geen voorstel willen formuleren om het aan te passen is echt bij de haren gesleurd. Langs de zijlijn staan mokken dat het slecht is, en moord en brand roepen, impliceert net dat diegene die dat doet zijn verantwoordelijkheid moet opnemen en het in een reglementswijziging gieten. Of laat jij al het vuile werk altijd door anderen opknappen?
Mijn gezond boereverstand kan er niet bij dat iedereen al jaren weet van de lacune (zie mail van de Luikse voorzitter) maar niemand bereid is om er iets aan te doen. Elk jaar wordt op de forums moord en brand geroepen maar telkens blijft men bij de bond en andere federaties hun handen in onschuld wassen.
Ik geloof nooit dat Jan met de pet (zoals mijzelf) net enkele ronden voor het einde van de competitie zal beslissen om lidgeld voor een vol jaar te betalen om net 1 – 3 ronden te spelen. Dus jouw verdedigingsargument is pure onzin.
’t Is een triestige bende bij de bond die elke link met jan met de pet verloren heeft.
Echter zoals de meesten onder ons spreek ik wel geregeld onze afgevaardigde aan over wanpraktijken die ik wens besproken te zien op de AV en geef ik al jaren commentaren op de forums. Als daar al jaren niets meegedaan wordt dan is het terecht dat de leden ofwel boos worden (zoals mijzelf) ofwel totaal apathisch worden (zoals de meesten).
Laat de bond eens een bindende enquete doen bij Jan met de pet over de diverse hete hangijzers dan zal er wel wat anders uit de bus komen dan de interne conflicten tussen de organisaties en de individuele belangen van de bestuursleden.
Ik vind dat “de bond” de laatste jaren zeker luistert naar “jan met de pet” en pogingen doet om het reglement aan te passen.
Er is een gunstige evolutie wat dat betreft.